DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[pop]

Niin, tai sitten autosta on löytynyt spermaa sisältävä kondomi joka voidaan yhdistää minuun.
Dna:ta tutkitaan nykypäivänä mitä vähäpätöisimmistäkin rikoksista, kuten omaisuus.

[Tuomion Pasuuna]

Miksi joku vaivautuisi väärentämään näitä DNA-todisteita, kun tämän huorausjutun merkitys on kuitenkin tapauksessa olematon? Samalla vaivallahan olisi voinut sijoittaa Aarnion DNA:ta vaikka niihin huumetynnyreihin tai pihalta löytyneisiin rahoihin.

[Nicht schuldig]

Miksi joku vaivautuisi väärentämään näitä DNA-todisteita, kun tämän huorausjutun merkitys on kuitenkin tapauksessa olematon? Samalla vaivallahan olisi voinut sijoittaa Aarnion DNA:ta vaikka niihin huumetynnyreihin tai pihalta löytyneisiin rahoihin.

Saara ja Aarnio täytyi liittää seksin kautta toisiinsa. Saaran todistajan lausunnosta on sanottu tuomiossa mm. näin:

" Ahosen kertomuksen luotettavuutta on arvioitu samalla tavoin kuin kaikkien muidenkin tässä asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksia."

Tämä ei siis ole demokratiaa, eli kaikkia on kohdeltava samalla tavalla, vaan itse asiassa tilanne, jossa Saaran osuus on käsitelty todistajan lausuntona. Todellisuudessa kyseessä on asianosaisen väite toisesta asianosaisesta. Muutoinhan voitaisiin ajatella, että jatkossa kuka tahansa naispuolinen henkilö voisi "käräyttää" kenet tahansa virkamiehen osallisuudesta seksiin itsensä kanssa virka-aikana, ja puhua asiasta vain todistajan suulla.

Mielenkiintoista tässä tuomiossa on myöskin se, että jos Aarnion dna olisi saatu Saaran nojatuolissa olleesta siittiösolusta ja näyte olisi puhdas kuten tässä on väitetty, niin silloin tutkijoilla on definitiivinen todiste käsissään. Tuomarin ei tarvitsisi sitten päätellä sen enempää seksuaalisesta kanssakäymisestä. Mutta nyt tuomiossa lukee varsin vaatimattomasti päättelyosiossa, että dna ja Kannion kertoma "tukee" Saaran luotettavuutta.

Toisaalta tuomarit olisivat voineet päätellä Saaran kertomuksen perusteella, että näiden kahden välillä on ollut seksuaalinen suhde myös ilman dna:ta. Mutta siihen olisi tarvittu kritiikitön usko Saaran "todistajan" kertomuksen oikeellisuuteen. Tästä taasen oikeus kirjoittaa tällaisia lauseita:

"Käräjäoikeus toteaa, että Ahosen oma kertomus on itsessään ollut sisällöltään sellainen, että
sitä on arvioitu kriittisesti."

"Nämä mainitut todistajat eivät ole kertoneet mitään sellaista, jonka vuoksi kaikkia
Ahosen kertomaa asioita olisi pidettävä totuudenvastaisina."

Eli oikeudessa on oman mielipiteeni mukaan asianosainen henkilö ollut todistajan ominaisuudessa, jonka luotettavuutta on arvioitu tuomareiden toimesta siten, että kukaan todistajista ei ole kyennyt tuomaan esille vakuuttavasti sitä, että kaikkea asianosaisen esittämää voitaisiin pitää totuudenvastaisena. Koska on olemassa pieni mahdollisuus sille, että asianosainen on puhunut totta, täytyy todistajien lausunnot jättää omaan arvoonsa, koska ne eivät kerro seksuaalisesta suhteesta näiden kahden välillä, jonka vain asianosaiset (tässä tapauksessa Saara) voivat tietää. Dna:n tutkiminen ja lausunnon antaminen dna:sta sekä asiantuntijan antama todistus oikeudessa puoltavat sitä näkemystä, että asianosaisen kertomus seksistä on totta vaikka eivät ole definitiivinen todiste seksistä, joka se normaalissa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olisi ollut, jos tutkinta olisi noudattanut normaalia seksuaalirikostutkintaa.

[teppo]

Saara ja Aarnio täytyi liittää seksin kautta toisiinsa.

Ei heitä mitenkään täytynyt liittää. Tässä kohdassa selvitettävänä oli virkarikosepäily. Aarnion väite, että hän olisi käynyt Saaran luona vain virkatehtävissä, ei vakuuttanut monestakaan syystä. Yksi niistä oli puheena oleva löydös.

Saaran todistajan lausunnosta on sanottu tuomiossa mm. näin:

" Ahosen kertomuksen luotettavuutta on arvioitu samalla tavoin kuin kaikkien muidenkin tässä asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksia."

Tämä ei siis ole demokratiaa, eli kaikkia on kohdeltava samalla tavalla, vaan itse asiassa tilanne, jossa Saaran osuus on käsitelty todistajan lausuntona. Todellisuudessa kyseessä on asianosaisen väite toisesta asianosaisesta.

Kyllä tässäkin tapauksessa eri asemassa olevina kuultujen henkilöiden kertomusten luotettavuutta on arvioitu. Myös asianosaisten ja jopa epäiltyjen. Outoa olisi, jos ei olisi arvioitu.

Todellisuudessa kyseessä on asianosaisen väite toisesta asianosaisesta. Muutoinhan voitaisiin ajatella, että jatkossa kuka tahansa naispuolinen henkilö voisi "käräyttää" kenet tahansa virkamiehen osallisuudesta seksiin itsensä kanssa virka-aikana, ja puhua asiasta vain todistajan suulla.

Nyrkkisääntönä voisikin olla, että jos korkea poliisiviranomainen haluaa, ettei virka mene virkarikostuomion takia, hänen kannattaa välttää tilanteita, joissa siittiöt virantoimituksen yhteydessä päätyisivät prostituoidun nojatuoliin. Ei minusta kohtuutonta.

Mielenkiintoista tässä tuomiossa on myöskin se, että jos Aarnion dna olisi saatu Saaran nojatuolissa olleesta siittiösolusta ja näyte olisi puhdas kuten tässä on väitetty, niin silloin tutkijoilla on definitiivinen todiste käsissään. Tuomarin ei tarvitsisi sitten päätellä sen enempää seksuaalisesta kanssakäymisestä. Mutta nyt tuomiossa lukee varsin vaatimattomasti päättelyosiossa, että dna ja Kannion kertoma "tukee" Saaran luotettavuutta.

Mitäpä sitä mässäilemään. Lakoninen tyyli riittää. Löydös tosiaankin tukee tarinaa. Definitiivinenhän se ei olisi, jos vaikka Aarnio olisi vaivautunut selittämään jonkun vaihtoehtoisen tapahtumakulun.

Eli oikeudessa on oman mielipiteeni mukaan asianosainen henkilö ollut todistajan ominaisuudessa, jonka luotettavuutta on arvioitu tuomareiden toimesta siten, että kukaan todistajista ei ole kyennyt tuomaan esille vakuuttavasti sitä, että kaikkea asianosaisen esittämää voitaisiin pitää totuudenvastaisena..

Nyt tekeydyt hieman hönöksi. Saarna kertomus itsessään on sellainen, että sitä on tarkasteltu kriittisesti. Se tarkoittaa, että lähtökohtaisesti ei uskota, mitä hän sanoo. Esimerkiksi tarina, että Aarnio olisi tutkinut itseensä kohdistuvaa rikosta, oli jopa Aarnion juristin mielestä epäuskottava. Valitettavaa Aarnion kannalta oli, että käsittämättömän epäuskottavilta kuulostaville tarinoille löytyi katetta.

Dna:n tutkiminen ja lausunnon antaminen dna:sta sekä asiantuntijan antama todistus oikeudessa puoltavat sitä näkemystä, että asianosaisen kertomus seksistä on totta vaikka eivät ole definitiivinen todiste seksistä, joka se normaalissa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä olisi ollut, jos tutkinta olisi noudattanut normaalia seksuaalirikostutkintaa.

Älä nyt sählää. Ei sperman löytyminen seksuaalirikostutkinnassa ole mikään definitiivinen todiste, että on seksiä harrastettu, eikä seksuaalirikostutkinnassa edes ole kyse, siitä oliko harrastettu vaan oliko tehty seksuaalirikos.

[Tuomion Pasuuna]

Siis miksi se "Saara ja Aarnio piti saada liitettyä toisiinsa"? Jos tarkoitus tällä väitetyllä todisteiden lavastajalla on aiheuttaa ikävyyksiä Aarniolle, niin miksei suoraan laita sitä Aarnion DNA:ta vaikka huumetynnyreihin? Sehän olisi paljon tehokkaampi tapa saada mies linnaan?

[Nicht schuldig]

Siis miksi se "Saara ja Aarnio piti saada liitettyä toisiinsa"? Jos tarkoitus tällä väitetyllä todisteiden lavastajalla on aiheuttaa ikävyyksiä Aarniolle, niin miksei suoraan laita sitä Aarnion DNA:ta vaikka huumetynnyreihin? Sehän olisi paljon tehokkaampi tapa saada mies linnaan?

Tynnyrit olivat vuonna 2011 ja tämä tutkinta Saaran asunnossa oli kesäkuussa 2013 ja sitten uudelleen vuotta myöhemmin. Tynnyreihin ei voinut laittaa enää Aarnion dna:ta.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Seksuaalirikostutkinnan näytteistä on tehty tutkimus väitöskirjana vuonna 2015. Väitöskirjan on kirjoittanut Minna Joki-Erkkilä, aiheena Child sexual abuse (2015). Väitöskirjassa on tutkittu lapsiin kohdistuneita hyväksikäyttöjä sekä somaattisten lääkärilausuntojen johtopäätöksiä osana rikosoikeudellista prosessia. Joki-Erkkilä oli tutkinut väitöskirjassa lapsiin kohdistuneiden hyväksikäyttörikosten lisäksi myös eri taltiointimenetelmiä käyttäen kliinisiä oikeuslääketieteellisiä näyttöjä.

Joki-Erkkilän väitöskirjassa yhtenä tutkimuksen kohteena oli kliinisten seksuaalirikosnäytteen taltiointimenetelmä, jossa naiselta otettiin pumpulitikkunäytteitä ja kohdunkaulan harjanäytteitä vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen. Näytteitä verrattiin miehen siittiöihin ja deoksiribonukleiinihappoon eli DNA:han, minkä jälkeen voitiin todeta mahdollisia yhdynnän merkkejä. Tutkimustuloksen perusteella on oleellista ottaa näytteet mahdollisimman pian mahdollisen rikoksen ilmenemisen jälkeen. Aineiden toteaminen näytteistä vaikeutuu jo kolmen päivän kuluessa uhrilta. 144 tunnin eli kuuden päivän jälkeen näytteet olivat negatiivisia, jolloin ei enää voitu havaita toista toisen henkilön DNA:ta näytteistä (Joki-Erkkilä, 2015, 55-56). Tutkimusten perusteella ongelmaksi seksuaalirikostutkinnan näytteidenoton kannalta muodostuu se, että rikos ilmenee liian myöhään.

[teppo]

Seksuaalirikostutkinnan näytteistä on tehty tutkimus väitöskirjana vuonna 2015. Väitöskirjan on kirjoittanut Minna Joki-Erkkilä, aiheena Child sexual abuse (2015).

Haluatko kertoa näkemyksesi, millä tavalla Joki-Erkkilän tekemä yhdynnän merkkejä ja DNAn toteamista seksuaalirikoksen uhrin virtsasta tai kohdunkaulasta koskeva tutkimus on relevantti Aarnion tapauksen kannalta?

[Tuomion Pasuuna]

Olisihan ne DNA:t voinut laittaa tynnyreihin aiemmin. Tai miksi ei laittaa Aarnion DNA:ta hänen pihaltaan löytyneisiin rahoihin?

Tämä huorausasiahan on vain sakkojuttu, vaikka siitä tuomio tulisikin.

[Nicht schuldig]

Seksuaalirikostutkinnan näytteistä on tehty tutkimus väitöskirjana vuonna 2015. Väitöskirjan on kirjoittanut Minna Joki-Erkkilä, aiheena Child sexual abuse (2015).

Haluatko kertoa näkemyksesi, millä tavalla Joki-Erkkilän tekemä yhdynnän merkkejä ja DNAn toteamista seksuaalirikoksen uhrin virtsasta tai kohdunkaulasta koskeva tutkimus on relevantti Aarnion tapauksen kannalta?

Kyseinen lääkäri on ollut varsin suuressa roolissa THL:n käypä hoito -suosituksia kirjoitettaessa.
Kyseessä olevassa väitöskirjassa on noin 1/4 UV-valoa koskettavaa aineistoa, johon yllä oleva kirjoituksesi viittaa. Muu väitöskirjassa on syyttäjältä saatua aineistoa koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja tuomioita ym.

Se mikä tässä on mielenkiintoista tähän Aarnion juttuun viitaten on se, että kyseiseen tutkimukseen nyt sitten viitataan juurikin tässä kohdin:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Josta osia kuuluvat näin:

"Ohjeen mukaan lasten ja nuorten somaattiset tutkimukset tulee tehdä mahdollisimman nopeasti epäillyn teon jälkeen, jotta voidaan todeta mahdollista kertomusta tukevia vammoja tai muita löydöksiä esimerkiksi DNA:ta."

"Nuorilla seksuaalirikosnäytteitä voidaan pyytää viikon ajan oletetusta seksuaalirikoksesta."

sivulla 22:

"Ensimmäisenä haastateltavana oli Keskusrikospoliisin Rikosteknisestä laboratoriosta rikoskemisti."

"Tämän jälkeen rikoskemisti kuitenkin totesi, että ohjeita on ollut miettimässä laaja asiantunteva joukko ja kaikki tarpeellinen on saatu ohjeisiin ylös."

Sitten syyttäjä B:n mielipide mikä on tärkeää:

" Syyttäjä B piti tärkeänä näytteiden osalta todistelussa ajankohdan kirjaamista, milloin näytteet on otettu."

Ymmärrätkö nyt mistä on kysymys?

[pop]

Ai yhden viestin verran pystyit olemaan hiljaa ja vertaamatta sitä seksuaalirikoksiin jota se ei tietenkään ole XD

Muille lukijoille tiedoksi: NS yrittää uskotella vähän väliä että kyse olisi seksuaalirikoksesta, kuten raiskaus, jossa spermaa päätyy usein vaginaan , suuhun peräaukkoon jne. Uhri myös peseytyy usein monta kertaa ja täten vaikeuttaa näytteen saamista, sekä se, että uhri on voinut harrastaa vapaaehtoista seksiä raiskauksen jälkeen, joten niissä tulokset olisi hyvä saada mahd nopeasti. Laki ei tosin määrää sillee mitään takarajaa, vaikka sitäkin on väitetty täällä.

Nyt siis Nicht Schuldigt näillä perusteilla YRITTÄÄ kyseenalaistaa Aarnion sperman forensisen taltioinnin nahkatuolista, vaikka todellisuudessa sillä ei ole tekemistä seksuaalirikosten eikä somaattisen näytteenoton kannalta mitään tekemistä. Tämän vuoksi hän on täällä monta sivua väitellyt terminologiasta ja yrittänyt tunkea vääriä rikosnimikkeitä, näytteenottoaikoja, dnan, siemennesteen ja siittiöiden havainnointiaikoja jne jne. Aivan normaalin tapansa mukaan.

Kyseessä on sama henkilö joka ei tienyt tai ymmärtänyt että maapallolla on käytössä aikavyöhykkeet, ei sitä että sähköpostien am/pm aikaleima viittaa ns 12h järjestelmään jne. Yritä nyt sitten tuollaiselle vääntää rautalangasta. Tässä tapauksessa tosin ei halua edes uskoa faktoja vaan kaivautuu vielä syvemmälle koloonsa.
Erääseen Pasilan miehen puhe!imen paikantumiseen hän tarjosi täysin omaa selitystä että Runebergille on voinut tulla äkillinen tarve mennä hammaslääkäriin, ja ottaa puhelin mukaan. Jotenkin niin se meni.

Sitten mennään siihen että Saaraa ja Aarniota ei tarvinut mitenkään liittää toisiinsa, koska Aarnio itse todisti mm. Tammiselta saamansa ohjeen "suojella" Saaraa, teletiedot, sekä txt -viestit, sekä todistaja Rosenqvistin, todistaja Tolosen, todistaja Kaupin sekä todistaja Runebergin unohtamatta Aarnion omaa kertomaa.

Entäs tuo Nicht Schuldigin viimein viesti? Ei liity asiaan mitenkään koska kyse on somaattisesta näytteenotosta, sekä seksuaalirikostutkinnasta joten edes samat aikamääreet eivät päde näytteitä otettaessa esim lepotuolin pinnalta. Ohimennen hän viittaa johonkin uv - valojuttuun väitöskirjasssa ja veikkaisin, en tiedä, että tämä alkaa pikkuhiljaa liittymään Auer ja Obelux uv valo höpöhöpöön mitä ovat pienen liekin kanssa Auer osiossa mehustelleet. Yrittää tosin sitäkin änkeä tänne diskreditoimaan tuomiota. Mites se dna niissä rahoissa? Miksei sitä tungettu sinnekkin? Tai Aarnion spermaa. Voisi puolustautua sitä vastaan että runkkasi nähdessään ekaa kertaa viissatasen.
Tosin sillä erotuksella, että Obelux on normaali forensinen rikostutkintavalo( merkki) joka on laajalti ympäri maailmaa auttamassa tutkijoita, ei mikään keksitty epätodellinen laite/menetelmä.

[Nicht schuldig]

Ai yhden viestin verran pystyit olemaan hiljaa ja vertaamatta sitä seksuaalirikoksiin jota se ei tietenkään ole XD

Muille lukijoille tiedoksi: NS yrittää uskotella vähän väliä että kyse olisi seksuaalirikoksesta, kuten raiskaus, jossa spermaa päätyy usein vaginaan , suuhun peräaukkoon jne. Uhri myös peseytyy usein monta kertaa ja täten vaikeuttaa näytteen saamista, sekä se, että uhri on voinut harrastaa vapaaehtoista seksiä raiskauksen jälkeen, joten niissä tulokset olisi hyvä saada mahd nopeasti. Laki ei tosin määrää sillee mitään takarajaa, vaikka sitäkin on väitetty täällä.

Lukijoille myöskin tiedoksi, että Pop sanoo niin, että sillä on eroa, jos seksityöläinen on kontaktissa miespuolisen henkilön kanssa vai onko kyseessä esim. raiskauksen jälkeinen seksi toisen miehen kuin raiskaajan kanssa. Tulokset olisi hyvä voida saada raiskaustapahtumasta mahdollisimman nopeasti mutta ei vapaaehtoisesta seksuaalikonktaktista ammattilaisen kanssa.

Nyt siis Nicht Schuldigt näillä perusteilla YRITTÄÄ kyseenalaistaa Aarnion sperman forensisen taltioinnin nahkatuolista, vaikka todellisuudessa sillä ei ole tekemistä seksuaalirikosten eikä somaattisen näytteenoton kannalta mitään tekemistä. Tämän vuoksi hän on täällä monta sivua väitellyt terminologiasta ja yrittänyt tunkea vääriä rikosnimikkeitä, näytteenottoaikoja, dnan, siemennesteen ja siittiöiden havainnointiaikoja jne jne. Aivan normaalin tapansa mukaan.

Pop väittää, että rikoslaboratoriossa on jokin erillinen huone, jossa säilytetään muista kuin seksuaalirikoksista kerättyjä näytteitä. Näiden käsittelyaika ja käsittelymenetelmät ovat erilaisia kuin ne olisivat esim. raiskaustapauksissa vaikka kyseessä olisi molemmissa tapauksissa sperma.

Kyseessä on sama henkilö joka ei tienyt tai ymmärtänyt että maapallolla on käytössä aikavyöhykkeet, ei sitä että sähköpostien am/pm aikaleima viittaa ns 12h järjestelmään jne. Yritä nyt sitten tuollaiselle vääntää rautalangasta. Tässä tapauksessa tosin ei halua edes uskoa faktoja vaan kaivautuu vielä syvemmälle koloonsa.
Erääseen Pasilan miehen puhe!imen paikantumiseen hän tarjosi täysin omaa selitystä että Runebergille on voinut tulla äkillinen tarve mennä hammaslääkäriin, ja ottaa puhelin mukaan. Jotenkin niin se meni.

Muistan tämän Runebergin hammaslääkäri jutun hyvin. Hauskuutin sillä lähinnä itseäni. Päättelin niin, että koska meidän täytyi "kärsiä" yrittäessämme keksiä missä Runeberg luuraisi, sijoitin hänet sinne hammaslääkärin tuoliin pora suussa enkä esim. Alkoon.

Sitten mennään siihen että Saaraa ja Aarniota ei tarvinut mitenkään liittää toisiinsa, koska Aarnio itse todisti mm. Tammiselta saamansa ohjeen "suojella" Saaraa, teletiedot, sekä txt -viestit, sekä todistaja Rosenqvistin, todistaja Tolosen, todistaja Kaupin sekä todistaja Runebergin unohtamatta Aarnion omaa kertomaa.

Jari Aarniota ja Saaraa ei tarvitse liittää toisiinsa mitenkään, molemmat ovat kertoneet näistä tapaamisista. Mutta sillä erolla, että Saara ymmärtää tapaamisten syyn olevan olleen seksi ja Aarnio kieltää kaiken seksuaalisen kanssa käymisen Saaran kanssa. Joten tällöin seksi näiden kahden välillä täytyy jotenkin todistaa oikeaksi, tai sitten vain todeta, että uskoo Saaraa enemmän kuin Aarniota.

Entäs tuo Nicht Schuldigin viimein viesti? Ei liity asiaan mitenkään koska kyse on somaattisesta näytteenotosta, sekä seksuaalirikostutkinnasta joten edes samat aikamääreet eivät päde näytteitä otettaessa esim lepotuolin pinnalta. Ohimennen hän viittaa johonkin uv - valojuttuun väitöskirjasssa ja veikkaisin, en tiedä, että tämä alkaa pikkuhiljaa liittymään Auer ja Obelux uv valo höpöhöpöön mitä ovat pienen liekin kanssa Auer osiossa mehustelleet. Yrittää tosin sitäkin änkeä tänne diskreditoimaan tuomiota. Mites se dna niissä rahoissa? Miksei sitä tungettu sinnekkin? Tai Aarnion spermaa. Voisi puolustautua sitä vastaan että runkkasi nähdessään ekaa kertaa viissatasen.
Tosin sillä erotuksella, että Obelux on normaali forensinen rikostutkintavalo( merkki) joka on laajalti ympäri maailmaa auttamassa tutkijoita, ei mikään keksitty epätodellinen laite/menetelmä.

Obelux on oikein hieno laite, ja sillä tehdään juuri tätä mitä yllä kuvailit. Obeluxin käyttöohjeessa on annettu ohjeet mitä sillä tehdään, jos sitten joku kokeilee laitetta muuhunkin, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kunhan ei todista oikeudessa omia kokeilujaan.

Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista. Tämä ei liity laitteeseen Obelux millään muulla tavalla kuin, että sillä voi nähdä läiskiä paremmin. Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?

[teppo]

Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista.

Mielelläni kuulisin, miten perustelet, että Aarnion tapauksessa näytettä ei olisi kannattanut ottaa tuolista vaan vaginasta.

Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?

Asiallisesti ottaen kyse on Joki-Erkkilän väitöskirjasta, jossa selvitetään seksuaalirikoksen jälkien löytymistä lapsen vaginasta. Ja pointti on, että jos niitä ei parin päivän kuluttua epäillystä teosta enää löydy, ei se ole osoitus syyttömyydestä.

Aarnion virkarikostapaukseen tämä ei liity mitenkään. Kun hänen tuotoksensa löytyi lepotuolista, on hänen asiansa selittää, millä tavalla tämä ei olisi yksi osoitus siitä, että hänen toimintansa on ollut omiaan vähentämään luottamusta poliisiin.

[pop]

Ai yhden viestin verran pystyit olemaan hiljaa ja vertaamatta sitä seksuaalirikoksiin jota se ei tietenkään ole XD

Muille lukijoille tiedoksi: NS yrittää uskotella vähän väliä että kyse olisi seksuaalirikoksesta, kuten raiskaus, jossa spermaa päätyy usein vaginaan , suuhun peräaukkoon jne. Uhri myös peseytyy usein monta kertaa ja täten vaikeuttaa näytteen saamista, sekä se, että uhri on voinut harrastaa vapaaehtoista seksiä raiskauksen jälkeen, joten niissä tulokset olisi hyvä saada mahd nopeasti. Laki ei tosin määrää sillee mitään takarajaa, vaikka sitäkin on väitetty täällä.

Lukijoille myöskin tiedoksi, että Pop sanoo niin, että sillä on eroa, jos seksityöläinen on kontaktissa miespuolisen henkilön kanssa vai onko kyseessä esim. raiskauksen jälkeinen seksi toisen miehen kuin raiskaajan kanssa. Tulokset olisi hyvä voida saada raiskaustapahtumasta mahdollisimman nopeasti mutta ei vapaaehtoisesta seksuaalikonktaktista ammattilaisen kanssa.

Nyt siis Nicht Schuldigt näillä perusteilla YRITTÄÄ kyseenalaistaa Aarnion sperman forensisen taltioinnin nahkatuolista, vaikka todellisuudessa sillä ei ole tekemistä seksuaalirikosten eikä somaattisen näytteenoton kannalta mitään tekemistä. Tämän vuoksi hän on täällä monta sivua väitellyt terminologiasta ja yrittänyt tunkea vääriä rikosnimikkeitä, näytteenottoaikoja, dnan, siemennesteen ja siittiöiden havainnointiaikoja jne jne. Aivan normaalin tapansa mukaan.

Pop väittää, että rikoslaboratoriossa on jokin erillinen huone, jossa säilytetään muista kuin seksuaalirikoksista kerättyjä näytteitä. Näiden käsittelyaika ja käsittelymenetelmät ovat erilaisia kuin ne olisivat esim. raiskaustapauksissa vaikka kyseessä olisi molemmissa tapauksissa sperma.

Kyseessä on sama henkilö joka ei tienyt tai ymmärtänyt että maapallolla on käytössä aikavyöhykkeet, ei sitä että sähköpostien am/pm aikaleima viittaa ns 12h järjestelmään jne. Yritä nyt sitten tuollaiselle vääntää rautalangasta. Tässä tapauksessa tosin ei halua edes uskoa faktoja vaan kaivautuu vielä syvemmälle koloonsa.
Erääseen Pasilan miehen puhe!imen paikantumiseen hän tarjosi täysin omaa selitystä että Runebergille on voinut tulla äkillinen tarve mennä hammaslääkäriin, ja ottaa puhelin mukaan. Jotenkin niin se meni.

Muistan tämän Runebergin hammaslääkäri jutun hyvin. Hauskuutin sillä lähinnä itseäni. Päättelin niin, että koska meidän täytyi "kärsiä" yrittäessämme keksiä missä Runeberg luuraisi, sijoitin hänet sinne hammaslääkärin tuoliin pora suussa enkä esim. Alkoon.

Sitten mennään siihen että Saaraa ja Aarniota ei tarvinut mitenkään liittää toisiinsa, koska Aarnio itse todisti mm. Tammiselta saamansa ohjeen "suojella" Saaraa, teletiedot, sekä txt -viestit, sekä todistaja Rosenqvistin, todistaja Tolosen, todistaja Kaupin sekä todistaja Runebergin unohtamatta Aarnion omaa kertomaa.

Jari Aarniota ja Saaraa ei tarvitse liittää toisiinsa mitenkään, molemmat ovat kertoneet näistä tapaamisista. Mutta sillä erolla, että Saara ymmärtää tapaamisten syyn olevan olleen seksi ja Aarnio kieltää kaiken seksuaalisen kanssa käymisen Saaran kanssa. Joten tällöin seksi näiden kahden välillä täytyy jotenkin todistaa oikeaksi, tai sitten vain todeta, että uskoo Saaraa enemmän kuin Aarniota.

Entäs tuo Nicht Schuldigin viimein viesti? Ei liity asiaan mitenkään koska kyse on somaattisesta näytteenotosta, sekä seksuaalirikostutkinnasta joten edes samat aikamääreet eivät päde näytteitä otettaessa esim lepotuolin pinnalta. Ohimennen hän viittaa johonkin uv - valojuttuun väitöskirjasssa ja veikkaisin, en tiedä, että tämä alkaa pikkuhiljaa liittymään Auer ja Obelux uv valo höpöhöpöön mitä ovat pienen liekin kanssa Auer osiossa mehustelleet. Yrittää tosin sitäkin änkeä tänne diskreditoimaan tuomiota. Mites se dna niissä rahoissa? Miksei sitä tungettu sinnekkin? Tai Aarnion spermaa. Voisi puolustautua sitä vastaan että runkkasi nähdessään ekaa kertaa viissatasen.
Tosin sillä erotuksella, että Obelux on normaali forensinen rikostutkintavalo( merkki) joka on laajalti ympäri maailmaa auttamassa tutkijoita, ei mikään keksitty epätodellinen laite/menetelmä.

Obelux on oikein hieno laite, ja sillä tehdään juuri tätä mitä yllä kuvailit. Obeluxin käyttöohjeessa on annettu ohjeet mitä sillä tehdään, jos sitten joku kokeilee laitetta muuhunkin, se on sitten jokaisen omassa harkinnassa, kunhan ei todista oikeudessa omia kokeilujaan.

Pop väittää, että koska vaginasta ei saada riittävällä nopeudelle näytteitä, jotka todistavat seksin kannattaa niitä ottaa lepotuolista. Tämä ei liity laitteeseen Obelux millään muulla tavalla kuin, että sillä voi nähdä läiskiä paremmin. Kyseinen teksti johon viittasin löytyi siis opinnäytetyöstä, joka kosketti nimenomaan näytteenottoa. Ei kai siinä mitään vikaa ole, että ottaa tekstiä poliisiksi valmistuvan opiskelijan opinnäytetyöstä?

Nicht schuldig ("Aikavyöhykemies", "Nisu") joko tavoilleen uskollisena ei vain ymmärrä tai ymmärtää tahalleen väärin.

Ero tulee siinä vaiheessa kun raiskatun ja/tai seksityölöisen kehosta otetaan siemenneste/dna näytteitä. Kuka on tekijä jos välissä on ollut vapaaehtoista seksiä ja kaikki kiistävät.

Tässä tapauksessa näytteitä otettiin muuten kuin somaattisesti (eli ne eivät tuhoudu lähellekkään samaa vauhtia), ja mikä tärkeintä on se ja sama kenen muun siemennestettä löytyy, ellei nyt esim. runebergin tai jonkun muun tähän asiaan liittyvän jolla on viran puolesta ollut tekemisissä Saaran kanssa. Kyseessä siis riittää jos spermajälkien joukosta löytyy Aarnion tavaraa.

Tämän jälkeen nicht schuldig, eli "Nisu" lyhyemmin, väittää että olen täällä tuonut ilmi, että tapauksessa ei kannata ottaa näytteitä Saaran vaginasta. Ei varmaan koska saara sanoo kyseen olleen suuseksistä ja siitäkin on jo aikaa.

Seuraavaksi todista olevasi oikeassa kun sanot minun todenneen että on jokin erillinen huone jossa seksuaalirikos ja erillinen huone missä muita dna, sperma ynnä muita näytteitä säilytetään. Muutoin syyllistyt valheelliseen väittämään ja sanojen suuhun laittamaiseen jota en ole sanonut.
Kyseessä on se kun suomen kieli tai rikostutkimusmenetelmät, sekä näihin liittyvät proseduurien terminologia eivät tälle aikavyöhyke-herralle taivu oikealla tavalla; krp:n rikoslaboratoriossa säilytetään USKOAKSENI samassa paikassa kaikkia rikospaikalta otetttuka FORENSISIA NÄYTTEITÄ.
Näitä ovat mm, veri, kuitu, hius, sperma, muu erite jne näytteet. Niissä ei aina tutkita seksuaalirikoksia vaikka dna tutkimusmentelmä olisikin sama.
Ylänimike on forensinen rikostutkinta.

Tässä tutkittiin virkarikosta.
Spermasta nahkasohvalta.

[Nicht schuldig]

Tässä todella mielenkiintoinen teksti vuodelta 2016 Die Zeit:
https://www.zeit.de/wissen/2016-10/mord ... icht?print

Kuinka vuorenvarmaa on dna?

Tapaus Peggyssä tapahtunut käänne herättää kysymyksen siitä, toimivatko oikeuslääkärit huolimattomasti. Se, että tekniikka olisi pettänyt, on äärimmäisen epätodennäköistä.

Vuosikausia kadoksissa ollut tyttö, väärin tuomittu henkilö ja nyt yhteys NSU-terroristiin. Tapaus Peggy on yksi Saksan suurimmista rikostapauksista. Ja myös yksi arvoituksellisimmista.
15 vuotta sitten katosi silloin 9-vuotias tyttö Peggy Knobloch Oberfrankenista, kesällä 2016 hänen luurankonsa löydettiin metsästä. Vähän myöhemmin hänen vaatteidensa rippeet löydettiin löytöpaikan läheisyydestä. Näistä rippeistä oikeuslääkärit löysivät Uwe Böhnhardtin, terroristiryhmä NSU:n jäsenen dna:ta. (oma lisäys NSU tappoi lähemmä yhdeksän ulkomaalaista miestä ja yhden naispoliisin, RAF:n jälkeen vakavin Saksan terroristiryhmä).

Miten tämä on mahdollista? Voiko näiden tapausten välillä on yhtäläisyyksiä vai onko kysymys laboratoriovirheestä? Kuinka luotettavia ovat dna-analyysit tämä päivänä yleisesti ottaen?

Tähän mennessä tiedetään, että Peggyn löytöpaikka ei ole murhapaikka. Luut kuuluvat ilman epäilystäkään Peggylle ja ne voisivat johtaa tekijän löytämiseen, koska niistä on saatu tietoa kuolinsyystä. ”Vain dna-analyysi voisi osoittaa tekijän rikosteknisin keinoin ilman epäilystäkään” -sanoo B. Brinkmann Muensterin oikeuslääketieteellisen laitoksen johtaja. Hänen tiiminsä on tuottanut jo 30 vuotta biologista todistemateriaalia oikeuksille, syyttäjille, ja eri osavaltioiden poliisilaitoksille sekä keskusrikospoliisille. Hän tietää dna-analyysin hyvät puolet ja myös sen heikkoudet.

Sylki, sperma tai ihosolut kaikissa näissä on useita täydellisiä ihmisen perimiä. Näistä voidaan saada geneettinen sormenjälki, myöskin dna sormenjäljeksi nimitetty tunnusmerkkien koodi, joka on jokaisella ihmisellä ainutlaatuinen paitsi identtisillä kaksosilla. Jotta tällaisen koodin voisi löytää, täytyy kuitenkin laboratoriossa tehdä lukuisia toimenpiteitä.

Ensin täytyy dna extrahoida, Peggyn tapauksessa vaatteiden kuiduista. 20 – 30 nanogrammaa hyvää dna:ta tarvitaan testiä varten. ”Yhdessä spermasolussa on noin 2,5 nanogrammaa, normaalissa solussa kehossa noin 5 nanogrammaa.” Osa tästä kangastähteestä täytyy siis murskata melkein pulveriksi, ja se laitetaan putkeen. Johon lisätään nestettä, joka liuottaa proteiineja ja tätä kaikkea kuumennetaan aina 24 tuntiin saakka. Osa dna:sta vapautuu tällä tavalla tosin sekoittuneena muihin aineisiin, joita putkessa on.

Voidakseen erottaa tämän muusta täytyy näyte sentrifugoida. Kaikki tarpeeton painuu alaspäin, yläpuolella oleva on silloin dna:ta – tosin vain hyvin pieninä määrinä. ”Tässä puhutaan vain muutamista mikrolitroistra” sanoo rikostutkija. Ja nämäkään eivät puhdistuksesta huolimatta ole kovinkaan puhtaita.

Sen takia täytyy suorittaa erillinen puhdistus, jossa tosin tästä materiaalista joutuu noin 70 % hukkaan. ”Meidän täytyy ottaa tämä riski, jotta saisimme puhtaan näytteen” sanoo Brinkmann. Se mitä jää jäljelle on aivan liian vähän dna:n vertailua varten. Sen takia dna:ta monistetaan miljooniksi jopa. Tämä on polymeraasi-ketjureaktio. Tutkijat erottavat elektrisellä menetelmällä tutkimusmateriaalin kokonsa mukaisesti. Tällöin syntyy tyypillinen kuvio, jota nimitetään dna-profiiliksi. Tämä esiintyy tietyllä tiheydellä ihmisen perimässä.

Dna-profiili koostuu 30 piksistä, jotka taasen koostuvat näistä systeemeistä. Jotta useat dna-systeemit voisivat yhdessä kokeessa typisoitua, tutkijat rajoittavat mahdollista jäljen jättäjää aina enemmän. Saksassa on tyypillistä, että käytetään 17 erilaista systeemiä, se nostaa tilastollista todennäköisyyttä, jotta dna-jälki voitaisiin liittää epäilyksittä tekijään.

Epätavallisissa tapauksissa kuten tapaus Peggyssä, perimää ei tutkita vain kerran vaan useita kertoja. Yksistään sen takia, että tulos on usein ensimmäisellä kerralla epätyydyttävä. Kuvio on silloin liian heikko, tai liitokset ovat erimuotoisia. ”Koe toistetaan toisenlaisella lähestymistavalla, jotta tulosta voimistetaan” sanoo Brinkmann. Vasta sitten suoritetaan vertailu dna tietopankin kanssa. ”Se kestää sekuntteja,” sanoo Brinkmann. Ja tällä kertaa tulos oli yllättävä: Uwe Böhnhardt.

Aina 1990-luvulta lähtien dna:n herkkyys on noussut suunnattomasti. ”Nyt voimme tutkia dna noin 100 kertaisella herkkyydellä”, sanoo Brinkmann. Näin voidaan tutkia yhä pienempiä dna-jäämiä. Näin toisaalta ei tarvita koko tutkimusmateriaalia käyttää yhdellä analyysikerralla, toisaalta hyvin pienet dna:n määrät riittävät, kuten tässäkin tapauksessa. ”15 vuoden jälkeen metsässä olleesta vaatekappaleen rippeestä ei olisi odottanut löytyvän mitään käyttökelpoista materiaalia, koska oikeastaan dna:n olisi täytynyt tuhoutua voimakkaasti.”

Toisaalta tällainen herkkyys johtaa myöskin virheisiin. Vain hyvin pienet epäpuhtaudet voivat johtaa siihen, että tulos vääristyy. Esimerkiksi, jos suusuoja on kerran unohtunut, ei laboratorion työntekijän tarvitse kuin yskäistä kerran ja näyte on saastunut. Eikä vain tämä vaan dna voi matkustaa kauaskin.

Lukuisat ihmisen solut ja nesteet – iho, sylki, hiki, lima löytävät tiensä aina ulkomaailmaan. Tietyissä olosuhteissa ihmisen perimä voi vaeltaa tietyille paikoille, joissa henkilö ei ole koskaan ollut.

Tässä esimerkkitapaus Amerikasta:
Vuonna 2012 surmattiin talossaan Silicon-Valley-miljonääri Raveesh Kumra. Poliisi löysi geneettisen sormenjäljen, joka kuului asunnottomalle Lukis Andersonille. Kun tutkittiin Andersonin sairaustietoja huomattiinkin, että Andersson oli ollut tapahtumahetkellä tiedottomassa tilassa sairaalassa, kun Kumra surmattiin yhdeksän mailin päässä. Andersson oli vangittuna 5 kuukautta, kunnes selvisi, että ensiapuhoitajat, jotka olivat vieneet Anderssonin sairaalaan olivat samat henkilöt, jotka soitettiin murhapaikalle. He olivat mitanneet Anderssonin sormenpäästä aamulla happitasapainoa samalla laitteella kuin illalla Kumranin sormenpäästä. Anderssonilla ei ollut Kumranin surmaamisen kanssa mitään tekemistä.
Virheitä ei voi koskaan täysin sulkea pois. Mutta suurin virheiden lähde ei ole esimerkiksi tekninen valmistelutyö tai tekninen arviointi, vaan ihminen itse.

1990-luvulla Brinkmann järjesti ensimmäisen kerran laatukontrollin rikosteknisille geenianalyyseille saksalaisissa laboratorioissa. Nämä kontrollit ovat edelleen toiminnassa. Vuonna 2012 tähän osallistui enemmän kuin 220 laboratoriota 38 eri maasta. Viime vuosina virhemarginaali on liikkunut jossakin promillen alaluokissa. Siis noin joka 1 000 – 3000 dna:n määritys on väärä. Useimmiten virhe tapahtui, kun laboratoriotyöntekijä vaihtoi näytteet keskenään tai kirjasi tulokset väärin.

Kuuluisin tapaus rikostekniikan pettämisestä on Heilbronnin kummitus. Vuosikausia poliisi jahtasi tuntematonta tekijää, joka teki useita murhia. Lopulta selvisi, että jäljet johtivat naiseen, joka oli pakannut linjalla pumpulipuikkoja, jonka dna:sta oli kysymys. Näytteet olivat jo alusta pitäen saastuneita, eikä kylmähermoista sarjatekijä naista ollut olemassakaan.

Tämä vahingoitti geneettisen sormenjäljen mainetta valtavasti, sanoo Brinkmann. Aivan väärin, hän sanoo. Puhtaus on laboratorioissa numero yksi. Suojapuvut käsineineen, päähineet ja suusuojukset kuuluvat työvaatteisiin. ”Muensterissa on jokaisella osastolla oman värisensä vaatteet, jotta voitaisiin nopeasti saada selville kuka kuuluu minnekin.” Jokaisen tutkimuksen jälkeen vaatteet ja työvälineet puhdistetaan, pöydät siivotaan aggressiivisilla puhdistusaineilla niin, että mikään ei voi jäädä eloon.” Sen vuoksi Brinkmann pitää absoluuttisen epätodennäköisenä, että näytteet olisivat saastuneet.

Tässä välissä sanottiin, että tulokseen täytyy suhtautua varauksella, sillä näytteet luurangon luista oli tutkittu samassa laboratoriossa Jenassa, jossa oli viittä vuotta aiemmin tutkittu näytteitä Böhnhardtin asuntovaunusta. (Böhrnhardt räjäytti itsensä ilmaan vuonna 2011, Peggyn luut löytyivät vuonna 2016 oma lisäys).

”Tässä tulkinnassa olisi ollut järkeä, jos laboratorio olisi suljettu Böhnhardt-tutkinnan jälkeen vuonna 2011, se olisi sinetöity ja avattu vasta 2016 Peggyn kuitujen tutkintaa varten,” sanoo rikostutkija. Näin ei kuitenkaan koskaan ole tapahtunut. ”Myöskin meillä on täällä herkkiä laboratorioita erityisiä analyysejä varten” hän sanoo. ”Tämä tarkoittaa sitä, että näitä laboratorioita käytetään kerran viikossa tai kerran kahdessa viikossa.” Ei kerran viidessä vuodessa.

Nyt kerrotaan, että oikeuslääkärit Muenchenin poliisista olisivat tutkineet Böhnhardtin näytteet ja Jenan tutkijat olisivat olleet vastuussa löydetyn tytön tapauksessa.

Miten kollegat ovat työskennelleet, sitä ei ulkopuolinen Brinkmann halua alkaa arvostelemaan. Mutta tämän hän tietää: osuman jäljen ja henkilön välillä erehtyminen on käytännössä täysin poissuljettua – paitsi kaksosten kohdalla.

Mutta ”tiedämme myös, että dna löytöpaikalla kuuluu eräälle tietylle henkilölle Uwe Böhnhardtille. Mutta emme tiedä miten se on sinne joutunut.”

[pop]

Selittävätkö nämä 15 vuoden ulkoilmassa lojuneet raadot tai laboratoriotyöntekijän yskäisy tai pumpulipuikkokontaminaatio sen, että Aarnion siemennestettä (todettu siemennestetestillä ehdaksi tavaraksi ja mikroskopoimalla siittiöiksi) kulkeutui Saaran himassa sisällä olleeseen nojatuoliin kolmen todistajan kertoman lisäksi että seksiä on harrastettu, KAHDELLA ERI näytteenottokerralla?

Etkö aikaisemmin todennut että Saksassa on laki dna näytteiden säilyvyydestä vs todistusvoima oikeudessa?

Aarnion näytteestä ei löytynyt kenenkään muun dna:ta, joten se ei ollut sekoitusnäyte.
Aarniolta, joka sai tuomion myös Saaran pelitositteiden kavaltamisesta, joka oli todisteiden puolesta täysin läpimenojuttu.
Tässä tapauksessa selvitettiin muutenkin btw, onko Aarnio syyllistynyt virkarikokseen, EI sitä että kuka voisi olla mahdollinen virkarikoksen tekijä.

Edit. Et myöskään ota loppukaneetissasi huomioon, että Aarnion virkarikosta vastaan oli lukuisia muitakin todisteita (lueteltu tuomion perusteissa), kuin dna näyte.