Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[teppo]

En sano että hesan huumepoliisien työtavat, sen enempää kuin monen muunkaan valvontaa tekevän yksikön työtavat ovat aina olleet pilkulleen kaikkien sääntöjen ja ohjeiden mukaisia, mutta niin homma vaan usein on että kun aletaan viilaamaan joka pilkkua ja kaikki kyttää ja käryttää toisiaan niin oikein mitään tuloksiakaan ei enää tule. Kahvia kuluu kyllä enemmän ja on enemmän aikaa surffailla netissä.

Aarnion tapausta lähinnä eri oikeusistuimien tuomioiden kautta seuranneena on syntynyt käsitys, että kyse ei ole ollut pelkästään joidenkin sääntöjen venyttämisestä vaan törkeästä rikollisuudesta, jonka on osaltaan mahdollistanut se, että organisaatiossa esimies on kenenkään puuttumatta voinut pelata välittämättä mistään säännöistä ja on alistanut omat alaisensa rikollisen toimintansa nöyriksi välikappaleiksi.

[Joosua]

En sano että hesan huumepoliisien työtavat, sen enempää kuin monen muunkaan valvontaa tekevän yksikön työtavat ovat aina olleet pilkulleen kaikkien sääntöjen ja ohjeiden mukaisia, mutta niin homma vaan usein on että kun aletaan viilaamaan joka pilkkua ja kaikki kyttää ja käryttää toisiaan niin oikein mitään tuloksiakaan ei enää tule. Kahvia kuluu kyllä enemmän ja on enemmän aikaa surffailla netissä.

Aarnion tapausta lähinnä eri oikeusistuimien tuomioiden kautta seuranneena on syntynyt käsitys, että kyse ei ole ollut pelkästään joidenkin sääntöjen venyttämisestä vaan törkeästä rikollisuudesta, jonka on osaltaan mahdollistanut se, että organisaatiossa esimies on kenenkään puuttumatta voinut pelata välittämättä mistään säännöistä ja on alistanut omat alaisensa rikollisen toimintansa nöyriksi välikappaleiksi.

Tuossahan se raja hyvinkin yksiselitteisesti meneekin: Itselle ei saa muodostua minkäänlaista välitöntä taloudellista hyötyä. Eli mistään ei vastaanoteta rahaa tai mitään etua. Tämä on ihan selvä asia. Valtion maksama kuukausipalkka on ainoa taloudellinen etuisuus työstä.
Mutta joskus juurikin pienellä soveltamisella saadaan enemmän töitä tehdyksi, mutta tässäkään ei saa tapahtua oikeusmurhaa. Eli että syyttömästä tehdään syyllinen. Sellaista ei saisi tapahtua. Mutta jos on selvää että rottahan tässä on käsissä, niin silloin jonkun pykälän pienellä soveltamisella saadaan enemmän tulosta.

Enpä usko että missään päin katsotaan hyvällä jos selviää että esimies onkin rosvo. Kyllä siinä hommassa omat koirat puree aika nopeasti, ja pahasti.

[Pieni liekki]

Onko missään ollut tarkemmin puhetta, millaisia liiketoimia mahdollisesti harjoitti Paukarlahden mummon tyttären mies Hollannissa?

[mindsight]

Puolustuksen todistajat, jotka hovioikeuden tuomion jälkeen todetaan syyllistyneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa- saivatko tai pääsevätkö nämä poliisimiehet ilman rangaistusta? Vertaa case valtio vastaan Suomen hiihtoliiton STT-uutisoinnin tuomioon johtaneet lausunnot tuomioistuimessa. Myös Aarnio-oikeudenkäynnissä totuudenvastaisuus ja salaaminen on osoittautunut erityisen merkitykselliseen osaan näytöä ja on ollut erityisen suunnitelmallisesti toteutettua, joten törkeyskynnys ylittynee selkeästi. Keitä nämä todistajat nyt sitten olikaan?

[Pieni liekki]

Puolustuksen todistajat, jotka hovioikeuden tuomion jälkeen todetaan syyllistyneen perättömään lausumaan tuomioistuimessa- saivatko tai pääsevätkö nämä poliisimiehet ilman rangaistusta? Vertaa case valtio vastaan Suomen hiihtoliiton STT-uutisoinnin tuomioon johtaneet lausunnot tuomioistuimessa. Myös Aarnio-oikeudenkäynnissä totuudenvastaisuus ja salaaminen on osoittautunut erityisen merkitykselliseen osaan näytöä ja on ollut erityisen suunnitelmallisesti toteutettua, joten törkeyskynnys ylittynee selkeästi. Keitä nämä todistajat nyt sitten olikaan?

Tarkoitatko nyt esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa oikeus päätyisi toteamaan jonkun henkilön olevan väärässä ja valehtelevan todistaessaan vaikka oikeasti näin ei olisikaan laita - ainakaan todistajan itsensä mielestä? Vai tarkoitatko tilannetta, jossa henkilö kertoo totuudenmukaisesti asioista välittämättä esimerkiksi itsekriminointisuojasta tilanteessa, jossa viranomaisohjeistus on mahdollisesti ollut puutteellista ja joitain asioita on sen johdosta jätetty tekemättä tai tehty lakia omalla tavalla tulkiten?

[oldstyle]

Tarkoitatko nyt esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa oikeus päätyisi toteamaan jonkun henkilön olevan väärässä ja valehtelevan todistaessaan vaikka oikeasti näin ei olisikaan laita - ainakaan todistajan itsensä mielestä? Vai tarkoitatko tilannetta, jossa henkilö kertoo totuudenmukaisesti asioista välittämättä esimerkiksi itsekriminointisuojasta tilanteessa, jossa viranomaisohjeistus on mahdollisesti ollut puutteellista ja joitain asioita on sen johdosta jätetty tekemättä tai tehty lakia omalla tavalla tulkiten?

Tässä sulle esimerkki:

Nagasakisähköposti.

A) Aarnio sanoi että liittyy tietolähdetoimintaan, ja "joku muu, en kerro" käytti sitä.

B) Kukaan muu ei tiennyt asiasta mitään.

Tässä ei nyt jää sellaista mahdollisuutta että kaikki puhuisivat totta.
Valitse A tai B. Kuka valehtelee?

[Pieni liekki]

Tarkoitatko nyt esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa oikeus päätyisi toteamaan jonkun henkilön olevan väärässä ja valehtelevan todistaessaan vaikka oikeasti näin ei olisikaan laita - ainakaan todistajan itsensä mielestä? Vai tarkoitatko tilannetta, jossa henkilö kertoo totuudenmukaisesti asioista välittämättä esimerkiksi itsekriminointisuojasta tilanteessa, jossa viranomaisohjeistus on mahdollisesti ollut puutteellista ja joitain asioita on sen johdosta jätetty tekemättä tai tehty lakia omalla tavalla tulkiten?

Tässä sulle esimerkki:

Nagasakisähköposti.

A) Aarnio sanoi että liittyy tietolähdetoimintaan, ja "joku muu, en kerro" käytti sitä.

B) Kukaan muu ei tiennyt asiasta mitään.

Tässä ei nyt jää sellaista mahdollisuutta että kaikki puhuisivat totta.
Valitse A tai B. Kuka valehtelee?

Valitsen A:n. Nyt on niin, että joku saattaa valehdella, mutta en ole perehtynyt asiaan tarpeeksi.

[oldstyle]

Tarkoitatko nyt esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa oikeus päätyisi toteamaan jonkun henkilön olevan väärässä ja valehtelevan todistaessaan vaikka oikeasti näin ei olisikaan laita - ainakaan todistajan itsensä mielestä? Vai tarkoitatko tilannetta, jossa henkilö kertoo totuudenmukaisesti asioista välittämättä esimerkiksi itsekriminointisuojasta tilanteessa, jossa viranomaisohjeistus on mahdollisesti ollut puutteellista ja joitain asioita on sen johdosta jätetty tekemättä tai tehty lakia omalla tavalla tulkiten?

Tässä sulle esimerkki:

Nagasakisähköposti.

A) Aarnio sanoi että liittyy tietolähdetoimintaan, ja "joku muu, en kerro" käytti sitä.

B) Kukaan muu ei tiennyt asiasta mitään.

Tässä ei nyt jää sellaista mahdollisuutta että kaikki puhuisivat totta.
Valitse A tai B. Kuka valehtelee?

Valitsen A:n. Nyt on niin, että joku saattaa valehdella, mutta en ole perehtynyt asiaan tarpeeksi.

[pop]

Tarkoitatko nyt esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa oikeus päätyisi toteamaan jonkun henkilön olevan väärässä ja valehtelevan todistaessaan vaikka oikeasti näin ei olisikaan laita - ainakaan todistajan itsensä mielestä? Vai tarkoitatko tilannetta, jossa henkilö kertoo totuudenmukaisesti asioista välittämättä esimerkiksi itsekriminointisuojasta tilanteessa, jossa viranomaisohjeistus on mahdollisesti ollut puutteellista ja joitain asioita on sen johdosta jätetty tekemättä tai tehty lakia omalla tavalla tulkiten?

Tässä sulle esimerkki:

Nagasakisähköposti.

A) Aarnio sanoi että liittyy tietolähdetoimintaan, ja "joku muu, en kerro" käytti sitä.

B) Kukaan muu ei tiennyt asiasta mitään.

Tässä ei nyt jää sellaista mahdollisuutta että kaikki puhuisivat totta.
Valitse A tai B. Kuka valehtelee?

Niinpä kuten edellä todettiin, jouduit KERRANKIN myöntämään jotain. Prinsessakruunun saat askarrella itse. Itse postauksen alku oli kyllä sellaista järjen hulabaloota että tuotti paljon vaikeuksia saada selvää; "Oikeus toteaa että joku on väärässä ja valehtelee-vaikka näin ei olisikaan, ainakaan todistajan itsensä mielestä" wtf?!!

..sekä klassikkoumpikuja vastaus: -en ole kerennyt perehtymään tarpeeksi.

Itsekriminointi, noin yleensä viittaa todistamiseen(lausunnon antamiseen ,vastaamiseen tai, USEIMMIN vastaamatta jättämiseen), ei valehteluun. Tarkoittaa Suomeksi sitä että ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Se ei ole mikään " saan valehdella -kortti, toisin kuin viittaat, vaan enemmänkin voin pitää suuni halutessani kiinni ( etten esimerkiksi tule paljastaneeksi lisää omia rikoksiani", näin yksinkertaistettuna.

[Kardemumma]

On täysin selvää, että Jari Aarnio harjoitti huumausainekauppaa, saanut siitä myöskin tuomion. Ainoa jäljelle jäävä kysymys on, kuinka kauan Jari huumekauppaa harjoitti ja paljonko käteistä on vielä piilossa? Oma veikkaukseni on: 10-12-vuotta ja rahaa on piilossa yli miljoona euroa. Se voi olla jonkun toisen nimellä erilaisina sijoituksina. Maastokätköissä on myöskin varmasti useita satojatuhansia ihan tuommoisissa ämpäreissä mitä löytyi tontiltakin. Tuskin on myöskään ainoa huumepoliisi, joka teki/tekee huumausainekauppaa. Ei ole myöskään mitenkään tavatonta, että talousrikostutkija alkaa tekemään talousrikoksia

[Ghost hunting]

Pullamausteen kanssa samaa mieltä, aivan varmasti on mania piilossa niin paljon, että rikokset kannatti tehdä, noi mitä nyt löytyi kukkapuskasta ja muut summat, niin ne oli käteiskassaa näin isoilla tekijöillä. Varmaankin varmassa tallessa siellä missä isokenkäisilläkin. Toki aarniometsistä voi löytyä vielä geokätköjä.

[pop]

Jos nyt 53 000 on todistetusti pystytty lainaamaan käteistä toiselle huumepoliisille, niin kyllä se 67 000€ ei ole ainoa jemma.

[CSI]

Itsekriminointi, noin yleensä viittaa todistamiseen(lausunnon antamiseen ,vastaamiseen tai, USEIMMIN vastaamatta jättämiseen), ei valehteluun. Tarkoittaa Suomeksi sitä että ei ole pakko todistaa itseään vastaan. Se ei ole mikään " saan valehdella -kortti, toisin kuin viittaat, vaan enemmänkin voin pitää suuni halutessani kiinni ( etten esimerkiksi tule paljastaneeksi lisää omia rikoksiani", näin yksinkertaistettuna.

Pieni korjaus tuohon, että saa valehdellakkin. Ei tarvitse sanoa mitään ja saa valehdella omassa asiassaan. Siitä ei voida rangaista.

Toki se vähäinenkin uskottavuus romahtaa, kun oikeus huomaa sinun puhuneen palturia yhdessäkään asiassa. Sen jälkeen sinua ei uskota oikein missään.

Näinhän se menee ihan arkielämässäkin. Jääppä työpaikalla kiinni valheesta niin olet valehtelija liki kaikissa asioissa ja sinua jaksetaan epäillä.

[pop]

Pieni korjaus tuohon, et ymmärtänyt alkup viestiä; jos henkilö on todistajan asemassa hän voi vedota itsekriminointisuojaan(eli jättää vastaamatta) mutta ei saa valehdella. Eikä terminä syytetynkään kohdalla puhuta itsekriminoinnista vrt case Uoti valehteluna, vaan kertomatta jättämisenä.

Toki syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa ja tässä tapauksessa mm. Aarnio käytti tätä oikeutta erittäin paljon, lähes joka asiassa.

Jos luet ensimmäisen viestin jossa itsekriminointi mainitaan, siinä puhutaan todistamisesta, ei syytetystä. Tässäkin tapauksessa osa syytetyistä oli myös todistajan asemassa, ja tällä hetkellä on selvityksen alla nostetaanko Aarnio oikeudenkäynnissä valehtelusta syytteitä siksi koska se on jo sen verran selkeästi todistettu.

[pop]

En sano että hesan huumepoliisien työtavat, sen enempää kuin monen muunkaan valvontaa tekevän yksikön työtavat ovat aina olleet pilkulleen kaikkien sääntöjen ja ohjeiden mukaisia, mutta niin homma vaan usein on että kun aletaan viilaamaan joka pilkkua ja kaikki kyttää ja käryttää toisiaan niin oikein mitään tuloksiakaan ei enää tule. Kahvia kuluu kyllä enemmän ja on enemmän aikaa surffailla netissä.

Aarnion tapausta lähinnä eri oikeusistuimien tuomioiden kautta seuranneena on syntynyt käsitys, että kyse ei ole ollut pelkästään joidenkin sääntöjen venyttämisestä vaan törkeästä rikollisuudesta, jonka on osaltaan mahdollistanut se, että organisaatiossa esimies on kenenkään puuttumatta voinut pelata välittämättä mistään säännöistä ja on alistanut omat alaisensa rikollisen toimintansa nöyriksi välikappaleiksi.

Tuossahan se raja hyvinkin yksiselitteisesti meneekin: Itselle ei saa muodostua minkäänlaista välitöntä taloudellista hyötyä. Eli mistään ei vastaanoteta rahaa tai mitään etua. Tämä on ihan selvä asia. Valtion maksama kuukausipalkka on ainoa taloudellinen etuisuus työstä.
Mutta joskus juurikin pienellä soveltamisella saadaan enemmän töitä tehdyksi, mutta tässäkään ei saa tapahtua oikeusmurhaa. Eli että syyttömästä tehdään syyllinen. Sellaista ei saisi tapahtua. Mutta jos on selvää että rottahan tässä on käsissä, niin silloin jonkun pykälän pienellä soveltamisella saadaan enemmän tulosta.

Enpä usko että missään päin katsotaan hyvällä jos selviää että esimies onkin rosvo. Kyllä siinä hommassa omat koirat puree aika nopeasti, ja pahasti.

Tuossa on "Joosua sellainen juridinen sekä moraalinen dilemma että lait ovat tarkoitettu pääpiirteittäin absoluuttisiksi(poislukien poikkeustapaukset).
Mihin vedetään raja kuinka paljon sitä voi "venyttää" <- tuo tarkoittaa ihan suoraan lain rikkomista vaikka olisikin pieni rike. Ketkä voivat "venyttää" milloin, ja miksi.

Tuolla rhu:ssa ja varmaan krp:ssä ym muissa huumepoliisissa se kulttuuri on ollut iät ajat, ja monesti tarkoitus on ollut hyvä; saada rikolliset kiinni.
Mutta, tämä johtaa ongelmiin, monesti kiusaukseen "venyttää" vielä vähän enemmän ja vielä.. nämä, ihan pienetkin "venyttämiset rikkovat vakavasti EPÄILLYN oikeusturvaa joka on lain mukaan (ja loogisesti) prioriteettijärjestyksessä korkeammalla kuin rikollisten tuomitseminen. Silloin voi helposti seurata syyttömien tuomitsemisia ym muuta oikeusturvan heikkenemistä.
Ymmärsin että "pikku venytys" on mielestäsi oikein silloin kun poliisi on varma syyllisyydestä mutta muut keinot todistaa ilman tätä "venytystä" kys tutkijan mielessä on pelko keissin lässähtämisestä.

Huumausainerikollisuus on piilorikollisuutta ja poliisille puhumistakin vältellään enemmän kuin muissa rikollisuuden lajeissa, eli esitutkinta on haastavaa.
Tämä ei kuitenkaan oikeuta minkäänlaiseen "venyttelyyn" josta nyt on pitkällä aikavälillä esimerkkinä tapahtunut eskaloituminen johon tämä tapaus johti. Poliisi ei ole tuomari.

Ota huomioon että tapaus ei ole suinkaan ainoa, ja olen ymmärtänyt että poliisikulttuuriin kuuluu ettei työkaverin/parin tekemisistä puhuta mahdollisessa tutkinnassa. Nyt en puhu Aarniokeissistä.
Se johtaisi useimmiten, kuten ihan missä tahansa työyhteisössä, syrjimiseen ja työpaikkakiusaamiseen.