teppo kirjoitti:Nicht schuldig kirjoitti:
Mistä ajankohdasta Heinikari puhuu?
Aiemmasta viestistäsi hämmentyneenä ehdotan, että tehdään ennen keskustelun jatkamista välitarkistus sen toteamiseksi, että ollaanko samalla sivulla.
1. Oliko todellakin niin, että sinä luulit, että käräjäoikeuden tuomiossa olisi selitetty, että KRP edelleen, siis oikeudenkäynnin aikana, olisi luullut, että puhelin olisi ollutkin Reinholmilla?
2. Jos oli, niin ymmärrätkö nyt, että KRP ei enää luule eikä oikeudenkäynnin aikanakaan luullut näin?
Kohtaan 1:
Itseasiassa tähän ratkaisuun voi päätyä varsin hyvin, jos lukee käräjäoikeuden sivut 800-805.
3. Käräjäoikeuden johtopäätökset
3.1. Törkeä todistusaineiston vääristeleminen (kohta 21)
3.1.1. Tapaamiset Haagan Shellillä
Sivu 800:
”Syyttäjä on esittänyt, että tapaamiset ovat olleet Aarnion Vilhusen avulla järjestämä lavastus. Liittymän -595 teleliikenne on haluttu saada näyttämään siltä, että Reinholm on ollut puhelimen käyttäjä. Vastakkainen vaihtoehto puolestaan on ollut erityisesti Runebergin kertomus tapahtumien kulusta, sillä Aarnio on kertonut, että hän ei tiennyt tapaamista mitään, vaan hänen tietonsa olivat peräisin tutkijoilta ja asiakirjoista. Asiaa arvioitaessa on näiden vaihtoehtojen uskottavuutta verrattava toisiinsa.”
Seuraavaksi käsitellään tapaamista 22.2.2012, jossa läsnä oli ollut Vilhunen, Reinholm muita henkilöitä. Tässä yhteydessä on oikeus katsonut, että -595 oli Runebergin hallussa ja hän oli yksinään siellä tarkkailemassa.
Sitten käsitellään sivulla 803 paikannusta Vihdintiellä tapaamisen aikaan, josta on todettu, että kyseessä oli hämäys, tarkoitus oli osoittaa, että Runebergin hallussa oleva puhelin olisikin ollut Reinholmilla, joka oli tapaamisessa Haagassa. Sitten oikeus on päätellyt, että puhelin avattiin 6 minuutiksi vain tätä tarkoitusta varten.
Vilhunen oli lähettänyt viestin, jossa luki ”saitko sanan”? Ja tämä viesti oli tulkittu siten, että vastaanottaja viestissä olisi ollut Reinholm eikä Runeberg, joka tiesi olla paikalla tapaamista tarkkailemassa yksinään. Näin oikeus kuvailee tätä viestiä: ”Käräjäoikeus katsoo tämän viestin osalta, että viesti oli sisällöltään tällainen, koska sen oli pitänyt sisältönsäkin puolesta vaikuttaa Reinholmille lähetetyltä.” Tämä johtopäätös on siis tehty vuonna 2016.
Sitten sivulla 804 kerrotaan tapaamisesta 1.3.2012, että puhelin olisi ollut Aarniolla ja kaikki kolme tutkijaa olivat paikalla seuraamassa tapaamista mutta ilman puhelinta. Ja sitten käräjäoikeuden tulkinta: ” Myös tämän viestin osalta käräjäoikeus katsoo, että uskottavampi vaihtoehto on se, että viestin piti sisältönsäkin puolesta vaikuttaa Reinholmille lähetetyltä.” Näin edelleen vuonna 2016.
Pääajatukseni tässä on seuraava:
Jos tämä viesti ei olisi ollut tarkoitettu Reinholmille, ei asiassa olisi ollut mitään epäselvää. Se olisi ollut tietolähdeviesti Vilhuselta tutkijoille, jotta he tietäisivät olla paikalla näiden UB:n henkilöiden tapaamisessa. Tämä viesti ei voisi olla viesti Vilhuselta Aarniolle, koska Aarnio ei ollut paikalla kummassakaan tapaamisessa. Tässä mahdollinen syy tälle lavastustarinalle, muussa tapauksessa viesti oli siis Reinholmille eikä Vilhuselta Aarniolle.
Sitten johtopäätökset lopussa sivu 805:
”Syyttäjä on viitannut Vilhusen esitutkinnasta antamaan loppulausuntoon, jossa Vilhunen on myöntänyt Aarnion pyynnöstä järjestäneensä tapaamiset Haagan Shellillä ja Reinholmin paikalle näihin tapaamisiin. Tämä loppulausunto tukee vahvasti käräjäoikeuden edellä kerrottuja johtopäätöksiä siitä, että Aarnio oli huolehtinut siitä, että Vilhusen kanssa yhteydenpidossa käytetty puhelin saadaan yhdistettyä Reinholmiin ja Reinholm edelleen Haagan Shellin tapaamisiin.
Lohen mukaan epäily Reinholmista "Pasilan miehenä" oli säilynyt televalvontatiedoista huolimatta muun muassa siksi, että hän oli ilmestynyt tapaamiselle. Heinikarin mukaan KRP:n käsityksen mukaan Reinholmilla oli ollut tapaamisilla KRP:n kuuntelussa ollut "Pasilan miehen" liittymä -595 hallussaan. Heinikarille ei ollut tullut edes mieleen, että puhelin ei olisikaan ollut Reinholmilla. KRP:ssä oltiin oltu vahvasti sitä mieltä, että puhelin oli ollut Reinholmin käytössä tapaamisten yhteydessä. Näin ollen tällä Aarnion ja Vilhusen järjestämällä seikalla on onnistuttu ylläpitämään KRP:ssä ajatusta Reinholmista "Pasilan miehenä".”
Missään kohdin tässä johtopäätös osiossa ei käsitellä sitä, että missä vaiheessa KRP olisi tullut tietämään, ettei puhelin -595 ollut Reinholmilla.
Itse ennen tätä johtopäätösosiota on pääteltävissä, että jossain vaiheessa ehkä 2012 tai myöhemmin, Reinholmia ei enää välttämättä pidetty potentiaalisena henkilönä Pasilan mieheksi, mutta esim. elokuussa 2012 Reinholmilta on kysytty onko hän kätkenyt jotain puhelinta Turun UB:n kerhotaloon. Kuitenkin KRP sai 7.3.2012 Reinholmin teletiedot, joten epäily siitä, että puhelin olisi ollut Reinholmilla 22.2. ja 1.3.2012 ei ilmeisestikään riippunut televalvontatiedoista vaan siitä, että hänet oli nähty tapaamisilla yhdessä Vilhusen kanssa.
Samaa asiaa epäillään edelleen seuraavassa kohdassa sivu 805 (johtopäätökset koskien puhelimen löytymistä Turusta).
Siellä todetaan mm. näin sivulla 806:
”Kirjallisten todisteiden perusteella se on merkiltään, malliltaan ja väriltään ollut ainakin hyvin saman kaltainen kuin se puhelin, jossa liittymää -595 oli käytetty. Kyseiseen puhelimeen viittaa myös se, että puhelimen takakanteen oli raaputettu K-kirjan. Kyseistä puhelinta oli käytetty yhteydenpidossa Keijo Vilhusen kanssa aikaisemmin ja Reinholmiin liittyen kohdassa 21 tarkoitetussa yhteydessä. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että kysymys on samasta puhelimesta, jossa on käytetty liittymää -595 ja joka on ollut Aarnion hallussa. Puhelimen on siten täytynyt kevään 2012 jälkeen päätyä jollain lailla Turkuun UB:n kerhotilojen ulkoportaiden alle. Tämä seikka yhdistää Aarnion vahvasti myös kohdassa 22 tarkoitettuihin tapahtumiin.”
Käräjäoikeus liittää edelleen Reinholmin ja -595/Vilhunen puhelimen toisiinsa:
”Sen sijaan puhelin, jossa oli käytetty liittymää -595 ja jota oli käytetty yhteydenpidossa Vilhusen kanssa ja joka olisi yhdistynyt KRP:n tutkimuksissa "Pasilan mieheen", olisi ollut todennäköisesti hyvin merkittävä todiste.Kyseinen puhelin olisi voitu yhdistää Reinholmiin Haagan Shellin tapaamisiin liittyvien televalvonta- ja tarkkailuhavaintojen perusteella.”
Ja sitten seuraa johtopäätös, että kyseinen kadonnut puhelin on tahallisesti hävitetty Aarnion toimesta joskus myöhemmin, jotta ei paljastuisi, että puhelin oli tämä -595/Vilhunen.
Siis sitä en tiedä, että onko oikeudenkäynnin aikana edelleen KRP:n ajatus ollut se, että liittymä -595 kävi Reinholmin kädessä, mutta joka tapauksessa tämä ajatus on edelleen mukana, muussa tapauksessa ei oikein olisi järkeä piilottaa Aarnion tai huumepoliisin hallussa ollutta puhelinta Turun UB:n kerhotilojen terassin alle.
Puhelimen mystinen katoaminen takavarikkohuoneesta/ristiriita rhu vastinliittymä joka löytyy ub kerhotiloista?!
