Pasila-Syndrooma -nettisivut

[Nicht schuldig]

Et ilmeisesti lukenut, mitä kirjoitin. Sanoin moraalittomaksi sellaista, että toimittaja pyytää syytetyltä tietoa keissiin liittyen, ja sen jälkeen kirjoittaa kuulemansa "faktana", joka on saatu "nimettömästä lähteestä". Tällaisesta toiminnasta jäi housut nilkoissa kiinni ainakin Iltalehden ja Suomen Kuvalehden toimittajat.

Mielenkiintoista miten yhdistät sanan "moraali" ja "syytetty" toisiinsa. Näin kyllä tekee myös keisari Aarnio kirja sivulla 94:

”Hän oli rikoksesta epäilty, joten hänen tietoihinsa ja väitteisiinsä olisi jo sen perusteella pitänyt suhtautua kriittisesti. ”

Ajatellaanpa vaikka tätä käynnissä olevaa virkarikosoikeudenkäyntiä. Siellä istuu miehiä, joilla on kymmeniä virkavuosia työkokemusta takanaan. Tuskin toimittaja nyt sentään tietää, että mikä siellä on faktaa ja mikä jotain muuta. Toimittaja voisi vain kertoa mitä tapahtuu - se riittää.

Tosin tämä ajattelu varmaan selittää sitä, että miksi valtamedia kertoo lähinnä syyttäjän versiota tapahtumista.

Jos valtamedia mielestäsi kertoo vain syyttäjän versiota, niin sinunhan on helppo osoittaa se? Kuten tässä on jo tullut todettua, niin ainakin osa valtamediasta on ollut täysin Aarnion talutusnuorassa (ainakin paljastumiseensa asti, osa jopa jatkanut senkin jälkeen).

Itse en ole huomannut muita puolueellisuuksia, mutta nythän sinulla olisi tuhannen taalan paikka todistaa se. Että Aarnion lisäksi muutkin olisivat pelanneet likaista mediapeliä?

Tässä esimerkki Keisari Aarnio kirjasta:

”Aarnio halusi saada krp:tä vastaan tehdyille tutkintapyynnöille maksimaalisen julkisuuden. Hänellä oli jo ennestään luottotoimittajien verkosto, mutta virkarikostutkinnan alettua hän onnistui kasvattamaan sitä. Asiaa auttoi se, että esimerkiksi Suomen Kuvalehdessä ja Helsingin Sanomissa virkarikosvyyhdin uutisointi annettiin toimittajille, jotka eivät pitkästä urastaan huolimatta olleet aiemmin juuri tehneet rikosuutisointia. Koska heillä ei ollut valmista tietolähdeverkostoa, he etsivät tietoa sieltä, mistä sitä helpoimmin löytyi. Sitä löytyi Aarniolta.” Keisari Aarnio kirja sivu 93

Tässä siis kirjoittaja kertoo, että osalla toimittajista ei ollut valmista tietolähdeverkostoa ja sen takia he kääntyivät Aarnion puoleen. Sen sijaan kirjoittajalla itsellään oli valmis tietolähdeverkosto, jolloin hän ei tarvinnut tietoja Aarniolta.

”Suomen Kuvalehden lukijat eivät kuitenkaan tienneet, että Aarniota oli haastateltu tai että hän oli vaikuttanut juttujen sisältöön. Aarniolle annettu sensurointioikeus oli täysin poikkeuksellista erityisesti hänen asemansa takia. Hän oli rikoksesta epäilty, joten hänen tietoihinsa ja väitteisiinsä olisi jo sen perusteella pitänyt suhtautua kriittisesti.” sivu 94

Kirjoittaja tarkastelee kriittisesti sitä, että lukijat eivät tienneet, että kirjoitusten taustalla oli Aarnio, koska sitä ei kerrottu lukijoille, että Aarniota oli haastateltu.

Esimerkiksi tieto sisäministeriön selvityksestä oli Nelosen uutisilla jo ennen esitutkinnan aloittamista. Epäselvyydet tulivat julkisuuteen, kun Susanna Reinboth uutisoi niistä Nelosen uutisissa 13. marraskuuta 2007. Huumepoliisit tekivät tietovuodosta tutkintapyynnön joulukuussa 2007. Tutkintapyynnössä pyydettiin selvittämään, onko salaista laillisuusvalvontamateriaalia luovutettu Nelosen uutisille, joka on ”uutisoinut asiasta näyttävästi ja syyllistävästi”. Tietojen vuotaja ei selvinnyt tutkinnassa, sillä Reinboth kieltäytyi paljastamasta lähteitään. Esitutkinta lopetettiin viiden vuoden kuluttua, kun tutkittava rikos eli virkasalaisuuden rikkominen vanheni. sivu 96

Tässä kirjoittaja kertoo, että uutisille oli valunut salaista tietoa jo ennen kuin esitutkinta oli aloitettukaan ja tämän tiedon lähdettä ei Reinboth paljastanut ja tutkinta lopetettiin viiden vuoden kuluttua.

Huomaatko mitä tapahtuu?

Kirjoittaja kertoi itse käyttäneensä salaista materiaalia, jota oli vuodettu hänelle. Hän ei kertonut koskaan keneltä vuoto oli tullut, joten hän ei haastatellut virallisesti tätä henkilöä. Lukija ei siis voinut tietää, kuka on tiedonantaja?

Eikö tämä ole aivan sama tilanne kuin väitetään Aarnion tehneen? Hän olisi ollut yhteydessä toimittajaan ja ottanut kantaa toimittajan kirjoittamaan tekstiin ja antanut toimittajalle tietoja. Kuitenkaan Aarniota ei oltu virallisesti haastateltu?

Moraali on käsite, jonka tulisi koskettaa kaikkia. Minä en tiedä onko tässä jotain moraalitonta tai väittämääsi likaista peliä. Mutta joka tapauksessa samaa peliä tässä kyllä pelataan eikä pelisääntöjä voi rukata aina sen mukaan, että kuka peliin osallistuu.

[L. Ron Bumqvist]

Tässä kirjoittaja kertoo, että uutisille oli valunut salaista tietoa jo ennen kuin esitutkinta oli aloitettukaan ja tämän tiedon lähdettä ei Reinboth paljastanut ja tutkinta lopetettiin viiden vuoden kuluttua.

Huomaatko mitä tapahtuu?

Kirjoittaja kertoi itse käyttäneensä salaista materiaalia, jota oli vuodettu hänelle. Hän ei kertonut koskaan keneltä vuoto oli tullut, joten hän ei haastatellut virallisesti tätä henkilöä. Lukija ei siis voinut tietää, kuka on tiedonantaja?

Eikö tämä ole aivan sama tilanne kuin väitetään Aarnion tehneen? Hän olisi ollut yhteydessä toimittajaan ja ottanut kantaa toimittajan kirjoittamaan tekstiin ja antanut toimittajalle tietoja. Kuitenkaan Aarniota ei oltu virallisesti haastateltu?

Ei, tilanne ei ole lähellekään sama kuin Aarnion "nimettömät haastattelut" koskien häntä itseään. Tiedäthän, medialla on virkamiehistössä tietolähteitä, jotka haluavat (ymmärrät varmasti, miksi) pysyä nimettöminä.

Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, että kaikenlaisista rötöksistä syytetty ja tuomittu ex-huumepoliisi yrittää vaikuttaa mediaan "luottotoimittajiensa" kautta.

[Nicht schuldig]

Tässä kirjoittaja kertoo, että uutisille oli valunut salaista tietoa jo ennen kuin esitutkinta oli aloitettukaan ja tämän tiedon lähdettä ei Reinboth paljastanut ja tutkinta lopetettiin viiden vuoden kuluttua.

Huomaatko mitä tapahtuu?

Kirjoittaja kertoi itse käyttäneensä salaista materiaalia, jota oli vuodettu hänelle. Hän ei kertonut koskaan keneltä vuoto oli tullut, joten hän ei haastatellut virallisesti tätä henkilöä. Lukija ei siis voinut tietää, kuka on tiedonantaja?

Eikö tämä ole aivan sama tilanne kuin väitetään Aarnion tehneen? Hän olisi ollut yhteydessä toimittajaan ja ottanut kantaa toimittajan kirjoittamaan tekstiin ja antanut toimittajalle tietoja. Kuitenkaan Aarniota ei oltu virallisesti haastateltu?

Ei, tilanne ei ole lähellekään sama kuin Aarnion "nimettömät haastattelut" koskien häntä itseään. Tiedäthän, medialla on virkamiehistössä tietolähteitä, jotka haluavat (ymmärrät varmasti, miksi) pysyä nimettöminä.

Sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, että kaikenlaisista rötöksistä syytetty ja tuomittu ex-huumepoliisi yrittää vaikuttaa mediaan "luottotoimittajiensa" kautta.

No nyt minulle alkaa selvitä, että miksi tämä uutisointi on ollut niin nihkeää puolustuksen näkökulmasta selostettuna. Ilmeisesti osa mediaa kokee itsensä tällaisena "virallisena" tiedottajana lukijoihin päin. Silloin on selvää, ettei tällainen toimittaja, jolla on tämä tietolähdeverkosto siellä viranomaistaholla valmiina, lähde kirjoittamaan mitään sellaista, joka puhuisi tätä tietolähdetietoa vastaan. Olen ehkä ollut hieman naivi, olen kuvitellut, että oikeustoimittaja menee sinne oikeuteen ja sitten kirjoittaa päivän tapahtumat siten kuin ne ovat tapahtuneet.

Muuten nämä otteet, jotka otin sieltä keisari Aarnio -kirjasta koskettivat lähinnä aikaa noin kymmenen vuotta sitten ja silloin puhuttiin jostain virkarikossyytteistä tai tutkintapyynnöistä, jotka eivät siis välttämättä koskeneet Aarniota itseään vaan muita henkilöitä. Joten käytännössä argumentti siitä, että Aarnio olisi syytettynä henkilönä pyrkinyt vaikuttamaan mediaan on melko kaukaa haettu, kun ottaa huomioon, että hän on ollut eristyksissä pitkän ajan kiinnioton jälkeen.

Toisaalta ei kai siinä sitten mitään väärää ole, että toimittajalla on erityinen suhde virkamiehiin ja hän saa sieltä tietoja. Varsinkin siinä tapauksessa, että toimittaja kertoo avoimesti näin olevan. Lukija jää tässä ehkä vähän vähemmälle tiedolle sitten varsinkin, jos näin on kaikkien oikeustoimittajien kohdalla. Toisaalta onhan meillä sitten näitä medioita, jotka kertovat tapahtumista hieman toisenlaiselta näkökannalta tai laajemmin tilannetta valottaen. Itse odotan nyt todellakin, että mitä tämä Pasila Syndrooma tulee kertomaan takavarikoidun tynnyrin matkasta.

[pop]

Muuten nämä otteet, jotka otin sieltä keisari Aarnio -kirjasta koskettivat lähinnä aikaa noin kymmenen vuotta sitten ja silloin puhuttiin jostain virkarikossyytteistä tai tutkintapyynnöistä, jotka eivät siis välttämättä koskeneet Aarniota itseään vaan muita henkilöitä. Joten käytännössä argumentti siitä, että Aarnio olisi syytettynä henkilönä pyrkinyt vaikuttamaan mediaan on melko kaukaa haettu, kun ottaa huomioon, että hän on ollut eristyksissä pitkän ajan kiinnioton jälkeen.

Koskivat nimenomaan virkarikossyytteita, joissa Aarnio oli mm.muutaman alaisen ohella syytettyna. Myös KRP:n henkilöstöa oli syytettyjen aitiossa.Lainataan vimin tanne aiemmin lainaamaa uutista aiheesta:

3. MAASTOKÄTKÖ ESPOOSSA 2001

Vuosien varrella on ollut muitakin erikoisia huumejuttuja, jotka ovat herättäneet epäilyksiä vinkkimiesten suojelemisesta. Yksi tällainen tapahtui Espoon Mankkaalla, Mustavuoren ulkoilumaastossa 2001. Kyse oli tapauksesta, jossa henkilön epäiltiin pitäneen hallussaan kilon amfetamiinia. Tapaukselle saatiin piste vasta pari kuukautta sitten.

Helsingin huumeyksikkö halusi jutun itselleen Keskusrikospoliisilta, piti juttua auki seitsemän vuotta, eikä löytänyt näyttöä rikoksesta.

Valtakunnansyyttäjänvirasto määräsi Espoon poliisin tutkimaan jutun loppuun saakka. Käräjäoikeus tuomitsi huumausainerikollisen kolmen vuoden vankeusrangaistukseen ja Hovioikeus vahvisti tuomion maaliskuussa 2014.

Edellisessa kavi nyt myöhemmin ilmi etta tuo keta varoitettiin ottamasta pirisatsia vastaan, oli vilhunen.

Seka tietolahteiden "turvallisuuden" varjelemisesta RHU:ssa:
.

"Jos asia jätetään tähän niin ainakin minulle jää tässä asiassa sellainen kuva, että on olemassa jokin tiedottaja, joka antaa tietoja RHU:lle ja hänelle on annettu RHU:n taholta, jonka Jari Aarnio on siunannut, täydellinen "immuniteetti" tehdä rikoksia, jotta RHU pääsee tiettyihin tulostavoitteisiin.

Pahin seikka koko tässä asiassa on se, että toiminnallaan RHU ei piitannut piirun vertaa minun tietolähteeni turvallisuudesta vaan pelasti oman tietolähteensä hyvin arveluttavin keinoin, jotta voi jatkaa jotain peliään oman tietolähteensä kanssa, josta ei näemmä voi kertoa. Miksi siitä ei voi kertoa? Eikö se kestä laillisuuden raameja? RHU:n tietolähde on televalvontatietojen mukaan ollut puhelimitse yhteydessä 4.2.2001 huumausainekuriirina toimineen Tarvo Teraksen toimeksiantajaan Susi Reneen ja puhelu on kestänyt 1 min 49 s. Mitähän tässä puhelussa on keskusteltu ja onko RHU ohjeistanut tietolähdettään mitä Viroon päin puhutaan?

Sen voin ainakin sanoa, että RHU sai toiminnallaan aikaan sen, että minun tietolähteeni on pelattu pois pelistä ja kuten tunnettua on tämä peli tässä tilanteessa huumausainerikollisuudessa todella kovaa; tiedetään varsin hyvin miten rikosmaailma kohtelee paljastuneita "vasikoita". Ehkä se oli RHU:n tavoite! Toivon että RHU ei pelaa "tarkoitus pyhittää keinot" -peliä pyrkiessään yhä parempiin tuloksiin, sillä siinä pelissä en halua olla mukana."

Epäily N.N:stä tietolähteenä:

Koko esitutkinta on kohdistunut siihen, että N.N:n on epäilty olevan RHU:n tietolähde ja sen vuoksi hänen lainvastaisia toimiaan ei saatettaisi syyteharkintaan. On myös esitetty epäily siitä, että hänet on valittu ns. RHU:n maalikohteeksi juuri sen vuoksi, että RHU saisi ns. tutkia hänen toimiaan ja olla saattamatta häntä rikosvastuuseen.


Lisäksi Rainialan osalta tehdyssä syyttämättäjättämispäätöksessä on todettu, että syyttäjät eivät voi "poissulkea sitä vaihtoehtoa, että N.N. oli RHU:n kannalta merkittävä tiedonantaja, jonka annettiin jatkaa rikollista toimintaansa, koska siitä oli hyötyä RHU:n toiminnalle.

[Kuolemannaakka]

Ei yllättänyt kyllä yhtään tämä, että täällä on sanottu, että kyseinen opiskelija olisi ihan yleisen tiedon mukaan kanssa opiskelijoiden mukaan osa Aarnion leiriä. Näkeehän sen aivan selvästi, kun vain syytetyn propagandaa ja valkopesua tekee. Voi olla aika vaikea varmaan myöhemmin yrittää oikeaa journalistista työtä löytää, kun on kerran saanut maineen Aarnion propagandan ja valkopesun tuottajana. Menee koulutus täysin hukkaan.

Mua hävettäisi olla amisteini, joka tuplatunnuksillaan kehuu omia kirjoituksiaan. Onhan se nyt ihan helvetin noloa Vieläkö oikeasti naurattaa, kymmenennenkin tunnuksen jälkeen? Että hehheh, noi ei tiedä, että oon sama!

Popilta (jota siis en syytä tuplatunnuksista) kysyisin, että osaatko sanoa jotain syytä sille, että nämä kaikki mekastavat teinit ovat jutusta samaa mieltä kuin sinä? Että nimenomaan nämä amisjätkät ymmärtävät tämän jutun? Ihan samanlaisesti kuin amisjätkät kaikki ymmärsivät aina Auerin jutunkin, niinkuin sinäkin ymmärrät? Mikä on se kyky, joka amisjätkillä on, että he aina ymmärtää?

Ymmärrän, että poppi poliisina ja teppo toimittajana laulelee sen lauluja, jonka leipääkin syö, mutta eikö oikeasti nolota se, millaista väkeä nämä loput "oman puolen" kommentoijat täällä ovat?

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

eikö tässä tullut käsitellä Pasila - Syndrooma sivustoja eikä 2001 vuoden historiaa?

[L. Ron Bumqvist]

Ymmärrän, että poppi poliisina ja teppo toimittajana - -

Eikös henkilöspekulaatio ollutkaan kiellettyä? Olisi nimittäin poppia ja teppoakin herkullisempaa spekuloida, millaisia taustavoimia ns. Aarnion leiristä löytyy.

[HraTotuus]

Ei yllättänyt kyllä yhtään tämä, että täällä on sanottu, että kyseinen opiskelija olisi ihan yleisen tiedon mukaan kanssa opiskelijoiden mukaan osa Aarnion leiriä. Näkeehän sen aivan selvästi, kun vain syytetyn propagandaa ja valkopesua tekee. Voi olla aika vaikea varmaan myöhemmin yrittää oikeaa journalistista työtä löytää, kun on kerran saanut maineen Aarnion propagandan ja valkopesun tuottajana. Menee koulutus täysin hukkaan.

Mua hävettäisi olla amisteini, joka tuplatunnuksillaan kehuu omia kirjoituksiaan. Onhan se nyt ihan helvetin noloa Vieläkö oikeasti naurattaa, kymmenennenkin tunnuksen jälkeen? Että hehheh, noi ei tiedä, että oon sama!

Popilta (jota siis en syytä tuplatunnuksista) kysyisin, että osaatko sanoa jotain syytä sille, että nämä kaikki mekastavat teinit ovat jutusta samaa mieltä kuin sinä? Että nimenomaan nämä amisjätkät ymmärtävät tämän jutun? Ihan samanlaisesti kuin amisjätkät kaikki ymmärsivät aina Auerin jutunkin, niinkuin sinäkin ymmärrät? Mikä on se kyky, joka amisjätkillä on, että he aina ymmärtää?

Ymmärrän, että poppi poliisina ja teppo toimittajana laulelee sen lauluja, jonka leipääkin syö, mutta eikö oikeasti nolota se, millaista väkeä nämä loput "oman puolen" kommentoijat täällä ovat?

Eikö sinun kirjoituksesi kuuluisi lautamiesosioon?

Mitä tulee Pasila-Syndroomaan niin mielestäni koko höskä on Aarnion valheellista skeidaa, samanlaista kuin tällä palstalla monen fanaattisen valheiden levittäjän päivittäiset höpö-kirjoitukset vailla järjen häivää.

Lukisitte käräjäoikeuden materiaalit vaikka ensimmäiseksi ja sitten voitte huudella foliohattuteorioitanne.

[tutkittuako]

Arvoisa Hra Totuus,

näkisitkö valheiden levittäjinä Sanoma:n, joka Supla:n omistajatahoa, kun siellä mainostetaan harvinaisena genrenä ( tutkiva journalismi ) Pasila - Syndroomaa; olemme, Sinä, monet muut ja minä tuottaneet pian 24 000 lukijaa tälle sivustolle, joten olemme loistavia mainosmiehiä ja naisia, huomioonottaen millaista " peetä " pod cast on eräiden mielestä.

[Nicht schuldig]

Muuten nämä otteet, jotka otin sieltä keisari Aarnio -kirjasta koskettivat lähinnä aikaa noin kymmenen vuotta sitten ja silloin puhuttiin jostain virkarikossyytteistä tai tutkintapyynnöistä, jotka eivät siis välttämättä koskeneet Aarniota itseään vaan muita henkilöitä. Joten käytännössä argumentti siitä, että Aarnio olisi syytettynä henkilönä pyrkinyt vaikuttamaan mediaan on melko kaukaa haettu, kun ottaa huomioon, että hän on ollut eristyksissä pitkän ajan kiinnioton jälkeen.

Koskivat nimenomaan virkarikossyytteita, joissa Aarnio oli mm.muutaman alaisen ohella syytettyna. Myös KRP:n henkilöstöa oli syytettyjen aitiossa.

[/quote]

Mutta eikö nämä virkarikossyytteet koskeneet vuosia 2007-2008 ja sen jälkeen Keisari Aarnio kirja kertoo sitten jostain jatko tutkinnoista liittyen näihin virkarikossyytteisiin. Nämä virkarikokset olisi sitten jo selvitetty siihen mennessä, kun tynnyri juttu alkoi. Tosin nyt täytyy sanoa, että tämä kronologian puute tulee juuri näissä kohdissa kirjaa esille.

Ei ole mielestäni täysin selvää mistä vuosista tässä kertomuksessa puhutaan. Tarina alkaa sivulta 91 näillä sanoilla "kevättalvella 2008."

Seuraava kappale alkaa näillä sanoilla:
"Viestittelyn perusteella krp:n Mikael Runeberg toimitti Aarniolle salaista tietoa myös krp:n peiteoperaatiosta ja krp:n tietolähteen henkilöllisyydestä."

- eli tässä kohdin puhutaan siis ajasta ennen 2010.

Sitten sivulla 93 alkaa seuraava juttu näin:
"Aarnio ja Rainiala saivat syytteet Perovuon avustamisesta Aarnio oikeudenkäynnissä."

- eli tässä ollaan sitten jo Aarnion virkarikosoikeudenkäynnin alkumetreissä eli vuoden 2013 ja siitä eteenpäin.

Samalla sivulla jatketaan sitten näin parin kappaleen jälkeen:

"Aarnio halusi saada krp:tä vastaan tehdyille tutkintapyynnöille maksimaalisen julkisuuden. Hänellä oli jo ennestään luottotoimittajien verkosto, mutta virkarikostutkinnan alettua hän onnistui kasvattamaan sitä. Asiaa auttoi se, että esimerkiksi Suomen Kuvalehdessä ja Helsingin Sanomissa virkarikosvyyhdin uutisointi annettiin toimittajille, jotka eivät pitkästä urastaan huolimatta olleet aiemmin juuri tehneet rikosuutisointia. Koska heillä ei ollut valmista tietolähdeverkostoa, he etsivät tietoa sieltä, mistä sitä helpoimmin löytyi. Sitä löytyi Aarniolta. Vuoden 2013 Aarnio­ tutkinnassa löytyneet viestit paljastavat, kuinka taitavasti Aarnio ohjaili muutamia toimittajia. Erityisen paljon viestintää löytyi Aarnion ja Suomen Kuvalehden toimittajan Pekka Anttilan välillä."

Tässä ollaan sitten jo ilmeisesti vuoden 2008 jälkimainingeissa. Ei ole ehkä täysin selvää lukijalle, joka ei asiaa tunne. Ja sitten asiaan liittyvää dokumentaatiota olisi löytynyt virkarikoksia tutkittaessa vuonna 2013?

Sitten tarina jatkuu näin:
"Aarnio tutustui Anttilaan virkarikostutkinnan alettua, ja yhteistyö tiivistyi nopeasti. Aarnio sai Anttilasta nopeasti sellaisen otteen, että hänellä oli kontrolli kaikkeen, mitä Suomen Kuvalehti aiheesta kirjoitti. Juttujen näkökulma oli Aarnion, ja hän oli uutisten nimetön päälähde. Hän sai lukea jutut ennakkoon ja tehdä niihin muutoksia."

-eli palataan jälleen vuoteen 2008, jolloin Aarnio siis tutustui Suomen kuvalehden Anttilaan.
Seuraavassa kappaleessa sitten:

"Helsingin Sanomissa työskennellyt Juha Salonenkin viestitteli Aarnion kanssa ja tarkistutti tällä juttujaan. Myöskään hänen jutuistaan ei ilmennyt, että Aarniota oli haastateltu. Tämä ja juttujen sisältö viittaavat siihen, että Salosen juttujen tiedot tulivat Aarniolta."

-eli tässäkin ollaan siellä vuodessa 2008 tai sen jälkimainingeissa tai sitten 2013? Lukija ei pysty hahmottamaan tätä.

Tässä on kirjoittaja kirjoittanut kirjaansa nopeasti ja ajatuksella, mutta kronologian puutteessa asiaa on vaikeaa hahmottaa oikein, että mitä se on mitä kritisoidaan ja milloin. Ylipäätään itselleni ovat päivämäärät ja luvut tärkeitä, jotta osaan muodostaa jonkinlaisen punaisen langan tarinasta.

[Susku London]

Et ilmeisesti lukenut, mitä kirjoitin. Sanoin moraalittomaksi sellaista, että toimittaja pyytää syytetyltä tietoa keissiin liittyen, ja sen jälkeen kirjoittaa kuulemansa "faktana", joka on saatu "nimettömästä lähteestä". Tällaisesta toiminnasta jäi housut nilkoissa kiinni ainakin Iltalehden ja Suomen Kuvalehden toimittajat.

Mielenkiintoista miten yhdistät sanan "moraali" ja "syytetty" toisiinsa. Näin kyllä tekee myös keisari Aarnio kirja sivulla 94:

”Hän oli rikoksesta epäilty, joten hänen tietoihinsa ja väitteisiinsä olisi jo sen perusteella pitänyt suhtautua kriittisesti. ”

Ajatellaanpa vaikka tätä käynnissä olevaa virkarikosoikeudenkäyntiä. Siellä istuu miehiä, joilla on kymmeniä virkavuosia työkokemusta takanaan. Tuskin toimittaja nyt sentään tietää, että mikä siellä on faktaa ja mikä jotain muuta. Toimittaja voisi vain kertoa mitä tapahtuu - se riittää.

Tosin tämä ajattelu varmaan selittää sitä, että miksi valtamedia kertoo lähinnä syyttäjän versiota tapahtumista.

Jos valtamedia mielestäsi kertoo vain syyttäjän versiota, niin sinunhan on helppo osoittaa se? Kuten tässä on jo tullut todettua, niin ainakin osa valtamediasta on ollut täysin Aarnion talutusnuorassa (ainakin paljastumiseensa asti, osa jopa jatkanut senkin jälkeen).

Itse en ole huomannut muita puolueellisuuksia, mutta nythän sinulla olisi tuhannen taalan paikka todistaa se. Että Aarnion lisäksi muutkin olisivat pelanneet likaista mediapeliä?

Olemme ilmeisesti kaikki yhtämieltä siitä, että nimettömiin lähteisiin tulee suhtautua erittäin kriittisesti. Itse en katso hyvällä sitä, että poliisikollegat huutelevat puskista, eivätkä uskalla puhua omalla nimellään. Mielestäni sellaista ei pitäisi sallia.

En ollenkaan usko, että Aarnio olisi ainoa poliisi Suomessa, jolla on luottotoimittajia. Ehkä näistäkin sidonnaisuuksista olisi hyvä pitää rekisteriä.

[peltirumpu]

Kukahan Jensin tapauksessa vuoti lehdistöön tiedon, että hänen pidätyksen yhteydessä olisi löydetty valokuvia Annelin lasten hyväksikäytöistä? Ja minkähän takia lehdistön piti tieto julkaista sellaisenaan ilman faktan tarkastusta?

Mistä hesarin naikkoset saivat Aarnio-tutkinnan aikana jatkuvasti salaista tietoa ja minkä takia tiedot piti julkaista ilman faktan tarkastusta? Eihän noin toimi oikea toimittaja. Oikea toimittajahan tarkastaa saamansa tiedot (näin ne naikkoset väittivät Aarnio-talkissa).

Syy siihen, miksi poliisit ja syyttäjät vuotavat tietoja sekä toimittajat julkaisevat ne ilman faktan tarkastusta on suurimmalle osalle selvää. Molemmat hyötyvät tilanteesta. Lehti myy paremmin, kun luottotoimittelija julkaisee jännittävän tiedon ja poliisi & syyttäjä saavat julkisuuden puolelleen. Jo Auerin tapauksen aikana silloinen syyttäjä totesi ääneen, että se voittaa, joka hallitsee parhaiten julkisuuspelin.

Muutama kirkasotsainen on täälläkin joskus väittänyt, ettei julkisuudella vaikuteta tuomioon. Mutta kyllä sillä vaikutetaan. Jos ei vaikutettaisi, ei niitä tietoja julkaistaisikaan. Eihän salaisen tiedon julkaiseminen kuulu poliisin tiedottamiskäytäntöihin. Mutta silti niitä vaan julkaistaan. Ja mitä vähemmän on oikeaa näyttöä, sitä enemmän julkaistaan väärää ja tutkinnan aikaista salaista tietoa. Ja tyypillistä on, ettei tutkinnan kohde saa tietoja mitenkään kommentoida. Näinhän toimittiin jatkuvasti Aarnio-tutkinnan aikana. Tarkoitus oli uskotella isolle ylöisölle, että konnahan se nyt selvästi on, eikä tutkintaan upotetut miljoonat mene hukkaan. Muutenhan koko tutkinta olisi jo aikaa sitten haudattu kalliina ajojahtina ja Haavisto jälleen kerran nöyryytetty. Ja ajojahtihan se olikin. Miljoonia maksanut farssi.

Mutta on tässä hyviäkin puolia. Kun tapaus Aarnio on taputeltu ja poliisijohtajiakin laitettu viralta, alkaa krp:n sisällä puhdistus ja ainakin osa rikoksiin syyllistyneistä saa lähtöpassit. Miksikö? No siksi, että jokainen ulos savustettu poliisi tietää ja tuntee talon käytännöt ja aika varmasti kertoo tietonsa jollekin taholle. Ehkäpä kuulemme lisää paljastuksia toimittelijoistakin?

Taisihan se Aarniokin vähän vihjailla siihen suuntaan, että aika paljon riittäisi kerrottavaa, jos kertomaan alkaisi

No tämä vuodatus ei suoranaisesti liittynyt Pasilan syndroomiin, mutta tulipa vaan mieleen noista nimettömistä huutelijoista, joiden todistusarvo ja uskottavuus missä tahansa muussa, kuin naikkosten jutusteluissa, on täysi nolla. Ja vahvasti epäilen muutenkin, ettei noita huutelijoita ole olemassakaan. Mahtavat olla parin toimittelijan keksimiä satuolentoja.

[pop]

Ei yllättänyt kyllä yhtään tämä, että täällä on sanottu, että kyseinen opiskelija olisi ihan yleisen tiedon mukaan kanssa opiskelijoiden mukaan osa Aarnion leiriä. Näkeehän sen aivan selvästi, kun vain syytetyn propagandaa ja valkopesua tekee. Voi olla aika vaikea varmaan myöhemmin yrittää oikeaa journalistista työtä löytää, kun on kerran saanut maineen Aarnion propagandan ja valkopesun tuottajana. Menee koulutus täysin hukkaan.

Mua hävettäisi olla amisteini, joka tuplatunnuksillaan kehuu omia kirjoituksiaan. Onhan se nyt ihan helvetin noloa Vieläkö oikeasti naurattaa, kymmenennenkin tunnuksen jälkeen? Että hehheh, noi ei tiedä, että oon sama!

Popilta (jota siis en syytä tuplatunnuksista) kysyisin, että osaatko sanoa jotain syytä sille, että nämä kaikki mekastavat teinit ovat jutusta samaa mieltä kuin sinä? Että nimenomaan nämä amisjätkät ymmärtävät tämän jutun? Ihan samanlaisesti kuin amisjätkät kaikki ymmärsivät aina Auerin jutunkin, niinkuin sinäkin ymmärrät? Mikä on se kyky, joka amisjätkillä on, että he aina ymmärtää?

Ymmärrän, että poppi poliisina ja teppo toimittajana laulelee sen lauluja, jonka leipääkin syö, mutta eikö oikeasti nolota se, millaista väkeä nämä loput "oman puolen" kommentoijat täällä ovat?

Iskehän reippaasti jarrua noille henkilöspekulaatioilles. Teppoa en tunne mutta itseni kyllä.
Syön ihan omaa leipääni. En tiedä mitä sun puuroon on tänä aamuna viskattu.

Auer -osio on sen verran täynnä käsittämätöntä jengiä ja juttua että kartan sitä yli kaiken.
Olen kyllä käynyt siellä. Oma mielipiteeni keissistä on muodostunut kaikista muista lähteistä.

[Panama]

Kukahan Jensin tapauksessa vuoti lehdistöön tiedon, että hänen pidätyksen yhteydessä olisi löydetty valokuvia Annelin lasten hyväksikäytöistä? Ja minkähän takia lehdistön piti tieto julkaista sellaisenaan ilman faktan tarkastusta?

Mistä hesarin naikkoset saivat Aarnio-tutkinnan aikana jatkuvasti salaista tietoa ja minkä takia tiedot piti julkaista ilman faktan tarkastusta? Eihän noin toimi oikea toimittaja. Oikea toimittajahan tarkastaa saamansa tiedot (näin ne naikkoset väittivät Aarnio-talkissa).

Jospa jättäisit jo lopulta niistä pedofiileistä jatkuvan jutustelun tästä Aarnio ketjusta pois. Vaikka haluatkin pedofiilejä puolustaa ja heidän tekemisiään oikeuttaa niin tee se siellä Auer ketjussa.

Hesarin naiset tarkistivat juttujaan useista lähteistä toisinkuin valehtelet täällä. Ne oli nimenomaan Aarnion luottotoimittajat, jotka eivät Aarnion kertomia valheita tarkistaneet vaan kirjoittivat sellaisenaan kuin heidän "pomo" käski.

PasilaSyndrooma toimii täysin samallalailla kuin Aarnion luottotoimittajatkin eli julkaisevat Aarnion valheita ikään kuin faktoina ja P-Syndrooma harjoittaa näin valkopesua ja propagandaa.

En ollenkaan usko, että Aarnio olisi ainoa poliisi Suomessa, jolla on luottotoimittajia.

Todistettavasti vain Aarniolla on ollut luottotoimittajia, joiden kautta hän on voinut valheitaan levittää olemalla itse itseään koskeva nimetönlähde. Anna toki todisteet, jos sinulla on että joku muukin poliisi olisi näin toimintut. Yrität nyt vain mustamaalata koko poliisin ammattikuntaa yhden mädänomenan eli Aarnion avulla. Aarnion luottotoimittajat ovat käytännössä toimineet kuten P-Syndroomakin eli levittäneet Aarnion propagandaa ja tehneet valkopesua.

[CSI]

Kukahan Jensin tapauksessa vuoti lehdistöön tiedon, että hänen pidätyksen yhteydessä olisi löydetty valokuvia Annelin lasten hyväksikäytöistä? Ja minkähän takia lehdistön piti tieto julkaista sellaisenaan ilman faktan tarkastusta?

Voisko ne Auer jutut pysyä siellä Auer-karsinassa, kun sitä varten on oikein oma keskustelualue? Ylläpito vois kans oikeasti jo vähitellen puuttua tuohon annelistien tapaan tuoda Auer-ulinaa joka keskusteluun mukaan. Kohta koko keskustelufoorumi on yhtä auer-annelointia, jos noista karsinan yli kakkimisista ei koskaan tule 2 tai 5 minuuttisia jäähyjä.