Saara

[teppo]

Kyselin jo aiemmin pitääkö joku Saara luotettavana todistajana? Et nostanut sinäkään kättäsi ylös, vaan haluat ainoastaan palkita Saaraa siitä, että hän onnistui saamaan Aarnion liriin. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta tapahtuiko se valehtelemalla.

Emme ilmeisesti koskaan tule saamaan selville, valehteliko Saara tapaamisestaan Aarnion kanssa, kuten Aarnion asianajaja väitti, koska eihän mies ole voinut omaa tapaustaan tutkia, vai puhuiko Saara totta, minkä puolustus itse oli jo tunnustanut. Emme myöskään ehkä koskaan saa selville, valehteliko Saara seksistä vai löytyivätkö siittiöt ja Aarnion DNA Saaran nojatuolista. Ja jos löytyivät, niin oliko sille ja jatkuville tapaamisille ja viestittelyille joku järkevä syy. Emme ehkä koskaan kykene myöskään ratkaisemaan, vedättikö Aarnio Saaralta rahaa vai miten se pelitosite, jonka alkuperästä Saara osasi yksityiskohtaisesti kertoa mutta Aarnio ei, päätyi Aarnion haltuun ja rahat miehen tilille. Samoin tuskin koskaan tulee selkoa, "lainasiko" Aarnio Saaralta pornokasetteja maalaisserkulleen vai päätyivätkö Saaran asiakkaiden kanssa harrastamaa seksiä kuvaavat nauhat Aarnion naisystävän haltuun ihan jostain täysin perustellusta ja järkeenkäyvästä syystä.

[peltirumpu]

Kyselin jo aiemmin pitääkö joku Saara luotettavana todistajana? Et nostanut sinäkään kättäsi ylös, vaan haluat ainoastaan palkita Saaraa siitä, että hän onnistui saamaan Aarnion liriin. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta tapahtuiko se valehtelemalla.

Emme ilmeisesti koskaan tule saamaan selville, valehteliko Saara tapaamisestaan Aarnion kanssa, kuten Aarnion asianajaja väitti, koska eihän mies ole voinut omaa tapaustaan tutkia, vai puhuiko Saara totta, minkä puolustus itse oli jo tunnustanut. Emme myöskään ehkä koskaan saa selville, valehteliko Saara seksistä vai löytyivätkö siittiöt ja Aarnion DNA Saaran nojatuolista. Ja jos löytyivät, niin oliko sille ja jatkuville tapaamisille ja viestittelyille joku järkevä syy. Emme ehkä koskaan kykene myöskään ratkaisemaan, vedättikö Aarnio Saaralta rahaa vai miten se pelitosite, jonka alkuperästä Saara osasi yksityiskohtaisesti kertoa mutta Aarnio ei, päätyi Aarnion haltuun ja rahat miehen tilille. Samoin tuskin koskaan tulee selkoa, "lainasiko" Aarnio Saaralta pornokasetteja maalaisserkulleen vai päätyivätkö Saaran asiakkaiden kanssa harrastamaa seksiä kuvaavat nauhat Aarnion naisystävän haltuun ihan jostain täysin perustellusta ja järkeenkäyvästä syystä.

Oletko teppo sitä mieltä, että jos Saara on jossakin tietyssä asiassa kertonut jonkun asian lähes totuuden mukaisesti, niin silloin kaikki kertomansa on totta?

Paatunut valehtelia tietää, että ollakseen edes jonkun verran uskottava, pitää välillä kertoa jotain tottakin.

Ja ethän sinäkään tuon huoran horinoita usko. Mutta Aarniota vihaavana on hyödyllistä näin muille uskotella. Saat tietenkin näin tehdä jos haluat, mutta turha tuputtaa noita valheita kaikille.

Eikö susku saa trollauksesta rahaa? Minulle kai maksetaan 100 euroa / viesti

[teppo]

Oletko teppo sitä mieltä, että jos Saara on jossakin tietyssä asiassa kertonut jonkun asian lähes totuuden mukaisesti, niin silloin kaikki kertomansa on totta?

Järjetön kysymys. Miksi kukaan uskoisi tuollaista ja miten kysymyksesi edes liittyy aiheeseen? Käräjäoikeus on arvioinut henkilöiden tarinoiden uskottavuutta siitä näkökulmasta, mitä on voitu näyttää toteen. Kun Aarnio esimerkiksi on jo tunnustanut jonkun seikan, on puolustukselta ollut virhe yrittää enää väittää, että se ei voi olla totta, koska poliisi ei voisi toimia niin.

Ja ethän sinäkään tuon huoran horinoita usko.

Uskotko sinä, että Aarnio kävi tapaamassa Saaraa "ihmisenä" tai poliisiasiassa aikana, jolloin ei edes ollut poliisissa töissä, tai uskotko, että hänen apurinsa "ei muista", olisiko ollut tällaisia tapaamisia varmistamassa, tai että videokasettien päätymiselle Aarnion naisystävän haltuun on joku järjellinen selitys, tai että Aarnio jostain syystä on kertoillut rahapelivoitostaan Saaralle eikä suinkaan ole ole ottanut tämän rahoja omalle tililleen. Ethän sinä tällaista skeidaa oikeasti usko.

Tässä tuomiossa hyvin vähän on Saaran tarinan varassa. Surullisempia tapauksia ovat Aarnion apurit, jotka yrittävät muistaa yksityiskohtaisesti asioita, kun ne heidän arvelunsa mukaan tukevat Aarniota, ja eivät muista oikein olleenkaan, kun arvelevat, että se olisi Aarnion edun mukaista. Harmillisesti kavereilla ei kaikin ajoin arviointi pelaa, ja he eivät ole muistaneet esimerkiksi juttuja, joita olisi Aarnion puolesta kannattanut. Tämmöistä sattuu.

[Susku London]

Kyselin jo aiemmin pitääkö joku Saara luotettavana todistajana? Et nostanut sinäkään kättäsi ylös, vaan haluat ainoastaan palkita Saaraa siitä, että hän onnistui saamaan Aarnion liriin. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta tapahtuiko se valehtelemalla.

Emme ilmeisesti koskaan tule saamaan selville, valehteliko Saara tapaamisestaan Aarnion kanssa, kuten Aarnion asianajaja väitti, koska eihän mies ole voinut omaa tapaustaan tutkia, vai puhuiko Saara totta, minkä puolustus itse oli jo tunnustanut. Emme myöskään ehkä koskaan saa selville, valehteliko Saara seksistä vai löytyivätkö siittiöt ja Aarnion DNA Saaran nojatuolista. Ja jos löytyivät, niin oliko sille ja jatkuville tapaamisille ja viestittelyille joku järkevä syy. Emme ehkä koskaan kykene myöskään ratkaisemaan, vedättikö Aarnio Saaralta rahaa vai miten se pelitosite, jonka alkuperästä Saara osasi yksityiskohtaisesti kertoa mutta Aarnio ei, päätyi Aarnion haltuun ja rahat miehen tilille. Samoin tuskin koskaan tulee selkoa, "lainasiko" Aarnio Saaralta pornokasetteja maalaisserkulleen vai päätyivätkö Saaran asiakkaiden kanssa harrastamaa seksiä kuvaavat nauhat Aarnion naisystävän haltuun ihan jostain täysin perustellusta ja järkeenkäyvästä syystä.

Teppo, nostat tässä esille erittäin tärkeän asian.

Saaran tarinoissa on sidosaineina ripaus totta (aivan kuten Anneli Auerin pojan tarinoissa), ja tuomarit joutuvat arvioimaan mikä on totta, ja mikä ei. Tuomaritkin ovat ihmisiä, joten miten he siihen kykenisivät paremmin, kuin me muutkaan?

Mitä sanoo laki? Miten voivat tuomarit tuomita, mikäli Saaran kertomusten epäluotettavuuden perusteella jää Aarnion syyllisyydestä väitettyihin tekoihin (järkevä) epäily? Nähtävästi Suomessa osa tuomareista ovat kykeneviä siihen, vaikka se on vastoin lakia.

Anneli Auer joutui tuomituksi paikallisessa käräjäoikeudessa kahteen kertaan miehensä murhasta elinkautiseen vankeuteen, sillä paineet tuomioon olivat liian kovat. Tuomarit menivät epäluotettavien todistajien ja lasten kertomusten taakse tuomioissaan. Vasta Vaasan hovioikeus toimi lain kirjaimen mukaan, ja vapautti Auerin. Veikkaan, että Aarnio tullaan vapauttamaan huumesyytteistä hovioikeudessa, vaikka ulkopuoliset paineet tuomioon ovatkin jälleen vähintäänkin yhtä kovat. Mielestäni Suomessa tulisi tiedostaa nämä ulkopuoliset paineet, jotka voivat muodostua median ja/tai erilaisten sidonnaisuuksien ja korruption aikaansaannoksina.

Professori Jyrki Hämäläinen ilmaisee blogissaan hyvin selvästi sen mitä tarkoitetaan järkevällä epäilyllä. Valitettavasti kansalaiset (eli median lukijat), eivät suurimmalta osin asiaa koskaan ymmärtäneet Auerin tuomioiden kohdalla.

"Satakunnan käräjäoikeus oli Auerin jutussa päätynyt loppukaneettinaan arvioon, jonka mukaan Anneli A:n syyllisyydestä hänen viakseen syytteessä väitettyyn murhaan "ei jäänyt järkevää epäilyä."

Sen sijaan Vaasan hovioikeus päätyi näytön arvioinnissaan aivan päinvastaiseen tulokseen lausuessaan johtopäätöksenään, että Auerin syyllisyydestä jäi järkevä epäily, jota ei ole kyetty sulkemaan pois."

Teppo, miten itse näet asian? Eikö sinua huolestuta ihmisten oikeusturva, kun oikeudessa käytetään epäluotettavia todistajia, kuten lapsia tai prostituoitua?

[teppo]

Teppo, nostat tässä esille erittäin tärkeän asian.

En kuitenkaan niin tärkeää, etteikö keskustelua voisi edelleen jatkaa lässyttämällä ja teeskentelemällä, että missään vaiheessa ei olisi kysytty, miten Aarnio oli poliisiasiassa tai "ihmisenä" kymmeniä kertoja Saaran tykönä, niin että omat alaiset ovat vahdissa, jopa silloin kun mies ei ollut edes poliisina vaan virkavapaalla muissa töissä. Ja miten alaiset eivät "muista", ovatko he olleet mukana? Tai miten Saaran seksivideot asiakkaiden kanssa päätyivät Aarnion naisystävälle?

Teppo, miten itse näet asian?

Tämä idea saattaa tulla ihan puskista, mutta onko sinulle koskaan tullut mieleen, että Jukka S. Lahden murha saattaisi olla niin kiinnostava keissi, että siitä kannattaisi aloittaa vaikka ihan oma ketjunsa?

Eikö sinua huolestuta ihmisten oikeusturva, kun oikeudessa käytetään epäluotettavia todistajia, kuten lapsia tai prostituoitua?

Saara oli tapauksessa asianomistajana.

Kysymyksesi toinen osa koskee ilmeisesti Jukka S. Lahden murhaa. Luulen, että Suomessa on vain muutamia ihmisiä, jotka haluaisivat saada aikaan sääntelyn, että vanhempansa murhaa todistaneiden lasten todistus oikeudessa olisi pätemätön. Oli miten oli, se ei liity Aarnion tapaukseen.

[Pieni liekki]

Teppo, nostat tässä esille erittäin tärkeän asian.

En kuitenkaan niin tärkeää, etteikö keskustelua voisi edelleen jatkaa lässyttämällä ja teeskentelemällä, että missään vaiheessa ei olisi kysytty, miten Aarnio oli poliisiasiassa tai "ihmisenä" kymmeniä kertoja Saaran tykönä, niin että omat alaiset ovat vahdissa, jopa silloin kun mies ei ollut edes poliisina vaan virkavapaalla muissa töissä. Ja miten alaiset eivät "muista", ovatko he olleet mukana? Tai miten Saaran seksivideot asiakkaiden kanssa päätyivät Aarnion naisystävälle?

Minulle on jäänyt epäselväksi, kuinka hyviä ystäviä keskenään olivat "Saara" ja Aarnion naisystäväksi väitetty "mansikkanainen". Liikkuivatko kyseiset naiset samoissa eliittinaisten piireissä?

Teppo, miten itse näet asian?

Tämä idea saattaa tulla ihan puskista, mutta onko sinulle koskaan tullut mieleen, että Jukka S. Lahden murha saattaisi olla niin kiinnostava keissi, että siitä kannattaisi aloittaa vaikka ihan oma ketjunsa?

Ettei Tepolla olisi vaan jäänyt sama levy pyörimään?

[Susku London]

Vastaukseni värillisellä fontilla...

Teppo, nostat tässä esille erittäin tärkeän asian.

En kuitenkaan niin tärkeää, etteikö keskustelua voisi edelleen jatkaa lässyttämällä ja teeskentelemällä, että missään vaiheessa ei olisi kysytty, miten Aarnio oli poliisiasiassa tai "ihmisenä" kymmeniä kertoja Saaran tykönä, niin että omat alaiset ovat vahdissa, jopa silloin kun mies ei ollut edes poliisina vaan virkavapaalla muissa töissä. Ja miten alaiset eivät "muista", ovatko he olleet mukana? Tai miten Saaran seksivideot asiakkaiden kanssa päätyivät Aarnion naisystävälle?

Kysyt ehkä väärältä ihmiseltä. Kannattaisi varmaan kysyä Aarniolta. Saara on käsittääkseni kertonut oman versionsa tapaamisistaan Aarnion kanssa, ja Aarnio omansa. Minulle on jäänyt sellainen käsitys noista toisistaan poikkeavista versioista, että Saaran luotettavuus todistajana on todella heikko. Lisäksi "Keisari Aarnio"-sarjasta sain sellaisen käsityksen, että tämä Saara pelkäsi henkensä edestä niitä rikollisia, joiden kanssa hän pyöri. Onko ihmekään, kun hänen entinen poikaystävänsä oli jo murhattu, ja hänen asunnossaankin murhattiin toinen mies (Unsal). Ihmisen henki oli siis halpa noissa piireissä. Poliisin tietolähteen (Saarahan oli sitä Aarniolle) henki oli kenties vieläkin halvempi.

Olen Harri Nykäsen kanssa samalla linjalla, että Saara oli paranoidinen, ilmeisesti juurikin pelosta. Saarahan turvautui Aarnioon. "Keisari Aarnio"-sarjasta kävi ilmi, että Saaralla on tapana soitella yötäpäivää ihmisille (kuten Reinbothille), hakien näistä turvaa ja lohtua. Olisiko Saara soitellut hädissään Aarniolle silloinkin, kun hän oli töissä muualla? Ei Saaralla kai ollut muita tuttuja poliiseja, kuin Aarnio. Vaikka Aarnio oli muissa hommissa, niin olihan Aarniolla edelleenkin suhteet poliisissa. Aarnio pystyi edelleenkin auttamaan Saaraa, ja tarvittaessa turvaamaan tämän.

Teppo, miten itse näet asian?

Tämä idea saattaa tulla ihan puskista, mutta onko sinulle koskaan tullut mieleen, että Jukka S. Lahden murha saattaisi olla niin kiinnostava keissi, että siitä kannattaisi aloittaa vaikka ihan oma ketjunsa?

Juu, olen ihan vakiokirjoittaja siellä, jollet ole sattunut huomaamaan. Minä katselen asioita laajemmalta kantilta, ja yritän välttää putkiaivoista ajattelua.

Eikö sinua huolestuta ihmisten oikeusturva, kun oikeudessa käytetään epäluotettavia todistajia, kuten lapsia tai prostituoitua?

Saara oli tapauksessa asianomistajana.

Kysymyksesi toinen osa koskee ilmeisesti Jukka S. Lahden murhaa. Luulen, että Suomessa on vain muutamia ihmisiä, jotka haluaisivat saada aikaan sääntelyn, että vanhempansa murhaa todistaneiden lasten todistus oikeudessa olisi pätemätön. Oli miten oli, se ei liity Aarnion tapaukseen.

Teppo, tulit juuri osoittaneeksi, että luulosi ovat todella vääriä. Minä en ole koskaan tuollaisesta edes kuullutkaan. Voit kertoa Ulvila-osiossa lisää mikäli katsot aiheelliseksi.

[Julperi]

Menkää nyt vittuun sen Auerin kanssa täältä. Ja mikä tekee Saarasta epäluotettavan todistajan? Tv-sarjasta kyllä saa kuvan että on hiukan omituinen, mutta onko sitä liioiteltu? Siihen ei pysty vastaamaan kuin semmoinen joka hänet tuntee.

[tutkittuako]

Arvoisa Julperi,

kysymykseesi mikä voisi tehdä Saarasta epäluotettavan todistajan; vinkkinä, kuuntele Pasila - Syndrooma, sivuoire, jakso 4 Saara.

En ota kantaa voisiko Saara itse tuntea itsensä ja antaa itsestään arvioita ( jakson lopussa Saaran soitto Iltalehteen autenttisena, vaikkakin näyttelijöiden esittämänä ); en ota kantaa voisiko olla niin, että Saara kuulustelukertomuksiaan antaessaan on itse päässyt määräämään mitä kertoo, mutta niitäkin tuossa jaksossa - ja lopuksi en ota kantaa voiko Saaran siskon aviomies tuntea Saaraa, mutta hänkin kertoo Saarasta.

Päätelmät kaikki vapaasti Sinun päätettävissäsi.

[CSI]

Itse näen Saaran valan antamassa todistuksessa kaksi kohtaa, jotka elämänkokemukseni ja ns. talonpoikaisjärjen mukaan eivät varmasti pidä paikkaansa.

1. Saara kertoo Aarnion vaihtaneen hänen 500 seteleitä pienemmiksi. Haloo, huorilla ei ole viissatasia kuin äärimmäisissä poikkeustilanteissa. Huoriin mennään pankkiautomaatin kautta ja tietoisena siitä, ettei vaihtorahaa anneta eikä edes pyydetä. Tunnen lukuisan joukon Helsingissä työskenteleviä huoria, eri kansallisuuksia, ja tämän voin tosiaan sanoa varmuudella. Jos joku epäilee, niin asian voi varmistaa prostituoitujen tuki ry:stä.

Itsehän en voi leuhkia huoratuntemuksellani tai että olisin koskaan edes käyttänyt tuon sektorin palveluksia. Joten onnittelut vaan sinulle. Hienoa (?) että täältä löytyy asiantuntemusta tuoltakin sektorilta.

Sen verran kuitekin olen asioista perillä, että huoriakin on - ihan kuten autojakin - monenlaista mallia ja hintaluokkaa. On kansanmiesten ladaa, jota poljetaan "pikkurahalla". Ja on bisnesmiesten escorttia, joiden kanssa ollaan bisnesretkellä ainakin 1 yö, ehkä koko reissu GFE:n merkeissä. Ja silloin hintakin on jotain ihan muuta kuin 50 euroo...

Voisin hyvin kuvitella, että noissa kuvioissa 500 euron seteleitäkin liikkuu. Saarasta en tiedä, mihinkä kategoriaan hän kuului, mutta jotenkin arvelisin, että Aarnion tapainen kovaluu, joka on tottunut saamaan vain parasta, ei mitään halpaa pirihuora-täipatjaa rupea polkemaan.

[CSI]

Millainen eliittiprostituoitu lienee kyseessä, jos hän on tekemisissä 500 euron seteleiden kanssa? Ketkä ovat oikeasti niin naisen tarpeessa, että ovat valmiit maksamaan hoidoista 500 euroa per kerta? Normaalit ihmiset taitavat olla lähinnä tekemisissä 5, 10, 20 ja 50 euron seteleiden kanssa. En muista, että olisin koskaan pitänyt kädessäni edes 200 euron seteliä.

Tyypillisesti kyseessä lienevät ihmiset, jotka muutenkin hankkivat 100000+ euron Tesloja ym. käsittämättömän kalliita leluja. Eli rahaa on eikä pennosia laskeskella.

Yksi hyvä syy ökykulutukseen on esim. että ei tarvitse itse maksaa sitä laskua vaan se menee jonkun muun, toivon mukaan ei-yksityishenkilön pussista eli firman, veronmaksajien, yhteisöjen ym. isännättömän rahan pussista.

[peltirumpu]

Sen verran kuitekin olen asioista perillä, että huoriakin on - ihan kuten autojakin - monenlaista mallia ja hintaluokkaa. On kansanmiesten ladaa, jota poljetaan "pikkurahalla". Ja on bisnesmiesten escorttia, joiden kanssa ollaan bisnesretkellä ainakin 1 yö, ehkä koko reissu GFE:n merkeissä. Ja silloin hintakin on jotain ihan muuta kuin 50 euroo...

Voisin hyvin kuvitella, että noissa kuvioissa 500 euron seteleitäkin liikkuu. Saarasta en tiedä, mihinkä kategoriaan hän kuului, mutta jotenkin arvelisin, että Aarnion tapainen kovaluu, joka on tottunut saamaan vain parasta, ei mitään halpaa pirihuora-täipatjaa rupea polkemaan.

Saarahan on kertonut antaneensa mm. poliiseille halvemmalla. Varmaan on tiennyt, ettei teräväpäisillä muuten ole varaa panoon. Siksi kai se yksi jättikin panonsa maksamatta. Se, jota Saara syytti petoksesta

Luuletko ihan oikeasti, että joku huora, joka saa panosta 500 euroa, asuisi jossakin pienessä luukussa ja kerjäisi rahaa sossusta? Kyllä olet kuutamolla. Uskallan epäillä, ettei koko maassa ole yhtäkään huoraa, joka voisi laskuttaa panosta 500 euroa. Voi toki olla sellaisia joka pyytää, mutta ei sellaisia, joka pyytämänsä myöskin saa.

Vai on Aarnio tottunut saamaan vain parasta. Tänne on näköjään pesiytynyt kirjoittelijoita, jotka tuntevat Aarnion paremmin kuin Aarnio itse Ja siksi toisekseen, ne Aarnion väitetyt panot ovat edelleenkin toteen näyttämättä. Niistä on kertonut puheidensa perusteella selkeästi mielenterveysongelmista kärsivä, hyväksi käytetty nainen, mutta mitään niiden tueksi, ei ole kukaan koskaan esittänyt. Mutta saahan sitä höpistä ja paljon näköjään höpistäänkin

[teppo]

Ja siksi toisekseen, ne Aarnion väitetyt panot ovat edelleenkin toteen näyttämättä. Niistä on kertonut puheidensa perusteella selkeästi mielenterveysongelmista kärsivä, hyväksi käytetty nainen, mutta mitään niiden tueksi, ei ole kukaan koskaan esittänyt.

Jos aihe alkaa jossain vaiheessa kiinnostaa, suosittelen lukemaan Aarnion aiheesta saaman tuomion. Siinä katsottiin näytetyn toteen, että Aarnio on harrastanut virkatoimiensa yhteydessä seksiä naisen kanssa, kannustanut tätä prostituutioon ja ottanut säilyttääkseen tämän rahoja. Semmoista pidettiin virkavelvollisuuden rikkomisena.

[peltirumpu]

Ja siksi toisekseen, ne Aarnion väitetyt panot ovat edelleenkin toteen näyttämättä. Niistä on kertonut puheidensa perusteella selkeästi mielenterveysongelmista kärsivä, hyväksi käytetty nainen, mutta mitään niiden tueksi, ei ole kukaan koskaan esittänyt.

Jos aihe alkaa jossain vaiheessa kiinnostaa, suosittelen lukemaan Aarnion aiheesta saaman tuomion. Siinä katsottiin näytetyn toteen, että Aarnio on harrastanut virkatoimiensa yhteydessä seksiä naisen kanssa, kannustanut tätä prostituutioon ja ottanut säilyttääkseen tämän rahoja. Semmoista pidettiin virkavelvollisuuden rikkomisena.

Asia kiinnostaa, käräjäoikeuden höpötuomiot ei. Siihen tuomioon uskovat vain krp-positiiviset tai muuten vain vähälahjaiset kirkasotsat

[tutkittuako]

Arvoisa peltirumpu,

käräjäoikeuden kirjoittamaan tuomioon halutaan uskoa, et Sinä, en myöskään minä voi sitä muuttaa, joten niin olkoon.

Mutta vinkkinä - kyseessä kokonaisvaltainen juttu ja Saara vain yksi osio siitä kokonaisuudesta.

Vertaa - ja ajattele sitten itse ja suhteuta saamasi vastaukset siihen - miten tuo käo kirjoitti Haagassa tapahtuneesta tynnyrin vastaanottamisesta.
Aarnion, nimenomaan tämän oikeuden päättämänä rikostoveri Sievälä on Haagassa puhelin kädessä ja odottaa tynnyriä; ja koska niin on, on Sievälän rikostoverikin syyllinen.
Ja sitten se mitä pyydän ajattelemaan, sen suhteen mitä kirjoitettu on.

Halusiko VKSV Sievälän syytteeseen, no ei, oliko tuo syyte jo KKO:nkin päätöksellä hylätty S:n osalta, no oli, päättikö käo asian esitetyn näytön perusteella, no kyllä, esittikö siis syyttäjät jotakin uutta näyttöä S:n syyllisyydestä, no ei, miten voidaan esittää näyttöä henkilöstä, joka ei siinä oikeudessa edes vastaajana jossa näyttö esitetty, no sillä ei väliä, eikä väliä silläkään miten voidaan edes käsitellä sellaisen henkilön asiaa, joka ei oikeudessa, jolla ei puhevaltaa ja jolta syyte jo hylätty.

Tämä mahdollista ja tähänkin uskotaan, mutta S:n rikostoveri, nyt väitetty Aarnio tuomittiin, mutta Aarnion rikostoveria ei - ja ovat oikeuden vakaan harkinnan perusteella rikoskumppaneita tai tovereita, miten vain.

Kyseessä ovat ammattituomarit, joilla riittää ( meinas livahtaa tahtotilaa ) oikeudentuntoa ja kykyä nähdä kokonaisuudet isoissakin jutuissa.

Suhteuta tämä kaikkeen ns. aarnio-vyyhdissä.

On kirjoitettu kaikkea, se vaatii vain kynän ja sopivan luonteenlaadun.
Mutta tutkittuako, no ei.

Niin, tärkein meinasi unohtua, mulla ku sama pää kesät talvet; uusi näyttö S:ää vastaan on tarkalleen eri syyttäjät, eri tuomarit.
Ja se on niin kovanluokan näyttö, että S jäi tuomitsematta ja A tuomittiin; eli Perustuslain yhdenvertaisuus 6 §:n noudattamattajättäminen, niin ja saman lain 2 §:n.

Helppoa, vaatii pikkusen sisälukutaitoa ja vain omat aivot, koska arvaan, Sinun peltirumpu, luottaneen niihin aiemminkin, hyvällä menestyksellä.