Saara

[peltirumpu]

Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:

Ei vissiin vielä ole tullut sinulla ymmärretyksi, että läheskään kaikki eivät pidä käräjäoikeuden höpötyksiä taivaallisina totuuksina? Eivätkä ne sitä myöskään ole...

[Pieni liekki]

Näytteelle 27 tehtiin lisätutkimuksena mikroskopointi ja näytteessä 27 havaittiin siittiöitä.

Onko tietoa, onko tästä mikroskopoinnista olemassa kuvatallenteita? Kuinka luotettava menetelmä on mikroskopointi, kun alkuperäistä näytettä on minimaalisen vähän? Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.

[teppo]

Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.

Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.

[Pieni liekki]

Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.

Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.

Meillähän on jo olemassa sekä Saaran että Aarnion kuvaukset siitä, mitä eritteitä kyseiseen nojatuoliin on mahdollisesti päätynyt. Minua kiinnostavat enemmän näytteiden havainnointi- ja keräystekniikat sekä laboratorioanalytiikan hyödyntäminen tiettyjen aineiden todentamisessa ja miten näitä menetelmiä voidaan käyttää valvonnan apuna.

[L'amourha]

Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.

Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:

– Nyt käsitellään jotain aivan mikroskooppista mahdollisuutta, että kyse ei olisi Jari Aarnion siemennesteestä.

Eriävään tulkintaan haettiin ratkaisua dna-näytteen keränneeltä asiantuntijalta.

– Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste.

Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle.

Voi toista, alkoiko ahistaa?
Tuo siteeraamasi dna-näytteet kerännyt asiantuntija on itse kirjallisesti antanut nuo lausunnot näytteistä (alleviivaukset). Onko noiden lausuntojen jälkeen tapahtunut jotain, laitettu ehkä sanoja suuhun?

[peltirumpu]

Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.

Näyte on päätynyt nojatuoliin hyvin todennäköisesti jonkun muun kuin Aarnion toimesta. Veikkaan krp:n teräväpäitä. Klassinen krp:n lavastus. Kuinkahan mones lieneekään?

[pop]

Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.

Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:

– Nyt käsitellään jotain aivan mikroskooppista mahdollisuutta, että kyse ei olisi Jari Aarnion siemennesteestä.

Eriävään tulkintaan haettiin ratkaisua dna-näytteen keränneeltä asiantuntijalta.

– Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste.

Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle.

Voi toista, alkoiko ahistaa?
Tuo siteeraamasi dna-näytteet kerännyt asiantuntija on itse kirjallisesti antanut nuo lausunnot näytteistä (alleviivaukset). Onko noiden lausuntojen jälkeen tapahtunut jotain, laitettu ehkä sanoja suuhun?

Lukemisen ymmärtäminen, elämäm_koulu jne, ihme etteivät saaneet Aarnion dnata seteleihin.

[Pieni liekki]

Kappas vaan, kun meikäläinen taisikin päästä pitkästä aikaa karkkikauppaan. Minulta oli nimittäin näköjään jäänyt näytteenottopaikalla olleen rikoskemistin kuulustelupöytäkirja lukematta. Yksi kohta osui heti erikoisempana silmään, eli:

"Myöhemmin 24.3.14 poliisi pyysi vertaamaan saatuja tuloksia Jari Aarnion DNA-tunnisteeseen ja antamaan lausunnon. Jari Aarnion DNA-tunniste sopii näytteen 27 sekoitustulokseen (RTL 12668/5/13). Lisätutkimuksena suoritettiin näytteen 27 mikroskopointi ja näytteestä 27 havaittiin siittiöitä."

Kotietsintä ja näytteidenotto on suoritettu jo 7.6.2013. Kyseessä olevan lausunnon mukaan tutkimusaineisto on vastaanotettu KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa 10.6.2013. Alkuperäinen tutkimuspyynnön päivämäärä on 9.4.2014 annetun lausunnon mukaan 9.6.2013.

Missä vaiheessa näitä varsinaisia tutkimuksia on suoritettu KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa? Minusta nämä varsinaiset tutkimusajankohdat eivät käy ilmi annetuista lausunnoista.

Kauanko näytteitä on tarkoituksenmukaista säilyttää ennen varsinaista analysointia? Kyllä minä hieman ihmettelisin, jos tarkistaisin tutkimusraportteja, joissa näytteenotto on tehty kuukausia aiemmin kuin kyseisten näytteiden analysointi.

[L'amourha]

Lukemisen ymmärtäminen, elämäm_koulu jne, ihme etteivät saaneet Aarnion dnata seteleihin.

Hieman tuota aavistelinkin jo ihan sen lapaseenveto-kommenttisi perusteella. Vaikutat kuitenkin olevan melko sinut asian kanssa, se on hienoa.
Eikö sinua todellakaan häiritse yhtään kun asiantuntija joutuu ensin antamaan lausunnon näytteen todennäköisyyksistä, sitten palaa astialle vuoden päästä ja johan tekeekin oikein kunnon löydöksen. Tosin joutuu siihenkin jättämään takaportin. Minkä sortin asiantuntija missaa tuollaiset roiskeet ensimmäisellä näytteidenottokerralla, tutkittava pinta-alakaan ei suuren suuri ollut?
Mahtoiko muuten sama asiantuntija tehdä seteleiden dna-testin?

[pop]

Asiantuntija myöntää tarvittaessa virheensä (heikkoutensa)/todennäköisyysarvion oikeudessa, sinä et. En tiedä, mutta veikkaisin että olet "ulvila" -palstalta tänne eksyneitä, voin olla väärässäkin. Mitä sinä olet konkreettisesti antanut tälle osiolle? En tietty odota että kaikila olisi saman verran tietoa ym osallistua keskusteluun.

[L'amourha]

Asiantuntija myöntää tarvittaessa virheensä (heikkoutensa)/todennäköisyysarvion oikeudessa, sinä et. En tiedä, mutta veikkaisin että olet "ulvila" -palstalta tänne eksyneitä, voin olla väärässäkin. Mitä sinä olet konkreettisesti antanut tälle osiolle? En tietty odota että kaikila olisi saman verran tietoa ym osallistua keskusteluun.

En ole ollut oikeudessa sellaisessa roolissa että olisi pitänyt myöntää/kieltää mitään.
Mutta jos ihan näin oikeuden ulkopuolelta, ei tee yhtään kipeää myöntää etten välttämättä ole tässäkään asiassa oikeassa. Enkä edes yritä esittää olevani asiantuntija missään tämän palstan ketjussa, vaan jos joku asia minua häiritsee niin saatan ottaa esille.
Sinä kun olet näitä konkreettisia antajia niin olisihan se kiva kuulla asiantuntijalta ihan vastauksiakin amatöörille, eikä pelkkää väistelyä tai jotain lapaseenveto-kehoituksia.

[peltirumpu]

Asiantuntija myöntää tarvittaessa virheensä (heikkoutensa)/todennäköisyysarvion oikeudessa, sinä et. En tiedä, mutta veikkaisin että olet "ulvila" -palstalta tänne eksyneitä, voin olla väärässäkin. Mitä sinä olet konkreettisesti antanut tälle osiolle? En tietty odota että kaikila olisi saman verran tietoa ym osallistua keskusteluun.

Jokainen meistä antaa jotain, mutta kaikkia se anti ei miellytä. Sille ei voi mitään. Toivottavasti sallitaan erimielisetkin, ettei mene koko touhu vain teräpäisten kehumiseksi ja Aarnion haukkumiseksi. Krp-positiivisille on varmaan oma kehumiskerhonsa jo muutenkin.

Vieläkös se Saara on suojeluohjelmassa mukana? Ehkä joutuu olemaan koko loppuelämänsä, kun on niin monen nilkoille kussut? Aarniohan jossakin haastattelussa antoi ymmärtää, että tämä homma on vasta alussa. Kuinkahan monta päätä vielä valtakunnassa putoaa, ennen kuin koko homma on taputeltu?

Tämä: https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014042218231567

Katosiko huumeiden lisäksi myös säkillinen rahaa? Kuinka monta muuta ryssittyä tai muusta syystä salattua operaatiota on nollakerhon tilillä? Näitähän ei kukaan valvo eikä saa koskaan tietää, jos ei joku vuoda niin kuin tässä tapauksessa kävi. Ja sitten joku vielä kyselee mistä krp:n tutkijalla olisi heittää kukkapenkkiin 70 tonnia

[Made man]

Huvittavaa ku maksulliset Aarnio trollit yrittää aivopestä väkeä uskomaan naurettaviin KRP:n salaliittoihin, milloin mitäkin KRP lavastamassa, mutta muuta yhteistä ei näillä jutuilla ole kuin se, että lavastuksista ei ole mitään todisteita!

Huvittavaa, että yrittävät myös vähätellä Aarnion mällijälkeä, vaikka asiantuntijan selvästi sanoivat, että näytteessä olisi ollut toinenkin DNA jälki, jos spermatahra olisi jollekkin toiselle kuulunut.

Melko outo lavastus muutenkin olisi, kun eivät esimerkiksi Aarnion pihalta löytyneisiin rahoihin Aarnion DNA:ta olisi lavastaneet mikä olisi ollut todella helppoa, jos kyseessä olisi oikeasti ollut lavastus!

Saara on ansaitusti todistajansuojeluohjelmassa. Saihan hän Suomen pahimman poliisirikollisen tutkinnan alkamaan. Saaralle pitäisi antaa joku palkkio ja kunniamerkintä!

[Pieni liekki]

Huvittavaa ku maksulliset Aarnio trollit yrittää aivopestä väkeä uskomaan naurettaviin KRP:n salaliittoihin, milloin mitäkin KRP lavastamassa, mutta muuta yhteistä ei näillä jutuilla ole kuin se, että lavastuksista ei ole mitään todisteita!

Huvittavaa, että yrittävät myös vähätellä Aarnion mällijälkeä, vaikka asiantuntijan selvästi sanoivat, että näytteessä olisi ollut toinenkin DNA jälki, jos spermatahra olisi jollekkin toiselle kuulunut.

Melko outo lavastus muutenkin olisi, kun eivät esimerkiksi Aarnion pihalta löytyneisiin rahoihin Aarnion DNA:ta olisi lavastaneet mikä olisi ollut todella helppoa, jos kyseessä olisi oikeasti ollut lavastus!

Saara on ansaitusti todistajansuojeluohjelmassa. Saihan hän Suomen pahimman poliisirikollisen tutkinnan alkamaan. Saaralle pitäisi antaa joku palkkio ja kunniamerkintä!

Voitko kertoa tarkemmin, ketkä nimimerkit toimivat täällä murhainfossa Aarnio-trolleina ja millaisia palkkioita heille maksetaan? (Älä kuitenkaan esitä enää kymmenettä kertaa sitä samaa ikivanhaa Nacho-viestiä. Kiitos !)

Lisäksi olisi kiva, jos kuvailisit, miten, milloin ja kenen toimesta olisi ollut helppoa tehdä Aarnion pihalle rahakätkölavastus, jos sinne olisi sellainen tehty.

[Susku London]

Huvittavaa ku maksulliset Aarnio trollit yrittää aivopestä väkeä uskomaan naurettaviin KRP:n salaliittoihin, milloin mitäkin KRP lavastamassa, mutta muuta yhteistä ei näillä jutuilla ole kuin se, että lavastuksista ei ole mitään todisteita!
...

Saara on ansaitusti todistajansuojeluohjelmassa. Saihan hän Suomen pahimman poliisirikollisen tutkinnan alkamaan. Saaralle pitäisi antaa joku palkkio ja kunniamerkintä!

Kukaan ei ole toistaiseksi minulle maksanut mitään minfoon kirjoittelusta
Haluaisin kovasti tietää mikä on palkka trollitehtaissa?

Ei täällä ole KRP:n salaliitoista puhuttu, vaan rakenteellisesta korruptiosta ja virkarikoksista.

Kyselin jo aiemmin pitääkö joku Saara luotettavana todistajana? Et nostanut sinäkään kättäsi ylös, vaan haluat ainoastaan palkita Saaraa siitä, että hän onnistui saamaan Aarnion liriin. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta tapahtuiko se valehtelemalla.