Pelipuhelimet

[Nicht schuldig]

ESIMERKIKSI tämä:

"Ei tuomio ole koko oikeudenkäynnin litterointi vaan lopputulema"

Yritetty kertoa sinulle moneen kertaaan, tämä koskee erityisesti hovia vs käräjä.

Edes kuolemannnaakka ei ole (ymmärtääkseni, kenenkään muun lisäksi) niin umpihullu, että peesaisi sinua.

Toiseksi, olet, jatkuvasti todistettu olevan täällä faktuaalisesti väärässä (minkä kysyttäessä ohitat aina täysin ja aloitat seuraavan " epäkohdan", sen sijaan että korjaisit edelliset, jonka lisäksi seuraavatt vastaukset ovat kilometrien pituisia valikoituja katkelmia tuomioista , joista saa tällä metodilla aivan väärän kuvan.

Eikö sinulla ole pokkaa postata joka "epäkohdassa" koko tuomion pohdintaa ja perustelua?
Etkö yhtäännihmettele ettei yksi suomen pätevimpiä asianajajia mm. Leppiniemi (tai Aarnio itse ole huomannut noita!"epäkohtia"?
Suosittelen kysymään pestiä josnpalkkasi ei vielä yllä huippuasianajajan tasolle.

Tekstit käräjäoikeudessa ovat pitkiä, en saa sitä ja hovioikeuden tuomiota yhteen postaukseen mahtumaan. Sen takia olen lyhentänyt niitä. Se on totta, että lukija ei välttämättä huomaa mikä on omaa pohdintaa. Joten teen nyt niin, että otan tähän yhden tällaisen lyhyen esimerkin, joka sopii yhteen postaukseen.

Esimerkki kertoo siitä tavasta millä oikeusistuimet ovat käsitelleet ongelmia:

Joko jättäneet kertomatta niistä, ei ole selvitetty loppuun saakka ja tilalle on otettu uutta materiaalia vahvistamaan omaa käsitystä.

Kirjoitan loppuun kaksi kysymystä ja niihin lyhyet perustelut.

KÄRÄJÄOIKEUS Lainaus sivulta 273-274:

"6.4.2. Liittymän -467/Romano paikantuminen Fabianinkadulle 12.8.2011
Liittymä -467/Romano on paikantunut Fabianinkatu 13F -tukiasemaan kello 9.52 ja viestiin
on vastattu kello 10.27. Liittymästä on lähetetty viestejä aamulla ennen kello 9 Länsi-Pasilasta/ Rahakamarinkatu 1c. Keskustasta puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan väistötilojen lähelle, jossa se on paikantunut kello 11.57-13.47, sekä tämän jälkeen Länsi-Pasilaan, jossa liittymää on käytetty aktiivisesti kello 16.48 ja 21.58. (S2302, S2303, S2388)

Aarnio on osallistunut ohjausryhmän kokoukseen (S2304), joka on pidetty kello 10-11.20
Kaartin poliisitalolla.

Työaikalaskelman mukaan Kauppi on ollut vuosilomalla sekä Runeberg ja Verlin ovat olleet
töissä kello 8-14.15.

Syyttäjän mukaan liittymä on ollut samassa paikassa kuin Aarnio, mikä osoittaa että se on ollut Aarnion hallussa.

Aarnio on tuonut esiin, että kokouksen aikana 12.8.2011 viesteihin on vastattu. Aarnio ei olisi
voinut kokouksessa vastata viesteihin ja puhelimen "räplääminen " olisi kiinnittänyt muiden
huomion.

Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Fabianinkadun tukiasemaan. Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -467/Romano on paikantunut kokouksen aikana kerran lähellä kokouspaikkaa. Liittymän paikantuminen samaan paikkaan samaan aikaan viittaa siihen, että liittymä -467/Romano on ollut Aarnion hallussa ja käytössä. Toisin kuin Aarnio on väittänyt, yhteen tekstiviestiin vastaaminen kokouksen aikana on tavanomaista, eikä vastaaminen viestiin siten heikennä yhteyttä."

HOVIOIKEUS: Lainaus sivulta 63

12.8.2011 yksi puhelimista on paikantunut Helsingin keskustassa Fabianinkadulla olevaan tukiasemaan alle 10 minuuttia ennen kokousta ja siirtynyt väistötilojen lähelle Pasilaan viimeistään noin 40 minuuttia kokouksen päättymisen jälkeen. Tuolloin Kauppi on ollut kuukauden mittaisella vuosilomalla, jonka ajalta hänellä ei ole yhtään kulunvalvontamerkintää
väistötiloista. Tämä puhuu hyvin vahvasti sitä vastaan, että puhelin olisi
ollut hänellä.

Puhelin ei ole voinut olla myöskään Verlinillä, sillä hän on ollut väistötiloissa samoihin aikoihin, kun puhelin on paikantunut Fabianinkadun tukiasemaan. Runebergiäkään ei voida pitää varteenotettavana vaihtoehtona hänen liikkeistään ja toiminnastaan esitetyn selvityksen valossa. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siten Aarnio, jonka kulunvalvontatiedot
eivät ole ristiriidassa televalvontatiedoista ilmenevien paikantumisten
kanssa. Hovioikeus näin ollen hyväksyy käräjäoikeuden johtopäätöksen,
jonka mukaan puhelin on ollut tuolloin Aarniolla (s. 274).
________________________________________________________________________________

Kysymys 1:

Lyhyt perustelu kysymykselle:
Puhelin on paikantunut Aarnion olleessa kokouksessa. Kokous alkanut kello 10. Puhelimeen on viestitty kokouksen aikana ja paikannus on kello 10.27. Käräjäoikeus ei kerro missä puhelin on ollut kello 10.27. Nyt vaihtoehtoja on kaksi, joko paikannusta ei ole alun perinkään ollut tai sitten se on jätetty pois. Jos paikannus olisi ollut kello 9.52 ja 10.27 samassa paikassa eli Fabianinkadulla, oikeus olisi vedonnut siihen, että puhelin pysyy paikoillaan n. 40 minuuttia. Vaan näin ei kerrota.

Oma lisäys tähän kysymykseen:
vastaava toistuu toisella päivämäärällä, jälleen on kokous ja kokouksen aikana on puhelin paikantunut, ja jälleen puuttuu paikannustieto. Tämä vie uskottavuutta tuomiolta, jos ongelmat lakaistaan maton alle.

Miksi hovi oikeus ei selvittänyt tätä paikannusta vaan jätti sen pois kokonaan?


Kysymys 2:

Lyhyt perustelu kysymykselle:
Kokous on päättynyt kello 11.20 Kaartissa ja paikannus on tapahtunut kello 11.57 Itä-Pasilassa, täytyy Aarnion olla ajanut n. 40 minuuttia Itä-Pasilaan, joten hän on autolla liikenteessä. Siitä todistaa sekin, että välissä on paikannuttu myöskin. Auto + mies ovat olleet n. 2 tuntia Itä-Pasilassa, joten auton on täytynyt mennä sisälle virastorakennuksen autotalliin. Kerrotaan kulunvalvontaraporteista työntekijöistä, mutta ei auto + mies. Hovioikeus kirjoittaa, että heillä on kulunvalvontaraportti koko vuodelta 2011 käytettävissä.

Missä on kulunvalvontaraportti Aarnion ajosta Itä-Pasilan väistötilojen autotalliin n. kello 11.57?

[oldstyle]

Miksi hovi oikeus ei selvittänyt tätä paikannusta vaan jätti sen pois kokonaan?


Kysymys 2:

Lyhyt perustelu kysymykselle:
Kokous on päättynyt kello 11.20 Kaartissa ja paikannus on tapahtunut kello 11.57 Itä-Pasilassa, täytyy Aarnion olla ajanut n. 40 minuuttia Itä-Pasilaan, joten hän on autolla liikenteessä. Siitä todistaa sekin, että välissä on paikannuttu myöskin. Auto + mies ovat olleet n. 2 tuntia Itä-Pasilassa, joten auton on täytynyt mennä sisälle virastorakennuksen autotalliin. Kerrotaan kulunvalvontaraporteista työntekijöistä, mutta ei auto + mies. Hovioikeus kirjoittaa, että heillä on kulunvalvontaraportti koko vuodelta 2011 käytettävissä.

Missä on kulunvalvontaraportti Aarnion ajosta Itä-Pasilan väistötilojen autotalliin n. kello 11.57?

Vastaukset on, on selvittänyt jä kyllä löytyy. Hovioikeuden tuomio sivusta 315 eteenpäin.

[pop]

En lukenut oldstylen vastauksen sisältämää sivua, mutta miten olisi kys nro. 1 esim tämä (omasta viestistäsi):


"Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Fabianinkadun tukiasemaan. Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -467/Romano on paikantunut kokouksen aikana kerran lähellä kokouspaikkaa. "

Olisikohan mahdollista, että txt viesti on tuolloin lähetetty?

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Tekstejäni ei oikein voi torpata epätosiksi, koska niiden faktat koostuvat kerätyistä tiedoista käräjäoikeuden n. 200 sivulta"

Tekstisi, jotka koostuvat paljon muustakin kuin pelkästään "kerätyistä tiedoista käräjäoikeuden n.200 sivulta" vaan sisältävät paljon omia päätelmiäsi, ja kyseenalaistamiasi sekä tuomion päätelmiä ja faktoja, epätosiksi täällä lähes joka sivulla todistetulla täysin väärillä perusteilla, VOI, ja kuuluukin kutsua epätosiksi, koska sitä ne ovat.

Vastakysymys, oletko todella sitä mieltä, että väittämiäsi ei ole täällä useasti todistettu KOKONAISUUDESSAAN (en puhu jokaisesta väittämästä, mutta alkaa olemaan enemmän ja enemmän sääntö kuin poikkeus) vääriksi?
Väärässä voi olla mutta tuolla postausvauhdilla ja -määrällä alkaa olemaan ja onkin kyseenalaista, sekä vie uskottavuuttasi keskustelijana täällä kokonaan, mikäli joku nyt pitää sinua enää sellaisena.

[Nicht schuldig]

En lukenut oldstylen vastauksen sisältämää sivua, mutta miten olisi kys nro. 1 esim tämä (omasta viestistäsi):


"Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Fabianinkadun tukiasemaan. Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -467/Romano on paikantunut kokouksen aikana kerran lähellä kokouspaikkaa. "

Olisikohan mahdollista, että txt viesti on tuolloin lähetetty?

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Tekstejäni ei oikein voi torpata epätosiksi, koska niiden faktat koostuvat kerätyistä tiedoista käräjäoikeuden n. 200 sivulta"

Tekstisi, jotka koostuvat paljon muustakin kuin pelkästään "kerätyistä tiedoista käräjäoikeuden n.200 sivulta" vaan sisältävät paljon omia päätelmiäsi, ja kyseenalaistamiasi sekä tuomion päätelmiä ja faktoja, epätosiksi täällä lähes joka sivulla todistetulla täysin väärillä perusteilla, VOI, ja kuuluukin kutsua epätosiksi, koska sitä ne ovat.

Vastakysymys, oletko todella sitä mieltä, että väittämiäsi ei ole täällä useasti todistettu KOKONAISUUDESSAAN (en puhu jokaisesta väittämästä, mutta alkaa olemaan enemmän ja enemmän sääntö kuin poikkeus) vääriksi?
Väärässä voi olla mutta tuolla postausvauhdilla ja -määrällä alkaa olemaan ja onkin kyseenalaista, sekä vie uskottavuuttasi keskustelijana täällä kokonaan, mikäli joku nyt pitää sinua enää sellaisena.

Postausvauhdista voin kertoa sen verran, että olen nyt kesälomalla ja minulla on kerrankin aikaa tutkia tätä asiaa. Lähden pian muutamaksi päiväksi sellaiseen paikkaan, jossa ei ole internettiä, joten saat työskentelyrauhaa näitä tutkiessasi. Voi olla, että innostuin tapani mukaisesti liikaa.

Sen lisäksi olen tutkinut tätä juttua jo vuodesta 2017 lähtien ja pääasiallisesti televalvontatietoja, joten heti kun tuli tämä hovi päätös pystyin ensijärkytykseni jälkeen pääsemään nopeasti tarkistamaan tietoja. Huomasin melko samalla hetkellä, että jotain outoa näissä tapahtumissa on. Jostain syystä kiinnitän numeroihin huomiota ja samalla lukiessa saatan muistaa sivutolkulla lukuja, huomaan hyvin nopeasti missä täytyy etsiä jotakin. Jokin vain kiinnittää huomioni ja pysähdyn siihen kohtaan.

Tottakai olen tehnyt myös virheitä joissain pienissä asioissa. Näin voi käydä jokaiselle, että sokaistuu. Mutta ne päivämäärätiedot, puhelimet liittymineen ja paikannuksineen ovat totta. Niissä en ole missään nimessä halunnut kertoa mitään mikä ei olisi totta, päinvastoin olen tarkistanut näitä tietoja useita kertoja, ettei vaan mikään päivämäärä mene sekaisin.

Joten Aarnio on naulattu penkkiin kiinni, puhelin seisoo siellä lähistöllä, ja kukaan ei yhdistä kahta kelloaikaan samaan paikkaan? Siis täsmälleen samaan tukiasemaan. Miksi?

Sitten kun tuli hovin tuomio, niin huomasin, että koko kellonaika 10.27 oli otettu pois, eikä sitä mainittu enää ollenkaan. Miksi ihmeessä? Jos väite on se, että Kaartin entiseltä poliisitalolta voidaan paikantua Fabianin kadulle, niin herran tähden miksi jättää toinen paikantuminen pois, joka varmistaa puhelimen ja miehen pysyvän paikallaan ainakin sen 40 minuuttia?


"Liittymä -467/Romano on paikantunut Fabianinkatu 13F -tukiasemaan kello 9.52 ja viestiin
on vastattu kello 10.27." (käräjäoikeus sivu 273)

Lauseessa ei siis sanota, että paikannus 10.27 on Fabianinkatu. Puhelin on paikantunut kello 9.52 Fabianinkadulle. Missä puhelin on 10.27, kun Aarnion kokous on alkanut kello 10 Kaartin poliisiasemalla?

Muuten kysyn yhden asian liittyen tähän hovin tuomioon. Se puomi, joka siellä on Itä-Pasilan virastokeskuksessa, jolla pääsee autotalliin, aukeaako se vain ja ainoastaan Senaattikiinteistöjen kulkuavaimella? Siellä ei varmaankaan ole kahta puomia, joilla voi käyttää sekä HPL:n kulkutagia tai Senaattikiinteistöjen kulkuavainta?

Tämä on tuhannen taalan kysymys?

Jos näin on, niin Aarnio ei voi olla puhelinten ainoa käyttäjä.

[pop]

Ai olet tehnyt virheitä "joissain pienissä asioissa" pääsääntöisesti kun esotät täällä väittämän, se pystytään joko tuomiolauselmasta tai etpk:sta, tai ihan vain loogisesti ja järjellä todistaa epätodeksi, sikäli kun kyseessä on tapaukset joissa voi vain olla joko/tai vaihtoehdot. Lähes kaikki.

Toivoisin tänne vaikka jonkun muun vahvistavan tekstini. Ei siinä mitään että tutkit asioita.

Viimeistä kysymystäsi en ymmärtänyt ollenkaan. Enkä ole varma /muista oliko senaatti kii teistöjen avaimet vain väistötiloihin vai länsi-pasilaan?

[Nicht schuldig]

Ai olet tehnyt virheitä "joissain pienissä asioissa" pääsääntöisesti kun esotät täällä väittämän, se pystytään joko tuomiolauselmasta tai etpk:sta, tai ihan vain loogisesti ja järjellä todistaa epätodeksi, sikäli kun kyseessä on tapaukset joissa voi vain olla joko/tai vaihtoehdot. Lähes kaikki.

Toivoisin tänne vaikka jonkun muun vahvistavan tekstini. Ei siinä mitään että tutkit asioita.

Pop tiedätkö, että onko siellä senaattikiinteistöllä Itä-Pasilan virastotalossa vain yksi autotalli, jota huumepoliisit ovat käyttäneet? Pääseekö rakennukseen auto+mies sisälle mitään muuta kautta?

Tarkoitin pienillä asioilla sitä, että joskus voi kiireessä laittaa jonkun paikannuksen sillä tavalla, että kirjoittaa sen nimen väärin, tai voi tulla kirjoitusvirheitä. Se on ihan luonnollista. Niitähän on käräjäoikeuden tuomiossa todella paljon, tosin on aineistoakin valtavasti. Esim. liittymiä on nimitetty eri numeroilla jne. Mutta jos asia selviää asiayhteyksistä ei pikkujuttuihin kannata panostaa niin valtavasti. Tässä sinulle esimerkki käräjäoikeuden tuomiosta tällaisesta virheestä.

5.5.3. Yhteydenpito Romanoon liittymällä 044-9118 361.......................................157

Myöhemmin sama otsikko:

"Liittymät -367/Romano ja -714/Sievälä 4. ja 5.7.2011 Metsälässä ja Länsi-Pasilassa............."

Sitten otsikko kohdassa, jossa asiaa käsitellään ja heti perään lause, jossa on toinen liittymänumero:

6.3.12. Liittymät -367/Romano ja -714/Sievälä 4. ja 5.7.2011 Metsälässä ja Länsi-Pasilassa

Liittymä -361/Romano on 4.7.2011 aamulla kello 10.05 paikantunut Länsi-Pasilassa sekä kello 12.15 Panuntie 11 -tukiasemaan ja kello 13.19 Metsäläntie 2 -tukiasemaan, joka sijaitsee lähellä Metsälän tenniskenttiä. Liittymää -361/Romano tai muita syytteessä tarkoitettuja liittymiä ei ole käytetty aktiivisesti kello 11.07-13.16 välisenä aikana. (S2351, S2352)

[Nicht schuldig]

Ai olet tehnyt virheitä "joissain pienissä asioissa" pääsääntöisesti kun esotät täällä väittämän, se pystytään joko tuomiolauselmasta tai etpk:sta, tai ihan vain loogisesti ja järjellä todistaa epätodeksi, sikäli kun kyseessä on tapaukset joissa voi vain olla joko/tai vaihtoehdot. Lähes kaikki.

Toivoisin tänne vaikka jonkun muun vahvistavan tekstini. Ei siinä mitään että tutkit asioita.

Viimeistä kysymystäsi en ymmärtänyt ollenkaan. Enkä ole varma /muista oliko senaatti kii teistöjen avaimet vain väistötiloihin vai länsi-pasilaan?

Senaattikiinteistöjen avaimista sanotaan seuraavaa sivulla:

"Itä-Pasilan virastokeskuksessa on ollut väistötilojen käytön aikana kaksi kulunvalvontajärjestelmää, joista toista on hallinnoinut Senaatti-kiinteistöt ja
toista Helsingin poliisilaitos. Järjestelmiin on ollut erilliset kulkuavaimet eli
”tagit”, ja huumerikosyksikön tiloihin pääseminen on edellyttänyt molempien
järjestelmien kulkuavainten käyttämistä."

Eli ymmärrän tästä, että ainoastaan Itä-Pasilaan, mutta varsinaisiin huumepoliisin tiloihin pääsyyn on tarvittu myös HPL:n lukija.

"Kulkuraportista on lisäksi havaittavissa, että väistötilojen käytön aikana vuosina 2011 ja 2012 kulkuavain on ollut jatkuvassa käytössä, ja sillä on usein avattu virastokeskuksen P2-kerroksen pysäköintihalliin johtavan sisäänajoreitin nosto-ovi ja puomi eli sitä on käytetty saavuttaessa työpaikalle autolla.

Eli jos ymmärrän oikein sillä on avattu nostopuomi, jotta auto pääsee ajamaan sisään.

Nyt jos joku tulee autolla, joka on todistettu, että hän on autolla liikkeellä ja nyt jos hän käyttää nk. HPL:n kulkutagia, silloin on hänen täytynyt ajaa auto ensin sinne pysäköintihalliin.

Tämä siis oli kysymykseni eikö niin? Oletko tästä samaa mieltä?

Liitänkin tähän saman tien toisen kysymyksen.

Tämä rakenne, jolla tämä käräjäoikeuden tuomio on rakennettu, on sellainen, että Aarnio on jossakin esim. Kaartin poliisilaitoksen kokoukset. Tällä tavalla on pyritty liittämään Aarnio tiettyihin paikkoihin, joissa hänen tiedetään esim. kokouspöytäkirjojen perusteella olevan. Eikö niin?

Tämä kirjallinen materiaali on siis esim. kokouspöytäkirja?

Jos hän on Kaartin poliisiasemalla tai voi olla Kaartin poliisiasemalla, niin todiste siitä, että hän on ollut Kaartin poliisiasemalla on kokouspöytäkirja. Jos hän on Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia, siitä täytyisi olla todiste? Eikö niin?

[pop]

Noniin, kiitos. Kirjoitat huomattavasti selkeämmin tällä kertaa enkä toisaalta minä saa edes täällä määrätä mitä kirjoitat tai miten. Esitän silti toivomuksia kun välillä ajaruksenjuoksusi on kirjallisesti hyvin sekavaa ja asioita liitetään yhteen saaden ne nöyttämään joltain muultta kuin mitä alkuperäisessä materiaalissa kuvataan ja mikä niiden tarkoitus on todistusmielessä.

Hieman asian vierestä; tämä keissihän on aoneistoltaan aivan käsittämättömän laaja ja sen kirjoittamiseen sekä esim perusteluteemojen ym oelkkään rakenteen muodostamisen miettimiseen on uhrattu valtavasti aikaa ja se on ollut varmaan todella työlästä miettiä, sekä saattaa edes jotenkin "maallikollekkin" selkeään muotoon.
Toinen asia, yleisellä tasolla, vaikka ei saisi yleistää, poliisin, ihan missä vaan kirjallisissa dokumenteissa on käsittämätön määrä kirjoitusvirheitä lähes poikkeuksetta. Ihan rikosilmoituksista lähtien. Minulla on uunituore poliisiasemalta haettu dokumentti, joka vastaa kirjoitusasultaan noin kuudesluokkalaisen tekemää. Kerran tein minulta varastetusta polkupyörästä rikosilmoitusta joka jouduttiin tekemään 4 kertaa uusiksi kun kirjoitus oli niin täynnä jo itse asiaan vaikuttavia virheitä.
Aina ei uskoisi että poliisit ovat lukion läpäisseet. Itse joudun korjailemaan täällä joka kerta omia tekstejäni lähinnä kun näin isoilla sormilla on tuskan takana kirjoittaa kännykällä. En ole mikään kielioppinatsi, ellen halua vinoilla täällä foorumilla.

Vastaan mieluummin kysymyksiisi huomenna kun tänään on todella kiireinen päivä, jos sopii.

[pop]

Sinänsä, jos vöite paikantumisesta on todettu JO käräjäoikeuden tuomiossa, sitä ei tarvitse välttämättä yksilöidä uudestaan yhrä tarkasti enää hovissa mikäli maininta siitä silti löytyy. Mutta, palaan huomenna asiaan.

[teppo]

Nyt jos joku tulee autolla, joka on todistettu, että hän on autolla liikkeellä ja nyt jos hän käyttää nk. HPL:n kulkutagia, silloin on hänen täytynyt ajaa auto ensin sinne pysäköintihalliin.

Tämä siis oli kysymykseni eikö niin? Oletko tästä samaa mieltä?

Kysyt, oliko tämä kysymyksesi. Minusta ensimmäinen kappale vaikuttaa väitteeltä eikä kysymykseltä. Väite ei ole tosi. Ihminen voi tulla työpaikalleen jonkun muun kuljettamalla autolla eikä hänen tarvitse välttämättä pysäköidä halliin. Etenkin, jos ja kun hänellä on työn puolesta käytössään auto, jota voi säilyttää työpaikan hallissa ja jolla voi mennä vaikkapa omalle raksalleen, kun huvittaa. Länsi-Pasilassa asuva henkilö voi myös teoriassa kyetä kulkemaan työpaikalleen Länsi- tai Itä-Pasilaan ilman autoa. Sitten on vielä sellainenkin mahdollisuus, että henkilöllä olisi autotalleja ympäri kaupunkia, mutta se olisi jo kaukaa haettua. Kenelläpä niitä.

Jos hän on Kaartin poliisiasemalla tai voi olla Kaartin poliisiasemalla, niin todiste siitä, että hän on ollut Kaartin poliisiasemalla on kokouspöytäkirja. Jos hän on Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia, siitä täytyisi olla todiste? Eikö niin?

Pidän teknisesti mahdollisena, että henkilö kykenisi olemaan Kaartin poliisiasemalla pari tuntia ilman, että siitä jäisi todistetta.

Jotenkin näyttää siltä, että sinun on vaikea hahmottaa sitä, mitä tuomiossa sanotaan. Kun Aarnio ei puolustuksekseen riitauttanut käräjäoikeuden päätelmää, kenelle puhelimilla soiteltiin, vaan päätti esittää, että puhelimia ovat käyttäneet hänen lisäkseen kolme muuta poliisia, hovin tehtäväksi jäi enää todeta, että kolme muuta eivät sovi puhelinten käyttäjiksi.

Kerrot tutkineesi "tätä juttua jo vuodesta 2017 lähtien ja pääasiallisesti televalvontatietoja". Kysyn nyt suoraan, oletko lukenut hovin tuomiossaan sen liiteosassa luettelemat kirjalliset todisteet mukaanlukien siellä mainitut televalvontatiedot.

[Nicht schuldig]

Nyt jos joku tulee autolla, joka on todistettu, että hän on autolla liikkeellä ja nyt jos hän käyttää nk. HPL:n kulkutagia, silloin on hänen täytynyt ajaa auto ensin sinne pysäköintihalliin.

Tämä siis oli kysymykseni eikö niin? Oletko tästä samaa mieltä?

Kysyt, oliko tämä kysymyksesi. Minusta ensimmäinen kappale vaikuttaa väitteeltä eikä kysymykseltä. Väite ei ole tosi. Ihminen voi tulla työpaikalleen jonkun muun kuljettamalla autolla eikä hänen tarvitse välttämättä pysäköidä halliin. Etenkin, jos ja kun hänellä on työn puolesta käytössään auto, jota voi säilyttää työpaikan hallissa ja jolla voi mennä vaikkapa omalle raksalleen, kun huvittaa. Länsi-Pasilassa asuva henkilö voi myös teoriassa kyetä kulkemaan työpaikalleen Länsi- tai Itä-Pasilaan ilman autoa. Sitten on vielä sellainenkin mahdollisuus, että henkilöllä olisi autotalleja ympäri kaupunkia, mutta se olisi jo kaukaa haettua. Kenelläpä niitä.

Jos hän on Kaartin poliisiasemalla tai voi olla Kaartin poliisiasemalla, niin todiste siitä, että hän on ollut Kaartin poliisiasemalla on kokouspöytäkirja. Jos hän on Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia, siitä täytyisi olla todiste? Eikö niin?

Pidän teknisesti mahdollisena, että henkilö kykenisi olemaan Kaartin poliisiasemalla pari tuntia ilman, että siitä jäisi todistetta.

Jotenkin näyttää siltä, että sinun on vaikea hahmottaa sitä, mitä tuomiossa sanotaan. Kun Aarnio ei puolustuksekseen riitauttanut käräjäoikeuden päätelmää, kenelle puhelimilla soiteltiin, vaan päätti esittää, että puhelimia ovat käyttäneet hänen lisäkseen kolme muuta poliisia, hovin tehtäväksi jäi enää todeta, että kolme muuta eivät sovi puhelinten käyttäjiksi.

Kerrot tutkineesi "tätä juttua jo vuodesta 2017 lähtien ja pääasiallisesti televalvontatietoja". Kysyn nyt suoraan, oletko lukenut hovin tuomiossaan sen liiteosassa luettelemat kirjalliset todisteet mukaanlukien siellä mainitut televalvontatiedot.

Mutta mitä tapahtuu silloin, jos hänen on ollut pakko käyttää autoa tai hänen todistetaan käyttäneen autoa juuri hetki ennen kuin hän tulee sinne Itä-Pasilan sisäänajoon autotalliin? Siis muita vaihtoehtoja ei ole kuin se, että ajaa sinne autolla.

Siis ajaako hän ensin sinne puomin kautta ja silloin tulee kulunvalvontamerkintä sinne Senaattikiinteistöjen tiedostoihin ja vasta sen jälkeen hän kykenee käyttämään sitä HPL lukijaa?

Siis jos ajatus on ollut se, että tämä aineisto on täydellinen ja sillä voidaan nyt kertoa aivan definitiivisesti se, että kuka on milloinkin Itä-Pasilassa niin eikö olisi outoa sinunkin mielestäsi, jos kulkutagilla olisi menty johonkin poliisilaitoksen tiloihin mutta jostain syystä et selvittäisi, että mihin? Etkä pyrkisi edes kertomaan, että se oli juuri Itä-Pasilan väistötiloissa?

Kaikki Aarnion kokoukset siellä Kaartissa on varmasti selvitetty. Siellä on ollut kokousmerkintöjä ja esim. kalentereita. Miksi ihmeessä hän olisi ollut Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia eikä kukaan tietäisi tästä tapaamisesta mitään? Eikö sekin olisi outoa, että on olemassa jo todiste siitä, että henkilö on tietyllä hetkellä mennyt HPL:n tiloihin, mutta jostain syystä et kerro, että minne, jos kerran sinulla on ne täydelliset tiedot ainakin Itä-Pasilasta.

Väite aineiston täydellisyydestä löytyy nimittäin hovioikeuden omasta päätöksestä.
"Kokoavana johtopäätöksenään hovioikeus katsoo, että syyttäjän uusina todisteina esittämistä kulkuraporteista ilmenee Aarnion, Kaupin, Runebergin ja Verlinin liikkuminen Itä-Pasilan virastokeskuksessa, jossa huumerikosyksikön väistötilat ovat sijanneet vuodesta 2010 kevääseen 2012 asti."

Olen ottanut kaikki tietoni käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksistä.

[teppo]

Siis jos ajatus on ollut se, että tämä aineisto on täydellinen ja sillä voidaan nyt kertoa aivan definitiivisesti se, että kuka on milloinkin Itä-Pasilassa...

Jos tarvitsetkin lätkää sisäänpääsyyn, et ulospääsyyn. Voit myös päästä rakennukseen ilman, että käytät omaa lätkää. Jostain syystä Aarnion ympärillä normit ovat vähän niin ja näin ja dokumentaatio, mitä sattuu. Ja usein toki työpaikoilla muutenkin.

Kaikki Aarnion kokoukset siellä Kaartissa on varmasti selvitetty. Siellä on ollut kokousmerkintöjä ja esim. kalentereita. Miksi ihmeessä hän olisi ollut Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia eikä kukaan tietäisi tästä tapaamisesta mitään? Eikö sekin olisi outoa, että on olemassa jo todiste siitä, että henkilö on tietyllä hetkellä mennyt HPL:n tiloihin, mutta jostain syystä et kerro, että minne, jos kerran sinulla on ne täydelliset tiedot ainakin Itä-Pasilasta.

Ei. Jos lätkä taltioi tiedon sisään kirjautumisesta, ei ole sanottu, että se taltioi tiedon, mihin rakennukseen on menty. Myös edellinen vastaus pätee, eli ulos pääsee ominkin avuin. Jostain syystä myös Aarnion menemisistä tietävät "kaverit" ovat olleet kauhean huonomuistisia. Kaartissa ei myöskään ole välttämättä ollut kaksinkertaista kirjanpitoa kuten väistötiloissa.

Olen ottanut kaikki tietoni käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksistä.

Minäkään en ole edes lukenut tuomion liitteessä lueteltuja ja oikeudenkäynneissä käytettyjä asiakirjoja ja kulunvalvontatietoja enkä ole ollut oikeudenkäynnissä läsnä kuulemassa niiden pohjalta tehtyä todistelua. Voisiko sanoa, että kumpikaan meistä ei ole tosiasiallisesti tutkinut tätä juttua, etenkään niitä televalvontatietoja?

[vimi]

Niin jos NS:n tekemä tutkinta perustuu vain oikeuksien päätöksiin, niin ei kannata väittää tutkineensa asiaa. Onko kirjoittajilla edes kenelläkään koko yli 30 000 sivun aineistoa hallussaan? Puhumattakaan, että olisi ollut rosiksessa ja hovissa kuuntelemassa. Meidän nettidekkareiden täytyy tyytyä aika lailla ohuempaan aineistoon. Toki jos joku sen materiaalin tilaisi, niin sen varmaan saisi levyille poltettuna ja sen voisi sitten jakaa, niin kuin joku oli ystävällisesti tehnyt tuomion kanssa. Esimerkiksi ne kokouspöytäkirjat mainitaan tuomion liitteissä, vaikkakin niissä on todettu olleen puutteellisia merkintöjä.

Niin kuin on nähty niin Aarnio on voinut huidella menemään ihan miten huvittaa.

[pop]

Niin, vastauksiin; ensinnäkin Aarnio on voinut, tilanteesta riippuen säilyttää työautoansa työpaikallaan, on eri asia millä hän on sinne missäkin tilanteessa kulkenut. JOS loogisesti ajattelee, ensin kuljetaan senaattikiinteistöjen (esim. "yleisavaimella") ja tämän jälkeen hpln lätkällä. En muista edellisistä postauksista tarkalleen mutta onko muka puomin nostamiseen tarvittu 2 eri lätkää, vaikea uskoa. Parkkihallin tiloihin menty senættikiinteistöjen avaimella, ja hpl:n tiloihin omalla. En väitä tässä olevani oikeassa.
Tosin, oikeudessa on varmasti käyty tämä asia syyttäjän sekä puolustuksen puolelta sen verran tarkasti läpi, että jäisi tänne foorumille juuri spekuloitavaa.Mun on tosi vaikea epäillä mitään muuta.

Nicht schuldig kirjoitti:

Jos hän on Kaartin poliisiasemalla tai voi olla Kaartin poliisiasemalla, niin todiste siitä, että hän on ollut Kaartin poliisiasemalla on kokouspöytäkirja. Jos hän on Kaartin poliisiasemalla yli 2 tuntia, siitä täytyisi olla todiste? Eikö niin?

Teppo kirjoitti:
Pidän teknisesti mahdollisena, että henkilö kykenisi olemaan Kaartin poliisiasemalla pari tuntia ilman, että siitä jäisi todistetta.

Aivan. Toiseksi, paikantuminen läheiseen tukiasemaan ei anna tarkkaa osviittaa milloin kokoukseen on menty, eikä milloin poistuttu.

[pop]

Nicht Schuldig, vaikka, kuten joku juuri totesikin ja ymmärsin heti,että kyse on Aarnion omasta suusta tulleesta lausunnosta, ei todisteesta, missä asiakirjassa on lainaamasi sitaatti:

"Kerrottu yleisön läsnäolematta:
Aarnio ei ollut tavannut Vilhusta 25.10.2011 Pohjolankatu-Metsäläntie kohdalla (S60). Siellä
oli käyty katsomassa, oliko Vilhunen tavannut joitain henkilöitä."

Lisäys edelliseen, ennen tuota lainausta siteeraat muistaakseni käräjäoikeuden tekstiä:

"Syyttäjän mukaan Aarnio ja Vilhunen ovat tavanneet Oltermannintien läheisyydessä
Käpylä/Metsälä alueella. Vilhusen siviililiittymä on paikantunut Metsäläntien tukiasemaan.
Teletietojen perusteella tapaaminen on ollut mahdollinen kello 13.58-14.45 välisenä aikana
(S1140-S1145, S2081)."

Tuossa tekstissä merkinnät S1140-1145,S2081 ovat syyttäjän todistenumeroita.

Menee hieman kummalliseksi kun aikaisemman sitaatin perässä on (S60) - merkintä, vaikkei se voi olla syyttäjän todiste. Vastaisitko mielellään kumpaankin kysymykseen, ei vain toiseen.