Tekstit käräjäoikeudessa ovat pitkiä, en saa sitä ja hovioikeuden tuomiota yhteen postaukseen mahtumaan. Sen takia olen lyhentänyt niitä. Se on totta, että lukija ei välttämättä huomaa mikä on omaa pohdintaa. Joten teen nyt niin, että otan tähän yhden tällaisen lyhyen esimerkin, joka sopii yhteen postaukseen.pop kirjoitti:ESIMERKIKSI tämä:
"Ei tuomio ole koko oikeudenkäynnin litterointi vaan lopputulema"
Yritetty kertoa sinulle moneen kertaaan, tämä koskee erityisesti hovia vs käräjä.
Edes kuolemannnaakka ei ole (ymmärtääkseni, kenenkään muun lisäksi) niin umpihullu, että peesaisi sinua.
Toiseksi, olet, jatkuvasti todistettu olevan täällä faktuaalisesti väärässä (minkä kysyttäessä ohitat aina täysin ja aloitat seuraavan " epäkohdan", sen sijaan että korjaisit edelliset, jonka lisäksi seuraavatt vastaukset ovat kilometrien pituisia valikoituja katkelmia tuomioista , joista saa tällä metodilla aivan väärän kuvan.
Eikö sinulla ole pokkaa postata joka "epäkohdassa" koko tuomion pohdintaa ja perustelua?
Etkö yhtäännihmettele ettei yksi suomen pätevimpiä asianajajia mm. Leppiniemi (tai Aarnio itse ole huomannut noita!"epäkohtia"?
Suosittelen kysymään pestiä josnpalkkasi ei vielä yllä huippuasianajajan tasolle.
Esimerkki kertoo siitä tavasta millä oikeusistuimet ovat käsitelleet ongelmia:
Joko jättäneet kertomatta niistä, ei ole selvitetty loppuun saakka ja tilalle on otettu uutta materiaalia vahvistamaan omaa käsitystä.
Kirjoitan loppuun kaksi kysymystä ja niihin lyhyet perustelut.
KÄRÄJÄOIKEUS Lainaus sivulta 273-274:
"6.4.2. Liittymän -467/Romano paikantuminen Fabianinkadulle 12.8.2011
Liittymä -467/Romano on paikantunut Fabianinkatu 13F -tukiasemaan kello 9.52 ja viestiin
on vastattu kello 10.27. Liittymästä on lähetetty viestejä aamulla ennen kello 9 Länsi-Pasilasta/ Rahakamarinkatu 1c. Keskustasta puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan väistötilojen lähelle, jossa se on paikantunut kello 11.57-13.47, sekä tämän jälkeen Länsi-Pasilaan, jossa liittymää on käytetty aktiivisesti kello 16.48 ja 21.58. (S2302, S2303, S2388)
Aarnio on osallistunut ohjausryhmän kokoukseen (S2304), joka on pidetty kello 10-11.20
Kaartin poliisitalolla.
Työaikalaskelman mukaan Kauppi on ollut vuosilomalla sekä Runeberg ja Verlin ovat olleet
töissä kello 8-14.15.
Syyttäjän mukaan liittymä on ollut samassa paikassa kuin Aarnio, mikä osoittaa että se on ollut Aarnion hallussa.
Aarnio on tuonut esiin, että kokouksen aikana 12.8.2011 viesteihin on vastattu. Aarnio ei olisi
voinut kokouksessa vastata viesteihin ja puhelimen "räplääminen " olisi kiinnittänyt muiden
huomion.
Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Fabianinkadun tukiasemaan. Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -467/Romano on paikantunut kokouksen aikana kerran lähellä kokouspaikkaa. Liittymän paikantuminen samaan paikkaan samaan aikaan viittaa siihen, että liittymä -467/Romano on ollut Aarnion hallussa ja käytössä. Toisin kuin Aarnio on väittänyt, yhteen tekstiviestiin vastaaminen kokouksen aikana on tavanomaista, eikä vastaaminen viestiin siten heikennä yhteyttä."
HOVIOIKEUS: Lainaus sivulta 63
12.8.2011 yksi puhelimista on paikantunut Helsingin keskustassa Fabianinkadulla olevaan tukiasemaan alle 10 minuuttia ennen kokousta ja siirtynyt väistötilojen lähelle Pasilaan viimeistään noin 40 minuuttia kokouksen päättymisen jälkeen. Tuolloin Kauppi on ollut kuukauden mittaisella vuosilomalla, jonka ajalta hänellä ei ole yhtään kulunvalvontamerkintää
väistötiloista. Tämä puhuu hyvin vahvasti sitä vastaan, että puhelin olisi
ollut hänellä.
Puhelin ei ole voinut olla myöskään Verlinillä, sillä hän on ollut väistötiloissa samoihin aikoihin, kun puhelin on paikantunut Fabianinkadun tukiasemaan. Runebergiäkään ei voida pitää varteenotettavana vaihtoehtona hänen liikkeistään ja toiminnastaan esitetyn selvityksen valossa. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siten Aarnio, jonka kulunvalvontatiedot
eivät ole ristiriidassa televalvontatiedoista ilmenevien paikantumisten
kanssa. Hovioikeus näin ollen hyväksyy käräjäoikeuden johtopäätöksen,
jonka mukaan puhelin on ollut tuolloin Aarniolla (s. 274).
________________________________________________________________________________
Kysymys 1:
Lyhyt perustelu kysymykselle:
Puhelin on paikantunut Aarnion olleessa kokouksessa. Kokous alkanut kello 10. Puhelimeen on viestitty kokouksen aikana ja paikannus on kello 10.27. Käräjäoikeus ei kerro missä puhelin on ollut kello 10.27. Nyt vaihtoehtoja on kaksi, joko paikannusta ei ole alun perinkään ollut tai sitten se on jätetty pois. Jos paikannus olisi ollut kello 9.52 ja 10.27 samassa paikassa eli Fabianinkadulla, oikeus olisi vedonnut siihen, että puhelin pysyy paikoillaan n. 40 minuuttia. Vaan näin ei kerrota.
Oma lisäys tähän kysymykseen:
vastaava toistuu toisella päivämäärällä, jälleen on kokous ja kokouksen aikana on puhelin paikantunut, ja jälleen puuttuu paikannustieto. Tämä vie uskottavuutta tuomiolta, jos ongelmat lakaistaan maton alle.
Miksi hovi oikeus ei selvittänyt tätä paikannusta vaan jätti sen pois kokonaan?
Kysymys 2:
Lyhyt perustelu kysymykselle:
Kokous on päättynyt kello 11.20 Kaartissa ja paikannus on tapahtunut kello 11.57 Itä-Pasilassa, täytyy Aarnion olla ajanut n. 40 minuuttia Itä-Pasilaan, joten hän on autolla liikenteessä. Siitä todistaa sekin, että välissä on paikannuttu myöskin. Auto + mies ovat olleet n. 2 tuntia Itä-Pasilassa, joten auton on täytynyt mennä sisälle virastorakennuksen autotalliin. Kerrotaan kulunvalvontaraporteista työntekijöistä, mutta ei auto + mies. Hovioikeus kirjoittaa, että heillä on kulunvalvontaraportti koko vuodelta 2011 käytettävissä.
Missä on kulunvalvontaraportti Aarnion ajosta Itä-Pasilan väistötilojen autotalliin n. kello 11.57?