Pelipuhelimet

[oldstyle]

Kauppi ja Runeberg ovat kertoneet tapahtumista Sievälän kertomuksen mukaisesti. Erityisesti Kaupin kertomus on Lundeniin ja Sievälään liittyen hyvinkin yksityiskohtainen ja siinä on tuotu esiin samoja yksityiskohtia kuin Sievälän kirjeessä. Käräjäoikeus on kiinnittänyt tähän huomiota, koska Kauppi ei ole muuten juurikaan muistanut mitään tapahtumia ja niiden ajankohtia. Kauppi ei ole kertonut syitä sille, miksi hän muistaa nämä tapahtumat, mutta ei muita. Sievälän Lundenin roolia koskevan kertomuksen luotettavuutta heikentävät monet seikat. Ensinnäkin se, että KRP:n tutkinnassa Lunden on ollut mahdollisena epäiltynä, mutta mikään laajassa tutkinnassa ei ole viitannut siihen, että Lundenilla olisi jokin rooli tynnyreiden maahantuonnissa. Toiseksi Sievälä ei ole kertonut asiasta Tynnyri I -tutkinnassa Lundenin vielä eläessä. Sievälä on viitannut kirjeessään, että hän ei ole voinut kertoa asiasta aikaisemmin, koska olisi joutunut vaikeuksiin. Sievälä ei kuitenkaan ole kertonut, mitkä vaikeudet voisivat olla suurempia kuin yli 12 vuoden vankeustuomio teoista, joita hän ei väittämänsä mukaan olisi tehnyt. Kolmanneksi Sievälä on muuttanut merkittävällä tavalla kertomustaan käräjäoikeudessa, kun hän kertoi olleensa Runebergin sijaan yhteydessä RHU:hun yleisesti. Tynnyri II -jutun tutkinnassakaan ei ole selvinnyt mitään konkreettista yhteyttä Lundeniin Sievälän väitteiden lisäksi. Kauppi ja Runeberg ovat kertoneet omalta osaltaan tapahtumista kuten Sievälä. Heidän kertomuksiaan heikentävät osin samat seikat kuin Sievälän kertomusta. Heistä kumpikaan ei ole kertonut mitään järkevää syytä sille, miksi Lundenista ei ole voitu kertoa Tynnyri I -tutkinnan aikana, vaikka Lunden on edellä todetusti ainakin 24.1.2012 ollut esillä. Molemmat ovat vedonneet siihen, että Sievälä olisi samalla paljastunut tietolähteeksi. Käräjäoikeus ei pidä heidän selitystään totuudenmukaisina ottaen huomioon, että kertomatta jättäminen on johtanut siihen, että Sievälä on tuomittu huumausainerikoksesta yli 12 vuoden rangaistukseen Lisäksi Kaupin ja Runebergin kertomukset Lundenista perustuvat täysin siihen, mitä Sievälä on heille kertonut. Käräjäoikeus pitää erikoisena, että kokeneet huumepoliisit Kauppi ja Runeberg ovat kertoneet käräjäoikeudessa, että Sievälän kertomusta ei ole ollut syytä epäillä, koska tämä on toiminut kauan tietolähteenä eikä hän ole aikaisemminkaan valehdellut. Samoilla perusteilla Runeberg on kertonut tosiasiana, että Sievälän matkat Hollantiin eivät voi liittyä huumausaineisiin, koska Sievälä ei ole kertonut, että se on ollut matkan syy. Käräjäoikeus arvioi, että Kaupin ja Runebergin kertomukset perustuvat heidän olettamukseensa siitä, että Sievälä ei ole syyllistynyt Tynnyri I -jutussa rikokseen. He eivät kuitenkaan ole selvittäneet aikanaan Tynnyri I -tutkinnassa eivätkä tämän asian tutkinnassa perusteltuja tosiasioita ja näyttöä olettamuksensa tueksi. Sen sijaan Sievälän syyllisyydestä on esitetty vakuuttava näyttö, jonka perusteella hänet on jo lainvoimaisesti tuomittu Tynnyri I -jutussa tämän asian R 14/9875 syytekohtiin 1 ja 5 liittyen - kohdan 4 osalta syyte on hylätty. Käräjäoikeus arvioi, että Sievälän kertomus ei ole totta. Se on keksitty tarina, josta on kerrottu sen jälkeen, kun tekijäksi kerrottu henkilö on kuollut. Sievälän kertomuksen perusteella ei ole aihetta arvioida Tynnyri I -jutussa selvitettyjä asioita toisin.

[teppo]

Ei kai kukaan kuollutta miestä halua turhaan syytellä, vaan nimenomaan selvittää, mitä hän on tehnyt oman elinaikansa viimeisinä vuosina.

Ihanan naiivia. Nimenomaan aina kannattaa syyttää teoista jo kuollutta miestä. Myös rahat kannattaa aina selittää saaduksi kuolleelta mieheltä.

[Pieni liekki]

Ei kai kukaan kuollutta miestä halua turhaan syytellä, vaan nimenomaan selvittää, mitä hän on tehnyt oman elinaikansa viimeisinä vuosina.

Ihanan naiivia. Nimenomaan aina kannattaa syyttää teoista jo kuollutta miestä. Myös rahat kannattaa aina selittää saaduksi kuolleelta mieheltä.

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

[oldstyle]

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

Haluatko kommentoida sitä että kun heinikari toi Lundenin esille tussitaulupalaverissa, Aarnio sanoi että Lundenin kanssa mitään tekemistä? KRP:n tutkimusten mukaan Lundenilla ei myöskään ollut asian kanssa tekemistä. Tämä Lunden tarina keksittiin vasta tynnyri 2 jutun aikana.

[Pieni liekki]

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

Haluatko kommentoida sitä että kun heinikari toi Lundenin esille tussitaulupalaverissa, Aarnio sanoi että Lundenin kanssa mitään tekemistä? KRP:n tutkimusten mukaan Lundenilla ei myöskään ollut asian kanssa tekemistä. Tämä Lunden tarina keksittiin vasta tynnyri 2 jutun aikana.

Joudumme aikamatkustamaan tammikuuhun 2012, jolloin käsittääkseni Aarniolla ja RHU:lla ei ollut näyttöä Lundenin osuudesta tynnyrijuttuihin. Tuossa vaiheessa oli ainoastaan tieto, että kaveri oli vuosien varrella ollut tekemisissä tiettyjen piirien ja huumeiden kanssa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin poliisin tietolähteeksi paljastunut henkilö on vasta myöhemmin tuonut esiin Lundenin väitettyä osuutta asioissa. Ehkä poliisissa tehtiin alkuvuodesta 2012 virhe, jos yksi varteenotettava tynnyrijuttuihin mahdollisesti liittynyt henkilö pudotettiin tuossa vaiheessa epäiltyjen joukosta pois.

[oldstyle]

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

Haluatko kommentoida sitä että kun heinikari toi Lundenin esille tussitaulupalaverissa, Aarnio sanoi että Lundenin kanssa mitään tekemistä? KRP:n tutkimusten mukaan Lundenilla ei myöskään ollut asian kanssa tekemistä. Tämä Lunden tarina keksittiin vasta tynnyri 2 jutun aikana.

Joudumme aikamatkustamaan tammikuuhun 2012, jolloin käsittääkseni Aarniolla ja RHU:lla ei ollut näyttöä Lundenin osuudesta tynnyrijuttuihin. Tuossa vaiheessa oli ainoastaan tieto, että kaveri oli vuosien varrella ollut tekemisissä tiettyjen piirien ja huumeiden kanssa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin poliisin tietolähteeksi paljastunut henkilö on vasta myöhemmin tuonut esiin Lundenin väitettyä osuutta asioissa. Ehkä poliisissa tehtiin alkuvuodesta 2012 virhe, jos yksi varteenotettava tynnyrijuttuihin mahdollisesti liittynyt henkilö pudotettiin tuossa vaiheessa epäiltyjen joukosta pois.

Sinulla on väärä käsitys. Tynnyri 2 jutun tarinan mukaan RHU olisi jo tynnyri 1 jutun aikana tienneet Lundenin väitetystä yhteydestä tynnyreihin.

[teppo]

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle...

En usko, että se on mahdollista.

... ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

Minä? Miksi?

[Pieni liekki]

Estä mielikuvitukseni lähteminen laukalle...

En usko, että se on mahdollista.

... ja kerro, missä ja mihin tämä puheena ollut edesmennyt - mahdollisesti huumerikosten kanssa tekemisissä ollut - mies kuoli.

Minä? Miksi?

Ajattelin, että olet tutkinut Aarnion tapausta sen verran syvällisesti, että olet kaivanut kyseisen tiedon esille. Olen sitä mieltä, että tiedolla voi olla merkitystä Aarnion tapauksen käsittelyssä. Toivottavasti kyseinen seikka on ainakin tapauksen asianosaisilla tiedossa. Tieto taitaa itse asiassa olla salassapidettävää, joten ei sitä siinä tapauksessa saa täällä julkituodakaan.

[tutkittuako]

Arvoisat lukijat,

pelipuhelimet asiasta.

Näitä pelipuhelimia kukin kutsuu jollakin " työnimellä ".

Miten vain, aikamatkailusta heti käyttöön ( ja tästä löytyvät myöskin asiakirjat kokonaisuutena ) se vaihe, jossa mennään sinne 2012 kevääseen, jolloin teletunnistetiedoilla kävi ilmi, että se S. yhteydessä rhu:n suuntaan, kehen tahansa siellä.

Tämä asia olisi tullut käsitellä ns. T-1 jutussa, koska ne teletunnistetiedot oli hankittu juuri siihen juttuun ja erityisesti sen jutun " ärrällä " ( rikosilmoituksella, joka siis tulee olla ensin ja vasta sitten voi lähestyä pakkokeino-oikeutta ), mutta nyt ne laitettiin sivuun, olkoon selitys " Aarnio kusetti " tai mikä vaan, niin ne laitettiin POHA:n syyniin ja niiden tutkiminen tai tarkastelu ei ollut millään tavalla ohi.

Mitä niistä paljastui; että joku T-1 jutussa on yhteydessä poliisiin, eikä vain joku vaan nimikin löytyi ja se sidottiin ( lue, sementoitiin )T-1 jutussa varmaksi, mutta siis vain tuolta osin.

Otan Kaupin tässä esiin; hän kertoi krp:lle, että: " teillä on väärä epäilty juttuun ", mutta K. ei paljastanut mitään muuta ( poliisit keskenään eivät paljastele tietolähteitään toisilleen ).

Olisiko - tiedän, jälkikäteen spekulointia - K:n kertomus ollut tuolloin jokin muu kuin T-2 jutussa tai muidenkaan.
Oli kuitenkin äärimmäisen tärkeää saada televalvontatietojen esiin tuoma asia POHA:n syyniin ( en ole löytänyt asiakirjaa, josta kävisi ilmi mitä ja milloin POHA päätti ja miten krp asiaa sen jälkeen käsitteli/tutki ).
Samaan aikaan ( uutispätkä kun Aapio tulee tietolähdeasiassa oikeudenkäyntiin ja kertoo, että 7 vuotta on etsitty Pasilan Miestä ja sitä ei ole vieläkään löytynyt eli ei varmuutta lainvoimaisesti ) krp tutkii ns. Pasilan Miestä - kiistaton fakta on, että T-1 juttu alioikeudessa 2012 syksyllä ja sittemmin 2013 syksyllä hovissa, mutta Pasilan Miestä etsitään eli juttuun, jonka tutkinta kesken annettiin tehdä jopa lainvoimainen päätös ja niin ei voi olla keskeneräisessä jutussa, Pasilan Mies ( olipa sittemmin ketä tahansa ) tutkinnassa.
En sitten avannut ovea tälle spekulaatiolle, mutta miten nyt esim. S:n asema olisi jutussa muuttunut tuolloin - miten vain, niin sitä voi pähkäillä.

Kaikki olisi tullut käsitellä T-1 jutussa - nyt siinä päätettiin vain se mitä tutkinta halusi, tutkinnan ollessa kesken.
Teletunnistetiedot, mihin tarkoitukseen.

[Nicht schuldig]

Heskerintie 69 paikannuksesta todetaan, että se on hyvin lähellä Isnäsin satamaa? Sitä se ei kuitenkaan ole, joten miksi ylipäätään sitten "hyvin" lähellä, se johtaa kuvitelmaan, että todellakin oltaisiin aivan vieressä.

Tuolla taajamaalueella Heskerintien linkkimasto (mikäli se oli sellainen) kattaa "hieman" kauemmaksi kuin kaupungissa (parhaimmillaan yli 20 km, riippuen maaston tasaisuudesta) puhumme vuodesta 2011, vai oletitko että Sievälä seisoi tasan linkkimaston alla? Otetaanpa toinen, tekninen esimerkki: Mitäpä jos tämä vastaanottopuhelin oli Sievälällä pienellä etäisyydellä Isnäsistä, jolloin siihen tulleeseen puheluun (normaalikäytäntö kuljetusalalla) vastattiin ja annettiin ohjeet purkuun. Tämän jälkeen menty purkamaan ja tapahtumia ei tämän jälkeen ole, koska puhelin suljettu/viskattu jorpakkoon (ajankohdissa linkityksestä tavaran purkuun reilu vartti), yhteensattuma tämäkin. Siviililiittymähän oli ollut kotona koko päivän hiljaa mutta "peliliittymät" taas seilasivat Loviisa/Porvoo/Korso. Lisätään nyt vielä tuosta vastaanottopuhelimesta, että se oli Nikon käyttämän puhelimen kanssa samaan aikaan hankittu.

Kyseessä on siis puhelin -993, joka on ollut Sievälän hallussa oleva puhelin, jolla on oltu yhteydessä joko Aarnioon tai Helsingin huumepuhelimeen. Nyt tämä puhelin on aina syyskuulle saakka ollut edelleen käytössä. Tämä -993 loppuinen liittymä on siis tuomion mukaan paikantunut kello 14.50 Heskerintie 69 tukiasemaan.
Nyt jos oletettaisiin, että Sievälällä olisi ollut mukanaan varsinainen huumepuhelin, siinä tapauksessa sen numero on -042 loppuinen puhelin, joka on aktivoitu Helsingissä kello 18:14 22.5.2011.

Oletetaanko siis tässä numeron -042 olevan se puhelin, joka olisi ollut toisena puhelimena Sievälällä mukanaan? Paikantuiko tämä puhelin mihin ja milloin, mikä oli se paikka, jossa puhelin aktivoitiin 22.5.2011?

Jos Sievälällä oli mukana kaksi puhelinta, miksi hän pyrkisi paikantumaan sinne Heskerintien mastoon, jos ei olisi halunnut tulla paikannetuksi mihinkään?

Mitä tietoja tästä varsinaisesta huumeliittymästä on ylipäätään?

[pop]

Tämä asia olisi tullut käsitellä ns. T-1 jutussa, koska ne teletunnistetiedot oli hankittu juuri siihen juttuun ja erityisesti sen jutun " ärrällä " ( rikosilmoituksella, joka siis tulee olla ensin ja vasta sitten voi lähestyä pakkokeino-oikeutta ), mutta nyt ne laitettiin sivuun, olkoon selitys " Aarnio kusetti " tai mikä vaan, niin ne laitettiin POHA:n syyniin ja niiden tutkiminen tai tarkastelu ei ollut millään tavalla ohi.

Mitä niistä paljastui; että joku T-1 jutussa on yhteydessä poliisiin, eikä vain joku vaan nimikin löytyi ja se sidottiin ( lue, sementoitiin )T-1 jutussa varmaksi, mutta siis vain tuolta osin.

Otan Kaupin tässä esiin; hän kertoi krp:lle, että: " teillä on väärä epäilty juttuun ", mutta K. ei paljastanut mitään muuta ( poliisit keskenään eivät paljastele tietolähteitään toisilleen ).

Olisiko - tiedän, jälkikäteen spekulointia - K:n kertomus ollut tuolloin jokin muu kuin T-2 jutussa tai muidenkaan.
Oli kuitenkin äärimmäisen tärkeää saada televalvontatietojen esiin tuoma asia POHA:n syyniin ( en ole löytänyt asiakirjaa, josta kävisi ilmi mitä ja milloin POHA päätti ja miten krp asiaa sen jälkeen käsitteli/tutki ).
Samaan aikaan ( uutispätkä kun Aapio tulee tietolähdeasiassa oikeudenkäyntiin ja kertoo, että 7 vuotta on etsitty Pasilan Miestä ja sitä ei ole vieläkään löytynyt eli ei varmuutta lainvoimaisesti ) krp tutkii ns. Pasilan Miestä - kiistaton fakta on, että T-1 juttu alioikeudessa 2012 syksyllä ja sittemmin 2013 syksyllä hovissa, mutta Pasilan Miestä etsitään eli juttuun, jonka tutkinta kesken annettiin tehdä jopa lainvoimainen päätös ja niin ei voi olla keskeneräisessä jutussa, Pasilan Mies ( olipa sittemmin ketä tahansa ) tutkinnassa.

En sitten avannut ovea tälle spekulaatiolle, mutta miten nyt esim. S:n asema olisi jutussa muuttunut tuolloin - miten vain, niin sitä voi pähkäillä.

Kaikki olisi tullut käsitellä T-1 jutussa - nyt siinä päätettiin vain se mitä tutkinta halusi, tutkinnan ollessa kesken.
Teletunnistetiedot, mihin tarkoitukseen.

Kuinka ollakaan tarinan suuri kärsijä kohtaa oman toimintansa ansiosta vielä tässä vaiheessa autuaan tietämättömänä, että "pikku virhe" johtaa tragediaan, ja tätä myöden väärään tuomioon.

Sievälä oli tehnyt pienen virheen. Hän oli ostanut Mustasta Pörssistä samalla kertaa toisenkin 60 euron Nokian C1-mallisen puhelimen. Poliisi sai tämän numeron imei-koodin avulla selville puhelinnumerot ja teletiedot. Myöhemmin se paljastui Pasilan miehen käytössä olleeksi puhelimeksi.

Vyyhti lähti avautumaan tämän toisen puhelimen avulla.
Hollannista tuli tietoja muista samanlaisista tynnyrilähetyksistä ja niissä mainituista esimaksetuista numeroista. Poliisi jäljitti niitäkin.

Tutkinnassa samanlaisia esimaksettuja liittymiä paljastui lisää yli kymmenen. Poliisi onnistui verkottamaan puhelimia myös latauslipukkeiden ostojen avulla. Kaikilla laitteilla oltiin yhteydessä tekstiviestein vain yhteen vastaavaan laitteeseen.

Krp ei kuitenkaan varsinaisen tynnyrijutun tutkinnassa päässyt eteenpäin Pasilan miehen henkilöllisyydessä. Se selvisi krp:lle vasta Aarnion virkarikostutkinnassa, joka muuttui huumetutkinnaksi, kun Aarnion autotallista löytyi yksi Pasilan miehen puhelimista

.
Jäi vielä hieman epäselväksi että KRP yritti ilm. mielestäsi lainvastaisesti selvittää Pasilan Miestä laihoin tuloksin alkuperäisellä R:llä (?), (muotoseikka tosin, sillä näinhän mm. RHU kirjasi tietolähteidensä laskuihin liittyvät R- merkinnät, -väärillä).

[Nicht schuldig]

Tietenkin minua kiinnostaa että mitenkä, jäikö se oma luuri sinne Lundenille vuokrattuun pakuun Loviisaan, (vai Aarnion kolleegan autoon joka on päättänyt vastata aikansa kuluksi Aarnion viesteihin pitkin pvää), ja Lunden palautti sen sitten illalla Sievälälle, joka oli aiemmin poistunut taksilla himaansa? Virolaisen kanssa joka oli mukana kun auton sinne vienyt? Loviisaan vai, ja kuka palautti sen ilman virolaista vai virolaisen kanssa sen illalla? Taksilla vai ilman? Tästä numerosta kun oli vielä välissä tekstailtu eestaas, sekä huonomuistiset rhu -miehet muistivat juuri tuona pvänä nähneensä Sievälän parvekkeella. (Missä tarkkailuraportti tästä?) Tässäkin alkaa olla jo Aarnion ja Sievälän kertomukset toisistaan poikkeavia, pl. kuolleen miehen syyttely.

Eikö ainakin osaan noista pohdinnoistasi löydy vastauksia Helsingin käräjäoikeuden 29.12.2016 antamasta tuomiosta? Pitäisi vaan koota hajallaan olevat tiedot yhteen ja katsoa, mikä on lopputulema. Ei kai kukaan kuollutta miestä halua turhaan syytellä, vaan nimenomaan selvittää, mitä hän on tehnyt oman elinaikansa viimeisinä vuosina. Aarniohan oli nostanut tämän vuonna 2013 kuolleen miehen nimen tussitaulupalaverissa esille jo 24.1.2012. Pitikö paikkansa, että kuolleen miehen lähisukulaisilla oli kesäpaikka Isnäsin suunnalla? Kuljettiinko kyseiseen paikkaan Isnäsin sataman kautta?

Käräjäoikeus toteaa, että Lundenin nimi on ollut esillä KRP:n tutkinnassa heti alussa tammikuussa 2012. Heinikarin mukaan Kim Lunden oli yksi nimi, joka oli Sievälä-yhteyden vuoksi ollut esillä tutkinnan alussa (tussitaulupalaveri 24.1.2012). Lunden oli tullut nimenä esiin, koska häntä oli seurattu Sievälään kohdistuneen tarkkailun yhteydessä. Heinikari oli kirjoittanut nimen taululle ja kysynyt RHU:n edustajilta, tietävätkö nämä Lundenin liittyvän asiaan, mihin oli vastattu, että ei sovi kuvaan eikä Sieväläkään sovi. Tutkinnassa ei kutenkaan löytynyt mitään yhteyttä Lundeniin, eikä RHU:n tai Sievälän puolesta ole aikaisemmin kerrottu Lundenin liittymisestä asiaan ennen kuin nyt käräjäoikeudessa. Heinikarin mukaan Lundenin nimi oli tullut esiin uudelleen vasta Aarnion loppulausunnossa. Lundenia ei ole esimerkiksi Sievälän taholta tuotu esiin tynnyri I -jutun oikeudenkäynnissä. Heinikarin mukaan Lunden oli kuollut vuonna 2013. Aarnio on ihmetellyt sitä, miksei Lundenia ole kuultu asiassa, vaikka muita Sievälään liittyneitä henkilöitä on kuultu. Käräjäoikeuden arvion mukaan syynä on ollut se, että Lundenin liittymisestä ei ole löytynyt näyttöä. Ilmeistä on, että pelkästään se, että hän on ollut yhteydessä Sievälään, ei ole ollut KRP:lle riittävä syy kuulustella häntä.

Ei kai Helsinki tätä Lundenia enää tutkinut siinä vaiheessa, kun heidän tehtäväkseen tynnyrijutussa jäi vain levityksen tutkiminen, tai ei oikeastaan sekään. Ainakin tuomareiden käsitys oli se, että tynnyrijuttu I oli KRP:n tutkintaa, jossa vain Aarnio ja/tai muutama Aarnion alainen yritti sekoittaa tutkintaa väärillä johtolangoilla ja lavastuksilla. Jos tämä Lunden ei ollut sitten levityksessä mitenkään mukana vaan esim. maahantuonnissa, niin silloinhan Lundenin tutkiminen olisi pitänyt tehdä KRP:ssa kuten ilmeisesti muutkin kuulustelut ym. suoritettiin.

Sinällään outoa, koska kuitenkin silloin 5.1.2012 oli ainakin tämä yhteys tullut esille, että Sievälä olisi ollut mahdollisesti Siilitiellä Lundenin luona, jossa Herttoniemessä siis aktivoitiin tämä Hollannissa takavarikoidun huumelastin vastaanottoliittymä. Sievälää myös seurattiin ja molemmat sekä Sievälä että Lunden nähtiin yhdessä metrossa. Ettei tutkinnassa löydetty mitään yhteyttä Lundeniin eikä mitään syytä kuulustella häntä, niin löydettiin sieltä ainakin Sievälän yhteys Lundeniin. Tosin tässähän käräjäoikeus pohtii samaa mutta ei miellä sitä, että Sievälällä oli saattanut olla rooli tiedonantajana, joka olisi siis näin ollen liittynyt nimenomaan tähän Lundeniin.

[oldstyle]

Ei kai Helsinki tätä Lundenia enää tutkinut siinä vaiheessa, kun heidän tehtäväkseen tynnyrijutussa jäi vain levityksen tutkiminen, tai ei oikeastaan sekään. Ainakin tuomareiden käsitys oli se, että tynnyrijuttu I oli KRP:n tutkintaa, jossa vain Aarnio ja/tai muutama Aarnion alainen yritti sekoittaa tutkintaa väärillä johtolangoilla ja lavastuksilla. Jos tämä Lunden ei ollut sitten levityksessä mitenkään mukana vaan esim. maahantuonnissa, niin silloinhan Lundenin tutkiminen olisi pitänyt tehdä KRP:ssa kuten ilmeisesti muutkin kuulustelut ym. suoritettiin.

Sinällään outoa, koska kuitenkin silloin 5.1.2012 oli ainakin tämä yhteys tullut esille, että Sievälä olisi ollut mahdollisesti Siilitiellä Lundenin luona, jossa Herttoniemessä siis aktivoitiin tämä Hollannissa takavarikoidun huumelastin vastaanottoliittymä. Sievälää myös seurattiin ja molemmat sekä Sievälä että Lunden nähtiin yhdessä metrossa. Ettei tutkinnassa löydetty mitään yhteyttä Lundeniin eikä mitään syytä kuulustella häntä, niin löydettiin sieltä ainakin Sievälän yhteys Lundeniin. Tosin tässähän käräjäoikeus pohtii samaa mutta ei miellä sitä, että Sievälällä oli saattanut olla rooli tiedonantajana, joka olisi siis näin ollen liittynyt nimenomaan tähän Lundeniin.

Aivan oikein. Helsinki ei missään vaiheessa tutkinut Lundenia, vaan se oli vale joka keksittiin Tynnyri 2 jutun aikana. KRP tutki ja selvitti että Lundenilla ei ollut osuutta tynnyreihin. Onhan se nyt päivänselvää että jos Lundenilla olisi ollut osuus asiaan, RHU olisi tuonut asian esille jo T1 tutkinnan aikana.

[Nicht schuldig]

Nyt meinasi aamulla kahvikuppi pudota kädestä. Eräät tahot pyrkivät antamaan poliisille oikeuden päästä ihmisten terveystietoihin. Otan tähän osia teksteistä . Tästä johtaa suora linkki siihen, mitä olen väittänytkin jo jonkin aikaa.

On hyvinkin mahdollista, että tämä Aarnion jupakka liittyy paljon suurempaan kuvioon, jossa on tarkoitus yhdessä eri viranomaisten kanssa koota erilaisia rekistereitä ja sitten yhdistelemällä televalvontatietoja ja terveystietoja päätellä tapahtumia, jotka ovat tapahtuneet ilman suoranaista kiinni jäämistä suoraan tapahtumahetkellä. Tämä on oikeasti hyvin vaarallista.

En haluaisi olla mikään ennustaja, mutta tässä on kyseessä ihmisoikeudet ja ennen kaikkea esim. huumeisiin langenneiden nuorien ihmisten elämä, heidät kyetään leimaamaan erittäin helposti ja estämään heidän pääsynsä terveydenhuollon piiriin, koska poliisi ja syyttäjä ja lääkäri laitetaan toimimaan yhdessä ja tekemään diagnooseja, joita voidaan käyttää oikeudessa perusteena tuomioille. Ylipäätään terveystietojen valuminen poliisille ja siellä keskustelu ihmisten terveystiedoista syyttäjien kanssa on vastoin kaikkea ihmisoikeuslainsäädäntöä.

Jonkun henkilön on pakko nähdä nämä yhteydet, joita tässä tehdään, televalvontatiedot, terveystiedot, tilitiedot, ja oikeus päästä näkemään "syytä olettaa" perusteella.

Tämä olisi merkinnyt Aarnion tapauksessa sitä, että kaikkien sekä Aarnion, mahdollisesti hänen perheenjäsentensä, Runebergin ja mahdollisesti eräiden muiden huumepoliisien terveystiedot sekä tietenkin Sievälän, Vilhusen, Romanon, Kortekallio-Lammen ym. muutamien muiden olisivat päätyneet tutkivien poliisien kirjoituspöydille. Mahdollisesti jopa yhteistyössä joidenkin tai jonkun lääkärin kanssa tuotu oikeussalissa yhteenveto muodossa esille diagnooseineen tai lausuntoineen.
__________________________________________________________________________________
"Sisäministeriö haluaa merkittävästi laajentaa poliisin pääsyä arkaluonteisiin potilastietoihin.
Ministeriö on edistänyt lainmuutosta kaikessa hiljaisuudessa, ja sitä yritetään nyt viedä läpi kovalla kiireellä. Esityksen pitäisi olla eduskunnassa jo kuukauden päästä.

HS:n haastattelemat terveydenhuollon asiantuntijat ovat huolestuneita sisäministeriön ajamasta lainmuutoksesta. Heidän mukaansa se murentaisi terveydenhuollon toiminnalle olennaista luottamusta, mikä voisi johtaa vakaviin seurauksiin.

”Olen aika tyrmistynyt tuosta esityksestä. Siinä ei ollenkaan ymmärretä, miten terveydenhuolto toimii ja mikä on lääkärin rooli”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Kati Myllymäki.

”Jos poliisi pääsee heppoisilla perusteilla käsiksi potilastietoihin, se rikkoo perustavanlaatuisella tavalla potilas-lääkärisuhteen luottamuksellisuuden.”

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin Husin hallinto­ylilääkäri Lasse Lehtonen on samaa mieltä. Potilasasiakirjoja ei laadita poliisia vaan potilaan hoitoa varten, Lehtonen sanoo.

”Terveydenhuoltojärjestelmä ei ole mikään rikoskontrollijärjestelmä. Meillä on vanha lääkintäeettinen periaate, että jokaisella, myös rikollisella, on oikeus saada hoitoa pelkäämättä joutuvansa poliisin toimenpiteiden kohteeksi.”

Potilastietoja koskee tällä hetkellä tiukka salassapitovelvollisuus. Lääkäri ei saa ilman potilaan kirjallista suostumusta luovuttaa tietoja sivullisille.

Tällä on haluttu suojella yksityiselämän ytimeen kuuluvia tietoja ja turvata terveydenhuollon toiminnan kannalta olennaista luottamuksellisuutta.

Pykäläluonnosten perusteluissa sisäministeriö viittaa vielä pykäliä laajempiin tiedonsaanti­oikeuksiin. Perusteluissa puhutaan tietojen antamismahdollisuuden lisäksi myös terveydenhuollon henkilökunnan velvollisuudesta antaa tietoja poliisille.

Ensimmäinen muutos koskisi vakavien rikosten estämistä. Terveydenhuollon henkilöstö saisi antaa poliisille potilastietoja, ”jos se on välttämätöntä sellaisen rikoksen ennalta estämiseksi, paljastamiseksi tai selvittämiseksi, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta”.

Sisäministeriö haluaisi, että poliisille ilmoitettaisiin tietoja vakavasta hengen ja terveyden vaarasta ”hyvin alhaisella” kynnyksellä, jo ennen minkään konkreettisen vaaran syntyä.

Erittäin tärkeä yksityinen etu voisi tarkoittaa myös poliisin työturvallisuuteen liittyviä asioita. Sisäministeriön pykäläluonnoksen mukaan poliisille tärkeää potilastietoa voisi olla esimerkiksi se, ”jos henkilö osoittaa viranomaisvastaisuutta” tai jos poliisin kanssa tekemisissä olevalla henkilöllä on tartuntatauti.

Heidän mielestään potilastietojen avaaminen aiheuttaisi kuitenkin uhan siitä, että jotkut ihmiset eivät uskaltaisi hakeutua hoitoon. Tyypillinen esimerkki ovat huumausaineiden käyttäjät.

Tällä hetkellä terveydenhuollon henkilökunta ei pääsääntöisesti anna poliisille tietoa esimerkiksi siitä, kenen potilaan mukana on kulkeutunut huumeita päivystykseen. Myllymäen ja Lehtosen mukaan tähän on hyvä peruste: potilastietojen saaminen huumeiden käyttäjistä voisi johtaa kuolintapauksiin.

”Hoitoon hakeutuminen, joka ei muutenkaan ole hyvällä tasolla, olisi entistä huonompaa. Ja huumeongelma pamahtaisi entistä pahemmin käsiin. Osa kuolisi tuonne kadulle, kun he eivät uskaltaisi tulla päivystykseen”, Lehtonen sanoo.

Myös korkein hallinto-oikeus (KHO) antoi tänä vuonna ratkaisun, jonka mukaan poliisilla ei ollut oikeutta saada tietoa potilaasta, jolta oli takavarikoitu huumeita sisältävä reppu. KHO perusteli ratkaisua yksityisyydensuojalla ja sillä, että luottamuksellisuus on keskeistä terveydenhuoltojärjestelmän toimivuuden kannalta.

Poliisi on ollut tähän tyytymätön. Sisäministeriö kirjoittaa pykäläluonnosten perusteluissa, että KHO:n ratkaisu ”osoittaa osaltaan ongelmallista rajanvetoa potilaan yksityisyyden suojan ja toisaalta poliisin tiedonsaannin tarpeen välillä, jota on tarkoitus nyt ehdotetulla säännöksellä selkeyttää”.

Sisäministeriö on valmistellut potilastietojen avaamista yhdessä STM:n kanssa viime talvesta lähtien.

Lainmuutoksen valmistelu on edennyt tahmeasti. Nyt ministeriöt yrittävät saada lakiesityksen eduskuntaan jo kuukauden päästä. Aikataulu on äärimmäisen kireä. Edes esitysluonnosta ei ole valmiina ja lausuntokierros käymättä.

Husin Lehtosen mielestä vaikuttaa siltä, että poliisi haluaa tehdä oman työnsä mahdollisimman helpoksi niin, että kaikki viranomaiset joutuisivat raportoimaan sille.
”Olisi aivan poikkeuksellista, jos poliisille annettaisiin oikeus saada näin suoraan tietoja lääkäriltä. Se ei istu länsimaisen demokraattisen oikeusvaltion näkemykseen siitä, mitkä asiat kuuluvat yksityiselämän ydinalueelle”, Lehtonen sanoo.

”Suomi ei ole koskaan ollut poliisivaltio, mutta pikku hiljaa uimme siihen suuntaan.”
Lehtonen on huolissaan, että potilastietoja avaava lakiesitys runnotaan läpi sellaisella kiireellä, ettei eduskunnan perustuslakivaliokunta ehdi arvioida sitä.

Annika Saarikko (kesk) (KUVA: Juhani Niiranen / HS)
Saarikko: Käsityksemme mukaan sosiaalihuoltolaki on säännöksiltään terveydenhuoltoa selkeämpi ja ohjaa selvästi paremmin oma-aloitteiseen toimintaan sekä myös tietojen luovuttamiseen niitä pyydettäessä. Tätä haluttaisiin nyt parantaa terveydenhuollon puolella.

Tämä pitää tehdä niin huolella, että kenellekään ei muodostu sellaista kuvaa, että kertomalla lääkärille ongelmistaan tai päätymällä hoitojaksoon omat potilastiedot automaattisesti luovutettaisiin poliisille.

En näe perusteltuna, että poliisi saisi potilasarkistot arvioitavakseen. Poliisi voisi saada lääkärin lausunnon potilastietojen pohjalta, tai tietoja tulkittaisiin yhdessä lääkäreiden kanssa.

Asiantuntijat varoittavat, että potilaat eivät tulisi hoitoon. Miten tämä vältetään?
Saarikko: Ei saa syntyä kuvaa, että poliisille luovutetaan mapillisia potilastietoja. Käyttö olisi vahvan lukon takana, ja yhteistyössä ammattilaisten kanssa tehtäisiin arvio siitä, mitä tavoitellaan.

Pykälät mahdollistavat jo tällä hetkellä paljon asioita. Joka tapauksessa toivon, että olemassa olevaan lainsäädäntöön liittyvää ohjeistusta voitaisiin selkeyttää.

Mykkänen: Pykälät eivät ole valmiita. Tietysti näihin huoliin on tärkeää vastata.
Tässä ei ole kyse mistään vallankumouksellisesta. Tällä hetkellä ympäri Suomen on hyvin erilaisia käytäntöjä potilastietojen luovuttamisesta.
Harvoin varmaan siellä, missä on ollut laveampi tulkinta, on koettu sen rajoittavan perusoikeuksia. Päinvastoin on koettu, että se on voinut estää perheväkivallan jatkumisen tai huumekierteen pahenemisen.

Uskon, että on löydettävissä tasapaino, jossa potilaan oikeuksia ei kohtuuttomasti loukata.
Jos kertoo psykiatrilleen väkivaltaisista ajatuksista, voiko tieto päätyä poliisille, koska kyse voisi olla rikoksen estämisestä?

Mykkänen: Tällaisessa tilanteessa psykiatri olisi se, joka arvioisi, onko huolesta ilmoitettava poliisille. Eli olisiko todennäköistä tai hyvin mahdollista, että henkilö ryhtyisi väkivaltaiseen tekoon.

Saarikko: Tässä lähestytään ajatusta, että ei vietäisi tiettyjä ongelmia entisestään maan alle. Kuva lääkäristä ei saa muodostua sellaiseksi, että sinne ei kannata mennä, koska he ilmoittavat heti poliisille. Lähtökohtaisesti tietojen antamisen taustalla olisi kuitenkin aina poliisin tietopyyntö ja se olisi vahvan lukon takana oleva harkinta.

Potilaan etua suojelee parhaiten se, että yksittäisiä potilastietoja, kuten vaikka psykiatrille kerrottuja tuhoisia ajatuksia, ei ilmoiteta sellaisenaan irti potilaan koko kuvasta. Pidän välttämättömänä, että jos tällaiseen lääkäreiden ja poliisin yhteistyöhön ryhdyttäisiin, niin arvion potilaasta pitäisi olla aidosti yhteistyössä toteutettu.

Mitä tarkoittaa että potilastietojen käyttö olisi vahvan lukon takana? Olisiko siinä joku tuomioistuinratkaisun kaltainen menettely?

Saarikko: Sitä olisi hyvä harkita. Tietysti tutkintatilanteessa tiedonsaannin tarve voi olla hyvin akuuttia. Mutta jos pitäisi valita onko tietojen saaminen vahvan lukon takana vai helppoa, valitsen vahvan lukon. Ja siinä puhutaan etenkin siitä, mitä luovutetaan. Eli tavoitellaanko kaikkea neuvolakortista lähtien, vai sitä, että lääkäri antaa jotain poliisin työn tueksi.

Voisiko yksittäinen tutkinnanjohtaja tehdä päätöksen potilastietojen pyytämisestä?
Mykkänen: Kyllä. Mutta päätös tietojen antamisesta tehdään terveydenhuollossa, pääsääntöisesti vastuulääkärin toimesta.

Voiko tietyn diagnoosin myötä päätyä poliisin seurantaan? Tai jos poliisi huomaa esimerkiksi kirjoituksia netissä, pyytääkö se heti psykiatrin tiedot?

Saarikko: Ei. Näin dramaattiseen tietojen vapauttamiseen STM ei tule koskaan taipumaan. Oma painopisteeni on enemmän siinä, miten voidaan edetä tilanteissa, joissa on jo tapahtunut rikos tai on epäily tietystä rikoksesta. Automaattista yhteyttä potilastietojen pyytämisen ja mielenterveysongelmien tai vakavien uhkasävyisten kirjoitusten välillä on vaikea nähdä.

Mykkänen: Tarkoitus on säätää tarkat kriteerit. En kannata sitä, että diagnoosin perusteella päätyisi johonkin seurantaan. Kyse on siitä, että jos poliisin seulonnassa havaitaan henkilö, jolla on vaara ajautua vakavan rikoksen tekijäksi, niin miten voidaan tarkistaa, ovatko terveydenhuollon ammattilaiset kenties huomanneet tästä henkilöstä asioita?

Asiantuntijoiden mukaan vaarana on se, että ihmiset eivät menisi hoitoon, ja ongelmat pahenisivat.
Mykkänen: Lähtökohtaisesti kannattaa miettiä, ettei mene tekemään sellaisia suunnitelmia tai antamaan sellaista kuvaa, että on ajautumassa mukaan rikolliseen toimintaan.

Sosiaalihuoltolaissa on päädytty erilaiseen pykälistöön kuin terveydenhuollossa, ja aika vähän kuulee, että siellä oltaisiin kohtuuttomasti kavennettu yksityisyydensuojaa. Pienelläkin lainmuutoksella, joka selkeyttäisi toimintaa kentällä, voisi olla vaikutus jolla viime kädessä pelastetaan ihmishenkiä.

[oldstyle]

Nyt meinasi aamulla kahvikuppi pudota kädestä...

Ihan mielenkiintoista, mutta ei kuulu tähän topiciin.