Tuomion Pasuuna kirjoitti:Eikös Aarnio ole ollut ihan kuuluisa siitä, että hoiti asiat "omalla tyylillään" esimiesten ainakin hiljaisella hyväksynnällä? Eli saattoi yhtäkkiä lähteä jonnekin selittämättä mitään jne. tämä sitten hyväksyttiin ylempää sen takia, että tulosta tuli ja takavarikkoja tehtiin.
Myöhemmin on sitten paljastunut, että tämän tehokkuuden salaisuutena oli liittoutuminen tiettyjen rikollisten kanssa, jotka sitten paljastivat muiden rikollisten touhuja ja joiden omia rikoksia katsottiin sormien läpi.
Katsotaanpa seuraavaa tapausta 25.10.2011.
Laitan aina ensin tähän lauseen, joka kertoo mikä väite on. Ja sitten otan lainauksen tuomioista.
Käräjäoikeuden väite
Kauppi on Länsi-Pasilassa, kun puhelin Vilhunen paikantuu Itä-Pasilassa.
Hovioikeuden väite
Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat jo Itä-Pasilassa, kun Aarnio ajaa Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan ja tästä jää kulunvalvonta merkintä ajopuomilla sisään ajettaessa ja tämä tapahtuu samalla hetkellä, kun puhelin siirtyy Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan.
Kuten huomaatte väitteet ovat täysin päinvastaisia. Käräjäoikeus sanoo, että Kauppi on Länsi-Pasilassa tietyllä hetkellä ja puhelin on Itä-Pasilassa. Hovioikeus sanoo, että kaikki tutkijat ovat Itä-Pasilassa, kun puhelin + mies ovat tulossa Länsi-Pasilassa.
Tässä vaiheessa jokainen kysyy, että miten tämä on mahdollista?
Minä kerron miten tämä on tapahtunut.
1) Käräjäoikeuden versio tapahtumista.
Kello 9.09 -12.45 puhelin Vilhunen on paikantunut Itä-Pasilaan. Aiemmin aamulla kello kuusi Länsi-Pasilassa on joku lähettänyt viestin tästä puhelimesta. Sen jälkeen tapahtumia ei ole ennenkuin Itä-Pasilassa kello 9.09.
Miksi käräjäoikeus väittää Kaupin olleen Länsi-Pasilassa?
Se ei tiennyt pidetäänko kuulustelut Itä- vai Länsi-Pasilassa ja se päätteli, että tämä kuulustelu oli Länsi-Pasilassa. Kaupin kuulusteluajankohta oli kello 9.45. Joten Kauppi oli kello 9.45 Länsi-Pasilassa, kun puhelin oli Itä-Pasilassa.
Nyt käräjäoikeus kirjoitti tästä useammassa kuin yhdessä kohdassa ja painotti nimenomaan tätä asiaa, että puhelin oli Itä-Pasilassa.
Tuomio käräjäoikeus:
"Liittymästä -595/Vilhunen on lähetetty viestejä aamulla kello 5.53 Länsi-Pasilasta ja sen jälkeen Itä-Pasilasta kello 9.09-12.45."
"Toisaalta liittymää -551/Vilhunen on käytetty aktiivisesti Itä-Pasilassa kello 9.09-12.45, jolloin Kauppi on kuulustellut epäiltyä. Epäselvää on, onko Kauppi kuulustellut epäiltyä Itä- vai
Länsi-Pasilassa. Jos kuulustelu on ollut poliisivankilassa Länsi-Pasilassa, liittymä ei ole voinut olla Kaupin hallussa."
2) Hovioikeuden versio tapahtumista.
"Vilhus-puhelin Länsi-Pasilassa aamupäivällä ja siirtyminen Itä-Pasilaan: Puhelimen käyttö on alkanut Länsi-Pasilassa ennen kello 6 aamulla.
Se on jatkunut vielä siinä vaiheessa, kun Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat
uusina kirjallisina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella
jo saapuneet väistötiloihin. Lisäksi Aarnion kulkuavaimella on ajettu sisään väistötilojen P2-kerroksen pysäköintihalliin aamupäivällä samoihin aikoihin, kun Vilhus-puhelin on siirtynyt Länsi-Pasilasta Itä-Pasilassa oleviin tukiasemiin. Nämä seikat puhuvat vahvasti sen puolesta, että juuri Aarnio on tuonut puhelimen Länsi-Pasilasta väistötiloihin.
Erot verrattuna käräjäoikeuden tuomioon:
1) puhelin siirtyy aamupäivällä Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan eikä aamulla.
2) Kaikki trion jäsenet Verlin, Kauppi, Runeberg ovat käyttäneet omaa kulkutagiaan ja tulleet väistötilojen sisäpuolelle ennen Aarnion saapumista.
3) Aarnio saapui viimeisenä ja samalla hetkellä, kun puhelin paikantuu ensimmäisen kerran Itä-Pasilaan.
Siis kaksi täysin vastakkaista versiota yhden aamun tapahtumista.
Aika mielenkiintoista on se, että tuomarit eivät hoksanneet tätä ongelmaa juttua kirjoittaessaan ja miettineet, että miten ihmeessä käräjäoikeus on kertonut aivan eri kellonajat ja paikat? Eikö se todellakaan viitsinyt lukea sitä tekstiä lävitse, kuitenkin viittaa käräjäoikeuden tekstiin antamalla sivunumeronkin?
Toisin tähän päivään näyttään kasautuneen hovioikeuden tuomiossa selviä virheitä paikannuksissa ja muita outouksia lisääkin.