DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[Pieni liekki]

Kun rikosteknisen laboratorion lausunnossa mainitaan taltioidun imeytysnäytteitä tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleesta olohuoneen puoleisesta (näytteet 10-16) ja vastaavasti eteisen puoleisesta ruskeasta nahkatuolista (näytteet 4-9), niin puhutaanko nyt koko ajan siitä ruskeasta sohvasta, joka näkyy 7.6.2013 otetuissa valokuvissa? Vai mihin ruskeisiin nahkatuoleihin näiden mainittujen näytteiden osalta lausunnossa viitataan?

[Pieni liekki]

Onko täällä kenelläkään sen sortin asiantuntemusta, että voisi selvittää meille muille, mitä ovat tarkemmin seuraavat tutkimusmenetelmät:

RLAB-DNA 19
RLAB-DNA 15
RLAB-DNA 35
RLAB-DNA 25
RLAB-DNA 26
RLAB-DNA 13

Kaikille jälkimmäisellä kerralla "Saaran" luota taltioiduille näytteille oli tehty siemennesteenosoituskokeet, verenosoituskoe, dna-tunnisteen määritys, miesperäisen DNA:n osoitus, Y-kromosomityypitys ja mikroskopointi. Mitkä tutkimusmenetelmät vastaavat mitäkin määritystä? Verenosoituskokeen tutkimusmenetelmä on RLAB-DNA 9.

Kaikki jälkimmäisellä näytteenottokerralla 1.7.2014 otetut näytteet (näytteet 42-51) oli taltioitu "Saaran" olohuoneessa olleesta mustasta nahkaisesta lepotuolista. Valitettavasti julkisessa aineistossa ei ilmeisesti ole esitetty kuvia muiden kuin näytteiden 44 ja 49 taltiointikohdista.

Ensimmäisellä näytteenottokerralla 7.6.2013 mustasta nahkaisesta lepotuolista on taltioitu näytteet 24-28.

Ulvilan murhatapauksessa dna-tunnisteen määritys tehtiin dna-fragmenttianalyysimenetelmällä RLAB-DNA 8. Onko tämä tutkimusmenetelmä yhä käytössä? Jos menetelmä ei ole enää käytössä, niin miksi siitä on luovuttu ja millä menetelmällä se on korvattu nykyisin? Olen myös kiinnostunut tietämään, kuinka monta dna-aluetta nykyisin määritetään.

[Pieni liekki]

RLAB-DNA 25 ja RLAB-DNA 26 ovat näköjään tutkimusmenetelmiä siemennesteen osoitusreaktioiden tekemiseen.

[Nicht schuldig]

Kun rikosteknisen laboratorion lausunnossa mainitaan taltioidun imeytysnäytteitä tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleesta olohuoneen puoleisesta (näytteet 10-16) ja vastaavasti eteisen puoleisesta ruskeasta nahkatuolista (näytteet 4-9), niin puhutaanko nyt koko ajan siitä ruskeasta sohvasta, joka näkyy 7.6.2013 otetuissa valokuvissa? Vai mihin ruskeisiin nahkatuoleihin näiden mainittujen näytteiden osalta lausunnossa viitataan?

Eikö sen lepotuolin pitänyt olla musta? Oliko siellä siis punainen nahkasohva, yksi musta lepo/nojatuoli ja yksi ruskea nojatuoli?

Olisiko silloin näytteitä otettu kahdesta eri nahkaisesta nojatuolista?

[Pieni liekki]

Seuraavassa on luettelo "Saaran" asunnolla otetuista näytteistä 7.6.2013:

Näyte 4
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan yläosasta (yhdistetty 6 tahraa)

Näyte 5
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan keskeltä

Näyte 6
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan alaosasta

Näyte 7
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin istuinosan oikeasta reunasta (yhdistetty 2 tahraa)

Näyte 8
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin vasemmasta etujalasta

Näyte 9
Imeytysnäyte punertavasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin etureunasta, istuimen alta

Näyte 10
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan yläosasta (yhdistetty tahra ja valumajälki)

Näyte 11
Imeytysnäyte vaaleasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan oikeasta sivusta

Näyte 12
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan vasemmasta sivusta (yhdistetty tahra ja valumajälki)

Näyte 13
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin istuinosan vasemmasta reunasta (laaja alue)

Näyte 14
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin istuinosan etureunasta (yhdistetty neljä tahraa)

Näyte 15
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin istuinosan etureunasta (yhdistetty neljä tahraa)

Näyte 16
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin istuinosan etureunasta, istuimen alta

Näyte 17
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan yläosasta

Näyte 18
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan vasemmasta reunasta (laaja alue)

Näyte 19
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan oikeanpuoleisesta alueesta (useita tahroja)

Näyte 20
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan etureunasta

Näyte 21
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan etuosasta (yhdistetty kolme tahraa)

Näyte 22
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan vasemmasta reunasta, tuolin alapuolelta (yhdistetty kaksi tahraa)

Näyte 23
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" eteisessä/makuuhuoneessa olleen ruskean nahkatuolin istuinosan oikeasta reunasta, tuolin alapuolelta

Näyte 24
Imeytysnäyte fluorisoivasta alueesta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin oikeasta sivusta

Näyte 25
Imeytysnäyte fluorisoivasta valumajäljestä "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin oikean käsinojan alapuolelta

Näyte 26
Imeytysnäyte fluorisoivista valumajäljistä "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin vasemman käsinojan alapuolelta (kolme valumajälkeä)

Näyte 27
Imeytysnäyte punertavista tahroista "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta, jalkatuen yläpuolelta (kolme tahraa)

Näyte 28
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin muovitetun jalkatuen pinnalta (useita tahroja)

Näyte 29
Imeytysnäyte fluorisoivasta alueesta "Saaran" olohuoneessa olleen lasipöydän alapinnalta, eteisen puoleisesta reunasta

Näyte 30
Imeytysnäyte fluorisoivasta alueesta "Saaran" olohuoneessa olleen lasipöydän makuuhuoneen puoleisen jalan yläosasta, 20 cm:n matkalta

Näyte 31
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" makuuhuoneen parivuoteen oviaukolta katsottuna vasemmasta, päätypuolesta

Näyte 32
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneessa olleen punaisen nahkasohvan lepotuolin puoleisesta päädystä ja käsinojasta

Näyte 33
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen punaisella nahkasohvalla olleesta punaisesta koristetyynystä

Näyte 34
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta mustan korsetin (näyte 3) selkäpuolelta, oikealta

Näyte 35
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta mustan korsetin (näyte 3) selkäpuolelta, vasemmalta

Näyte 36
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta punaisen suihkuverhon (näyte 2) sisäpinnalta, alaosasta

Näyte 37
Imeytysnäyte fluorisoivasta tahrasta punaisen suihkuverhon (näyte 2) ulkopinnalta, alaosasta

Näyte 38
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen eteisen puoleisen ruskean nahkatuolin etureunasta, tuolin alapuolelta (yhdistetty 3 tahraa)

Seuraavassa luettelo "Saaran" asunnolla 1.7.2014 otetuista näytteistä:

Näyte 42
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin käsinojan etupuolelta (kts. kuva)

Näyte 43
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta (kts. kuva)

Näyte 44
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta (kts. kuva)

Näyte 45
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta (kts. kuva)

Näyte 46
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan keskiosasta (kts. kuva)

Näyte 47
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan keskiosasta (kts. kuva)

Näyte 48
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan keskiosasta (kts. kuva)

Näyte 49
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan oikeasta reunasta (kts. kuva)

Näyte 50
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan oikeasta reunasta (kts. kuva)

Näyte 51
Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan oikeasta reunasta (kts. kuva)


Löytyisikö keneltäkään tuota kuvaa, johon näiden jälkimmäisten näytteiden osalta viitataan?

[Pieni liekki]

Kun rikosteknisen laboratorion lausunnossa mainitaan taltioidun imeytysnäytteitä tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleesta olohuoneen puoleisesta (näytteet 10-16) ja vastaavasti eteisen puoleisesta ruskeasta nahkatuolista (näytteet 4-9), niin puhutaanko nyt koko ajan siitä ruskeasta sohvasta, joka näkyy 7.6.2013 otetuissa valokuvissa? Vai mihin ruskeisiin nahkatuoleihin näiden mainittujen näytteiden osalta lausunnossa viitataan?

Eikö sen lepotuolin pitänyt olla musta? Oliko siellä siis punainen nahkasohva, yksi musta lepo/nojatuoli ja yksi ruskea nojatuoli?

Olisiko silloin näytteitä otettu kahdesta eri nahkaisesta nojatuolista?

Olen nyt siinä käsityksessä, että "Saaran" asunnolla on otettu näytteitä kolmesta ruskeasta nahkatuolista, punaisesta nahkasohvasta ja mustasta nahkaisesta lepotuolista. En muista nähneeni yhtään kuvaa näistä kolmesta ruskeasta nahkatuolista, joista kahden väitettiin olevan olohuoneessa lasisen sohvapöydän ääressä ja yhden eteisessä/makuuhuoneessa.

[Nicht schuldig]

Kun rikosteknisen laboratorion lausunnossa mainitaan taltioidun imeytysnäytteitä tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleesta olohuoneen puoleisesta (näytteet 10-16) ja vastaavasti eteisen puoleisesta ruskeasta nahkatuolista (näytteet 4-9), niin puhutaanko nyt koko ajan siitä ruskeasta sohvasta, joka näkyy 7.6.2013 otetuissa valokuvissa? Vai mihin ruskeisiin nahkatuoleihin näiden mainittujen näytteiden osalta lausunnossa viitataan?

Eikö sen lepotuolin pitänyt olla musta? Oliko siellä siis punainen nahkasohva, yksi musta lepo/nojatuoli ja yksi ruskea nojatuoli?

Olisiko silloin näytteitä otettu kahdesta eri nahkaisesta nojatuolista?

Olen nyt siinä käsityksessä, että "Saaran" asunnolla on otettu näytteitä kolmesta ruskeasta nahkatuolista, punaisesta nahkasohvasta ja mustasta nahkaisesta lepotuolista. En muista nähneeni yhtään kuvaa näistä kolmesta ruskeasta nahkatuolista, joista kahden väitettiin olevan olohuoneessa lasisen sohvapöydän ääressä ja yhden eteisessä/makuuhuoneessa.

Kiitos listasta tämä avasi juttua jo melkoisesti.

Tekemästäsi listasta käy ilmi kuten yllä kirjoitit, että todellakin tähän mennessä siis ainakin kaksi ruskeaa nojatuolia on vielä tutkittu.

Mielenkiintoista on lukea kuin paljon näitä "tahroja" oikeasti on löydetty. Tämä viittaa juuri siihen ominaisuuteen mikä UV-valolla on. Se näyttää lukumääräisesti paljon tahroja eikä vähän tahroja, nämä tahrat voivat olla koostumukseltaan hyvin erilaisia. Esimerkiksi tätä luetteloa katsomalla käy varmasti jokaisen lukijan mielessä ajatus, etteivät nämä läiskät voi millään olla kaikki esim. siemennestettä tai verta. Melkein veikkaisin, että osa on siivouksen jättämiä jälkiä, pölyä ym.

Sitten tähän "katoamistemppuun", jonka UV-valo ja valkoinen valo voivat aikaansaada. Tästä on sanottava sen verran, että se liittyy UV-valon porautumisominaisuuteen. Joten siis jokin ikään kuin "loistaa" sieltä pinnan alta niin voimakkaasti esille, että se häivyttää pinnan pois näkyvistä.

Tätä ominaisuutta ei kuitenkaan ole nahalla, jos joku ei ole sen pinnan alle ruiskulla laittanut jotain nestemäistä ainetta. Tämä tarkoittaa sitä, että UV-valolla ei voi nähdä sen enempää kuin mitä sen nahan pinnalla on nähtävissä tai sitten nahan rakenteeseen liittyviä esim. kulumisjälkiä.

[Nicht schuldig]

https://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/1/Vogel_Mark.pdf

Sivulla 57:

"Spermafleck im Normallicht"

Vasemman puoleinen kuva on spermajälki normaalissa valossa

"Spermafleck unter Bestrahlung von 450 nm"

Oikean puoleinen kuva on spermajälki 450 nm -valossa

Kuvassa näyttäisi olevan pieni spermajälki siinä on viivotin kuvassa mukana. Jälki on siis alle puoli senttiä.

Nyt jostain syystä kyseistä spermajälkeä ei olisi näkynyt sentti kertaa kaksi senttiä ensimmäisessä tutkimuksessa UV-valolla, jos se oli spermajälki?

Tässä on sivulla 58 - 60 eri materiaaleissa kuvattuna spermajälkiä.

[Pieni liekki]

https://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/1/Vogel_Mark.pdf

Sivulla 57:

"Spermafleck im Normallicht"

Vasemman puoleinen kuva on spermajälki normaalissa valossa

"Spermafleck unter Bestrahlung von 450 nm"

Oikean puoleinen kuva on spermajälki 450 nm -valossa

Kuvassa näyttäisi olevan pieni spermajälki siinä on viivotin kuvassa mukana. Jälki on siis alle puoli senttiä.

Nyt jostain syystä kyseistä spermajälkeä ei olisi näkynyt sentti kertaa kaksi senttiä ensimmäisessä tutkimuksessa UV-valolla, jos se oli spermajälki?

Tässä on sivulla 58 - 60 eri materiaaleissa kuvattuna spermajälkiä.

Hyvä NS,

tuossa edellä viittamassasi teoksessa on sivulla 14 mielenkiintoinen teksti varustettuna parilla mikroskooppikuvalla siittiöistä.

Voisitko ystävällisesti kääntää oheisen teksti, jotta myös henkilöt, jotka eivät osaa saksaa, pääsisivät sen sisällöstä kärryille:

3.3.2.3 Mikroskopischer Nachweis

Der mikroskopische Nachweis auf Spermien ist der spezifischste und definitiv beweisende Spermanachweis. Dazu wird ein Objektträgerausstrich angefertigt, getrocknet und mit Hämatoxylin-Eosion (HE-Färbung) gefärbt. Bei dieser Färbung stellen sich die Spermienköpfe blau bis violett dar, die Zellen des Vaginalepithels hingegen rot (3). Bei einer frischen Spermaspur lassen sich meist der Kopf und die Geißel darstellen. Bei älteren, getrockneten Spermaspuren finden sich oftmals nur noch die Köpfe. Die Geißel geht meist nach ca. 12 – 24 Std. verloren. In einigen Fällen ist sie bis zu 3 Tage nachweisbar. Der Spermakopf kann bis zu 5 - 6 Tage darstellbar sein (3). (vgl. Abb. 4 und 5 der Rechtsmedizin München)

Abb. 4: Spermien mit Geißel Abb. 5: Spermien ohne Geißel

In der Literatur finden sich jedoch auch Bespiele für einen Nachweis von Samenzellen nach weitaus längerer Liege- bzw. Lagerungszeit. Spann berichtete 1964 über einen Fall, bei dem ein mikroskopischer Nachweis nach 17 Tagen Leichenliegezeit gelungen war (30). Im Jahr 1977 veröffentlichte Eisenmenger et al. einen Fall mit einer Lagerungszeit im Freien von 3 Monaten, teilweise unter einer Schneedecke (10).

Olenko ymmärtänyt oikein, että jos ylläoleva teksti pitää paikkansa, niin mikroskopialla "Saaran" asunnolta otetussa näytteessä 44 havaitut siittiöt eivät voi olla missään tapauksessa peräisin vuodelta 2011? Olisi kiinnostavaa tietää, käytetäänkö rikosteknisessä laboratoriossa mikroskooppipreparaattinäytteiden dokumentoimiseen valokuvaamista. Kun soitin viime marraskuussa rikosteknisen laboratorion johtajalle, niin ei hänkään osannut sanoa, miltä vuosia vanhat kuolleet siittiöt mahtavat mikroskoopilla katsottuna näyttää. Kuka osaisi vastata, voiko vuosia vanhoja kuolleita siittiöitä oikeasti edes havainnoida mikroskopialla (vrt. edellä oleva lainattu teksti)?

[Nicht schuldig]

https://edoc.ub.uni-muenchen.de/8621/1/Vogel_Mark.pdf

3.3.2.3 Mikroskopischer Nachweis

Der mikroskopische Nachweis auf Spermien ist der spezifischste und definitiv beweisende Spermanachweis. Dazu wird ein Objektträgerausstrich angefertigt, getrocknet und mit Hämatoxylin-Eosion (HE-Färbung) gefärbt. Bei dieser Färbung stellen sich die Spermienköpfe blau bis violett dar, die Zellen des Vaginalepithels hingegen rot (3). Bei einer frischen Spermaspur lassen sich meist der Kopf und die Geißel darstellen. Bei älteren, getrockneten Spermaspuren finden sich oftmals nur noch die Köpfe. Die Geißel geht meist nach ca. 12 – 24 Std. verloren. In einigen Fällen ist sie bis zu 3 Tage nachweisbar. Der Spermakopf kann bis zu 5 - 6 Tage darstellbar sein (3). (vgl. Abb. 4 und 5 der Rechtsmedizin München)

Abb. 4: Spermien mit Geißel Abb. 5: Spermien ohne Geißel

In der Literatur finden sich jedoch auch Bespiele für einen Nachweis von Samenzellen nach weitaus längerer Liege- bzw. Lagerungszeit. Spann berichtete 1964 über einen Fall, bei dem ein mikroskopischer Nachweis nach 17 Tagen Leichenliegezeit gelungen war (30). Im Jahr 1977 veröffentlichte Eisenmenger et al. einen Fall mit einer Lagerungszeit im Freien von 3 Monaten, teilweise unter einer Schneedecke (10).

Tässä nopea vapaa käännös tästä tekstistä. Olen oikeastaan vähän hämilläni itsekin. Luen tätä väitöskirjaa nyt:

Erityinen ja definitiivinen (määräävä oma lisäys) todiste spermasta on mikroskooppinen näyttö siittiösoluista. Sitä varten tehdään mikroskooppia varten näyte, joka kuivataan ja värjätään menetelmällä, jonka nimi on Hämatoxylin-Eosion (HE-värjäys). Tällöin siittiösolujen päät värjäytyvät sinisiksi aina violettiin saakka, vaginan epiteelisolut ovat sitä vastoin punaisia. Kun siittiösolut vanhenevat ja kuivuvat on niissä usein vain pää jäljellä. Noin 12-24 tunnin jälkeen hännät irtovat. Joissakin tapauksissa siittiöiden hännät ovat todistettavissa vielä aina kolmeen vuorokauteen saakka. Siittiösolujen pään voi todeta aina 5-6 vuorokauden aikana.

Kuva 4: Siittiösolut häntineen Kuva 5: Siittiösolut ilman häntiä

Kirjallisuudesta löytyy kuitenkin muutamia esimerkkejä siittiösolujen todentamisesta huomattavasti myöhemmässä vaiheessa riippuen säilytysajasta ja – tavasta. Spann kertoi 1964 eräästä tapauksesta, jossa onnistuttiin saamaan mikroskoopilla todiste kuolleesta henkilöstä 17 vuorokautta kuoleman jälkeen (30). Vuonna 1977 julkaisi Eisenmenger erään tapauksen, jossa säilytysaika oli ollut ulkona 3 kuukautta osittain lumen alla.

[Kuolemannaakka]

Kirjallisuudesta löytyy kuitenkin muutamia esimerkkejä siittiösolujen todentamisesta huomattavasti myöhemmässä vaiheessa riippuen säilytysajasta ja – tavasta. Spann kertoi 1964 eräästä tapauksesta, jossa onnistuttiin saamaan mikroskoopilla todiste kuolleesta henkilöstä 17 vuorokautta kuoleman jälkeen (30). Vuonna 1977 julkaisi Eisenmenger erään tapauksen, jossa säilytysaika oli ollut ulkona 3 kuukautta osittain lumen alla.

Eli siis: "Saaran" tuolista väitettiin löytyneen ja todennetun siittiöitä, joita väitettiin Aarnion siittiöiksi, vaikka tässä tapauksessa ne olisi jätetty jo vuosia aikaisemmin, jolloin niitä ei voisi enää nähdä?
Eli jos näytteessä oli siittiöitä, ne olivat jonkun muun, ja jälki paljon tuoreempi. Voiko olla näin, eikä puolustus, eikä kukaan toimittaja tai muu asiantuntija sano asiaan mitään?

Voiko oikeasti olla näin, kuten Peter van Koppen sanoi: "Tuomarit ja asianajajat eivät tiedä mitään rikospaikkatutkimuksesta"? Onko nää "tutkimukset" aina tämmöistä kusetusta, ja luotetaan siihen, ettei kukaan tajua tutkia tai ymmärrä asiaa?

[pop]

Järki käteen; kyllä niitä siittiöitä löytyy aika vitun kauan aikaa senkin jälkeen kun ne ovat kuolleet;
Lukemista hameväelle:

Format: Abstract

Send to
Leg Med (Tokyo). 2014 Sep;16(5):303-7. doi: 10.1016/j.legalmed.2014.04.002. Epub 2014 May 6.
Evaluation of forensic examination of extremely aged seminal stains.
Nakanishi H1, Hara M2, Takahashi S2, Takada A2, Saito K3.
Author information
Abstract

The results of forensic tests, such as semen identification and short tandem repeat (STR) analysis of extremely aged seminal stains from unsolved sex crimes can provide important evidence. In this study we evaluated whether current forensic methods could be applied to seminal stains that were stored at room temperature for 33-56years (n=2, 33years old; n=1, 41years old; n=1, 44years old; n=1, 56years old). The prostatic acid phosphatase (SM-test reagent), microscopic (Baecchi stain method) and semenogelin (RSID™ Semen Laboratory Kit) tests were performed as discriminative tests for semen. In addition, the mRNA levels of the semen-specific proteins semenogelin 1 (SEMG1) and protamine 2 (PRM2) were investigated. STRs were analyzed using the AmpFlSTR® Identifiler™ PCR Amplification Kit. All samples were positive in the prostatic acid phosphatase and semenogelin tests, and sperm heads were identified in all samples. The staining degree of the aged sperm heads was similar to that of fresh sperm. Although SEMG1 mRNA was not detected in any sample, PRM2 mRNA was detected in three samples. In the STR analysis, all loci were detected in the 33-years-old sample and five loci were detected in the 56-years-old sample. We confirmed that current forensic examinations - including STR analysis - could be applied to extremely aged seminal stains. These results could be useful for forensic practice.

Copyright © 2014 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved.
KEYWORDS:

Discrimination test; Extremely aged seminal stain; Quantitative DNA; Short tandem repeat analysis

PMID:
24844186
DOI:
10.1016/j.legalmed.2014.04.002

[Indexed for MEDLINE]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24844186

Abstract

‘Cold’ cases involving sexual assault can be solved decades after investigations analysing DNA from stored evidences, collected when current forensic method were not developed. To evaluate the influence of time and storage conditions on presumptive test and DNA analysis, three aged seminal stains date back to the first half of the ‘900, recovered during restoration work of the Institute of Legal Medicine of the University of Bologna, were analysed by the semenogelin test, microscopic identification of spermatozoa, autosomal, Y-chromosome and X chromosome STRs, and mitochondrial DNA analysis. All samples displayed a weak positive reaction for semenogelin test and the sperm heads were clearly identified. The number of detectable autosomal and Y-STRs was strongly correlated to the DNA degradation index, except for one specimen showing a high degradation index but enough DNA to obtain a composite profile. STRs included in the Minifiler kit and smaller STRs in ESX System were reproducible in all analysed specimens. Aged seminal stains may be successfully analysed by current forensic methods, even if the selection of appropriate amplicons size based on DNA amount and its degradation index is mandatory to predict the success probability in casework.
Keywords:
DNA, Forensic, Sexual assault, Seminal stains
1. Introduction

Identification and correct storage of seminal stains are crucial for the investigation of sexual assault cases. Actually, undetected ‘cold’ cases involving sexual assault can be solved decades after investigations analysing DNA from stored evidences [1]. Recently, STR analysis and the successful typing rate in 19 extremely old seminal stain were assessed [2]. In February 2015, during the restoration work of the museum of the Institute of Legal Medicine at the University of Bologna, three pieces of cotton fabric were found inside an old envelope of the Institute showing handwritten “seminal stains”. It was estimated that the seminal stains date back to the first half of the ‘900, when the institute had been transferred in the today’s site and Baecchi’s staining was already used also for student’s training. The aim of this study was to evaluate the forensic implication of the analysis on the three aged seminal stains using current forensic methods including the semenogelin test, microscopic identification of spermatozoa, autosomal, Y-chromosome and X chromosome STRs, and mitochondrial DNA analysis.
2. Materials and methods

The three pieces of cotton fabric were submitted to the analysis: evidence no. 1 was a white handkerchief with visible yellow stiff stains and lacerations perhaps related to multiple cuts for old sampling; evidence no. 2 was a piece of white and green cotton fabric showing brown shade and stiff brown stains; evidence no. 3 was a piece of an yellowed handkerchief with visible brownish stains. Specimens of presumed seminal stains were collected from each evidence by sterile blades and were submitted to semen-specific semenogelin test using RSID Semen laboratory kit (Independent Forensics, USA) according to the manufacturer’s protocol with an incubation time of 2 h. Christmas tree staining was performed on the pellet of 1 cm × 1 cm specimens of stains, previously incubated in sterile water o.n. at room temperature and prior of DNA extraction by Qiagen Investigator kit (Qiagen, Hilden, Germany) following the manufacturer’s instructions. ).

3. Results

All samples displayed a weak positive reaction for semenogelin test and the sperm heads were clearly identified in all the samples, always pooled in groups perhaps due to the difficult extraction from the substrates. In Table 1 the DNA quantity with relative degradation index and the number of loci detected by STRs analysis are summarized. For evidence no. 3b the reported full profiles were composite profiles obtained by two PCR reaction with different amount of target DNA. HVI mt-DNA was successfully amplified only for evidence no. 1.
Table 1DNA quantity, degradation index and number of amplifiable STRs for the three aged seminal stains. 80 bp ng/μL (Small autosomal target) 214 bp ng/μL (Large autosomal target) Degradation index 80:214 T.Y. (ng/μL) PowerPlex® ESX 17 Minifiler Y23 RM-YSTRs Argus

X-12
Evidence no. 1 8.24 2.07 4.006 9.20 Full profile Full profile Full profile Full profile Full profile
Evidencea no. 2a 0.03 0.001 21.64 0.02 7/17 Full profile 9/23 8/13 9/12
Evidence no. 2b 0.02 0.001 27.99 0.01 7/17 Full profile 8/23 4/13 8/12
Evidencea no. 3a 0.10 0.01 15.68 0.08 14/17 Full profile 14/23 11/13 11/12
Evidence no. 3b 2.59 0.07 35.78 1.97 Full profileb Full profileb 14/23 Full profileb Full profileb
View Table in HTML
aDouble DNA extraction and amplification.
bComposite profile.
4. Discussion

DNA degradation index for the analyzed specimens was strongly correlated (r = −0.95) with the number of detectable autosomal STRs amplified by PowerPlex® ESX 17 Fast System and with number of detected Y-STRs (r = −0.97) if evidence no. 3b results were not included in r calculation. Actually, the full profiles of this specimen were obtained increasing in PCR reaction the quantity of DNA target up to 2 ng. This strategy resolved allelic imbalance and possible allelic dropout for homozygous loci in larger STRs observed when lower DNA quantity were amplified, but numerous artifacts for smaller STRs were obtained as reported [5], interfering with the correct peaks designation. For evidence no. 2, the quantities of recovered DNA were low, but full profiles for the 9 STRs included in the Minifiler kit and for smaller STRs in ESX System were reproducible in all analysed specimens. Therefore, for old seminal stains, lacking the reference DNA samples and considering that the possibility of allelic dropout for homozygous loci can interfere with the correct typing, the selection of amplicons size based on degradation index should be preliminary to casework analysis and composite profiles strategy could be advisable when, despite the high degradation index, enough DNA target is available. The same results were obtained also for Y-chromosome and the new RM Y-STRs analysis, suitable in rape casework also for predicting population of origin and for differentiation of paternally related males, but multicopy loci of RM Y-STR resulted particularly affected by DNA degradation. X-chromosome STRs analysis, useful also for paternity testing when child is female, was successfully performed also for evidence no. 2, for which 9/12 loci were typed. The correlation between DNA degradation index and the number of X-STR amplifiable was strong (r = −0.97). HVI Mitochondrial DNA amplification results suggest that typing should be performed by shorter amplicon yet described [6] according to the degradation index.
5. Conclusion

Aged seminal stains may be successfully analysed for identification purpose by current forensic methods including miniSTRs, particularly suitable on degraded DNA, but the selection of markers not only on DNA degradation index, but also on DNA amount is mandatory to obtain a reproducible and eventually composite profile.

https://www.fsigeneticssup.com/article/ ... 8/fulltext

Onhan tuo internet pseudotiede i-want-to-believe ihan mukava harrastus.

[Nicht schuldig]

Kirjallisuudesta löytyy kuitenkin muutamia esimerkkejä siittiösolujen todentamisesta huomattavasti myöhemmässä vaiheessa riippuen säilytysajasta ja – tavasta. Spann kertoi 1964 eräästä tapauksesta, jossa onnistuttiin saamaan mikroskoopilla todiste kuolleesta henkilöstä 17 vuorokautta kuoleman jälkeen (30). Vuonna 1977 julkaisi Eisenmenger erään tapauksen, jossa säilytysaika oli ollut ulkona 3 kuukautta osittain lumen alla.

Eli siis: "Saaran" tuolista väitettiin löytyneen ja todennetun siittiöitä, joita väitettiin Aarnion siittiöiksi, vaikka tässä tapauksessa ne olisi jätetty jo vuosia aikaisemmin, jolloin niitä ei voisi enää nähdä?
Eli jos näytteessä oli siittiöitä, ne olivat jonkun muun, ja jälki paljon tuoreempi. Voiko olla näin, eikä puolustus, eikä kukaan toimittaja tai muu asiantuntija sano asiaan mitään?

Voiko oikeasti olla näin, kuten Peter van Koppen sanoi: "Tuomarit ja asianajajat eivät tiedä mitään rikospaikkatutkimuksesta"? Onko nää "tutkimukset" aina tämmöistä kusetusta, ja luotetaan siihen, ettei kukaan tajua tutkia tai ymmärrä asiaa?

Tässä väitöskirjassa löytämiäni kohtia koskien spermanäytteiden ikää:

sivu 42:

Eine weitere Variable ist auch die Spurenbeschaffenheit. Handelt es sich um frisches oder älteres, schon einetrockenetes Material?
Gabby et al. (11) berichteten im Jahr 1992 ueber die Verwendung der ”Woods Lamp” bei der spezifischen Detektion von Spermaspuren auf menschlicher Haut. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass die Intensität der Fluoreszenz von Sperma nach 28 h erheblich nachlässt. Die Fluoreszenz von Urin war jedoch bis zu 80 h nachweisbar.

Dass die Fluoreszenz von Sperma in dieser kurzen Zeit wieder nachlässt konnte in vorliegender Arbeit nicht bestätigt werden. (vl IV/1). Die Spuren wurden wie unter III/4.1 erwähnt 1 Woche luftgetrocknet und dann getestet.
Vielmehr zeigte sich durch die Tatortlampe bei frischen Spermaspuren auf menschlicher Haut eine Kontrastverbesserung, das sie meist auch mit blossem Auge sichtbar waren. Erst die getrocknete Spur zeigte bei Bestrahlung die in den Ergebnissen weissliche Fluoreszenz.

Seuraava muuttuja on jäljen ominaisuudet. Onko kyseessä tuore tai vanhempi jo kuivunut jälki?
Gabby ja muut (11) raportoivat vuonna 1992 Wood lampun käytöstätutkien spermajälkiä erityisesti iholla. He tulivat siihen tulokseen, että fluoresoinnin voimakkuus laski huomattavasti jo 28 tunnin jälkeen. Virtsan fluorisointi oli todennettavissa aina 80 tuntiin saakka.

Tässä väitöskirjassa ei kuitenkaan voitu vahvistaa sitä, että sperman fluorisointi laskisi näin nopeasti ihmisen iholla. Kuten kappaleessa III/4.1 mainittiin niin jälkiä kuivattiin yksi viikko ja testattiin sen jälkeen.

Päinvastoin spermajäljet iholla ovat yleensä puhtaalla silmällä nähtävissä ja niiden kontrasti tuli selvästi esille ihon väriin verrattuna testissä käytetyllä normaali lampulla. Vasta kun jälki oli kuivunut saatiin säteellä aikaan tuloksena vaaleahko fluoresointi iholla.

sivu 45:

Der entscheidende limitierende Faktor ist in diesem Fall wohl das Alter der Spuren.

Die Abhängigkeit der Vortests von der Spurenmenge und dem Alter untersuchten Khaldi et al. (17) im Jahr 2004. Sie verglichen drei Schnelltests auf die Parameter Zeit und Effekt bei unterschiedlicher Spermakonzentration. Gemessen wurden frische Spermaproben und Proben, die jeweils 24 h, 48 h, 72 getrocknet wurden. Zum Einsatz kamen Phosphatesmo Teststreifen, der Diff-Quick und der PSA-Check 1 Test.

Sie kommen zu dem Schluss, dass Sperma durch Mikroskopie bis zu 72 h, durch den PSA-Test bis zu 48 h und durch die Phosphatesmo Teststreifen nur sicher bis zu 24 h nachgewiesen werden kann.

Ratkaiseva tekijä on jäljen ikä.

Khaldi ja muut tutkivat (17) vuonna 2004 testien käyttöä ja niiden riippuvuutta jäljen määrästä ja iästä. He vertailivat kolmea pikatestiä toisiinsa parametreillä aika ja tehokkuus erilaisilla spermanäytteillä. Tuoreita spermanäytteitä ja kuivuneita spermajälkiä, joiden ikä oli 24 tuntia, 48 tuntia, 72 tuntia. Kokeissa käytettiin Phosphatesmo, Diff-Quick ja PSA-Check 1 testejä.

Kokeissa päädyttiin lopputulokseen, että Sperma voidaan todeta 72 tuntia mikroskoopilla, PSA-testillä 48 tuntia ja Phosphatesmo-menetelmällä 24 tuntia.

En siis ole laisinkaan varma siitä, että fluoresoiko sperma vain tietyn ajan? Spermassa olevat siittiösolut käsittääkseni kuolevat kuten muutkin solut, voiko kuolleita soluja tutkia mikroskoopilla ja mitä niissä näkyy?

[Pieni liekki]

En siis ole laisinkaan varma siitä, että fluoresoiko sperma vain tietyn ajan? Spermassa olevat siittiösolut käsittääkseni kuolevat kuten muutkin solut, voiko kuolleita soluja tutkia mikroskoopilla ja mitä niissä näkyy?

Valistakaa nyt yhtä tyhmyriä, onko siittiöitä mahdollista havainnoida mikroskoopilla ilman dnata??

[Nicht schuldig]

En siis ole laisinkaan varma siitä, että fluoresoiko sperma vain tietyn ajan? Spermassa olevat siittiösolut käsittääkseni kuolevat kuten muutkin solut, voiko kuolleita soluja tutkia mikroskoopilla ja mitä niissä näkyy?

Valistakaa nyt yhtä tyhmyriä, onko siittiöitä mahdollista havainnoida mikroskoopilla ilman dnata??

Minä en tiedä.

Luin tämän väitöskirjan lävitse ja siellä oli kolme tapausta, jotka kaikki olivat kuolleet.

Tietosuojasyistä ei saanut kertoa mitään tarkempaa näistä. Mutta spermat tuotiin sairaalasta, sylky tutkijan omasta suusta ja veri tuotiin veripankista. Tämän jälkeen tutkija laittoi laitteen Lite 400, joka vastaa siis Obelux CR9 pääpiirteittäin. Asento kamerasta ja kuvattavasta löytyy sivulta 31.

Kuvia otettiin tietyltä etäisyydeltä ja sitten todettiin, että 440-470 nm on paras laitteen teho spermaan.

Sitten asiaan, sivulla 38 ovat tulokset kuolintapaus 2.

Siellä oli tutkittu kaksi käsipyyhettä (Handtuch) ja sitten pyykkisäkki (Wäschesack) ja alushousut.

Nyt spermaa ei löytynyt yhdestäkään näistä näytteistä millään käytetyillä testeillä. Eli ei siis myöskään mikroskoopilla. Mutta DNA profiili saatiin molemmista käsipyyhkeistä. Se, että jostain saadaan DNA:ta ei todista, että kohdassa on ollut spermaa.

Sivulla 31 on tieto, että kyseisestä tapauksesta olisi otettu joko 700 näytettä tai sitten jälkiä, joita seurattiin.

Kaikissa kolmessa tapauksessa tekijä saatiin kiinni epäiltyjen joukosta, kun DNA löytyi.

Sitten siellä on sivulla 39 sanottu mm. näin, että näillä valoilla voidaan siis nähdä jotain mitä ei pelkällä silmällä näe, mutta ongelma on se, että sillä valolla ei ole todistusvoimaa siihen, että mitä sillä nähdään.

Minun käsittääkseni tuomarit ovat luulleet, että se, että UV-valolla voidaan nähdä jotain jossain todistaa jo itsessään siitä, että väitetty asia on totta.

Tämä väitöskirja sanoo useita kertoja ja eri yhteyksissä, että se valo ei ole itsessään todiste, se täytyy todistaa mikä se aine on, joka on nähty.

Nyt todellakin siis 700 jälkeä joita seurattu, ei yhtään spermaa? Kyllähän tämä vähän pistää miettimään, että miten sieltä Saaran nojatuolista Aarnion spermaa olisi löydetty vuosia myöhemmin?