DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[Pieni liekki]

Jälkimmäisestä 1.7.2014 tehdystä kotietsinnästä "Saaran" asunnolla on esitutkinta-aineistossa liitettynä 2.7.2014 päivätty kotietsintäpöytäkirja, josta ilmenee, että "Saara" oli läsnä kotietsinnän aikana.

Oliko "Saara" paikalla seuraamassa näytteiden havainnointia ja taltioimista ensimmäisen kotietsinnän aikana, joka tehtiin 7.6.2013 hänen asunnolleen?

Olisin ollut kiinnostunut näkemään "Saaran" asuntoon kohdistettujen kotietsintämääräysten ja 7.6.2013 tehdyn kotietsinnän pöytäkirjan sisällön. Näitä asiakirjoja ei ole eteeni osunut.

[Pieni liekki]

Jos jollakulla on näistä asioista tietoa, niin kertokoon, missä vaiheessa näytteistä 27 ja 44 on tehty mikroskooppipreparaatit. Lisäksi kiinnostaa, missä vaiheessa näytteistä 27 ja 44 tehtyjen mikroskooppipreparaattien pinnoilta on taltioitu tutkimusnäytteet 27.2 ja 44.2.

[Pieni liekki]

Onko kellään tietoa, missä vaiheessa on otettu ja tutkittu Aarniolta itseltään otettu dna-näyte? Missä vaiheessa Aarnion dna-tunniste on taltioitu dna-rekisteriin?

[Pieni liekki]

Saaran olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta, jalkatuen yläpuolelta on taltioitu imeytysnäyte nro 27 kolmesta punertavasta tahrasta. Näiden tahrojen ei mainittu olleen fluorisoivia. KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antaman lausunnon RTL 12668/2/13 mukaan näytteiden loppukäsittelyn osalta todetaan kyseisen näytteen nro 27 kuluneen tutkimuksissa.

Miten ihmeessä edellä mainittuun viitaten voi olla mahdollista, että näytteelle 27 on vuonna 2014 suoritettu lisätutkimuksena näytteen mikroskopointi ja että näytteestä on tuolloin havaittu siittiöitä? Missä vaiheessa näytteen 27 mikroskooppipreparaatti on oikein tehty? KRP:n rikosteknisen laboratorion 15.7.2014 antamassa lausunnossa RTL 12668/8/13 on mielestäni kummallinen tutkimuspyynnön päivämäärä 9.6.2013, koska se koskee myös 2.7.2014 taltioidulle näytteelle nro 44 tehtyä lisätutkimusta.

Osaako joku selittää minulle rautalangasta vääntäen nämä vähän hämäräksi jääneet tutkimuksiin liittyvät asiat?

Oleellista olisi tietää, milloin näytteestä 27 on tehty tuo tuossa edellä mainitsemani mikroskooppipreparaatti.


Näytteitä "Saaran" asunnolla taltioinut rikoskemisti on todennut kuulustelussaan 11.7.2014 mm. seuraavaa:

Myöhemmin 24.3.2014 poliisi pyysi vertaamaan saatuja tuloksia Jari Aarnion DNA-tunnisteeseen ja antamaan lausunnon. Jari Aarnion DNA-tunniste sopii näytteen 27 sekoitustulokseen (RTL 12668/5/13). Lisätutkimuksena tehtiin näytteen 27 mikroskopointi ja näytteestä 27 havaittiin siittiöitä.

Missä vaiheessa tuo näytteen 27 mikroskopointi on tehty ja siittiöt näytteestä havaittu? Kyseinen näyte on kulunut loppuun kesäkuussa 2013 tehdyissä tutkimuksissa - ainakin, jos 9.7.2013 annettuun RTL:n lausuntoon on uskominen.

[Pieni liekki]

Tarkastellaan seuraavassa näytettä numero 10 ja siitä saatuja tutkimustuloksia tarkemmin:

Näyte 10
Imeytysnäyte fluorisoivista tahroista "Saaran" olohuoneen lasipöydän äärellä olleen olohuoneen puoleisen ruskean nahkatuolin selkänojan taustan yläosasta (yhdistetty tahra ja valumajälki)

RTL:n 9.7.2013 antamassa lausunnossa todetaan, että molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla voitiin osoittaa viitteitä siemennesteestä ja miespuoliseen henkilöön viittaava dna-tunniste. Näytteestä 10 ei kuitenkaan löytynyt Aarnion DNA:ta eikä vastaavaa dna-tunnistetta löytynyt dna-rekisteristä. Näytteessä 10 havaittiin siittiöitä mikroskopialla.

Poppi voisi valaista, miten kyseiset siittiöt ovat päätyneet ruskean nahkatuolin selkänojan taustan yläosaan. Oma mielikuvitukseni ei riitä kuvittelemaan, millaisessa asennossa toimiessa siemenneste saadaan osumaan tuolin selkänojan taustapuolelle.

"Saaran" asunnolla molemmilla kerroilla näytteitä taltioimassa ollut rikoskemisti on kuulustelussaan 11.7.2014 kertonut ensimmäisellä näytteiden hakukerralla DNA-näytteitä taltioidun 35 kappaletta, mm. ruokailuryhmästä, nahkaisesta lepotuolista, suihkuverhosta, sohvatyynystä, sohvasta ja sängystä.

Olen luetteloinut 7.6.2013 taltioidut näytteet tähän keskusteluketjuun aiemmin ja ihmetellyt, mitkä ovat olleet ne ruskeat nahkatuolit, joista on otettu näytteitä. Voisivatko nämä olla rikoskemistin mainitsemaan ruokailuryhmään kuuluvia nahkatuoleja? Valitettavasti esitutkinta-aineistoon ei ole liitetty kuvia näistä tuoleista eikä tietyistä muistakaan näytteiden taltiointipaikoista, vaikka paikalla on ollut vanhempi konstaapeli rikosteknisestä yksiköstä taltiointialueiden/-paikkojen valokuvausta suorittamassa.

Täytyy nyt vähän hillitä omaa mielikuvitustaan, miten spermaa on päätynyt mahdollisen ruokailuryhmän tuolin selkänojan taustan yläosaan. Joka tapauksessa tämä näyte 10 oli jäänyt jonkun muun mieshenkilön kuin Aarnion jäljiltä "Saaran" asuntoon.

[Nicht schuldig]

Laitan tähän pähkinänkuoressa pienen kertauksen mistä on kysymys:

UV-valo lamppu on säde, joka toimii samalla lailla kuin television kaukosäädin. Kädessä olevasta kaukosäätimestä lähtee säde, joka etsiytyy televisiolaitteistossa olevaan vastaanottokohtaan. Kyseisen säteen voi nähdä nk. pimeähuoneessa punaisena.

Nyt tällä säteellä on menty asuntoon ensimmäisen kerran vuonna 2013 ja todettu, että säde on löytänyt paljon "vastaanottimia". Se taasen johtuu siitä, että yksi tämän säteen ominaisuus on se, että se reagoi tiettyihin käytetään vaikka yleissanaa "aineet". Yksi näistä on sperma, virtsan ja muiden eritteiden sekä veren ohella. Toinen vaihtoehto ovat kemialliset puhdistusaineet. Huoneistoa on huonekalujen osalta tutkittu siten, että näitä on ollut noin 4- 5 kappaletta tutkinnassa.

Tällä säteellä on menty toisen kerran Saaran asuntoon uudelleen vuotta myöhemmin ja nyt on tutkittu vain yhtä huonekalua. Tästä huonekalusta on otettu näytteitä. Näytteet on tutkittu mikroskoopissa, jossa on väitetty nähtävän kuolleita siittiöitä ja tällä perusteella on päätelty aineen olevan spermaa tai siemennestettä. Samasta kohdasta on löydetty Aarnion dna:ta.

Syyttäjä teki virkavelvollisuuden rikkomisesta syytteen. Käräjäoikeus totesi Aarnion syyllisyyden sillä perusteella, että spermaa tai siemennestettä oli löydetty asunnosta ja siitä oli löydetty kuolleita siittiösoluja mikroskoopilla. Oikeus totesi, että koska kenenkään muun dna:ta ei saatu esille täytyi dna:n olla Aarnion. Muussa tapauksessa spermasta tai siemennesteestä olisi täytynyt löytyä sekoitustulos eli tulos ei ole yksiselitteinen todennettavissa Aarnion dna:ksi.

Huoneistossa on suoritettu täysimittainen henkirikostutkintaa vastaava rikospaikka tutkimus. Erona henkirikostutkintaan on se, että etsitään spermaa eikä verta. Nyt ensimmäisellä kerralla löydetyt läiskät viittaisivat enemmän vereen, jos esim. paikalla olisi ollut tappotilanne, jossa veriläiskät voivat sinkoutua esim. huonekaluihin eri paikkoihin vaikka selkänojan taakse muodostaen valumia.

Saksassa on vuonna 2004 julkaistu ohjeistus lapseen liittyvistä seksuaalirikoksista, joka on erittäin yksityiskohtainen kaikkia esim. diagnooseja ja käytettyjä tutkimusmenetelmiä myöten. Kyseessä on seksuaalirikoksiin liittyvät vammadiagnoosit ja rikospaikka tutkinta. Tässä ohjeessa, jota siis Saksassa on noudatettava ja joka on edelleen voimassa lähes alkuperäisenä versiona sanotaan seuraavaa:

"Rikospaikka- ja seksuaalirikostutkinta on aina silloin järkevää, kun teko ja tutkimus ovat ajallisesti hyvin lähekkäin. Jos teosta on viikkoja tai kuukausia tutkintaa ei tule suorittaa laisinkaan. Jos teosta on muutamia päiviä aikaa tutkinta johtaa harvoin tuloksiin mutta epäselvissä tapauksissa kannattaa aina yrittää."

Spermasta sanotaan seuraavaa:
"Das Vorliegen von Sperma beziehungsweise Samenflüssigkeit ist nur nach einem akuten, kurzzeitig zurückliegendem Delikt zu erwarten.In praxi sind Spermien in der Vagina 48 Stunden nachweisbar, laut Literatur bis zu sechs Tage, beim Oral-/Analverkehr theoretisch 12 bis 24 Stunden.Abriebe an anderer Stelle sind dann zu sichern, wenn der Samenerguss beispielsweise auf den Bauch oder Oberschenkel erfolgte. Unterlagen, auf denen das Opfer gelegen hat oder Kleidung, sollten in die Spermauntersuchung einbezogen werden."

Tässä käännös:
"Spermaa tai siemennestettä voidaan olettaa löytyvän vain hyvin lyhen aikaa teosta. Käytännössä siittiöitä voidaan löytää vaginasta 48 tuntia, kirjallisuudessa noin kuusi vuorokautta. Oraali tai anaaliyhteydessä teoreettisesti vain 12-24 tuntia. Näytteitä tulee ottaa muista paikoista silloin, jos siemensyöksy on osunut vatsalle tai reisille. Sellaiset petivaatteet, joissa uhri on maannut samoin kuin vaatteet täytyy toimittaa spermatutkimukseen."

Väitöskirjassa oikeuslääketieteestä vuodelta 2008 sanotaan käytännössä sama asia sivulla 14.

Tuoreissa spermanäytteissä näkyvät siittiöiden päät ja hännät. Siittiöistä irtoavat hännät noin 12-24 tunnin sisällä. Näitä voidaan joissain tapauksissa todentaa aina 3 vuorokauteen saakka. Vanhemmissa näytteissä näkyvät usein vain päät. Siittiönpää voidaan todentaa aina 5-6 vuorokauden ajan.

"Der spermakopf kann bis zu 5-6 Tase darstellbar sein."

Tämä väitöskirja on moniosainen ja kuvaa oikeastaan sitä suurta todellisuutta miten rikospaikkaa voi tutkia. Yksi väitöskirjan noin 5 tavoitteista oli kuvata miten rikospaikkaa voidaan "reelle" eli reaalisesti tutkia veren ja siemennesteen ja eritteiden osalta.

Nyt tässä tutkimuksessa yksi keskeinen tulos oli se, että siemennestettä voidaan parhaiten havaita jollain tietyllä lampuntehokkuudella mutta toinen asia tässä oli se erityisesti siemennesteeseen liittyvä, että siemenneste iholla voidaan nähdä parhaiten silloin, kun se on noin 7 päivää vanhaa ja kuivaa. Sen jälkeen reaktiokyky alenee, tähän otettiin sitten kirjallisuusvertailu huomattavasti lyhyemmästä ajasta.

Palataan vielä esimerkkiin television vastaanottimesta siellä asunnossa. Säde lähtee kädessä olevasta kaukosäätimestä tiettyyn pisteeseen, jossa on vastaanotin. Jos se vastaanotin ei enää vastaanota signaalia, koska sen reaktiokyky signaalin vastaanottamiseen on heikentynyt, niin televisio ei aukene kaukosäätimellä.

Millä perusteella kyetään toteamaan, että "vastaanotin" on siellä sittenkin, jos se ei reagoi säteeseen?

Tästä kaikesta herää omassa mielessäni kysymys, että oliko tämä Saaran asunnosta toisella käyntikerralla löydetty läiskä spermaa tai siemennestettä? Miten siemenneste olisi kyennyt säilyttämään sen reaktiokykynsä UV-valoon, jos sen reaktiokyky heikkenee esim. juuri tämän seitsemän päivän jälkeen?

[pop]

Uv-valo ei ensinnäkään ole infrapuna-aallonpituutta, johon mm. kaukosäädin perustuu ja infrapuna"sädettä" ei todellakaan voi nähdä pimeässä, nyt säveltelet kyllä niin päästäs juttuja että huhhuh.
Uv valoa käytetään, halusit tai et, todentamaan ihmisen eritteistä; mm siemenneste, veri, sylki jne. Yksi käyteryimpiä rikosprosesseja.

Punaisista näytteistä ei tullut mieleen että ovat huulipunaa? No, sillä nyt ei ole hevon vitun väliä mitä ne oli.
Puhdistusaineet ovat niin laaja kategoria että et voi niputtaa niistä lähinnä kuin joitakin tähän kategoriaan, mm. asetonia ei todellakaan. (Ja lopuista ehkä VB näkyvistä suurin osa sellaisia että olisi nahkasohva pilalla ja paljain silminnähtävillä valkoisilla läikillä.
Mainitset jatkuvasti miten siittiöt säilyvät, siteeraten jotain saksalaista tutkimusta joka paneutuu seksuaalirikosnäytteiden ottoon uhrista, jolla yllättävää kyllä, ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Olen luetellut useita hyväksytyissä tieteellisissä julkaisuissa tutkimuksia, joissa kuvataan miten kuollut siittiö saadaan havaittua parhaimmillaan 50-70 vuotta tapahtuneen jälkeen. Vuoden-useamman sisään siinä ei ole mitään vaikeaa. Perusmolekyylikemian proseduureja mikäli tietää mistä puhuuu eikä siteeraa jotain yhtä saksalaista lähdettä, joka ei edes keskity suoraan tähän aiheeseen.

Haluatko lisää tieteellisiä referenssejä?

Niitä siittiöitä ei vain "katsella mikroskoopilla" tutkimuksissa, vaan boidaan käsitellä esim. Christmas tree -menetelmällä, tämä tosin vain yksi tapa, ja olen sinun sijaasi tuonut lukuisia eri lähteitä todistaakseni asian, joka on joillekkin päivänselvä. Ei me missään keskiajalla eletä tieteen suhteen, muutamia palstalla olevia poikkeuksia lukuunottamatta.

Ensinnäkin et voi verrata infrapunavastaanotinta uv-valoon sekä mahdolliseen takaisin heijastavaan materiaaliin. (Ylipäätään passiivinen/aktiivinen vasine).Toiseksi, Uv-mikroskopoinnilla on mm. todettu siemennestetahrat Viiltäjä-Jack +shaalista, oli täällä tekijästä kuka mitä mieltä tahansa. Siitä on hieman aikaa.

Jossain kohtaa väität oikeuden toteavan (mikä.ei edes pidä paikkaansa)että kun kenenkään muun dnata ei saatu esille, sen täytyy olla Aarnion?!!!
Oikeus totesi löytäneensä näytteen josta löytyi siemennestettä sekä siittiöitä. Tästä näytteestä taltioitiin Aarnion dna. Jos siinä olisi ollut jonkin toisen henkilön spermaa, myös jonkun toisen henkilän dnat:a olisi saatu taltioitua.

"Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle."

Ainiin, "kemiallinen" (puhuttaessa jostakin aineesta) on käsitteenä todella hyödytön; tarkoitatko orgaanista va epäorgaanista? " "Syntestisoitua" vai jotain alkuainetta? Muista että lähes kaikki luonnossa olevat molekyylit syntyvät esim. kasveissa niiden sisäisissä synteeseissä.

[Pieni liekki]

Oikeus totesi löytäneensä näytteen josta löytyi siemennestettä sekä siittiöitä. Tästä näytteestä taltioitiin Aarnion dna. Jos siinä olisi ollut jonkin toisen henkilön spermaa, myös jonkun toisen henkilän dnat:a olisi saatu taltioitua.

"Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle."

Olen nyt saanut tehtyä itselleni Excel-taulukon, johon olen saanut koottua tiedot RTL:n lausunnoista ja rikoskemistien kuulusteluista koskien "Saaran" asunnolta taltioituja DNA-näytteitä. Käsittääkseni ainoastaan kahdesta asunnolta taltioidusta 45:stä erillisestä näytteestä (näytteet 10 ja 21) on pystytty tutkimuksissa osoittamaan siemennestettä molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla. Kaikkien muiden näytteiden osalta siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset.

Ensimmäisen näytteenottokerran näytteistä mikroskoponti on tehty alunperin ainoastaan näytteille 10 ja 21, jotka sisälsivät molemmat miespuoliseen henkilöön viittaavan DNA-tunnisteen ja joista havaittiin mikroskopialla siittiöitä. Näiden kahden eri miespuolisen henkilön DNA-tunnistetta ei löytynyt DNA-rekisteristä. Jälkimmäisen näytteenottokerran näytteet tutkittiin kaikki mikroskopoimalla.

Näytteen 27 osalta on tuloksissa todettu mm. seuravaa:

- imeytysnäyte punertavista tahroista "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta, jalkatuen yläpuolelta (kolme tahraa)
- näyte kului tutkimuksissa (9.7.2013 annettu RTL:n lausunto)
- tutkimusmenetelmät RLAB-DNA 19, 15, 35, 25, 26 ja 13
- sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta
- sekoittuneena kahden tai useamman mieshenkilön DNA:ta
- ei löytynyt Aarnion DNA:ta. Ahosen ja näytteistä 10 ja 21 määritettyjen miespuolisten henkilöiden DNA-tunnisteet eivät sovi sekoitustulokseen.
- havaittiin siittiöitä mikroskopialla
- kolme vierekkäistä tahrakohtaa yhdistettiin, jotta saataisiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin
- koska Aarnion DNA sopi näytteen 27 sekoitustulokseen, lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta.
- siittiöiden lisäksi sekoitustuloksessa oleva DNA voi olla peräisin myös esim. syljestä tai ihosolukosta.
- näyte 27 on analysoitu keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 9.7.2013 RTL12668/2/13.
- näytteestä 27 löytynyttä DNA:n sekoitustulosta on analysoitu myöhemmin lausunnossa 9.4.2014 RTL12668/5/13
- lausunnossa 12.5.2014 RTL12668/6/13 on todettu, ettei näytteelle 27 voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa
- lausunnossa 15.7.2014 RTL12668/8/13 todetaan, että näytteille 27 ja 44 oli tehty vielä lisätutkimuksia, mutta solumateriaalin vähäisyys oli rikoskemistin mukaan ollut syynä siihen, ettei lisätutkimuksissa ollut saatu DNA:ta määritettyä.
- näytteestä 27 on väitetty tehdyn mikroskooppipreparaatin, jonka pinnalta on taltioitu tutkimusnäyte 27.2. Tästä jatkonäytteestä ei saatu määritettyä dna-tunnisteita, mutta voitiin osoittaa pieni määrä miesperäistä DNA:ta. Myöskään Y-kromosomityyppiä ei saatu näytteestä määritettyä.

Millä tavoin tutkimuksissa kesäkuussa 2013 loppuun kulutettu näyte 27 on säilytetty ajanjaksolla 9.7.2013-9.4.2014 ja missä vaiheessa näytteestä 27 on tehty väitetty mikroskooppipreparaatti?

[pop]

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 3373868028

Lisäksi,

"Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle."

Taitaa lisäksi olla siemennesteen, sperman, siemennesteen ja siittiöiden ero hakusessa pahasti?
Siemennestettä voi löytyä ilman siittiöitäkin, silloin siitä ei välttämättä saada dna:ta, ellei seassa ole esimerkiksi epoteelisoluja.

[Opastaja]

missä vaiheessa näytteestä 27 on tehty väitetty mikroskooppipreparaatti?

Eikös tämä nyt ole aika loogista:
Ihan perusohje DNA-eristyksestä alkaa sillä, että solut hajoitetaan että saadaan niiden sisältä DNA kerättyä. Koska siittiö on solu, niin silloin mikroskooppipreparaatit tehdään tietysti ennen kuin näytteestä lähdetään eristämään DNA:ta.

Vai oletko tästä jäätävästä päättelyketjusta eri mieltä?


https://en.m.wikipedia.org/wiki/DNA_ext ... prov=sfla1

[pop]

Kyse on siitä että kyselijä olettaa muiden käyttävän aikaansa, sen sijaan että itse käyttäisi omaansa.

[Pieni liekki]

Kyse on siitä että kyselijä olettaa muiden käyttävän aikaansa, sen sijaan että itse käyttäisi omaansa.

Täällä murhainfossa lienee ainoastaan hyvin rajallinen määrä niitä ihmisiä, jotka ovat oikeasti uhranneet omaa kallisarvoista vapaa-aikaansa siihen, että ovat pyrkineet tuomaan asiasisältöä täällä käytäviin keskusteluihin. Vuosien kokemuksella olen oppinut, että monesti on hyvä pohdiskella ääneen mielessä pyöriviä asioita ja kysymyksiä, joihin kaipaa vastauksia tai muiden kannanottoja. Monesti esimerkiksi väärinymmärryksiä on helpompi oikoa tai muuttaa tarvittaessa omia käsityksiään, kun tietoa jaetaan ilman ylimääräistä piikittelyä ja annetaan ihmisten tehdä rauhassa omia johtopäätöksiään puhtaasti asiasisältöihin perustuen.

Palataan tässä seuraavassa muutamien perusasioiden äärelle. Olemme täällä murhainfossa ilmeisesti yksimielisiä siitä, että DNA-tutkimuksessa on edistytty valtavia askeleita kuluneiden viimeisten vuosikymmenien aikana. Nykyään DNA-näyte kyetään ottamaan jo muutamasta solusta. DNA-analyysi voidaan tehdä mistä tahansa kehon osasta peräisin olevasta näytteestä, kunhan näyte sisältää tumallisia soluja.

Seuraavan linkin kautta lisätietoa tumasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuma

Epäselvyyksien välttämiseksi jatkossa todettakoon, että siemenneste eli sperma on siittiöitä sisältävää uroksen tuottamaa eritettä.

Lisätietoa siittiöistä ja niiden rakenteesta Wikipediasta haettuna seuraavassa linkissä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siittiö

Siemennesteen sisällöstä enemmän tietoa oheisessa linkissä Wikipediaan:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siemenneste

Edellä olevasta linkeistä selviää, että siemennestettä vapautuu yleensä 3–5 millilitraa kerralla ja että siittiöiden osuus siemennesteestä on noin 1 %. Rikospaikkatutkimuksissa aiheuttaa varmasti haasteita, kun pitää yrittää löytää pienikokoisia, mutta tutkimusten kannalta oleellisia näytteitä. UV-valossa näkyvät tahrat eivät valitettavasti kerro löytäjilleen, mitä ainetta ne ovat, miten ne ovat löytökohtaansa joutuneet ja kuinka kauan ne ovat kyseisessä kohdassa olleet odottamassa löytäjäänsä.

[Pieni liekki]

Valitettavasti en saa edellisessä viestissä olevaa siittiö-linkkiä kirjoitettua toimivaan muotoon, kun murhainfo ei taida tykätä öökkösistä. Kannattaa kirjoittaa linkki suoraan selaimeen, jos haluaa käydä lukemassa asiasta tarkemmin Wikipediasta.

[Nicht schuldig]

Uv-valo ei ensinnäkään ole infrapuna-aallonpituutta, johon mm. kaukosäädin perustuu ja infrapuna"sädettä" ei todellakaan voi nähdä pimeässä, nyt säveltelet kyllä niin päästäs juttuja että huhhuh.
Uv valoa käytetään, halusit tai et, todentamaan ihmisen eritteistä; mm siemenneste, veri, sylki jne. Yksi käyteryimpiä rikosprosesseja.

Tein yksinkertaisen esimerkin, jotta kaikki pysyvät keskustelussa mukana. Ymmärrän toki mikä ero on infrapunalla ja UV-valolla, jota jälkimmäistä on taidettu käyttää jo vuosikymmeniä näiden läikkien paikantamiseen. Halusin kertoa, että siitä laitteesta mikä siellä kädessä on lähtee säde ja tämä säde menee johonkin ja se näyttää jotakin. Useimmiten lienee kyseessä värimuutos.

Mainitset jatkuvasti miten siittiöt säilyvät, siteeraten jotain saksalaista tutkimusta joka paneutuu seksuaalirikosnäytteiden ottoon uhrista, jolla yllättävää kyllä, ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Seksuaalirikostutkinta antaa tietoa siitä, että miten näitä rikoksia täytyisi ja voidaan ylipäätään tutkia. Sen takia siteerasin siis tutkimusta, josta yksi osa oli sperma tai siemenneste. Kyllä mielestäni tällä asialla on tekemistä seksuaalirikostutkinnan kanssa, jos menet jonkun asuntoon etsimään siemennestettä?

Niitä siittiöitä ei vain "katsella mikroskoopilla" tutkimuksissa, vaan boidaan käsitellä esim. Christmas tree -menetelmällä, tämä tosin vain yksi tapa, ja olen sinun sijaasi tuonut lukuisia eri lähteitä todistaakseni asian, joka on joillekkin päivänselvä. Ei me missään keskiajalla eletä tieteen suhteen, muutamia palstalla olevia poikkeuksia lukuunottamatta.

Tähän muutaman murha-infon palstalaisen muodostamaan "keskiaikaiseen joukkoon" lasken siis ilmeisesti myös saksalaiset seksuaalirikostutkijat kuuluvan? Tiedätkö, että Göttingenin yliopistolla eräs tiedekunta teki laajan tutkimuksen tilastoista, ja niistä kävi ilmi, että vain 27,3 % seksuaalirikosepäilyistä tutkitaan mitenkään rikosteknisesti. Siellä kerrotaan, että tutkimukset silloin, kun uhri kertoo tapahtumasta viikkojen tai kuukausien jälkeen, ovat "obsolet" eli vanhentuneita.

Ensinnäkin et voi verrata infrapunavastaanotinta uv-valoon sekä mahdolliseen takaisin heijastavaan materiaaliin. (Ylipäätään passiivinen/aktiivinen vasine).Toiseksi, Uv-mikroskopoinnilla on mm. todettu siemennestetahrat Viiltäjä-Jack +shaalista, oli täällä tekijästä kuka mitä mieltä tahansa. Siitä on hieman aikaa.

Hyvä on tämä on totta, koska toisessa on heijastuma ja toisessa on vastaanotin. Mutta pääperiaate on kuitenkin sama. Jokin reagoi tai säde reagoi johonkin. Täällä kun käytetään sanaa fluorisoi, niin yritin sanoa, että se yksinkertaisesti tarkoittaa, että jokin "aine" tulee niin selvästi esille sieltä siten, että jopa pintarakenne voi häivyttyä ikään kuin pois. Näin esimerkiksi tapauksessa "musta silmä".

Jossain kohtaa väität oikeuden toteavan (mikä.ei edes pidä paikkaansa)että kun kenenkään muun dnata ei saatu esille, sen täytyy olla Aarnion?!!!
Oikeus totesi löytäneensä näytteen josta löytyi siemennestettä sekä siittiöitä. Tästä näytteestä taltioitiin Aarnion dna. Jos siinä olisi ollut jonkin toisen henkilön spermaa, myös jonkun toisen henkilän dnat:a olisi saatu taltioitua.

Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle Ahosen nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että Ahonen ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä Ahosen asunnossa."

[pop]

Tein yksinkertaisen esimerkin, jotta kaikki pysyvät keskustelussa mukana. Ymmärrän toki mikä ero on infrapunalla ja UV-valolla, jota jälkimmäistä on taidettu käyttää jo vuosikymmeniä näiden läikkien paikantamiseen. Halusin kertoa, että siitä laitteesta mikä siellä kädessä on lähtee säde ja tämä säde menee johonkin ja se näyttää jotakin. Useimmiten lienee kyseessä värimuutos. [/b]

Ei se kyllä noinkaan mene, enkä kuluttaisi aikaani täällä oikomassa, mutta nyt on tullut kummaltakin lyhyesdsä ajassa vaihteeksi harvinaisen paljon paikkaansa pitämätöntä "faktaa".


Seksuaalirikostutkinta antaa tietoa siitä, että miten näitä rikoksia täytyisi ja voidaan ylipäätään tutkia. Sen takia siteerasin siis tutkimusta, josta yksi osa oli sperma tai siemenneste. Kyllä mielestäni tällä asialla on tekemistä seksuaalirikostutkinnan kanssa, jos menet jonkun asuntoon etsimään siemennestettä?

Niitä siittiöitä ei vain "katsella mikroskoopilla" tutkimuksissa, vaan voidaan käsitellä esim. Christmas tree -menetelmällä, tämä tosin vain yksi tapa, ja olen sinun sijaasi tuonut lukuisia eri lähteitä todistaakseni asian, joka on joillekkin päivänselvä. Ei me missään keskiajalla eletä tieteen suhteen, muutamia palstalla olevia poikkeuksia lukuunottamatta.
Olet jättänyt täysin huomioimatta jokaisen artikkelin(lukuisia) lähdeviitteineen, joka todistaa päinvastaista.

Tähän muutaman murha-infon palstalaisen muodostamaan "keskiaikaiseen joukkoon" lasken siis ilmeisesti myös saksalaiset seksuaalirikostutkijat kuuluvan? Tiedätkö, että Göttingenin yliopistolla eräs tiedekunta teki laajan tutkimuksen tilastoista, ja niistä kävi ilmi, että vain 27,3 % seksuaalirikosepäilyistä tutkitaan mitenkään rikosteknisesti. Ei kiiinnosta,sikäli emme ole Saksassa, mikä olennaisempaa: Aarnion kohdalla ei puhuttu seksuaali-, vaan virkarikostutkinnasta.

Uv-mikroskopoinnilla on mm. todettu siemennestetahrat (jotka sisalsivat epiteelisoluja)Viiltäjä-Jack +shaalista, oli täällä tekijästä kuka mitä mieltä tahansa. Siitä on hieman aikaa.


Jossain kohtaa väität oikeuden toteavan (mikä.ei edes pidä paikkaansa)että kun kenenkään muun dnata ei saatu esille, sen täytyy olla Aarnion?!!!
Oikeus totesi löytäneensä näytteen josta löytyi siemennestettä sekä siittiöitä. Tästä näytteestä taltioitiin Aarnion dna. Jos siinä olisi ollut jonkin toisen henkilön spermaa, myös jonkun toisen henkilän dnat:a olisi saatu taltioitua.

Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle Ahosen nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että Ahonen ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä Ahosen asunnossa."