DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[pop]

Löytyy etp:stä, josta tämän puolueellisen valemediankin uutisointi on peräisin. Missäs ne sulta pyytämäni siittiökuvat?

Oikeudessa:
"–  Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste."

[Nicht schuldig]

Kaikki kohdat väärin. Mitä ihmettä sun aamupuurossa on seassa? : D

1) Aluksi puhut muista kuin todistajien lausunnoista todistusaineistona, ja nyt käännät kelkkasi.

Todistaja on, ja se on Saara. Saara ei ole virkarikoksen uhri, joten hän on todistajan asemassa, asia on niin (sekä eksakti), eikä mikään sinun päättämäsi tulkintakysymys.

Hän voi olla todistaja asiassa virkarikos juridisessa mielessä, nyt oikeasti hän on osallinen siihen tapahtumaan, johon liittyy seksi hänen ja jonkun toisen välillä. Tämä kuuluu selvittää ensin, onko kyseinen seksuaalinen tapahtuma a) mahdollinen b) onko siitä todisteaineistoa c) onko todistajia. Tässä järjestyksessä ja kohdassa b) astuu silloin voimaan se, mitä tiedetään seksuaalirikostutkinnassa käytettävissä olevista tutkimusmenetelmistä. Ajatus siitä, että joku voitaisiin liittää jonkun syytteen kautta seksuaalisessa mielessä johonkin toiseen henkilöön ilman seksuaalirikostutkintaa on absurdi.

Saara on siinä määrin ollut tämän tarinan alkuvaiheissa mukana, että jo tässäkin mielessä tällainen "todistaja" -asettelu on vähintäänkin epäuskottava.

2) Kylläpä vaan tukee Aarnion syyttömyyttä, puusilmä.

JOS Aarnion dna:ta ei olisi ollut Saaran väittämässä nahkatuolissa siittiösoluista taltioituina (ja muistaakseni myös sen lisäksi siemennesteessä esiintyvistä virtsaputken sisäpuolen epiteelisoluista), voitaisiin todeta ettei ole mitään teknistä näyttöä Saaran väitteiden tueksi.
Täysin normaali ns. poissulkeva rikostutkintaproseduuri.
Lisättäköön että kyse ei ole "väitteestä". Nahkatuolista löytyi myös muiden miesten spermaa, mutta he eivät olleet rekisterissä.

Ajatella, että kun ylipäätään on vaikeaa saada spermasta esim. vaginassa miehen siittiösoluja riittävää määrää miehen dna:n määrittämistä varten, niin näin helposti saadaan tulosta aikaan sitten ulkopuolella. Miten ihmeessä olet kyennyt pitämään nämä nahkaisessa nojatuolissa olleet spermajäljet erillään toinen toisistaan? Nahka ei ime spermaa. Niiden kaikkien läiskien täytyy olla sitten nähtävillä siellä nahkan päällä jopa silmämääräisesti. Mistä tiedät kenen siemenneste on kenenkin?

3) Väität edellä seuraavasti:
(Täysin absurdi väite)

"Laboratorion tutkija tekee vain omaa työtään, ei hänellä ole velvoitetta kertoa tuomareille milloin joku tilanne on epävarma ts. jopa mahdoton. Hän voi kertoa käytännössä mitä vaan oikeudessa, jos kukaan ei kysy mitään tai puolustus ei ole saanut vastaavaa asiantuntijaa esittämään vastaväitteitä paikalle. Syyttäjä esittää väitteet. Tutkintaryhmä suorittaa tutkintaa siitä näkökulmasta, että syytettyä vastaan saadaan todisteita."

Tuo ei pidä paikkaansa, johon vastasin sinulle todistajan velvollisuuksista, joka koskee KAIKKIA todistajia, niitä ei katsos, oikeudenkäytöstä kun tunnut olevan perillä, jaotella asiantuntijatodistajille eri velvollisuuksiin kuin muilla todistajilla.

Eikö nyt sitten olisi tullut kertoa, että yleensä seksuaalirikoksissa asiaa voidaan tässä "forensisessa" mielessä kerätä näytteitä vain noin 7 vuorokauden ajan, jos kerran lain mukaan kaikki asiaan liittyvä täytyy tuoda esille?

Eikö tämä tieto olisi ollut hyvin keskeinen tuomareiden näkökulmasta tietää, jos kerran eivät koskaan olleet aiemmin tällaisen jutun kanssa joutuneet tekemisiin? Voidaan totta kai sieltä "Suomen Laki" -kirjasta tutkia mitä pitäisi tehdä ja miten asioiden kuuluisi olla, mutta sitten täytyy jossain vaiheessa ehkä palata siihen ajatukseen miten asiat käytännössä menevät.

[teppo]

Vain Sinä viittasit seksuaalirikoksiin, ei NS.

Edes Susku ei voinut uskoa, että NS vääntää Aarnion rikosepäilyn seksuaalirikostutkinnaksi. Kauankohan menee, että hän joutuu hyväksymään, että kyllä NS näin tekee.

Miksi tämä on seksuaalirikostutkintaa?

Ei miksikään.

Yleensä seksuaalirikoksella tarkoitetaan kahta asiaa. Kyseessä on joko...

Poistettu pahinta höpöä. Seksuaalirikokset on lueteltu rikoslain 20. luvussa kohdassa seksuaalirikokset. Sinulle vielä sellaista lisäinformaatiota, että toisin kuin kuvittelit, niiden uhrina voi olla myös mies/poika ja tekijänäkin voi olla nainen. Kysy vaikka Ulvila-ketjussa, jos et muuten usko.

Jos Aarnio kävi työajan ulkopuolella Saaran luona ja harrasti tämän kanssa seksiä sekään ei ole rikos.

Kannattaa lukea aihetta koskeva tuomio. Kyllä siinä aika selvästi käydään läpi myös, voivatko poliisin työaikansa ulkopuolella tekemät seikat täyttää virkarikoksen tunnusmerkit. Tässä tosin kyseessä oli työaika ja poliisit vieläpä passissa.

Rikoksen tästä tekee Saaran oma väittämä, seksiä harrastettiin Aarnion työajalla.

Ei. Se ei tee asiasta virkarikosta. Kannattaa lukea se tuomio. Kannattaa lukea myös kohdat, joissa kerrotaan, mikä kaikki katsottiin näytöksi ja mikä kaikki menettely oli omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen.

Mutta joka tapauksessa seksi on tässä yhteydessä se rikos, joka on tapahtunut tai väitetään tapahtuneen.

Kannattaa lukea se tuomio. Se ei ollut se rikos. Virkarikos tässä väitettiin tapahtuneen.

Itse tutkinnan kannalta katsottuna on yhdentekevää onko kyseessä lapseen kohdistunut seksuaalirikos, onko se kohdistunut aikuiseen henkilöön vai onko se kohdistunut Saaraan, joka siis väittää asian tapahtuneen juuri tiettyinä aikoina.

Virkarikos ei kohdistu Saaraan. Tutkinnan kannalta on oleellista, mitä epäillään tapahtuneen.

Seksuaalirikostutkinnassa yritetään etsiä todisteita, jotka todistavat seksuaalikontaktin olemassa olon. Spermajäljet ovat todisteita seksistä.

Ei. Seksuaalikontaktin olemassaolo ei ole välttämättä rikos. Kyllä seksuaalirikostutkinnassa etsitään todisteita, onko kontakti tapahtunut seksuaalirikosta osoittavalla tavalla.

Täällä yritetään väittää, että kyseessä on hyvin vähäpätöinen virkarikos kokonaisuuden kannalta katsottuna, joten ei ole niin väliä pitääkö väittämä paikkansa vai ei.

Äläpäs lässytä. Aarnion tuomiossa asteikko ns. loppui kesken ja tämä virkarikos ei tuomion pituuteen vaikuttanut. Virka olisi myös mennyt tästä riippumatta. Teko ei kuitenkaan ole vähäpätöinen, mitä osoittaa se, että sen tutkimiseen on voimavaroja satsattu.

--Poistettu diipadaapaa seksuaalirikoksista. Ei liity aiheeseen.

Saara on se henkilö, joka on tässä suurinpiirtein samassa asemassa kuin esim. väitetyn raiskauksen uhri.

E. Kyseessä oli virkarikosepäily. Sen rikoksen uhri ei ole Saara.

[pop]

Niin. Hän on todistaja juridisessa mielessä, oho, ymmärsit suomea. Onko seksin harrastaminen mahdollista jos kaksi ihmistä tapaa useita kertoja muiden olematta paikalla (harvemmin ainakaan omaa seksiäni muut ovat todistamassa)?
Tässä pysytään seksin harrastamisessa kahden ihmisen välillä FORENSISESSA (= saksaksi Forensik) (virka)rikospaikkatutkimuksessa, älä jaksa änkeä sitä seksuaalirikostutkintaa joka väliin.
Sinulla oikean termistön ylä- ja alakategoriointi kaipaa vitusti säätöä.

Vaginasta ei ole vaikeaa saada siittiösoluja miehen dna:n määrittämistä varten eikä niitä voi tässä tapauksessa edes verrata kun kyseessä ei ole somaattinen, vaan materiaalista (nahka) otetu näyte.
Näätkö kuvissa paljon spermatahroja? Niitä oli siinä muidenkin kuin Aarnion, kyseessä oli prostituoitu. Ilm. et kykene ainakaan itse tehdä empiiristä koetta, mutta jos tarjoutuu tilaisuus, niin kokeile. Ei se sperma kuivuttuaan jätä joka kohtaan paljaalla silmällä näkyviä tahroja.

Ei tullut mieleen että on forensisessa (= saksaksi Forensik). rikospaikkatutkimuksessa tavanomaista käyttää UV- ja muita valoja tällaisten, kuten myös pestyjen veri, erite ym jälkien etsinnässä. Ollut aika peruskauraa puolensataa vuotta. Ei varmaan kertaakaan tullut mieleen tuota loistavaa päättelyketjua muodostaessa?

Suomen laki ei vaadi forensiselle erite-, dna ym näytteille mitään takarajaa (ohimennen heitit hatusta, tavoillesi uskollisena kuten viime sivuilla on jatkuvasti todistettu). Monen monta murha ym seksuaalirikostutkintaa on suoritettu ja todistettu Suomessa yli 7 pvää vanhoilla näytteillä.

Somaattisessa (josta tässä ei ollut kyse) seksuaalirikostutkinnassa, sperma tuhoutuu kehon sisällä nopeammin, asianomistaja, joka TOSIN tässä tapauksessa on Suomen valtio, saattaa harrastaa seksiä raiskauksen jälkeen vapaaehtoisesti jonkun muun kanssa jne jne. Pikku pikku ero.

Loppukaneetissa meinaat ehdottaa (omasta mielestä optimaalisempia) uusia säädöksiä ja tutkimusmenetelmiä joita viranomaisille ei ole tullut mieleen.

Kiitos teppo, alkaa olla puuduttavin selostus jollekkin, joka ei tiedä pätkääkään mistä puhuu, ja keksii lennossa virheargumentteja. Olisko tämä nyt viides sivu tätä samaa aihetta.

[Susku London]

Löytyy etp:stä, josta tämän puolueellisen valemediankin uutisointi on peräisin. Missäs ne sulta pyytämäni siittiökuvat?

Oikeudessa:
"–  Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste."

Mitä siittiökuvia minulla pitäisi olla?

Olisiko joku niin kiva, että laittaisi tänne mitä etp:ssa siittiöistä/spermasta/DNA:sta sanotaan.

Jään odottamaan mielenkiinnolla mitä hovioikeus näistä siittiöistä tuomionsa perusteluihin kirjoittaa. Saattaa olla eri näkemys, kuin mitä esitutkintapöytäkirjoissa on ollut.

[Susku London]

Vastaan värifontilla...

Suomen laki ei vaadi forensiselle erite-, dna ym näytteille mitään takarajaa...

Tuskin Saksassa on huvikseen tällainen takaraja asetettu. Miksi Suomessa ei sellaista ole? Ollaanko Suomessa jotenkin jälkijunassa DNA-tutkimuksen suhteen?

Monen monta murha ym seksuaalirikostutkintaa on suoritettu ja todistettu Suomessa yli 7 pvää vanhoilla näytteillä.

Mistä tiedät tämän? Ei ole minulle tullut moinen tieto vastaan.

[pop]

a) Kyseessä ei ole Saksa, eikä edes laki, vaan amerikkalainen manuaali SEKSUAALIRIKOSTEN (tässä vielä mainitaan raiskaukset spesifisti. Syyt miksi niissä joku suosittelee em. aikamääreitä RAISKAUSTEN tutkintaan on käyty täällä monesti läpi. Ei liity tähän asiaan ja sen tutkintaan), tuolla tutkinnassa. Ns sotkee päässään jatkuvasti asioita, kuten sinäkin.

Lainaus uudestaan:

"Tässä viitataan nimenomaan siihen, että joissakin tuomioistuimissa ajat vaihtelevat kuinka monta päivää esim. raiskauksen jälkeen jälkiä voidaan tutkia, tässä on maksimiaika 7 vuorokautta. Lain mukaan näitä näytteitä ei siis saa kerätä myöhemmin rikospaikoilta silloin, kun ne aikoo viedä oikeuteen."

b) Ns on itse postannut lähes kymmenen tapauksen verran oikeudenkäyntitapauksista ulkomailta (mm. Saksasta, seksuaali- sekä väkivaltarikoksista, joissa vanha dna on ollut ratkaisevana todisteena.

c) Suomalaisia rikostapauksia en jaksa puolestasi googlata, voit tehdä sen itse. Tulee heti mieleen ainakin muutama.

[Nicht schuldig]

Niin. Hän on todistaja juridisessa mielessä, oho, ymmärsit suomea. Onko seksin harrastaminen mahdollista jos kaksi ihmistä tapaa useita kertoja muiden olematta paikalla (harvemmin ainakaan omaa seksiäni muut ovat todistamassa)?
Tässä pysytään seksin harrastamisessa kahden ihmisen välillä FORENSISESSA (= saksaksi Forensik) (virka)rikospaikkatutkimuksessa, älä jaksa änkeä sitä seksuaalirikostutkintaa joka väliin.
Sinulla oikean termistön ylä- ja alakategoriointi kaipaa vitusti säätöä.

Forensinen rikostutkinta on seksuaalirikostutkintaa , joka tarkoittaa sitä, että siinä pyritään löytämään todiste seksuaalisesta yhteydestä kahden henkilön välillä. Siinä voi olla oma osionsa somaattisena tutkintana, joka tarkoittaa sitä, että henkilön ihoa, karvoitusta ym. tutkitaan ja tehdään vammoista huomioita ja samalla otetaan seksuaalirikosnäytteet. Sen lisäksi otetaan sitten uhrin vaatteet ja viedään laboratorioon tutkittaviksi. Sitten on olemassa rikospaikkatutkintaa, jossa mennään sinne paikan päälle ja katsotaan, että löytyykö sieltä mitään erityistä.

Vaginasta ei ole vaikeaa saada siittiösoluja miehen dna:n määrittämistä varten eikä niitä voi tässä tapauksessa edes verrata kun kyseessä ei ole somaattinen, vaan materiaalista (nahka) otetu näyte.

Enpä tiedä tätäkään. Siellä tuhoutuu valtava määrä näitä siittiöitä hyvin nopeasti. Ja sen takia on kehitetty menetelmiä, joilla on yritetty saada sitä muuta aineistoa esim. iho ja muuta solua. Nämä kuolleet siittiösolut ovat sitten roskaa jossain vaiheessa.

Näätkö kuvissa paljon spermatahroja? Niitä oli siinä muidenkin kuin Aarnion, kyseessä oli prostituoitu. Ilm. et kykene ainakaan itse tehdä empiiristä koetta, mutta jos tarjoutuu tilaisuus, niin kokeile. Ei se sperma kuivuttuaan jätä joka kohtaan paljaalla silmällä näkyviä tahroja.

Ei tullut mieleen että on forensisessa (= saksaksi Forensik). rikospaikkatutkimuksessa tavanomaista käyttää UV- ja muita valoja tällaisten, kuten myös pestyjen veri, erite ym jälkien etsinnässä. Ollut aika peruskauraa puolensataa vuotta. Ei varmaan kertaakaan tullut mieleen tuota loistavaa päättelyketjua muodostaessa?

Näitä tutkitaan myös erilaisilla valoilla, mutta periaatteessa siinä melko nopeasti kuivunut spermakin kyllä jättää mustalle nahkalle jäljen. Täytyy ryhtyä tekemään koetta. Oletko muuten tietoinen, että esim. ketsuppi jättää hyvin samankaltaisen jäljen kuin veri tai maito kuin sperman?

Suomen laki ei vaadi forensiselle erite-, dna ym näytteille mitään takarajaa (ohimennen heitit hatusta, tavoillesi uskollisena kuten viime sivuilla on jatkuvasti todistettu). Monen monta murha ym seksuaalirikostutkintaa on suoritettu ja todistettu Suomessa yli 7 pvää vanhoilla näytteillä.

Tässä voit olla oikeassa, että laki Suomessa ei suoraan sanele näytteiden ottoaikoja. Mutta esim. Saksassa on tehty tutkimus Göttingenin yliopistolla, joka on hyvin tuore. Siinä on 250 sivua tekstiä, jossa käsitellään erilaisia rikosmuotoja ja niiden tilastoja. Tässä luki, että vain noin neljännes raiskausepäilyistä tutkitaan forensisessa mielessä. Syy tähän on se, että näytteitä ei ole voitu ottaa tietyssä määräajassa. Tämä tarkoittaa sitä, että ne loput n. 75 % menevät oikeuteen, jos menevät, ilman mitään rikosteknistä näyttöä seksuaalisesta tapahtumasta kahden henkilön välillä. Niiden näytteiden todistusvoima katoaa tai alenee niin paljon vain muutamien päivien kuluttua, ettei niitä voida enää käyttää todisteena. Näin jos ajattelet sitä esimerkkiä minkä kerroin siitä telttajutusta, niin siellä voi olla muidenkin miesten spermaa. Kenet valitset siinä vaiheessa tekijäksi?

Somaattisessa (josta tässä ei ollut kyse) seksuaalirikostutkinnassa, sperma tuhoutuu kehon sisällä nopeammin, asianomistaja, joka TOSIN tässä tapauksessa on Suomen valtio, saattaa harrastaa seksiä raiskauksen jälkeen vapaaehtoisesti jonkun muun kanssa jne jne. Pikku pikku ero.

Tässä mietin juridiikan kannalta ja miksei myös filosofisesti (jota tuomareidenkin tulisi välillä harrastaa) sitä, että mikä merkitys on todistajalla, joka on oikeasti asianosainen. Virkarikos syntyi tässä yhteydessä siitä, että Saara kertoi Aarnion käyneen hänen luonaan ja harrastaneen hänen kanssaan seksiä virka-aikana. Nyt jos tämä seksi todistettaisiin oikeaksi, täytyisi käyttää seksuaalirikostutkinnan menetelmiä väitteen oikeellisuuden perusteluna. Tämä edellyttää sitä, että rikostutkinta tehdään samalla lailla kuin se tehdään osoittaessa esim. raiskausta. Päämäärä on virkarikoksen todistaminen, ja menetelmä on seksin osoittaminen kahden henkilön välillä. Virkarikos voi siis olla muutakin kuin seksiin liittyvä rikos.

Loppukaneetissa meinaat ehdottaa (omasta mielestä optimaalisempia) uusia säädöksiä ja tutkimusmenetelmiä joita viranomaisille ei ole tullut mieleen.

Mielestäni tuomareiden toisin kuin viime kerralla täytyisi ottaa pohdintaosio, joka määrittelee henkilöiden rooleja tässä asiassa ja täten pyrkii miettimään sitä uskottavuuskysymystä, joka todellakin jäi hyvin pienelle pohdinnalle viimeisessä päätöksessä. Sen lisäksi tuomareiden täytyy miettiä, jos he tekevät asiansa nyt uskottavasti, myöskin tätä dna:n merkitystä tässä asiassa, sekä dna:n rajoja todisteena tilanteessa, joka ei noudata normaalia seksuaalirikostutkintaa. Kysymys on seksuaalisesta teosta, jonka väitetään tapahtuneen.


Kiitos teppo, alkaa olla puuduttavin selostus jollekkin, joka ei tiedä pätkääkään mistä puhuu, ja keksii lennossa virheargumentteja. Olisko tämä nyt viides sivu tätä samaa aihetta.

[teppo]

Tässä voit olla oikeassa, että laki Suomessa ei suoraan sanele näytteiden ottoaikoja.

"Voit olla"? Ihanko oikeasti et tiedä, onko Suomen laissa tällaista?

Tässä mietin juridiikan kannalta ja miksei myös filosofisesti (jota tuomareidenkin tulisi välillä harrastaa) sitä, että mikä merkitys on todistajalla, joka on oikeasti asianosainen.

Tämä pohdinta löytyy tuomiosta. Oletko ajatellut lukea sen?

Virkarikos syntyi tässä yhteydessä siitä, että Saara kertoi Aarnion käyneen hänen luonaan ja harrastaneen hänen kanssaan seksiä virka-aikana.

Tuomiossa, jota et lukenut, ei käytetty perusteena sitä, että oli virka-aika. Näin ei edes voinut olla niillä kerroilla, kun Aarnio oli virkavapaalla. Onko tuomion lukeminen muuten käynyt mielessä?

Nyt jos tämä seksi todistettaisiin oikeaksi, täytyisi käyttää seksuaalirikostutkinnan menetelmiä väitteen oikeellisuuden perusteluna.

Jos ja kun Aarnion ei ole edes väitetty syyllistyneen seksuaalirikokseen, ei ole tarpeen selvittää, onko Aarnio syyllistynyt seksuaalirikokseen.

Tämä edellyttää sitä, että rikostutkinta tehdään samalla lailla kuin se tehdään osoittaessa esim. raiskausta.

Miksi käytettäisiin menetelmiä, joiden tarkoitus on selvittää, onko joku raiskannut jonkun? Ei Aarnio ole ketään raiskannut.

Virkarikos voi siis olla muutakin kuin seksiin liittyvä rikos.

Hämmentävä repliikki, mutta tämä on ainoa kohta, jossa olet oikeassa.

[pop]

Forensinen rikostutkinta on seksuaalirikostutkintaa , joka tarkoittaa sitä, että siinä pyritään löytämään todiste seksuaalisesta yhteydestä kahden henkilön välillä. Siinä voi olla oma osionsa somaattisena tutkintana, joka tarkoittaa sitä, että henkilön ihoa, karvoitusta ym. tutkitaan ja tehdään vammoista huomioita ja samalla otetaan seksuaalirikosnäytteet. Sen lisäksi otetaan sitten uhrin vaatteet ja viedään laboratorioon tutkittaviksi. Sitten on olemassa rikospaikkatutkintaa, jossa mennään sinne paikan päälle ja katsotaan, että löytyykö sieltä mitään erityistä.

Forensinen tiede

Forensinen tiede on teknisten ja luonnontieteiden soveltamista esitutkintaan. Se koostuu useista metodologioiltaan erilaisista tutkimusalueista ja soveltaa useita eri tieteenalojen oppeja kuten kemian eri osa-alueita, molekyylibiologiaa, biologiaa, fysikaalisia tieteitä, fonetiikkaa, kielitiedettä ja tietojenkäsittelytiedettä sekä sivuaa muitakin aloja.[5]

Monien forensisten tutkimusalojen keskeinen tavoite on osoittaa yhteys epäillyn sekä rikospaikan tai uhrin välillä. Tämä havaitaan joko materiaalin siirtymisestä näiden kahden välillä tai fyysisten ominaisuuksien yhteensopivuudesta. Toinen alan perustavoite on tapahtumainkulun selvittäminen eli rekonstruktio.[6]

Forensisen (=saksaksi Forensik) tieteen tärkeimpiä tutkimusalueita ovat:[7][8]

sormenjälki- ja muototkimukset kuten sormenjälkitutkimukset, muotojälkitutkimukset, jalkineiden jättämät jäljet, työkalunjäljet ja renkaiden jäljet

-DNA-tutkimukset
-karva-, kuitu- ja hiukkastutkimukset, hiusvärien avulla tunnistaminen
-oikeudellinen käsialanvertailu
-äänitutkimukset kuten puheäänen tutkimus
-asetutkimukset
-palonsyytutkimukset
-huumausainetutkimukset

vieläkö käydään kategorointia ja semantiikkaa muutama sivullinen? XD

Vaginasta ei ole vaikeaa saada siittiösoluja miehen dna:n määrittämistä varten eikä niitä voi tässä tapauksessa edes verrata kun kyseessä ei ole somaattinen, vaan materiaalista (nahka) otetu näyte.

Enpä tiedä tätäkään. Siellä tuhoutuu valtava määrä näitä siittiöitä hyvin nopeasti. Ja sen takia on kehitetty menetelmiä, joilla on yritetty saada sitä muuta aineistoa esim. iho ja muuta solua. Nämä kuolleet siittiösolut ovat sitten roskaa jossain vaiheessa.

Sepä ei liity tähän kun näytteitä ei otettu somaattisesti vaginasta, täten aikamääre ei päde ja sitäpaitsi kuolleista siittiöidtä saa dna:ta kuten täällä on todistettu.

Näätkö kuvissa paljon spermatahroja? Niitä oli siinä muidenkin kuin Aarnion, kyseessä oli prostituoitu. Ilm. et kykene ainakaan itse tehdä empiiristä koetta, mutta jos tarjoutuu tilaisuus, niin kokeile. Ei se sperma kuivuttuaan jätä joka kohtaan paljaalla silmällä näkyviä tahroja.

Ei tullut mieleen että on forensisessa (= saksaksi Forensik). rikospaikkatutkimuksessa tavanomaista käyttää UV- ja muita valoja tällaisten, kuten myös pestyjen veri, erite ym jälkien etsinnässä. Ollut aika peruskauraa puolensataa vuotta. Ei varmaan kertaakaan tullut mieleen tuota loistavaa päättelyketjua muodostaessa?

Näitä tutkitaan myös erilaisilla valoilla, mutta periaatteessa siinä melko nopeasti kuivunut spermakin kyllä jättää mustalle nahkalle jäljen. Täytyy ryhtyä tekemään koetta. Oletko muuten tietoinen, että esim. ketsuppi jättää hyvin samankaltaisen jäljen kuin veri tai maito kuin sperman?

Kerro ihmeessä miksi erilaiset valot ovat oleellisia menetelmiä jos ilman niitäkin näytteitä havaitaan? Kerro seuraavaksi näkyikö kuvissa paljon spermatahroja? Kerro lopuksi kuvin kun olet roiskinut spermaa jonnekin Jyskin lepotuolille, tule vaikka kolmen vuoden päästä.

Suomen laki ei vaadi forensiselle erite-, dna ym näytteille mitään takarajaa (ohimennen heitit hatusta, tavoillesi uskollisena kuten viime sivuilla on jatkuvasti todistettu). Monen monta murha ym seksuaalirikostutkintaa on suoritettu ja todistettu Suomessa yli 7 pvää vanhoilla näytteillä.

Tässä voit olla oikeassa, että laki Suomessa ei suoraan sanele näytteiden ottoaikoja. Mutta esim. Saksassa on tehty tutkimus Göttingenin yliopistolla, joka on hyvin tuore. Siinä on 250 sivua tekstiä, jossa käsitellään erilaisia rikosmuotoja ja niiden tilastoja. Tässä luki, että vain noin neljännes raiskausepäilyistä tutkitaan forensisessa mielessä. Syy tähän on se, että näytteitä ei ole voitu ottaa tietyssä määräajassa. Tämä tarkoittaa sitä, että ne loput n. 75 % menevät oikeuteen, jos menevät, ilman mitään rikosteknistä näyttöä seksuaalisesta tapahtumasta kahden henkilön välillä. Niiden näytteiden todistusvoima katoaa tai alenee niin paljon vain muutamien päivien kuluttua, ettei niitä voida enää käyttää todisteena. Näin jos ajattelet sitä esimerkkiä minkä kerroin siitä telttajutusta, niin siellä voi olla muidenkin miesten spermaa. Kenet valitset siinä vaiheessa tekijäksi?

Tässä(KIN) olen oikeassa. TAAS palaat raiskauksiin, joissa näyte oteaan useimmin uhrista ja joka on voinut myöh harrastaa vapaaehtoista seksiä. Ei liity tähän mitenkään. Aika lopettaa, olisko? Olet jo itse tuonut tänne LUKUISIA esimerkkejä keisseistä joissa vanha näyte on toiminut rikostapauksissa. Telttajuttu on aivan eri, koska tässä ei etsitty kuka on tekijä lukuisista vaan onko Aarnion spermaa tuolissa. Muilla ei ole merkitystä ja kyseessä oli prostituoitu. Paskaa.

Somaattisessa (josta tässä ei ollut kyse) seksuaalirikostutkinnassa, sperma tuhoutuu kehon sisällä nopeammin, asianomistaja, joka TOSIN tässä tapauksessa on Suomen valtio, saattaa harrastaa seksiä raiskauksen jälkeen vapaaehtoisesti jonkun muun kanssa jne jne. Pikku pikku ero.

Tässä mietin juridiikan kannalta ja miksei myös filosofisesti (jota tuomareidenkin tulisi välillä harrastaa) sitä, että mikä merkitys on todistajalla, joka on oikeasti asianosainen. Virkarikos syntyi tässä yhteydessä siitä, että Saara kertoi Aarnion käyneen hänen luonaan ja harrastaneen hänen kanssaan seksiä virka-aikana. Nyt jos tämä seksi todistettaisiin oikeaksi, täytyisi käyttää seksuaalirikostutkinnan menetelmiä väitteen oikeellisuuden perusteluna. Tämä edellyttää sitä, että rikostutkinta tehdään samalla lailla kuin se tehdään osoittaessa esim. raiskausta. Päämäärä on virkarikoksen todistaminen, ja menetelmä on seksin osoittaminen kahden henkilön välillä. Virkarikos voi siis olla muutakin kuin seksiin liittyvä rikos.

Loppukaneetissa meinaat ehdottaa (omasta mielestä optimaalisempia) uusia säädöksiä ja tutkimusmenetelmiä joita viranomaisille ei ole tullut mieleen.

Melestäni tuomareiden toisin kuin viime kerralla täytyisi ottaa pohdintaosio, joka määrittelee henkilöiden rooleja tässä asiassa ja täten pyrkii miettimään sitä uskottavuuskysymystä, joka todellakin jäi hyvin pienelle pohdinnalle viimeisessä päätöksessä. Sen lisäksi tuomareiden täytyy miettiä, jos he tekevät asiansa nyt uskottavasti, myöskin tätä dna:n merkitystä tässä asiassa, sekä dna:n rajoja todisteena tilanteessa, joka ei noudata normaalia seksuaalirikostutkintaa. Kysymys on seksuaalisesta teosta, jonka väitetään tapahtuneen.

Tähän teppo vastasikin, eli et edellenkään edes tiedä mistä puhut.


Kiitos teppo, alkaa olla puuduttavin selostus jollekkin, joka ei tiedä pätkääkään mistä puhuu, ja keksii lennossa virheargumentteja. Olisko tämä nyt viides sivu tätä samaa aihetta.

[Nicht schuldig]

Tässä mietin juridiikan kannalta ja miksei myös filosofisesti (jota tuomareidenkin tulisi välillä harrastaa) sitä, että mikä merkitys on todistajalla, joka on oikeasti asianosainen.

Tämä pohdinta löytyy tuomiosta. Oletko ajatellut lukea sen?

Ei valitettavasti löydy tai ainakaan minä en onnistu löytämään lausettakaan tällaista pohdintaa.

Virkarikos syntyi tässä yhteydessä siitä, että Saara kertoi Aarnion käyneen hänen luonaan ja harrastaneen hänen kanssaan seksiä virka-aikana.

Tuomiossa, jota et lukenut, ei käytetty perusteena sitä, että oli virka-aika. Näin ei edes voinut olla niillä kerroilla, kun Aarnio oli virkavapaalla. Onko tuomion lukeminen muuten käynyt mielessä?

Tuomio sivu 92:
"...virkavelvollisuuden rikkomisen on tapahduttava toimitettaessa virkaa."

sivu 877:
"Käräjäoikeus katsoo Ahosen kertomuksen perusteella, että Aarnio on harrastanut seksiä hänen kanssaan virkatoimiensa yhteydessä useita kertoja"

sivu 878:
"Tapaamisia on ollut virka-aikana."

Käräjäoikeus toteaa, että prostituution harjoittaminen ei ole rangaistavaa eikä syytteen tekoaikana ole ollut voimassa mitään säännöstä, jonka nojalla seksin harjoittaminen prostituoidun kanssa olisi myöskään rangaistavaa.

Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että seksin harrastaminen prostituoidun kanssa virka-aikana ja virkatoimien yhteydessä on toimintaa, joka on omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen.

Nyt jos tämä seksi todistettaisiin oikeaksi, täytyisi käyttää seksuaalirikostutkinnan menetelmiä väitteen oikeellisuuden perusteluna.

Jos ja kun Aarnion ei ole edes väitetty syyllistyneen seksuaalirikokseen, ei ole tarpeen selvittää, onko Aarnio syyllistynyt seksuaalirikokseen.

Tämä edellyttää sitä, että rikostutkinta tehdään samalla lailla kuin se tehdään osoittaessa esim. raiskausta.

Miksi käytettäisiin menetelmiä, joiden tarkoitus on selvittää, onko joku raiskannut jonkun? Ei Aarnio ole ketään raiskannut.

Ei ole raiskannut ketään mutta hänet on tuomittu seksistä virka-aikana, joka täytyy tietenkin myöskin todistaa oikeaksi. Kun todiste on sama kuin on raiskauksessa eli sperma, on silloin kyseessä seksuaalirikostutkinta. Vai ajattelitko, ettei tutkintaa tarvita laisinkaan, koska kyseessä on virkarikos?

[pop]

....eli jatketaan, sperma eikä seksi tee siitä seksuaalirikostutkintaa; forensisessa (=saksaksi Forensik) rikospaikkatutkimuksessa tutkitaan rikospaikoilta erilaisia JÄLKIÄ ja NÄYTTEITÄ (esim eritteitä).
Osoita missä kohtaa Aarniota on epäilty seksuaalirikoksesta? Ei missään ( et ole tähän päivään mennessä pystynyt siihen) silloin ei ole ollut seksuaalirikostutkinta, edes sen menetelmillä, vaan YLÄKATEGORIASSA forensinen rikospaikkatutkinta, sperman ja dna:n taltioinniksi jotta mahdollinen VIRKARIKOS saadaan todistettua tai poissuljettua.
Annetaampa vielä yksi esimerkki: pöllin bonnie ja clyde tyylillä auton ja harrastan seksiä siellä. Tyttöystäväni paljastaa kuulusteluissa meidän harrastaneen seksiä autosta ja sieltä löytyy spermaani ja hänen dna:tansa. Kyseessä ei ole seksuaalirikos-, vaan tutkinta forensisilla rikospaikkamenetelmillä eikä kyseessä ole seksuaalirikostutkinta.

Saaran luotettavuutta on kyllä arvioitu todistajana tuomiolauselmassa,mm. Aarnion tuomion mukaan tältä kavaltamat pelitositteet. Sen lisäksi tätä virkarikosta on tutkittiin myös teknisin (forensisin) menetelmin tukemaan/ poissulkemaan Saaran kertomus.

[Pieni liekki]

....eli jatketaan, sperma eikä seksi tee siitä seksuaalirikostutkintaa; forensisessa (=saksaksi Forensik) rikospaikkatutkimuksessa tutkitaan rikospaikoilta erilaisia JÄLKIÄ ja NÄYTTEITÄ (esim eritteitä).
Osoita missä kohtaa Aarniota on epäilty seksuaalirikoksesta? Ei missään ( et ole tähän päivään mennessä pystynyt siihen) silloin ei ole ollut seksuaalirikostutkinta, edes sen menetelmillä, vaan YLÄKATEGORIASSA forensinen rikospaikkatutkinta, sperman ja dna:n taltioinniksi jotta mahdollinen VIRKARIKOS saadaan todistettua tai poissuljettua.
Annetaampa vielä yksi esimerkki: pöllin bonnie ja clyde tyylillä auton ja harrastan seksiä siellä. Tyttöystäväni paljastaa kuulusteluissa meidän harrastaneen seksiä autosta ja sieltä löytyy spermaani ja hänen dna:tansa. Kyseessä ei ole seksuaalirikos-, vaan tutkinta forensisilla rikospaikkamenetelmillä eikä kyseessä ole seksuaalirikostutkinta.

Saaran luotettavuutta on kyllä arvioitu todistajana tuomiolauselmassa,mm. Aarnion tuomion mukaan tältä kavaltamat pelitositteet. Sen lisäksi tätä virkarikosta on tutkittiin myös teknisin (forensisin) menetelmin tukemaan/ poissulkemaan Saaran kertomus.

Rikosnimikkeiden valikoima tuntuu vaan laajenevan Aarniota koskevien epäilyjen osalta, jos kuuntelee Pasilasyndrooma-sivustolla olevaa uusinta sivuoiretta (osa 7).

En oikein tiedä, mistä te kiistelette, kun tuntuu, että puhutte periaatteessa samasta asiasta, mutta jostain syystä se toista osapuolta kunnioittava keskustelu on jäänyt taka-alalle. Oli sitten kyse virkarikostutkinnasta tai mistä hyvänsä, niin Saaran asunnolta taltioituja näytteitä on tutkittu KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa käytössä olevilla seksuaalirikostutkimusmenetelmillä. Kyseisen laboratorion Aarnio-asiassa antamassa lausunnossa on selvitetty, että seksuaalirikoksiin liittyvään tutkimusvalikoimaan rikosteknisessä laboratoriossa kuuluvat siemennesteen osoituskokeet, mikroskopia, miesperäisen DNA:n osoitus, DNA-tunnisteen määritys sekä Y-kromosomityypitys.

[pop]

....Jotka kuuluvat myös esim. mm. väkivalta-, huumerikos jne tutkinnan työkalupakkiin.

34. Virkavelvollisuuden rikkominen
(8060/R/0011794/13)
Rikoslaki 40 luku 9 §
5.8.2004 - 30.7.2011
HELSINKI
Rikosylikomisario Jari Aarnio on virkaa toimittaessaan rikkonut tapahtuma-aikana voimassa
olleen, virkatoiminnassa noudatettavan poliisilain 9 c §:n säännöstä, jonka mukaan poliisimie-
hen tulee käyttäytyä virassaan ja yksityiselämässään siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole
omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen
sekä poliisiasetuksen 13 §:n säännöstä, jonka mukaan poliisimiehen käytöksen tulee virassa ja
yksityiselämässä olla sellaista, ettei poliisin arvo siitä kärsi, ottaen molempien säännösten
osalta huomioon mm. hänen korkea virka-asemansa ja tehtävänsä Helsingin poliisilaitoksessa
yksikön johtajana.
Teossa Aarnio on harrastanut virkatoimiensa yhteydessä seksiä virkatoimiinsa liittyvän Iina
Ahosen kanssa sekä myötävaikuttanut Ahosen prostituution harjoittamiseen sen kestäessä ker-
tomalla Ahoselle tämän ammatinharjoittamiseen liittyviä kannustavia mielipiteitään liittyen
mm. Ahosen asiakasvalintoihin ja prostituution harjoittamiseen ylipäätään sekä auttamalla
prostituutiolla saatujen varojen säilyttämisessä.
Aarnion teko on ollut jatkuva ja toistuva. Aarnio on ollut virkavapaalla ajan 15.3.2005 -
7.9.2005 ja 15.9.2010 - 28.2.2011.

2 todistajaa kolmesta (Ahosen itsensä lisäksi):

Rosenqvist on kertonut Ahosen kertoneen hänelle, että Ahosella oli seksisuhde Aarnion kans-
sa. Ahonen oli ollut epäluotettava Rosenqvistiä kohtaan, mutta Rosenqvist on kertonut usko-
vansa sen, mitä Ahonen oli kertonut Aarniosta

Tolonen on vahvistanut esitutkinnassa kertomansa asian eli että Ahosen puheiden perusteella Ahonen ja Aarnio olivat tunteneet toisensa ja heillä oli ollut päiväkahvisuhde eli seksisuhde.

Dna-tutkimus

Käräjäoikeus toteaa lausuntojen perusteella olevan selvää, että kyseisestä Ahosen asunnossa
olleesta tuolista on löytynyt Aarnion DNA:ta ja että tuolista on myös löytynyt siittiöitä. Kysy-
mys on vielä siitä, että onko näytteessä 44 todettu Aarnion DNA ollut peräisin näytteestä to-
detuista siittiöistä.
Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut
peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä
vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siit-
tiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaa-
lin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu
sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.
Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle Ahosen nojatuolista ole muuta jär-
kevää selitystä kuin että Ahonen ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä Ahosen asunnossa.

Kertomusten luotettavuudesta

Käräjäoikeudessa on kuultu useita todistajia koskien Ahosen kertomusten luotettavuutta.
Näistä Haapalan, Holmlundin, Kajanteen, Kunnaksen, Tolvasen ja Vuennon tiedot ovat koskeneet muita asioita kuin Ahosen ja Aarnion suhdetta tai muitakaan tämän haastehakemuksen kohtia. Nämä mainitut todistajat eivät ole kertoneet mitään sellaista, jonka vuoksi kaikkia Ahosen kertomaa asioita olisi pidettävä totuudenvastaisina. Myöskään Aarnion todisteet 199-201, 217 ja 222 eivät anna aihetta pitää Ahosen kertomusta lähtökohtaisesti epäluotettavana.
Käräjäoikeus toteaa, että Ahosen oma kertomus on itsessään ollut sisällöltään sellainen, että
sitä on arvioitu kriittisesti. Ahosen kertomuksen luotettavuutta on arvioitu samalla tavoin kuin
kaikkien muidenkin tässä asiassa kuultujen henkilöiden kertomuksia. Ahosen kertomusta arvioitaessa on otettu huomioon ensinnäkin se seikka, että hän on kertonut asioista ennen kuin tutkinnassa oli selvinnyt siitä mitään muuta. Tutkinta on alkanut selvittää asioita vasta Ahosen kertomusten perusteella. Lisäksi Ahosen kertomus on saanut monilta osin tukea kirjallisista todisteista. Viesteistä ilmenee Ahosen kertomia seikkoja siitä, miten Aarnio oli viestinyt Ahoselle tapaamisista, miten Aarnio oli opastanut Ahosta Rosenqvistin oikeudenkäyntiä koskien ja miten Aarnio oli lainannut Ahoselta DVD:itä.[/b] Toisaalta viesteistä ei ilmene sitä Ahosen kertomaa seikkaa, että Aarnion ja Ahosen välillä olisi keskusteltu Ahosen saamien setelien vaihtamisesta pienemmiksi. Käräjäoikeus on toisaalla tässä tuomiossa päätynyt siihen, että Aarnio oli tuntenut Tammisen vain etäisesti. Tähän nähden käräjäoikeus pitää epäuskottavana sitä Aarnion kertomaa, että hän oli Tammiselle luvannut "katsoa Ahosen perään" ja että se oli ollut eräänä perusteena Ahosen tapaamisille. Käräjäoikeus katsoo, että Kaupin ja Runebergin kertomusten valossa myös se Aarnion esittämä peruste Ahosen tapaamisille, että Ahosta olisi tavattu vain häneltä saatujen tietojen vuoksi, ei ole uskottava. Ahoselta on epäilemättä saatu joskus jotain poliisille hyödyllistä tietoa, mutta tietoa on Kaupin ja Runebergin kertoman perusteella tullut niin vähän, että vain sen vuoksi Ahosen tapaaminen edes kuukausittain ei ole ollut välttämätöntä. Myöskään Ahosen ja Aarnion välisistä tekstiviesteistä ei ilmene, että tapaamisten syynä olisivat olleet Ahosen poliisille antamat tiedot. Viestit ovat olleet luonteeltaan ja sisällöltään muita kuin viranhoitoon liittyviä. Ahonen ei ole kertonut, että hän olisi ollut Aarnion tiedottaja. Ahosen mukaan hän ei ollut liikkunut rikollisten seurassa vuoden 2004 jälkeen. Toisaalta Ahosen on kuitenkin kohdassa 36 väitetty ilmoittaneen Aarniolle huumausaineita hallussaan pitäneestä asiakkaastaan. Tässä asiakokonaisuudessa ovat monet eri henkilöt kertoneet, että poliisilla on yhteys moniin eri tasoista tietoa antaviin henkilöihin. Jos Ahonen on Aarnion kertomin tavoin halunnut kertoa poliisille tietojaan, hän on ollut poliisin tietolähde. Tähän nähden käräjäoikeus pitää kuitenkin huomion arvoisena, että tässä oikeudenkäynnissä kenellekään poliisille ei ole ollut ongelma kertoa Ahosen toiminnasta julkisesti. Tämä on ristiriidassa esimerkiksi siihen, kuinka tarkkoja on oltu siitä, ettei Kortekallio-Lammen toiminnasta kerrota julkisesti. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan Ahonen on kuitenkin elänyt paljon lähempänä kovaa rikollisuutta kuin Kortekallio-Lampi, minkä johdosta tiedottamisen paljastumisen aiheuttama uhka on Ahoselle suurempi kuin Kortekallio-Lammelle. Rosenqvistin ja Tolosen tiedot Ahosen ja Aarnion tuttavuudesta ovat perustuneet vain Ahosen
puheisiin. Tikan ajatukset Ahosen ja Aarnion välisen suhteen laadusta ovat perustuneet vain hänen omiin päätelmiinsä.

Käräjäoikeus toteaa, että prostituution harjoittaminen ei ole rangaistavaa eikä syytteen tekoaikana ole ollut voimassa mitään säännöstä, jonka nojalla seksin harjoittaminen prostituoidun kanssa olisi myöskään rangaistavaa.
Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että seksin harrastaminen prostituoidun kanssa virka-aikana
virkatoimien yhteydessä on toimintaa, joka on omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille
kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitamiseen. Ottaen huomioon Aarnion arvo ja asema on
vaara luottamukselle vielä suurempi kuin alemmassa virka-asemassa olevien poliisimiesten
kohdalla.

Poliisilain 9 c §:n (15.7.2005/525) mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään
käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta po-
liisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymis-
tä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa. Säännös on tullut
voimaan 20.7.2005.
Poliisiasetuksen (1112/1995) 13 §:n 2 momentin mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityis-
elämässään käyttäydyttävä siten, ettei poliisin arvo siitä kärsi. Tämä lainkohta on kumottu
säädöksellä 517/2009, joka on tullut voimaan 1.1.2010. Asiallisesti tämä lainkohta on kuiten-
kin vastaava kuin edellä oleva poliisilain 9 c §. Hallituksen esityksen (266/2004 vp s. 16) mu-
kaan poliisiasetuksen säännös oli välttämätöntä nostaa lakitasolle poliisilain 9 c §:ään. Samal-
la säännöksen sanamuotoa täsmennettiin. Poliisilain 9 c § on ollut voimassa koko syytteen te-
koajan eikä poliisiasetuksen kumoamisella 1.1.2010 ole asiassa merkitystä.
Vaikka käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana, että Aarnio olisi tavannut Ahosta vain tämän
antamien tietojen vuoksi, on Aarnion ja Ahosen yhteys syntynyt Aarnion hoitaessa virkatehtä-
viään. Ainakin osittain tapaamisia on varmistettu muiden poliisien toimesta. Tapaamisia on
ollut virka-aikana. Ahonen on luottanut Aarnioon ja kertonut tälle joitain asioita siksi, että
Aarnio on ollut poliisi. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että tunnusmerkistön edellytys menet-
telyn liittymisestä viran toimittamiseen täyttyy.

[Nicht schuldig]

....eli jatketaan, sperma eikä seksi tee siitä seksuaalirikostutkintaa; forensisessa (=saksaksi Forensik) rikospaikkatutkimuksessa tutkitaan rikospaikoilta erilaisia JÄLKIÄ ja NÄYTTEITÄ (esim eritteitä).
Osoita missä kohtaa Aarniota on epäilty seksuaalirikoksesta? Ei missään ( et ole tähän päivään mennessä pystynyt siihen) silloin ei ole ollut seksuaalirikostutkinta, edes sen menetelmillä, vaan YLÄKATEGORIASSA forensinen rikospaikkatutkinta, sperman ja dna:n taltioinniksi jotta mahdollinen VIRKARIKOS saadaan todistettua tai poissuljettua.
Annetaampa vielä yksi esimerkki: pöllin bonnie ja clyde tyylillä auton ja harrastan seksiä siellä. Tyttöystäväni paljastaa kuulusteluissa meidän harrastaneen seksiä autosta ja sieltä löytyy spermaani ja hänen dna:tansa. Kyseessä ei ole seksuaalirikos-, vaan tutkinta forensisilla rikospaikkamenetelmillä eikä kyseessä ole seksuaalirikostutkinta.

Saaran luotettavuutta on kyllä arvioitu todistajana tuomiolauselmassa,mm. Aarnion tuomion mukaan tältä kavaltamat pelitositteet. Sen lisäksi tätä virkarikosta on tutkittiin myös teknisin (forensisin) menetelmin tukemaan/ poissulkemaan Saaran kertomus.

Tässäpä onkin hauska esimerkki. Mietitäänpä hetkinen.
Jos tyttökaverisi istuisi laitoksella lavertelemassa seksistä varastetussa autossa sinun kanssasi, mihin tarvitsemme dna:ta tai spermaläiskän tutkintaa? Eikö poliisi ottaisi auton hoiviinsa ja kuvaisi ehkä sen ja voisi hyvässä lykyssä kuvata spermaläiskänkin lähinnä sitä summaa varten mitä joudut pulittamaan auton töhrimisestä.

Tilanne muuttuu toki olennaisesti, jos auton takakontissa on nuoren naisen ruumis. Silloin spermaläiskä tutkitaan mutta eri syystä. Olisiko spermaläiskä syntynyt seksistä? Mutta kenen kanssa? Oletko sen jälkeen työntänyt ruumiin auton takakonttiin. Pöllimäsi auto viedään tietenkin rikospoliisin tiloihin ja tutkitaan siellä rikostutkinnan ja tällä oletuksella seksuaalirikostutkinnan keinoin.

Saattaa nimittäin olla, että tyttöystäväsi onkin kehittänyt ovelan tarinan sinun kanssasi muhinoimisesta auton takapenkillä, ja yrittää sillä johdatella poliiseja aivan väärään suuntaan. Voipi olla, että tässä vaiheessa spermaläiskä alkaa näyttämään varsin kiinnostavalta tutkijan silmissä.