Sivu 1/15

DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Touko 13, 2018 10:04 am
Kirjoittaja Pieni liekki
Tämä vaikuttaa yhä edelleen sen verran kiehtovalta ja mielenkiintoiselta aiheelta entisen laboratoriotutkijan silmin katsottuna, että päätin avata aiheelle oman keskusteluketjunsa.

Olen jatkanut Saaran asunnolla tehtyjen DNA-tutkimusten analysointia, koska olen saanut tutkittavakseni asiaan liittyvää etp-aineistoa, joka ei ole ollut itselläni aiemmin käytössä. Olen tehnyt uusia havaintoja tutkimusmateriaalin pohjalta ja aiheesta on herännyt myös uusia kysymyksiä.

Palaan tämän aiheen pariin, kun olen ehtinyt työstää havaintojani pidemmälle. Jos muut jatkavat keskustelua tästä aiheesta sitä ennen, niin kootkaa tiedot jatkossa tähän keskusteluketjuun.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Touko 13, 2018 8:08 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
Kuinka todennäköistä on, että jostain näytteestä löydetään mikroskopoimalla siittiösoluja, jos näytteelle aiemmin tehdyt siemennesteen osoituskokeet ovat osoittaneet negatiivista tulosta? Miten näyte, joka on taltioitu pumpulipuikkoon ja josta halutaan tutkia siittiöitä, käsitellään ennen mikroskopointia?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Touko 13, 2018 9:13 pm
Kirjoittaja pop
Vastataan neutraalisti; jos olet vaivautunut perehtymään aikaisempiin postauksiini aiheesta, josta kyselit tovi sitten, ja jotka kaivoin puolestasi googlella, niistä löytyy vastaus. Ole hyvä.

edit. autetaan vielä ensimmäiseen kysymykseen solidaarisuuden nimissä, loput löytänet aikaisemmista linkeistäni. Lisäys että kovasti kyselemääsi UV -valotestiin sekä miksi ne eivät ensimmäisissä ole löytyneet, on syy: UV -valotesti on suuntaa antava; se voi näyttää siemennestetahrat tai se voi olla näyttämättä, vaikka niitä olisikin:
…semen will fluorescence due to the presence of molecules such as Flavin and Choline-conjugated proteins. The color of this fluorescence will vary from blue to yellow, depending on the light equipment used. There are many molecules (natural and artificial) that will fluoresce in a similar way as semen, and therefore, this detection technique is highly presumptive. Furthermore, not all semen stains will fluoresce under such specialized lights. Exposure of the sample to factors such as heat, humidity, oxidizing agents, and microorganisms such as bacteria and mold can affect this fluorescent activity. Semen fluorescence can also be masked by certain types of fabrics and fabric treatments. Hilton J. Kobux, D.Phil., Edmund Silenieks, and Jordana Scharnberg, B.Sc., Improving the Effectiveness of Fluorescence for the Detection of Semen Stains on Fabrics, 47 Journal of Forensic Sciences 4 (2002); S. Marshall, A. Bennett, and Dr. H. Fraval, Locating Semen on Live Skin Using Visible Fluorescence, Rofin Australia Pty Ltd. (2001).

Lisää myös kysymyyksiisi täältä:
https://ncforensics.wordpress.com/2011/10/19/forensic-tests-for-semen-what-you-should-know/

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Touko 13, 2018 11:12 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
pop kirjoitti:Vastataan neutraalisti; jos olet vaivautunut perehtymään aikaisempiin postauksiini aiheesta, josta kyselit tovi sitten, ja jotka kaivoin puolestasi googlella, niistä löytyy vastaus. Ole hyvä.


Minun on tunnustettava, että en ole ehtinyt kunnolla perehtyä aiemmin linkittämääsi aineistoon, koska olen ollut totaalisen tietotulvan saartamana viimeiset päivät. Olen kyllä ottanut talteen sen linkittämäsi pdf-tiedoston, jossa selvitetään tarkemmin menetelmää sperma-analyysin suorittamiseksi. Se minun on käytävä läpi ja sieltä varmaan saan juuri sitä tietoa mitä olen vailla. Pitäisi varmaan lisäksi yrittää konsultoida entisiä opiskelukavereita, josko joku heistä sattuisi työskentelemään DNA-analytiikan parissa ja voisi valottaa tiettyjä epäselväksi jääneitä asioita näytteen eristämiseen yms. liittyen.

Löysin pikaisesti googlettamalla pari aineeseen liittyvää opinnäytetyötä:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1
Katja Aahos
DNA:n manuaalisen ja automaatiota hyödyntävien differentiaalieristysmenetelmien vertailu seksuaalirikosnäytteiden käsittelyssä



http://www.theseus.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1

Miika Lahti
Uuden Y-STR-PCR-menetelmän validointi


Täällä vielä aiheeseen liittyen artikkeli Kemia-lehdestä:

http://www.kemia-lehti.fi/wp-content/up ... 11_dna.pdf

Dna-analyysit mullistivat rikostutkinnan

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Touko 20, 2018 6:31 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
Saaran olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin etuosasta, jalkatuen yläpuolelta on taltioitu imeytysnäyte nro 27 kolmesta punertavasta tahrasta. Näiden tahrojen ei mainittu olleen fluorisoivia. KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antaman lausunnon RTL 12668/2/13 mukaan näytteiden loppukäsittelyn osalta todetaan kyseisen näytteen nro 27 kuluneen tutkimuksissa.

Miten ihmeessä edellä mainittuun viitaten voi olla mahdollista, että näytteelle 27 on vuonna 2014 suoritettu lisätutkimuksena näytteen mikroskopointi ja että näytteestä on tuolloin havaittu siittiöitä? Missä vaiheessa näytteen 27 mikroskooppipreparaatti on oikein tehty? KRP:n rikosteknisen laboratorion 15.7.2014 antamassa lausunnossa RTL 12668/8/13 on mielestäni kummallinen tutkimuspyynnön päivämäärä 9.6.2013, koska se koskee myös 2.7.2014 taltioidulle näytteelle nro 44 tehtyä lisätutkimusta.

Osaako joku selittää minulle rautalangasta vääntäen nämä vähän hämäräksi jääneet tutkimuksiin liittyvät asiat?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Ke Touko 23, 2018 7:09 pm
Kirjoittaja Jack the Ripper
Voisiko joku kertoa mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta on sillä, että Aarnio on käynyt prostituoidun Saaran asunnolla ejakuloimassa? Edes virkarikosta ei voida todistaa koska roiskeista ei voi päätellä että ne on lauottu virka-ajalla.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Ke Touko 23, 2018 7:35 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
Jack the Ripper kirjoitti:Voisiko joku kertoa mitä merkitystä kokonaisuuden kannalta on sillä, että Aarnio on käynyt prostituoidun Saaran asunnolla ejakuloimassa? Edes virkarikosta ei voida todistaa koska roiskeista ei voi päätellä että ne on lauottu virka-ajalla.


Käsittääkseni merkitystä on sillä, jos mahdollisesti syytöntä miestä yritettäisiin lavastaa/todistaa syylliseksi menetelmillä, joiden käytössä saattaa olla havaittavissa vakavia puutteita.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: La Maalis 16, 2019 4:02 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
Innostuin tässä pitkästä aikaa palaamaan näihin Saaran asunnolta taltioitujen dna-näytteiden tutkimuksiin.

Osaisiko joku selvittää, miksi 7.6.2013 taltioiduille näytteille nro:t 4-38 ei tehty lainkaan verenosoituskoetta ja miksi myöhemmin 1.7.2014 taltioiduille näytteille nro:t 42-51 verenosoituskoe on tehty?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: La Maalis 16, 2019 7:47 pm
Kirjoittaja annaanna
Sanonpa suoraan heti aluksi, että ei näytä tietotaitosi riittävän oikein mihinkään. Ensin kerätään tietoja, sitten yhdistellään ne ja sitten päätellään jotakin. Aarnio on kiinniotettu näköjään 12.11.2013. Esimerkiksi. Saaran teeveetuolia tutkittu jo edeltävänä kesänä :shock: .

Onko näin?

Entä onko siis vanhaa näytettä tutkittu, vaiko otettu uusi näyte vuoden päästä? Kykenetkö päättelemään sen todistenumerosta, vai miten.

(Ketjun aloituskin niin tynkä kuin olla voi. :cry: )

Koska sinä esittäydyt asiantuntijaksi ja aineistoon perehtyjäksi, niin yrittäisit nyt kerrankin rohkeasti laatia edes pienen yhteenvedon, vaikka sellaisen, johon et uskaltaisi ensimmäistäkään omaa päätelmääsi liittää. Pirun mukavaa olisi, jos uskaltaisit jotakin itsekin päätellä.

Aloita vaikka listauksesi KRP-labraa hyväksikäyttäen toteutettuista, päättömistä, tarkoitushakuisista ja väärennettyistä tutkimuksista, sillä sellaisilta ne vaikuttavat,
sanoilla: " Jo nyt on jumalauta oikeuslaitosta jymäytetty, sen tuomareita, syyttäjiä ja puolustusta. Tehty Auerit" Älä keskity tähän mun viestiini vastailemaan, äläkä muittenkaan, vaan kirjaat faktat, päivämäärät, tehdyt tutkimukset ja lausunnot.

Sisuunnu!

Pohditaan sitten, onko tapahtunut todisteketjun katkeaminen ja miksi oikeuslaitos käräjätuomiossa on paskat nakannut moiselle asialle, vai onko sen ollut pakko Suomessa paskat nakata sille tosiasialle, että on vuoden ollut Saaralla tuoli hallussaan. Vai onko.

Eli uutta asiaa aiheesta.
Kts. Maikkari/Rikospaikka/jakso 9/kohdasta 7 minuuttia eteenpäin.

MTV:n Maikkarissa pyörii Rikospaikka-ohjelma. Jakso 9 vierailee Louhelainen. Kohdassa 7.40, eli Bodomtietojen jälkeen, kertoilee saaneensa myös Aarnio -aineistoa ja todenneensa, että taitaa olla tapahtunut ainakin Todisteketjun katkeaminen..
Hän ei näistä aikamääristä ja vuosiluvuista mitään taida tietää, mutta kertoi ensimmäisen tutkinnan olleen tulokseton, tuolin vuoden ajan poissa todisteen viranomaissäilytyksestä ja sitten tehdyn löydön eli profiilin :lol: .
Manipuloitu näyte?

Tämä henkilö on vaarallinen KRPeen kirjoissa, arvelisin. Voisi aiheuttaa myrskyn vesilasissa tuomalla oikeuskäsittelyyn vaatimuksia todisteketjun katkeamattomuudesta. Ei pyydä Suomen poliisi ikinä apua näin kansainväliseltä, objektiiviselta ja perehtyneeltä tyypiltä.
Toivoisi perehtyvän näihin kotimaisiin oikeusmurhiin!
Auerin tapauksessa erehdytettiin oikeuslaitosta sillä teepaidalla, tässä ehkä myös (Pieni Liekki selvittänee meille).

Pätkä Seura -lehden henkilöhaastattelusta tästä Jari Louhelaisesta.
Kannattaa tämäkin lukea, jos on päällimmäisenä jäänyt mieleen kohu-uutisoinnista Viiltäjä Jack -tapauksesta, että olisi joku tyhjänhuutelija.
https://seura.fi/viihde/julkkikset/selv ... en-surmat/

Ylioppilas Louhelainen meni Helsingin yliopistoon opiskelemaan biokemiaa. Valmistuttuaan hän muutti Tukholmaan ja teki Karoliinisessa instituutissa väitöskirjan virtsarakkosyövistä.

Isoon-Britanniaan Louhelainen muutti vuonna 2000, jossa työskenteli tutkijana Leedsissä ja Oxfordissa. Nykyinen pesti on molekyylibiologian tutkijana John Moores -yliopistossa Liverpoolissa.

Louhelaisen erikoisalaa on forensinen tiede, johon kuuluu dna:n analysointia ja henkilöiden tunnistusta näytteiden perusteella.

Sovelluksia käytetään teknisessä rikostutkinnassa ja arkeologiassa.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: La Maalis 16, 2019 7:57 pm
Kirjoittaja annaanna
Tarkennukseksi. Kun vilkaisin noita kirjoittamiasi tunnistetietoja, arvelin siis näytteet 27 ja 44 eri aikaan otetuiksi, Louhelaisen mukaan eri vuosina, ja todisteketjun katkettua, mitä naurettavimmalla tavalla todisteiksi ilmeiseti mukisematta hyväksytyiksi. Uutisonnin mukaan ainakin esille tuli vain syyttäjien puolustuksen kinastelua niitten löydettyjen siittiöiden ja toisaalta löydetyn Aarniodnaaan yhteydestä.

"Saara" onkin jossakin vaiheessa ihan omalla suullaan todennut, että mä annoin luvan ihan
vapaaehtoisesti tutkia sitä tuolia. :D .
Välirikkohan ja viimeinen tapaaminen oli noilla kahdella ollut "Saarankin" mukaan muutama vuosi tuota "vapaaehtoista poliisien tutkinnan auttamista" ennen, että mällit näkyvillä siistillä ihmisellä punaisessa nahkatuolisssa omassa kodissaan muutaman vuoden :D

Ps. Ei ole siis tuotu esiin huolta kummassakaan oikeusasteessa tuosta todisteketjun katkeamisesta, vaan päpisty syyttäjien todisteeksi esittämästä dna+siittiökomposta, näin tulkitsen.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Maalis 17, 2019 12:07 am
Kirjoittaja Pieni liekki
annaanna kirjoitti:Tarkennukseksi. Kun vilkaisin noita kirjoittamiasi tunnistetietoja, arvelin siis näytteet 27 ja 44 eri aikaan otetuiksi, Louhelaisen mukaan eri vuosina, ja todisteketjun katkettua, mitä naurettavimmalla tavalla todisteiksi ilmeiseti mukisematta hyväksytyiksi. Uutisonnin mukaan ainakin esille tuli vain syyttäjien puolustuksen kinastelua niitten löydettyjen siittiöiden ja toisaalta löydetyn Aarniodnaaan yhteydestä.

"Saara" onkin jossakin vaiheessa ihan omalla suullaan todennut, että mä annoin luvan ihan
vapaaehtoisesti tutkia sitä tuolia. :D .
Välirikkohan ja viimeinen tapaaminen oli noilla kahdella ollut "Saarankin" mukaan muutama vuosi tuota "vapaaehtoista poliisien tutkinnan auttamista" ennen, että mällit näkyvillä siistillä ihmisellä punaisessa nahkatuolisssa omassa kodissaan muutaman vuoden :D

Ps. Ei ole siis tuotu esiin huolta kummassakaan oikeusasteessa tuosta todisteketjun katkeamisesta, vaan päpisty syyttäjien todisteeksi esittämästä dna+siittiökomposta, näin tulkitsen.


Ne "mällit" eivät muuten olleet punaisessa nahkatuolissa, vaan mustassa nahkaisessa lepotuolissa. Tahrat itsessään oli kyllä mainittu punertaviksi.

Näin tuon jakson Maikkarin rikospaikasta, jossa Jari Louhelainen esiintyy. Hänen esiintymisensä oikeastaan sai minut palaamaan jatkamaan näiden tehtyjen dna-tutkimusten analysointia. Keräsin eilen itseltäni aiheesta löytyvän aineiston kasaan ja aloin työstämään sitä. Harmittaa vaan, kun aika on niin rajallista, koska aineisto on todella mielenkiintoista. Toivottavasti ei aineistosta paljastu, että töitä dna-näytteiden parissa olisi tehty samalla metodilla, millä kapellimestariporukka laitettiin työskentelemään Auerin tapauksessa.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Maalis 17, 2019 1:11 am
Kirjoittaja Pieni liekki
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antamassa lausunnossa RTL12668/2/13 todetaan näytteen 27 loppukäsittelyn osalta, että kyseinen näyte kului tutkimuksissa. Joku viisaampi voisi minulle selvittää, miten tälle kyseiselle tutkimuksissa loppuun kuluneeksi väitetylle näytteelle voitiin seuraavana vuonna (2014) suorittaa lisätutkimuksena mikroskopointi ja havaita näytteestä siittiöitä (kts. RTL12668/8/13, päivätty 15.7.2014)? Eikö tässä ole havaittavissa jonkin sortin ristiriitaa vai miten olemattomasta näytteestä voi ylipäänsä havainnoida yhtään mitään?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Maalis 17, 2019 1:27 am
Kirjoittaja annaanna
Tuoli musta, sohva punainen

Uskomattomalta moinen tuntuu, mutta sun täytyy itsesi nyt vaan olla se viisain, kun sulla se aineisto siinä on. Selvitä mitä moinen loppuminen tarkoittaa, jos et sitä tiedä ja kerro meille.
Outoa on myös kun kerrot taltioidun 42-51 näytteet seuraavana vuonna, että miksi sitä numero 27 tulkitsevat? Tulkitsetko jotenkin väärin kirjoitettua vai onko se tahallaan jotenkin epäselväksi saatettua tekstiä.

Osaisiko joku selvittää, miksi 7.6.2013 taltioiduille näytteille nro:t 4-38 ei tehty lainkaan verenosoituskoetta ja miksi myöhemmin 1.7.2014 taltioiduille näytteille nro:t 42-51 verenosoituskoe on tehty?


Mikä on analyysisi tai ajatuksesi asiasta? Mikä on verenosoituskoe? Miksi näytteet mainitaan punertaviksi? Käykö aineistosta selville, että ei eka kerralla näytteitä tutkittu, vai ettei tullut tulosta? Miten tulkitset aineiston perusteella?

Oletko siis ylläolevassa viestissä jollakin tavalla ratkaissut tämän:

KRP:n rikosteknisen laboratorion 9.7.2013 antaman lausunnon RTL 12668/2/13 mukaan näytteiden loppukäsittelyn osalta todetaan kyseisen näytteen nro 27 kuluneen tutkimuksissa.

Miten ihmeessä edellä mainittuun viitaten voi olla mahdollista, että näytteelle 27 on vuonna 2014 suoritettu lisätutkimuksena näytteen mikroskopointi ja että näytteestä on tuolloin havaittu siittiöitä? Missä vaiheessa näytteen 27 mikroskooppipreparaatti on oikein tehty? KRP:n rikosteknisen laboratorion 15.7.2014 antamassa lausunnossa RTL 12668/8/13 on mielestäni kummallinen tutkimuspyynnön päivämäärä 9.6.2013, koska se koskee myös 2.7.2014 taltioidulle näytteelle nro 44 tehtyä lisätutkimusta.

Onko tässä siis selitys vaiko aineiston eli tutkintapöytäkirjan tulkintavaikeus kyseessä.

Saaran puheitten perusteella jo kesällä 2013, kuukausia ennen Aarnion pidätystä epäiltynä huumekauppoihin sekaantumisesta, tutkittu kymmeniä mällinäytteitä tuolista. Ovatko nuo 4-38 tutkimusnäytettä kaikki tuolista otettuja?

Louhelainen siis, samoin kuin Pieni Liekki, kertoo kahdesta eriaikaisesta näytteitten taltioinnista ja Louhelainen päättelee todisteketjun katkenneen ja manipuloinnin olleen mahdollista. Voinee pitää tapahtuneena tosiasiana, kiistattomana tuota eriaikaista taltiointia.

Miksi ei siis Aarnio ja puolustuksensa ei tähän ketjunkatkeamisseikkaan ollenkaan ole kummassakaan oikeusasteessa huomiotaan kiinnittänyt? Onko se niin sekavasti esitutkinta-aineistossa selvitetty, kun ei tunnu Pieni Liekkikään asiasta selvää saavan, että jäänyt älyämättä?
Onhan tuo vaatimus todisteaineiston säilyttämisestä ja kontaminoitumisen estämisestä ehdoton.

Entä eikö se vannottu välirikko ollutkaan totta, vai mistä kesästä Aarnio alla kertoilee.

Näin lausui Aarnio ennen hovia syksyllä 2017 Seiska-lehdelle:

https://www.seiska.fi/Uutiset/Jari-Aarn ... nan-alussa

– Tässä rikosteknisen laboratorion lausunnossa lukee ihan selvästi, että ei voida varmuudella osoittaa, että kyseessä ovat yhden ja saman henkilön siittiöt. Olen kesällä istunut kyseisellä nojatuolilla poliisissa tavaramerkikseni muodostuneissa sinisissä sortseissani. Dna löyty tuolin siitä osasta, johon pohkeeni on koskettanut. Siittiöitä siinä ei varmuudella ole, Aarnio sanoo Krp:n dna-analyysiä esitellen.




Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Maalis 17, 2019 12:07 pm
Kirjoittaja Pieni liekki
annaanna kirjoitti:Louhelainen siis, samoin kuin Pieni Liekki, kertoo kahdesta eriaikaisesta näytteitten taltioinnista ja Louhelainen päättelee todisteketjun katkenneen ja manipuloinnin olleen mahdollista. Voinee pitää tapahtuneena tosiasiana, kiistattomana tuota eriaikaista taltiointia.

"Saaran" mustasta lepotuolista hänen asunnoltaan on taltioitu DNA-tutkimuksia varten näytteitä kahdella eri kerralla, eli 7.6.2013 ja 1.7.2014. Poliisi ei ole käsittääkseni missään vaiheessa takavarikoinut mustaa lepotuolia, vaan se on ollut näytteidenoton välisen ajan "Saaran" hallussa hänen huoneistossaan.

Kumpaisellakin näytteenottokerralla on ollut näytteitä taltioimassa sama rikoskemisti, jonka tehtävänä on ollut kumpaisellakin kerralla paikalla olleen rikosylikonstaapelin johdolla hakea mahdollisia DNA-tahroja UV-lampun avulla.

Julkisessa 2.9.2014 päivätyssä esitutkintapöytäkirjassa 8060/R/11794/13 Li1 on kyseessä olevan rikosylikonstaapelin kokoama 14.7.2014 päivätty kuvakooste, joka sisältää neljä valokuvaa. Näistä ensimmäinen on 7.6.2013 paikalla olleen vanhemman konstaapelin ottama valokuva mustasta lepotuolista normaalissa valaistuksessa ja kolme muuta valokuvaa on otettu 1.7.2014 UV-lampun valaistuksessa edellä mainitun rikosylikonstaapelin toimesta.

Lepotuolin etureuna on 7.6.2013 otetussa valokuvassa rajattu valkoisella kehyksellä ja kuvaan on merkitty kolmella valkoisella nuolella kohdat, joista kokoomanäyte 27 on kerätty. Kuvista, jotka on otettu 1.7.2014, käyvät ilmi näytteiden 44 ja 49 taltiointikohdat.

Joku viisaampi voisi selvittää, onko 1.7.2014 otetut valokuvat otettu Obelux CR9 -UV-valolaitteella ja miksi kuvakoosteessa ei ole UV-valossa kuvattua valokuvaa lepotuolin näytteenottotilanteesta 7.6.2013. Obelux CR9 -laite on ollut käytössä Auerin lasten tutkimuksissa syksyllä 2011, jolloin lasten väitetyt arvet on dokumentoitu UV-valolaitteella kuvaamalla. Auerin lasten tutkimuksiin peilaten olisi jotenkin kummallista, ettei mustasta lepotuolista olisi pari vuotta myöhemmin otettu UV-valossa kuvia lainkaan 7.6.2013.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

ViestiLähetetty: Su Maalis 17, 2019 12:50 pm
Kirjoittaja Nicht schuldig
Pieni liekki kirjoitti:
annaanna kirjoitti:Tarkennukseksi. Kun vilkaisin noita kirjoittamiasi tunnistetietoja, arvelin siis näytteet 27 ja 44 eri aikaan otetuiksi, Louhelaisen mukaan eri vuosina, ja todisteketjun katkettua, mitä naurettavimmalla tavalla todisteiksi ilmeiseti mukisematta hyväksytyiksi. Uutisonnin mukaan ainakin esille tuli vain syyttäjien puolustuksen kinastelua niitten löydettyjen siittiöiden ja toisaalta löydetyn Aarniodnaaan yhteydestä.

"Saara" onkin jossakin vaiheessa ihan omalla suullaan todennut, että mä annoin luvan ihan
vapaaehtoisesti tutkia sitä tuolia. :D .
Välirikkohan ja viimeinen tapaaminen oli noilla kahdella ollut "Saarankin" mukaan muutama vuosi tuota "vapaaehtoista poliisien tutkinnan auttamista" ennen, että mällit näkyvillä siistillä ihmisellä punaisessa nahkatuolisssa omassa kodissaan muutaman vuoden :D

Ps. Ei ole siis tuotu esiin huolta kummassakaan oikeusasteessa tuosta todisteketjun katkeamisesta, vaan päpisty syyttäjien todisteeksi esittämästä dna+siittiökomposta, näin tulkitsen.


Ne "mällit" eivät muuten olleet punaisessa nahkatuolissa, vaan mustassa nahkaisessa lepotuolissa. Tahrat itsessään oli kyllä mainittu punertaviksi.

Näin tuon jakson Maikkarin rikospaikasta, jossa Jari Louhelainen esiintyy. Hänen esiintymisensä oikeastaan sai minut palaamaan jatkamaan näiden tehtyjen dna-tutkimusten analysointia. Keräsin eilen itseltäni aiheesta löytyvän aineiston kasaan ja aloin työstämään sitä. Harmittaa vaan, kun aika on niin rajallista, koska aineisto on todella mielenkiintoista. Toivottavasti ei aineistosta paljastu, että töitä dna-näytteiden parissa olisi tehty samalla metodilla, millä kapellimestariporukka laitettiin työskentelemään Auerin tapauksessa.


Minäkin katsoin Louhelaisen haastattelun.

Tässä ote käräjäoikeuden tuomio sivulta 873:

"Kannio on kertonut, että tahroja, joista näytteitä oli taltioitu, oli haettu fluorisoivalla lampulla. Näytteen 44 tahra oli näkynyt fluorisoivana tahrana, kun sitä oli etsitty lampulla, koska siemenneste oli fluorisoivaa. Näytteen 44 tahra oli ollut pieni eli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä."

Tämä "fluorisoiva lamppu" on varmaankin ollut Obelux CR9 laite, josta tiedetään, että se on ollut poliisien käytössä rikospaikkatutkinnoissa. Kyseessä on siis UV-valo laite. Nyt tällä valolla voidaan nähdä erilaisia asioita. Ei siis pelkästään verta tai siemennestettä vaan myös esim. saippuajäämiä sekä iholla että myöskin muissa materiaaleissa. UV-valon käyttöä on tutkittu mm. sairaalabakteereiden löytämiseksi ja ylipäätään terveyshygieniaan liittyvissä asioissa.

Otetaan konkreettinen esimerkki.

On tapahtunut henkirikos, jota yritetään peitellä. Henkilö on surmattu asunnossa, ja asunto on siistitty perusteellisesti esim. valkaisuaineella, jotta veritahrat saataisiin pois. Nyt jos ajatellaan, että kaikki veritahrat on saatu pois ja ainoastaan katossa olisi yksi pieni millinkokoinen veritahra jäljellä, jota ei ole huomattu siivouksessa. Nyt tutkintaryhmä tulisi sisälle UV-valo lamppuineen ja ei jostain syystä löytäisi tätä tahraa vaan poistuisi asunnosta tyhjin käsin. Seuraavaksi asuntoon tulisi vuosi myöhemmin toinen tutkintaryhmä jälleen UV-valo lampun kanssa ja löytäisi nyt tämän millin kokoisen tahran katosta. Verijälki oli hyvin pieni ja hankalassa paikassa sen takia ensimmäinen tutkintaryhmä ei löytänyt sitä.

Jos palataan siihen, mitä nyt väitetään niin erona on se, että kyseessä ei ole millin tahra katossa, jonne ei osu normaalisti mitään. Vaan sentti kertaa kaksi senttiä oleva tahra nojatuolissa jota käytetään yksityisasunnossa.

Miksi tahraa ei olisi huomattu aiemmin varsinkin, jos se olisi ollut siemennestettä, joka siis fluoresoi UV-valoon?

Tuomareiden ajatus kulki ilmeisesti siten, että kerran löydetty löydös on riittävä todiste eikä asiaa tule kyseenalaistaa, vaikka samaa löydöstä ei toista kertaa samoissa olosuhteissa ole nähtävissä?