Pieni liekki kirjoitti:
Voisitko laittaa tänne selkeästi, mitä pidät Aarnion törkeänä todistusaineiston vääristelynä, jotta muutkin pystyvät käytävää keskustelua seuraamaan?
Aarnio sai 26.12.2016 käräjäoikeudessa tuomion paristakymmenestä rikoksesta. Yksi niistä eli R15/2074 oli törkeä todistusaineiston vääristeleminen. Tässä kohdassa uhri oli vaatinut Aarnion työnantajalta korvauksia, mutta käräjäoikeus ei katsonut, että rikos kuului työtehtäviin, joten korvausvelvollisuus ei ollut työnantajalla. Pidätkö mainitsemasi oikean käden tekemiä rikoksia työtehtävinä?
Pieni liekki kirjoitti:Käsittääkseni "Aarnion oikea käsi" on suorittanut tehokkaasti hänelle annettuja työtehtäviä. Siinä aineistossa, minkä olen itse kahlannut läpi, niin en ole kyllä havainnut töiden suorittamisessa moittimista.
Havaitsen moittimista tuomion sivuilla 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37... Tarviiko jatkaa?
Pieni liekki kirjoitti:Oikeudessa todistaneet henkilöt pitivät "Aarnion oikealta kädeltä" saatuja tietoja luotettavina ja häntä itseään työnantajalle hyvänä työntekijänä, koska tämä oli töissä 24/7.
Valitettavasti henkilö oli taivutettavissa rikoksiin, joten hän oli hyvä huumerikolliselle, ei työnantajalle, jonka tarkoitus olisi estää ja selvittää huumerikoksia.
Pieni liekki kirjoitti:
Miten määrittelet rehellisen poliisin?
Määrittelen mieluummin esimerkin kautta sellaisen, joka viraltapanoon tuomittujen lisäksi ei työnantajan mielestä täytä rehellisyysvaatimusta: Henkilö, joka valehtelee oikeudessa eikä pelkästään suojellakseen itseään vaan törkeää huumerikollista, joka käyttää poliisin asemaansa saadakseen tavata tutkintavankeudessa olevan rikoksesta epäillyn esimiehensä, jonka kertomukset oikeus toteaa systemaattisesti epäluotettaviksi, joka peittelee töissä havaitsemiaan rikoksia, joka ei hoida tehtäviään, joka hävittää muistikirjansa liioitellakseen töitään ja joka vaarantaa luottamuksen poliisin tehtävien asianmukaiseen hoitoon.
Oliko sinulla erilainen mielipide?