Trevoc ja seurantalaitteet

[pop]

Pitäisi antaa muillekin tilaa keskustella eikä muutenkaan puuttua tähän mutta nyt on taas niin käsittämätöntä höttöä ihan jo irrationaalisine lauseineen ja lauserakenteineen että huhhuh. Tämän jälkeen jään hetkeksi huilimaan niin muutkin saavat täällä suunvuoroa.

Ihmettelinkin jo, että mihin tämä 12 tuntia ajankäyttö liittyi? Oletin sen olevan jonkinlainen vitsi, jota en ymmärrä. Mutta jos minulla olisi 12 tuntia aikaa istua pimeässä huoneessa ja kello mukanani katsoisin edelleen kellosta, mikä on aika, ja vertailisin sitä siihen hetkeen, kun jouduin huoneeseen. Tietenkin jos istuisin siellä pimeässä huoneessa vaikka 12 vuorokautta niin varmasti menevät ajat sekaisin.

Tässä on malliesimerkki kun et lue edes kunnolla asioita^, jatkuvasti; aikaisemmin kysyin sinulta aluksi vuorokauden-, en kellonaikaa jonka luit väärin. Tämän jälkeen puhut 12 h odottelusta vaikka mainitsin vain 12h näytöllä olevasta digitaalikellosta, ja miten tulkitsisit am/pm aikoja kun et aiemmin niitä mm Aarnion sähköpostien aikaleimoissa tajunnut, kuten et ymmärtänyt aikavyöhykkeitäkään. Ennenkuin ne selitettiin sulle pädit löytäneesi taas etp -materiaalista kohtia jotka eivät voi olla todellisuudessa mahdollisia.

En yritätäkään olla juristi, mutta nyt olen havainnut sen, että todellakin siellä on kaksi eri totuutta, toinen liittyy faktisiin todellisiin tapahtumiin ja niiden seuraamuksiin ikäänkuin siihen lopputulemaan mikä kaikesta seuraa. Toinen ajattelu on puhtaasti juridista, eli tarkistat mitä siellä lakikirjassa sanotaan mistäkin rikoksesta, ja sitten kaivat esille ennakkotapauksia tai samankaltaisia tapauksia, ja sitten näiden pohjalta tehdään eräänlainen tuomitsemismalli, joka näyttää päällisin puolin aivan loogiselta. Se on järjestelmän kannalta katsottuna ristiriidaton, se on kelpo tuomio.

Oikeus tekee kyllä päätökset rationaalisin perustein ja aina kokonaiskuvaan voi jäädä aukkoja. Mikäli uskottaisiin oikeudenkäytössä päädyttävän 100% totuuteen (vaikka siihen pyritäänkin), alkaa olemaan jo idealismin puolelle menevää ajattelua. Täysin eri asia on että kyllä tämä Aarnion keissi on sen verran aukoton ettei epäselvyyttä jää. Siitä myös tuomio. Olet aika dissidentti ja vähemmistöön jäävä omine mielipiteinesi todistusaineiston kvalifikoinnista.

Ongelmia tulee silloin, jos lähtee kaivamaan totuutta, eli sitä todellista tapahtumaketjua aivan konkreettisesti ja koko ajan mielessä pitäen kellonajat, päivämäärät, sijainnit, rahasummat ym. Tästä sitten voi tulla ristiriita.

Tässä tuomiossa siihen on harvinaisen hyvin paneuduttu, juuri em kriteereillä.

Se mikä tässä on ratkaisevaa omasta mielestäni on logiikka, eli asioiden eräänlainen järjestys, joka on ajallinen, paikkaan sidottu, rahamääriin sidottu, ihmisiin. Toimiiko se rakennelma käytännössä, joka tässä on luotu? Tässä nimenomaisessa rahaan liittyvässä yhtälössä näen ongelman siinä, että miten se rahamäärä, jonka Aarniolla väitettäisiin olevan riittäisi tähän kaikkeen. Esimerkiksi nämä samat rahat on käytetty nyt kolmeen kertaan, ensin niillä on maksettu Trevocin siis liikeyrityksen pyörittämistä, niillä on maksettu mm. Pataman palkkoja ja materiaaliostoja, seuraavaksi samat rahat on tarvittu vähintäänkin ensimmäisen tynnyrin ostoon, jonka olen arvioinut noin 300 000 euron ostokseksi, ja kolmanneksi niillä on rakennettu talo.

Tässä mennään taas sinun päästäsi vedettyihin kuvitelmiin, ei faktoihin käräjäoikeuden tulkinnoista:
Ensinnäkin, tämä ei ole mitenkään poikkeava tai harvinaislaatuinen tuomio siinä suhteessa että on todettu Aarniolla olevan selittämättömiä rahavaroja (joiden suuruutta tai lähdettä oikeuden ei edes tarvitse lähteä arvioimaan). Toistan: ei mitenkään poikkeava tuomio, näitä on vaikka kuinka paljon (seuraavaksi alat jaarittelemaan kuinka oikeuden väärinkäytöksiä löytyykin liikaa).
Toiseksi on omaa kuvitelmaasi että rahojen tarvitsisi perustua:

a) Trevoc tuomiossa selittämättömään, vähintään yli 500 000€ käteismäärään joka Aarniolla on todettu olevan käytössä. Se liittyy huumausainetuomioon ja siitä seurauksena katsottuihin voittoihin ja/tai liikevaihtoon. Todennäköisesti voittoihin kun Aarnio on ne törsännyt. Trevoc tuomiossa ei eritellä mistä rahat ovat peräisin. Ne voivat olla tuon 500 000€ päälle; missään ei väitetä että Aarniolla olisi maximissaan tuon verran ollut käytössä, vaan vähintään. Tuomiossa puhutaan nimenomaan 500 000€ KÄTEISTÄ (esim Aarnion ostokset, ei Trevoc rahaa) Tämä tekeekin tilanteen Aarnion kannalta vielä tukalammaksi kun tuota käteistä ja varallisuutta on todistetusti enemmänkin kuin se 447 000€. Huomattavasti. Entäs ne joita ei ole löydetty?

b) kun rahat ovat eritelty eri tuomioille niin silloin ei voi puhua saman rahan käytöstä "kolmeen otteeseen", seuraavassa mennään ainoastaan sinun ja vain sinun tulkintasi mukaan: Missään ei ole mainittu että Aarnio olisi yksin rahoittanut tynnyrit tai rahoittanut ylipäätään. Voi olla että on.

c)Hinta ei ole 300 000€ per tynnyri. Vai onko?

d)nuo 500 000€ eivät ole pelkästään sidottu tämän keissin liikevaihdoksi/voitoksi.

e)niillä on nimenomaan rakennettu talo, ostettu auto jne. Trevoc ostot ovat erikseen.

Koska en ole juristi, kilautin kaverille ja kysyin yleisessä mielessä, että onko todellakin niin, ettei sen kokonaisuuden tarvitsekaan hahmottua mitenkään, jotta oikeudentuomioita voitaisiin tehdä.

Seuraava osio on kyllä niin sinunkuuloistasi "faktaa" että on hieman vaikeuksia uskoa "kilauttaneesi juristitutulle". Juristit eivät perustele asioita noin, eikä tuossa edes ole juridisia perusteluja.
Seuraavassa joutuu jo mennä virke, pari kerrallaan, on niin helvetin sekavaa tekstiä, päättelyä ja lauserakennetta.

Ja siinä vastaus oli yksiselitteinen, jos toinen oikeusaste (vaikkakin samat tuomarit) tekee samasta asiasta kaksi eri tulkintaa, on se mahdollista, koska toisen oikeusasteen ei tarvitse (eikä välttämättä voikaan) ottaa sitä huomiooon, mitä edellisessä oikeudessa on päätetty.

Tässä tultiin jo siihen ettet todellakaan minkään lakimiehen kanssa ole keskustellut:

Pykälän 1 momentin mukaan tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen läheisensä on aikaisemmin käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa taikka välimiehenä. Kysymyksessä on niin sanottu kahden instanssin jäävi, joka estää tuomaria ottamasta kantaa aikaisemmin tekemäänsä ratkaisuun. Ehdotus vastaa keskeisiltä osiltaan voimassa olevaa lakia. Läheisten piiri on kuitenkin rajattu tuomarin kaikkein lähimpiin, jotka on määritelty 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa.

Tuomari ei saa käsitellä samaa asiaa eri oikeusasteissa. Samalla asialla tarkoitetaan paitsi täysin samaa asiaa myös saman asian osaa. Riita-asian käräjäoikeudessa ratkaissut tuomari ei saa hovioikeuteen siirryttyään käsitellä siellä samaa riita-asiaa tai sen osaa. Myöskin osatuomion antaminen ja pakkokeinoista tai turvaamistoimista päättäminen aiheuttaa vastaavan esteellisyyden muutoksenhakutuomioistuimessa, vaikka tuomari ei olisikaan osallistunut pääasian käsittelyyn käräjäoikeudessa.

Tuomari ei saa ratkaista asiaa myöskään silloin, jos hän on käsitellyt samaa asiaa muussa viranomaisessa

.

Myöskään saman tuomion sisällä ei tarvitse ajatella sitä kokonaiskuvaa mikä muodostuu, jos syytteitä on useita. Eli esimerkiksi tässä tapauksessa lahjus on syntynyt jo siitä, että on voitu olettaa tai arvioida jonkinlaisen hyödyn mahdollisesti tulevan jatkossa, vaikka tilanne kääntyisikin katastrofiin, eli pahaan tappioon. Syntynyttä tappiota voi käsitellä olevan näennäistä tai laskennallista oman harkinnan mukaisesti. Tappiota on varmaankin syntynyt, koska niitä rahoja ei sieltä Trevocin tilitä saatu takaisin kenellekään. Toisaalta sitten voi ajatella kuten oikeus tässä teki, että oikea Trevocin omistaja on Aarnio ja silloin ei ole väliä ovatko rahat Trevocin vai Aarnion käytössä. Tästähän tässä tulkinnassa on kysymys.

Yllä puhut lahjuksesta ja seuraava pätkä alkaa "...Lahjuksessa taasen.." wtf?! : D

Lahjuksessa taasen voi tehdä oletuksen tai arvion mahdollisesta hyödystä, eikä tehty tappio vaikuta siihen mitenkään, joten todellista tappiota ei tarvitse edes laskea.

Ainoastaan alempi lause on edes luettava ja pitää paikkansa^ Ylemmästä osiosta mainittakoon että Aarniolla oli vain 30% omistus Trevocista, ei täyttä.

Eli samasta asiasta voi olla useampikin tulkinta, riippuu siitä mitä syytettä kulloinkin tarkastelee tai miten tämän argumentaatioketjun kulloisessakin käsittelyssä on rakentanut. Hovioikeus ei edes mieti miten Aarnio olisi saanut tämän 50 000 euroa takaisin. Enkä nyt muista miten se olisi selitetty missään näissä tuomioissa. Se jää sitten hämärään onko saanut vai ei. Yhteissummana on kuitenkin lähdetty siitä, että tämä 250 000 on Aarnion rahaa. Onko se sitä, en minä tiedä?

Tässäkin päästään, ei mitenkään harvinaiseen kohtaan, jossa hovioikeuden ei tarvitse erikseen miettiä miten rahat on hoidettu Aarniolle takaisin jos aiemmin on todistettu että Aarnio oli bulvaanijärjestelyjen vuoksi todellinen omistaja. Joten ihan rationaalisesti ajatellen rahat palautettiin hänelle.

[pop]

...edellisestä kirjoituksesta saa vieläkin siis sellaisen kuvan etter tunne suomalaista oikeuskäytäntöä, lainkäyttöä, etkä tapauksia.
Toistamiseen oikeus ei ole ikinä tarvinnut mitään "100% aukotonta näyttöä" syyllisyydestä, kuten eräs täällä yritti pitkään jankata kunnes todistin asian toisin. Useimmissa tapauksissa riittää kun minkään muun vaihtoehdon ei katsota olevan mahdollinen. Tästä mulla on ihan akateemista tutkimusdataa mm huumausainerikoksien kohdalta. Se ei ole mitään oikeuden väärinkäyttöä tai syytetyn oikeusturvaa heikentävää. Asiat punnitaan aina tapauskohtaisesti. Täten tässäkään keississä ei vaadita aukotonta näyttöä kun riittävästi muu näyttö osoittaa ettei mikään muu vaihtoehto ole mahdollinen. On myös otettava huomioon syytettyjen vaihtuneet ja ristiriitaiset puheet, sekä haluttomuus varsinkin Aarnion kohdalla selvittää asioita.

[Jokienvalloittaja]

...edellisestä kirjoituksesta saa vieläkin siis sellaisen kuvan etter tunne suomalaista oikeuskäytäntöä, lainkäyttöä, etkä tapauksia. Toistamiseen oikeus ei ole ikinä tarvinnut mitään "100% aukotonta näyttöä" syyllisyydestä, kuten eräs täällä yritti pitkään jankata kunnes todistin asian toisin. Useimmissa tapauksissa riittää kun minkään muun vaihtoehdon ei katsota olevan mahdollinen. Tästä mulla on ihan akateemista tutkimusdataa mm huumausainerikoksien kohdalta. Se ei ole mitään oikeuden väärinkäyttöä tai syytetyn oikeusturvaa heikentävää. Asiat punnitaan aina tapauskohtaisesti. Täten tässäkään keississä ei vaadita aukotonta näyttöä kun riittävästi muu näyttö osoittaa ettei mikään muu vaihtoehto ole mahdollinen. On myös otettava huomioon syytettyjen vaihtuneet ja ristiriitaiset puheet, sekä haluttomuus varsinkin Aarnion kohdalla selvittää asioita.

Esimerkki: Poliisi ottaa sinut kiinni rysän päältä kaivamassa huumekätköä, selität että osuit vaan vahingossa paikalle kun olit iltalenkillä, ja sitten poliisi löytää kotoasi samaa huumetta kuin kätköllä oli, mutta selität että löysit sen ulkoa ja luulit sen olevan piparkakkutaikinan juuri. Ulvilalaisten mielestä nämä ei ole mitään näyttöjä mistään, pitää olla 100% näyttö.

Totta puhuen en usko "Ulvilalaisia" olevan kuin kaksi, mutta se on jo toinen aihe. Se mikä on käsittämätöntä on se että nämä kaksi Ulvilalaista on 10 vuotta jo taistelleet "sortokoneistoa" vastaan, mutta eivät vieläkään tiedä edes alkeita siitä miten se toimii. NIIN tiukasti ne omat aurinkolasit on kiinni siellä päässä.

Sen vuoksi ohjeistan ettei kannata lähteä tuhlaamaan omaa aikaansa väitelläkseen heidän kanssaan. Ikävä kyllä Aarnio ketju menee täydelliseksi yksinpuheluksi kun nämä kaksi (neljän nimimerkin takaa) kuvittelevat ylläpitävänsä jotain merkittävää mainostoimistoa, ja jokainen järkevä keskustelija (kuten myös sinä pop) tulee saamaan tarpeeksen ja jäljelle jää vain tämä kokopäivätyönä "mainostoimistoa" pyörittävä, sokean torvensoittokunnan Duo joka ei osaa edes kellonaikoja. Kuten on tapahtunut Ulvila ketjussakin.

[Nicht schuldig]

Toiseksi on omaa kuvitelmaasi että rahojen tarvitsisi perustua:

a) Trevoc tuomiossa selittämättömään, vähintään yli 500 000€ käteismäärään joka Aarniolla on todettu olevan käytössä. Se liittyy huumausainetuomioon ja siitä seurauksena katsottuihin voittoihin ja/tai liikevaihtoon. Todennäköisesti voittoihin kun Aarnio on ne törsännyt. Trevoc tuomiossa ei eritellä mistä rahat ovat peräisin. Ne voivat olla tuon 500 000€ päälle; missään ei väitetä että Aarniolla olisi maximissaan tuon verran ollut käytössä, vaan vähintään. Tuomiossa puhutaan nimenomaan 500 000€ KÄTEISTÄ (esim Aarnion ostokset, ei Trevoc rahaa) Tämä tekeekin tilanteen Aarnion kannalta vielä tukalammaksi kun tuota käteistä ja varallisuutta on todistetusti enemmänkin kuin se 447 000€. Huomattavasti. Entäs ne joita ei ole löydetty?

b) kun rahat ovat eritelty eri tuomioille niin silloin ei voi puhua saman rahan käytöstä "kolmeen otteeseen", seuraavassa mennään ainoastaan sinun ja vain sinun tulkintasi mukaan: Missään ei ole mainittu että Aarnio olisi yksin rahoittanut tynnyrit tai rahoittanut ylipäätään. Voi olla että on.

c)Hinta ei ole 300 000€ per tynnyri. Vai onko?

d)nuo 500 000€ eivät ole pelkästään sidottu tämän keissin liikevaihdoksi/voitoksi.

e)niillä on nimenomaan rakennettu talo, ostettu auto jne. Trevoc ostot ovat erikseen.[/b]

Näyttäisi siltä, että olemme viimein saavuttamassa lähennellen yhteisymmärryksen siitä, että summa, josta puhutaan "Aarnion käteisenä" on likellä miljoonaa. Tässä yllä olevassa hahmotellaan selvästi tilannetta, jossa on ensin tämä 400 000 euroa Aarnion myöntämää ja tunnustamaa ylimääräistä rahaa vuodelta 2002 ja sitten sen päälle ovat nämä 500 000 euroa nk. käteistä. Tässä ajatuksessa on mielestäni järkeä enemmän kuin väittää, että 400 000 euroa riittää kolmeen eri asiaan, ei riitä.

Sinällään hovioikeuden tuomiossa 400 000 euroa on mainittu täsmälleen tämän summaisena, ja seuraavassa lauseessa jo viitattu siihen, että tässä on sitä rahaa, jota on voitu käyttää Instia Group Oy:n (sijoitusyhtiö, jolla oli hallussaan Trevocin osakkeita) sijoitukseen. Tosin toisessa kohdassa on sitten selvästi viitattu johonkin muuhun rahakanavaan, eli käytännössä mielestäni ensimmäisenä tässä tulevat mieleen huumausaineet. Tosin se on spekulointia, mutta kuitenkin melko ilmiselvää sellaista hovioikeuden tuomiossa.

Varmasti juridisessa mielessä olet oikeassa siinä, ettei kolmessa eri tuomiossa tehtyjä johtopäätöksiä "eritelty eri tuomioille" voi liittää välttämättä yhteen kuin ajatuksellisesti, mutta jos kaikki pitäisi paikkansa siten kuin se siellä tuomioissa lukee on rahasumma varsin paljon korkeampi kuin se mitä Aarnio on tunnustanut. Tämä Instia Group sijoitus on tapahtunut vuonna 2009 ja tynnyrijuttu on vuonna 2011, joten tämä raha mitä olisi voitu käyttää tähän 200 000 euron sijoitukseen, ei siis voi tulla vuodelta 2011. Siinä on sitten oletus muista huumekaupoista, tosin ei lue missään suoraan näin.

Yritin siis selvittää sitä,että onko mahdollista eri tuomioistuimissa päätyä erilaisiin tulkintoihin, joiden yhteisvaikutus on suurempi kuin yksittäisessä tuomioistuimessa. Sain vastauksen, että on mahdollista. Olet oikeassa siinä, että tuskin tämä mikään poikkeustapaus on, näin on varmaankin useinkin, koska yksinkertaisesti asia voidaan arvioida olevan jollakin tavalla. Eihän tässäkään ole mitään todistetta siitä, että Aarnio olisi maksanut omalla rahallaan tämän 200 00 euroa, vaikka hänellä oli siihen rahaa tilillä käsittääkseni se 150 000 euroa. Hän oli myynyt omakotitalon hintaan 320 000 ja ostanut tilalle jonkun pienemmän asunnon ja siitä välistä oli jäänyt rahaa tilille. Hän siis ei käyttänyt omaa rahaansa Trevociin eikä huumekauppoihin, joka olisi liittynyt tähän alkuperäiseen n. 400 000 euroon vuodelta 2002 vaan kuten hovioikeus kirjoitti on olemassa jokin muu "rahakanava", ja tähän rahakanavaan perustuu se väite, että Aarnio olisi ollut sijoittaja tälle 200 000 eurolle.

Eikö tämä nyt ole loogista?

[pop]

Kyllä, meidän ei syysllisyyskysymysksestä eikä kaikista yksityiskohdista tarvitse olla samaa mieltä; epäkohtia ei ikinä tulisi esille jos kaikki vai tyytyisivät "viralliseen totuuten" eli huvä kun kyseenalaistat. Ainoasti välillä häiritsee omasta mielestä "päivänselvät" typreät kysymykset mutta toisaalta rn voi olettaa että kaikiki olisivat yhtä tietoisia tekniikasta, juridiikasta, tästä keissistä jne.
Jsokus vaan jankkaaminen ja tymät kysymykset harmittavat, varsinkin kun niitä joutuu useammalta oikomaan ja ihmiset ovat valmiiksi päättäneet syyllisyyskysymyksen eikä tarkastele asiaa objektiivisesti.
Nyt tuli hyvä mieli ja pahoittelut sulle ja pienelle liekille vaikka olenkin välillä etenkin teitä kohtaan suulas. Tämä on onneksi vain internet foorumi tuntemattomien kanssa eli ei pidä ottaa itseensä.

Samoin vaikken tiedä kaikesta kaikkea vaikka aihe ja sitä ympäröivä tekniikka juridiikka, henkilöt ja niihin liittyvät huumausainehistoria ja huhut ovatkin itselläni aika hallussa, en tiedä kaikesta kaikke. Otan mielellään uutta tietoa vastaan. Sitä mielellään toivoisin kuten Pienelle liekille yv:nä toivoin. Tähänkin keissiin liittyy paljon henkilöihin ym liittyvää huhua ja fakataa joka on "yleisessä tiedoss", mutta ei ikinä tule oikeudessa etp:ssä eikä täällä foorumilla esille, kuten järkikin sanoo, voi vain kuvitella.
tuo aarniolle laskettu selvittämätön varallisuus on enimmäkseen laskettu käteisostoista, jne joka ei varmasti kerro kaikesta kaikkea. Siihen ei edes liity Trevoc ostokset koska oikeaa rahaliikennettä ei siihen ole ikinä jäljitetty. Kaikkea en itsekään aiheesta kerro foorumilla vaikkei se ole sellaista mitä esitutkintapoliisit tai syyttäjä tietäisi jo. Oikeuteen on kasattu vain ne väärinkäytökset ym mitä voidaan todistaa, ja sitäkin on valtavasti. ja Sievälästä Vilhusesta ym on liikkunut iät ajat ja keissin jälkeen paljonkin kaikennäköistä huhua. Korostan etttä KRP ym syyttäjä on varmasti tietoisia siitä että turha minua lainkuuliaista noutaa. Turha kaikkea on edes yrittää oikeudessa todistaa. Kerrottakoon sen verran että (en muista olenko aikaisemmin täällä maininnut) ettö Sievälä esitti ennen kiinnijäämistä kunnon "euroopan omistajaa" joka on kyllä poliisilla tiedossa.muunmuassa.. ei ne vapauteen nähden paljon tienannut silti.

[Pieni liekki]

Trevoc-tuomiossa selostetaan, että HPL:ssa toimi laitetarpeiden ja hankintojen osalta hankintatarpeita esittänyt ja valmistellut tekti-ryhmä. Kuinka monta henkilöä kuului kaiken kaikkiaan tähän teknisen tiedonhankinnan asiantuntijaryhmään?

[pop]

Olen useampaan kertaan postannut hpl:n huume ja jr osaston henkilömäärät en jaksa etsiä sitä uudestaan. Vedän ulkomuistista että 5-10 henkilöä. Kyseessä on teknien ja tilatarkkailu ja -tiedustelu

[pop]

...lupauksista huolimatta jatkan vielä; mitä voi päätellä ja mitä tuolla kuulee ( en tunne tekijöitä henk koht) kyllä Jari on kerennyt "uransa" aikana aika vitusti yli miltsin vääntämään.. Tähän väliin schumi huutaa että "tuomio on vain tynnyriajalta" ihan kuin sitä varallisuutta ei voi olla muusta kuin mitä on tuomion saanut.

[Kuolemannaakka]

Olet syyllinen rikokseen a, koska sijoitit siihen puoli miljoonaa euroa rahaa. Mutta eihän minulla ole puolta miljoonaa euroa rahaa! Kyllä on, koska olet syyllinen rikokseen b josta sait rahaa. Mutta enhän minä ole syyllinen rikokseen b. Olet, koska pystyit sijoittamaan puoli miljoonaa rikokseen a.

[pop]

Olet syyllinen rikokseen a, koska sijoitit siihen puoli miljoonaa euroa rahaa. Mutta eihän minulla ole puolta miljoonaa euroa rahaa! Kyllä on, koska olet syyllinen rikokseen b josta sait rahaa. Mutta enhän minä ole syyllinen rikokseen b. Olet, koska pystyit sijoittamaan puoli miljoonaa rikokseen a.

a) =asunnon rakennus, autot, plussakorttiostokset? rikos?
b)monta kpl törkeä huumausainerikos?

...mikäli taas esimerkillä a) tarkoitat lahjusrikkomusta ym trevoc rikokset, niin niistä on kyllä ihan muu näyttö kuin varallisuus (jota oikeus ei varsinaisesti "näyttönä" tässä käsittele, vaan toteaa että Aarniolla oli selittämättömät rahakanavat itse rikokseen. Näyttöä oli paljonkin, mm kanssavastaajien kertomukset Trevoc omistuksesta, Trevoc Oyn tunnusluvut Aarniolla, sähköpostien, txt viestien suorat todisteet Aarnion määräysvallasta Trevocissa monin eri tavoin. Aarniolta löytyneet Trevoc paperit jne jne jne
Summakaan ei ole puoli miljoonaa. Joten mikä on rikos a?

[Pieni liekki]

Törmäsin yhteen Iltalehden juttuun koskien Trevoc-käräjiä Helsingin käräjäoikeuskäsittelyn ajalta:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/201503 ... 8_uu.shtml

Supo-miehen väite Aarnio-käräjillä: Poliisissa seurattiin vaimojen autoja

06.03.2015 klo 17:50 (muokattu 06.03.2015 klo 17:50)
Helsingin käräjäoikeudessa Trevoc-käräjillä kuultiin perjantai-iltapäivällä yhtä Trevocin osakasta, nyt eläkkeellä olevaa Suojelupoliisin ylietsivää.

En ole vielä pystynyt täysin hahmottamaan Trevoc-asiassa käsiteltyä törkeää petosta ja törkeää lahjuksen antamista/ottamista, joten täytyy jatkaa aineiston kahlaamista eteenpäin, ennen kuin voi noista asioista alkaa tarkemmin keskustelemaan.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, minkälainen ammattitausta oli Trevoc Oy:n kolmannella alkuperäisellä omistajaosakkaalla, joka luopui vuonna 2011 Trevoc Oy:n osakkeista ja jäi pois yhtiön toiminnasta? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin tämä henkilö hoiteli Trevoc Oy:n taloudellisia ja hallinnollisia asioita siihen saakka, kunnes jäi pois yhtiön toiminnasta. En ole vielä saanut luettua tuomiota niin pitkälle, että tietäisin, saiko tämä henkilö osakseen mitään tuomiota Trevoc-asiassa.

[teppo]

En ole vielä pystynyt täysin hahmottamaan Trevoc-asiassa käsiteltyä törkeää petosta ja törkeää lahjuksen antamista/ottamista, joten täytyy jatkaa aineiston kahlaamista eteenpäin, ennen kuin voi noista asioista alkaa tarkemmin keskustelemaan.

Hyvä ja kannatettava ajatus. Lue kaikessa rauhassa ja palaa keskusteluun sitten, jos aihetta on.

En ole vielä saanut luettua tuomiota niin pitkälle, että...

Ei tarvitse laittaa mitään väliraporttia. Lue ihan rauhassa vaan.

[Nicht schuldig]

Samoin vaikken tiedä kaikesta kaikkea vaikka aihe ja sitä ympäröivä tekniikka juridiikka, henkilöt ja niihin liittyvät huumausainehistoria ja huhut ovatkin itselläni aika hallussa, en tiedä kaikesta kaikke. Otan mielellään uutta tietoa vastaan. Sitä mielellään toivoisin kuten Pienelle liekille yv:nä toivoin. Tähänkin keissiin liittyy paljon henkilöihin ym liittyvää huhua ja fakataa joka on "yleisessä tiedoss", mutta ei ikinä tule oikeudessa etp:ssä eikä täällä foorumilla esille, kuten järkikin sanoo, voi vain kuvitella.
tuo aarniolle laskettu selvittämätön varallisuus on enimmäkseen laskettu käteisostoista, jne joka ei varmasti kerro kaikesta kaikkea. Siihen ei edes liity Trevoc ostokset koska oikeaa rahaliikennettä ei siihen ole ikinä jäljitetty. Kaikkea en itsekään aiheesta kerro foorumilla vaikkei se ole sellaista mitä esitutkintapoliisit tai syyttäjä tietäisi jo. Oikeuteen on kasattu vain ne väärinkäytökset ym mitä voidaan todistaa, ja sitäkin on valtavasti. ja Sievälästä Vilhusesta ym on liikkunut iät ajat ja keissin jälkeen paljonkin kaikennäköistä huhua. Korostan etttä KRP ym syyttäjä on varmasti tietoisia siitä että turha minua lainkuuliaista noutaa. Turha kaikkea on edes yrittää oikeudessa todistaa. Kerrottakoon sen verran että (en muista olenko aikaisemmin täällä maininnut) ettö Sievälä esitti ennen kiinnijäämistä kunnon "euroopan omistajaa" joka on kyllä poliisilla tiedossa.muunmuassa.. ei ne vapauteen nähden paljon tienannut silti.

Nimimerkki Pop saattaa olla yksi niistä hyvin harvoista henkilöistä, joka on ylipäätään tuonut ilmi sen seikan, että Tammisen 400 000 euroa ja Aarnion käteisvarat 500 000 euroa ovat kaksi eri asiaa. Itse asiassa aivan kuten yllä lukee, tämä ei käy ilmi varsinaisesti mistään tuomiolauselmasta, mutta siellä on oletus/ajatus/päätelmä siitä, että jossain on rahakanava, joka tuottaa käteistä. Tämä sama rahamäärä on keisari Aarnio -kirjan jopa yhdessä alaotsikossa. Jossa sitten kuitenkin luodaan kytkös välittömästi Tammisen rahoihin jne. On ilmeistä, että kaikki ajatukset eivät ole näissä tuomiolauselmissa, vaan siellä on eräänlainen ajatusrakennelma taustalla, joka hahmottuu vasta pitkän ajan kuluessa ja näitä tuomiolauselmia verratessa. Se ei lue missään suoraan, media taasen ei osaa erotella Tammisen rahoja tai käteisiä mitenkään. Tammisen rahat ovat jollakin tavalla siirtyneet kiinteään omaisuuteen vuosien varrella. Tämä käteinen on jotain, joka on aina käytettävissä, se on jossain piilossa jonkun henkilön takana esimerkiksi.

On totta, ettei kukaan hallitse kaikkea, joten omalta kohdaltani voin sanoa, että maantieteet eivät ole osaamisaluettani. Olen edelleen sitä mieltä, että eräs sähköpostiosoite on liikkunut toisella aikavyöhykkeellä, mutta koska en pysty sitä todistamaan, on siis myös mahdollista, että olen erehtynyt varsinkin, jos Popilla on tästä asiasta enemmän tietoa. Sen sijaan uskon, että minulla on jonkinlainen näkemys näistä rahan liikkeistä.

On selvää, etteivät tuomiolauselmat voi olla täysin läpinäkyviä ja seurattavissa kenelle tahansa ulkopuoliselle henkilölle välittömästi ja eikä varsinkaan yhdellä lukaisulla. Toisaalta olen aiemminkin viitannut siihen riskiin, että se "salainen tieto", joka ei tule välttämättä esille siinä tuomiolauselmassa voi ohjata niitä ajatuksia enemmän kuin se seurattavissa oleva tieto.

En todellakaan usko, että tuomarit eivät vain olisi tulleet ajatelleeksi sitä, että nämä Tammisen 400 000 euroa eivät riitä koko jutun läpiviemiseen. On mielestäni paremminkin todennäköistä, että se on ollut jo ennakko-olettamana tässä, että ylimääräistä ja nimenomaan käteistä on paljon. En myöskään jaksa uskoa, etteivät tuomarit olisi kyenneet tekemään laskelmaa siitä, että mitä varoja olisi ollut esim. vaikka vuonna 2008 siis ennen Trevocia. Sitä laskelmaa ei tehty ainakaan tuomiolauselmaan. Mutta sellainen on toki todennäköisesti jossakin. Sitten nämä Tammisen 400 000 euroa on kerrottu ja käsitelty varsin perusteellisesti, koska se osoittaa kuitenkin Aarnion mielentilaa ottaa vastaan käteistä rahaa. Päätös jättää laskelmat tai hahmotelmat tai ajatukset kirjoittamatta tuomiolauselmaan on todennäköisesti sitten ollut juridinen päätös siitä, että oletus rahakanavasta riittää tuomiooon, koska Aarnio on ennenkin ottanut käteistä vastaan.

Trevocin tuomiossa on yksi todistajanlausunto, jota pidän kaikkein luotettavimpana. Se tulee henkilöltä, joka on ollut alkuperäisessä kokoonpanossa yksi osakas, joka on myöhemmin luopunut osakkeistaan, ja jota ei ole tuomittu mistään. Todistajan lausunto alkaa käräjäoikeuden tuomiossa (Trevoc) sivulta 230 eteenpäin. Vainio -niminen henkilö näyttää ymmärtäneen nämä tapahtumat ja hänellä on selvästi ammattiosaamista.

[teppo]

Tämä sama rahamäärä on keisari Aarnio -kirjan jopa yhdessä alaotsikossa. Jossa sitten kuitenkin luodaan kytkös välittömästi Tammisen rahoihin jne.

Ei luoda. Käräjäoikeus ei tuomitessaan Porvoon talon menetetyksi uskonut tarinaa, että Aarnio olisi tienannut käteisrahansa avustamalla ihmisten myymistä huoriksi Libyaan. Ei synny myöskään vaikutelmaa, että tarina olisi mennyt kirjan kirjoittajiin täydestä.

Tammisen rahat ovat jollakin tavalla siirtyneet kiinteään omaisuuteen vuosien varrella.

Tammisen rahat olivat olemassa Aarnion tarinassa. Sen ulkopuolelta niitä ei ole löytynyt. Aarnion käteisen käyttö ja käteisen siirtyminen omaisuudeksi, sekä kiinteäksi että irtaimeksi, puolestaan on osoitettu aika hyvin, joten tältä osin on turha höpsötellä "jollakin tavalla".

On selvää, etteivät tuomiolauselmat...

Ihan semmoinen homma, että tuomio ja tuomiolauselma ovat kaksi eri asiaa. Viitsitkö jatkossa kirjoittaa tuomio, kun tarkoitat tuomiota. Ei sillä, että se asiaan vaikuttaisi.