Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

^näyttää vähän siltä, että jokin taho on menettänyt arvostelukykynsä lopullisesti. Nyt uskotaan jo murhista ja muista raskaista rikoksista tuomittuja rikollisiakin, kunhan vain kohde on oikea. No toisaalta, eipä kyllä mielenterveysongelmainen huorakaan tästä porukasta edukseen poikkea. Tämähän vain osoittaa tiettyjen tahojen olemattoman moraalin ja tuskaisen epätoivon.

Ja krp-positiiviset huutavat silmät kiiluen hurraata, vaikka eivät edes käsitä miksi.

Jos spekuloisi hetken sillä, että missä järjestyksessä näitä syytteitä tuotiin esille. Jos alunperin olisi esimerkiksi tuotu esille tämä palkkamurhan estämättä jättäminen, olisi se ollut monella tavalla uskottavampaa kuin nyt, että ensin oli Trevoc ja sitten huumeet ja lopuksi palkkasurma. Se laittaa miettimään, että tuotiinko asia esille sopivasti ajoitettuna juuri hovioikeuden pääkäsittelyn jälkeen ja sopivasti kesällä, että asia ei herättäisi nyt niin mahdottoman suurta mielipiteen vaihtoa niiden henkilöiden osalta, jotka eivät asiaan liity millään tavalla. Toisaalta jäisi kuitenkin niiden mieliin, joilla on asian kanssa jotain tekemistä. Peliä, jossa ajoituksella on suuri merkitys, on mietitty. Tästä muodostuu eräänlainen ketju, joka voi hämmentää ensi hetkellä, mutta kun asioita tarkastelee pitkässä jaksossa niissä ei yllättäen olekaan mitään kovin yllättävää. Tarinan palaset eivät ole itsenäisiä palasia, jotka vain sitten loksahtelevat paikoilleen muodostaen kokonaisuuden, vaan yksi asia johtaa toiseen.

[Acastus Kolya]

Jos spekuloisi hetken sillä, että missä järjestyksessä näitä syytteitä tuotiin esille. Jos alunperin olisi esimerkiksi tuotu esille tämä palkkamurhan estämättä jättäminen, olisi se ollut monella tavalla uskottavampaa kuin nyt, että ensin oli Trevoc ja sitten huumeet ja lopuksi palkkasurma. Se laittaa miettimään, että tuotiinko asia esille sopivasti ajoitettuna juuri hovioikeuden pääkäsittelyn jälkeen ja sopivasti kesällä, että asia ei herättäisi nyt niin mahdottoman suurta mielipiteen vaihtoa niiden henkilöiden osalta, jotka eivät asiaan liity millään tavalla. Toisaalta jäisi kuitenkin niiden mieliin, joilla on asian kanssa jotain tekemistä. Peliä, jossa ajoituksella on suuri merkitys, on mietitty. Tästä muodostuu eräänlainen ketju, joka voi hämmentää ensi hetkellä, mutta kun asioita tarkastelee pitkässä jaksossa niissä ei yllättäen olekaan mitään kovin yllättävää. Tarinan palaset eivät ole itsenäisiä palasia, jotka vain sitten loksahtelevat paikoilleen muodostaen kokonaisuuden, vaan yksi asia johtaa toiseen.

Tällä logiikalla lähes jokainen rikollinen pitäisi vapauttaa vankiloista, koska heilläkin on ensin tullut lievempiä rikoksia, sitten vähän vakavempia ja lopulta vakavia. Usein ne tulevat ilmikin juuri tuossa järjestyksessä. Vai onko Aarnio vain poikkeus tällä logiikallasi, muita se ei koske? Tekstisi kuulostaa myös hyvin vainoharhaiselta suoraan sanottuna. Vihje: Aarnio ei ole ensimmäinen likainen poliisi maailmassa, joka on lähtenyt rikosten tielle ja jäänyt lopulta kiinni! Eikä myöskään ole ensimmäinen rikollinen suvussaan.

[Nicht schuldig]

Jos spekuloisi hetken sillä, että missä järjestyksessä näitä syytteitä tuotiin esille. Jos alunperin olisi esimerkiksi tuotu esille tämä palkkamurhan estämättä jättäminen, olisi se ollut monella tavalla uskottavampaa kuin nyt, että ensin oli Trevoc ja sitten huumeet ja lopuksi palkkasurma. Se laittaa miettimään, että tuotiinko asia esille sopivasti ajoitettuna juuri hovioikeuden pääkäsittelyn jälkeen ja sopivasti kesällä, että asia ei herättäisi nyt niin mahdottoman suurta mielipiteen vaihtoa niiden henkilöiden osalta, jotka eivät asiaan liity millään tavalla. Toisaalta jäisi kuitenkin niiden mieliin, joilla on asian kanssa jotain tekemistä. Peliä, jossa ajoituksella on suuri merkitys, on mietitty. Tästä muodostuu eräänlainen ketju, joka voi hämmentää ensi hetkellä, mutta kun asioita tarkastelee pitkässä jaksossa niissä ei yllättäen olekaan mitään kovin yllättävää. Tarinan palaset eivät ole itsenäisiä palasia, jotka vain sitten loksahtelevat paikoilleen muodostaen kokonaisuuden, vaan yksi asia johtaa toiseen.

Tällä logiikalla lähes jokainen rikollinen pitäisi vapauttaa vankiloista, koska heilläkin on ensin tullut lievempiä rikoksia, sitten vähän vakavempia ja lopulta vakavia. Usein ne tulevat ilmikin juuri tuossa järjestyksessä. Vai onko Aarnio vain poikkeus tällä logiikallasi, muita se ei koske? Tekstisi kuulostaa myös hyvin vainoharhaiselta suoraan sanottuna. Vihje: Aarnio ei ole ensimmäinen likainen poliisi maailmassa, joka on lähtenyt rikosten tielle ja jäänyt lopulta kiinni! Eikä myöskään ole ensimmäinen rikollinen suvussaan.

Tässä on eräs ajatus, jota et ehkä tullut ajatelleeksi. Nimittäin yleensä se, että ensin on esim. autovarkaus ja sitten ryöstö ja sitten tappo, voi pitää paikkansa, mutta etkö olisi joutunut kiinni ensin autovarkaudesta ja sitten ryöstöstä ja sitten taposta? Vai huomaatko sitten, kun olet saanut miehen taposta kiinni, että hänhän teki autovarkauksia ja ryöstöjäkin sitä ennen?

Tämä palkkamurha oli ennen kuin olisi ollut mitään tynnyreitä tai Trevocia? Mitä ihmettä mies peittelee palkkamurhaa, jos ei ole ollut huumeiden kanssa tekemisissä kuin ammatillisessa mielessä eikä myöskään yritä mitään yhtiöosakkuuksia itselleen haalia?

Jotenkin asioiden täytyy mennä kronologisessa eli aikajärjestyksessä tai sitten asiajärjestyksessä. Jos nimittäin olisi ollut alussa epäily siitä, että Aarnio olisi ollut osallisena palkkamurhan peittelyssä, niin miksi ihmeessä kehität tämän ympärille enää Trevocia tai huumebisnestä, murhastahan olisi tiedossa jo elinkautinen? On paljon uskottavampaa, että tässä lähdettiin siitä, että katsotaan ensin miten pitkälle oikeuslaitos on valmis uskomaan aiemmat lievemmät syytteet ja sitten jos ne menevät edes osittain tai jossain oikeudessa lävitse, ja jos läpimeno on jossain kohdin epätodennäköistä, ilmoitat että jatkoa on tulossa vielä vakavampien syytteiden muodossa. Näin vahvistat siis myös sen uuden syytteen avulla niiden entisten syytteiden todenmukaisuutta.

[Acastus Kolya]

Tällä logiikalla lähes jokainen rikollinen pitäisi vapauttaa vankiloista, koska heilläkin on ensin tullut lievempiä rikoksia, sitten vähän vakavempia ja lopulta vakavia. Usein ne tulevat ilmikin juuri tuossa järjestyksessä. Vai onko Aarnio vain poikkeus tällä logiikallasi, muita se ei koske? Tekstisi kuulostaa myös hyvin vainoharhaiselta suoraan sanottuna. Vihje: Aarnio ei ole ensimmäinen likainen poliisi maailmassa, joka on lähtenyt rikosten tielle ja jäänyt lopulta kiinni! Eikä myöskään ole ensimmäinen rikollinen suvussaan.

1) Tässä on eräs ajatus, jota et ehkä tullut ajatelleeksi. Nimittäin yleensä se, että ensin on esim. autovarkaus ja sitten ryöstö ja sitten tappo, voi pitää paikkansa, mutta etkö olisi joutunut kiinni ensin autovarkaudesta ja sitten ryöstöstä ja sitten taposta? Vai huomaatko sitten, kun olet saanut miehen taposta kiinni, että hänhän teki autovarkauksia ja ryöstöjäkin sitä ennen?

2) Tämä palkkamurha oli ennen kuin olisi ollut mitään tynnyreitä tai Trevocia? Mitä ihmettä mies peittelee palkkamurhaa, jos ei ole ollut huumeiden kanssa tekemisissä kuin ammatillisessa mielessä eikä myöskään yritä mitään yhtiöosakkuuksia itselleen haalia?

3) Jotenkin asioiden täytyy mennä kronologisessa eli aikajärjestyksessä tai sitten asiajärjestyksessä. Jos nimittäin olisi ollut alussa epäily siitä, että Aarnio olisi ollut osallisena palkkamurhan peittelyssä, niin miksi ihmeessä kehität tämän ympärille enää Trevocia tai huumebisnestä, murhastahan olisi tiedossa jo elinkautinen? On paljon uskottavampaa, että tässä lähdettiin siitä, että katsotaan ensin miten pitkälle oikeuslaitos on valmis uskomaan aiemmat lievemmät syytteet ja sitten jos ne menevät edes osittain tai jossain oikeudessa lävitse, ja jos läpimeno on jossain kohdin epätodennäköistä, ilmoitat että jatkoa on tulossa vielä vakavampien syytteiden muodossa. Näin vahvistat siis myös sen uuden syytteen avulla niiden entisten syytteiden todenmukaisuutta.

1) Onko käynyt mielessä, että ihminen voi tehdä rikoksia ja jäädä niistä vasta myöhemmin kiinni kuin on ne tehnyt?

2) Jos hän olisi syyllinen niin eikai hän tunnustaisi tekoa josta saisi elinkautisen? Ja Aarnion huumetoimista ja trevoc rikoksista on kattavat todisteet. Sitä en tiedä onko Aarnio tienyt murhasta ennakkoon, vaan otin kantaa tuohon logiikkaasi.

3) Todellisuudessa näin ei ole, sinun mielessä että asioiden pitäisi mennä pakosti näin, mutta todellisuudessa asiat eivät aina näin tuppaa menemään.

Meinaatko että jos oikeus olisi aikaisemmin saanut selville, että Aarnio oli mahdollisesti osana murhan peittelyä niin huume ja trevoc rikokset olisi pitäny jättää tutkimatta? Aika hullua logiikkaa kyllä nyt. Oikeus tutkii sitä mukaan kun saa todisteita. Murhan uudelleen tutkintakin lähti vasta huume ja trevoc juttujen jälkeen käyntiin.

Sinulla tuntuu selvästi olevan jonkinlainen pakonomainen usko salaliittoa kohtaan ja haluat sivuuttaa oikeat todisteet tapahtumista ja uskoa kuvitteellisia todisteita. Tuo on vain puhdasta mielikuvitusta, että Aarniolle keksittäisiin entistä vakavempia syytteitä koko ajan. Sen ymmärrän että tälläinen on helppo uskoa silloin, jos on jo valmiiksi pakonomainen usko salaliittoon, mutta todellisuuden valossa tuo on vain hyvin vainoharhaista.

Edelleen Aarnio ei ole ensimmäinen poliisi maailmassa, joka on rahasta lähtenyt rikosten tielle.

[Nicht schuldig]

1) Onko käynyt mielessä, että ihminen voi tehdä rikoksia ja jäädä niistä vasta myöhemmin kiinni kuin on ne tehnyt?

2) Jos hän olisi syyllinen niin eikai hän tunnustaisi tekoa josta saisi elinkautisen? Ja Aarnion huumetoimista ja trevoc rikoksista on kattavat todisteet. Sitä en tiedä onko Aarnio tienyt murhasta ennakkoon, vaan otin kantaa tuohon logiikkaasi.

3) Todellisuudessa näin ei ole, sinun mielessä että asioiden pitäisi mennä pakosti näin, mutta todellisuudessa asiat eivät aina näin tuppaa menemään.

Meinaatko että jos oikeus olisi aikaisemmin saanut selville, että Aarnio oli mahdollisesti osana murhan peittelyä niin huume ja trevoc rikokset olisi pitäny jättää tutkimatta? Aika hullua logiikkaa kyllä nyt. Oikeus tutkii sitä mukaan kun saa todisteita. Murhan uudelleen tutkintakin lähti vasta huume ja trevoc juttujen jälkeen käyntiin.

Sinulla tuntuu selvästi olevan jonkinlainen pakonomainen usko salaliittoa kohtaan ja haluat sivuuttaa oikeat todisteet tapahtumista ja uskoa kuvitteellisia todisteita. Tuo on vain puhdasta mielikuvitusta, että Aarniolle keksittäisiin entistä vakavempia syytteitä koko ajan. Sen ymmärrän että tälläinen on helppo uskoa silloin, jos on jo valmiiksi pakonomainen usko salaliittoon, mutta todellisuuden valossa tuo on vain hyvin vainoharhaista.

Edelleen Aarnio ei ole ensimmäinen poliisi maailmassa, joka on rahasta lähtenyt rikosten tielle.

Selviäväthän esim. sarjateot usein vasta useiden tekojen jälkeen. Mutta jos ajatellaan, että ensin olisi ollut murha, ja sitten Trevoc ja sitten huumeet, niin eikö se nyt kuitenkin tuntuisi hieman oudolta?

Ihminen siis lähtisi murhaan mukaan, jos hänellä ei ole siitä mitään todellista hyötyä, vai onko jatkotarina se, että hänellä olikin siitä jotain hyötyä? Siis me puhumme nyt korkea-arvoisesta poliisiviranomaisesta eikä esim. jostakin koulunsa kesken jättäneestä nuoresta, joka ajautuu huumeporukoihin ja siellä sitten vuosien varrella rikoksiin? Se vain on niin, että se julkinen maineen menetys kun tapahtuu niin silloin ihmiset saattavat unohtaa tyystin kenestä oikeastaan puhutaan.

Siis tarkoitus ei ole sanoa, että jossakin on joku kummallinen salaliitto, joka on etukäteen pohdittu kokonaisuus, vaan yksi asia johtaa toiseen ja sen lopputulos voi todellakin olla kaukana normaalista elämänkokemuksesta. Se voi olla jopa hieman ufomaailmaa, johon jollain oudolla tavalla järkevät ihmiset lähtevät uskomaan. Ne samat ihmiset eivät kuitenkaan omassa elämässään tällaista kykenisi edes kuvittelemaan, mutta jotenkin sen toisen kohdalla sitten kaikki onkin vallan hyvin mahdollista.

[teppo]

Mutta jos ajatellaan, että ensin olisi ollut murha, ja sitten Trevoc ja sitten huumeet, niin eikö se nyt kuitenkin tuntuisi hieman oudolta?

Epäiletkö, että Aarnio olisi jollain tavalla sekaantunut rikolliseen toimintaan jo ennen Trevocia ja Volkan Unsalin murhaa? Elikkäs juuri niinkuin hän on itse kertonut, että oli jo pitkään syvällä konsultoimassa ihmisten kauppaamista huoriksi Libyaan ja nostanut palveluistaan palttiarallaa puoli miljoonaa käteisenä?

Siis me puhumme nyt korkea-arvoisesta poliisiviranomaisesta eikä esim. jostakin koulunsa kesken jättäneestä nuoresta, joka ajautuu huumeporukoihin ja siellä sitten vuosien varrella rikoksiin? Se vain on niin, että se julkinen maineen menetys kun tapahtuu niin silloin ihmiset saattavat unohtaa tyystin kenestä oikeastaan puhutaan.

Me puhumme nyt rikoksiin sortuneesta juipista, jonka opinnot eivät sujuneet kaksisesti ja joka omaksi puolustuksekseen on kertonut oikeudessa sekaantumisestaan rikoksiin ja sillä hankkimastaan omaisuudesta.

[Nicht schuldig]

Mutta jos ajatellaan, että ensin olisi ollut murha, ja sitten Trevoc ja sitten huumeet, niin eikö se nyt kuitenkin tuntuisi hieman oudolta?

Epäiletkö, että Aarnio olisi jollain tavalla sekaantunut rikolliseen toimintaan jo ennen Trevocia ja Volkan Unsalin murhaa? Elikkäs juuri niinkuin hän on itse kertonut, että oli jo pitkään syvällä konsultoimassa ihmisten kauppaamista huoriksi Libyaan ja nostanut palveluistaan palttiarallaa puoli miljoonaa käteisenä?

Siis me puhumme nyt korkea-arvoisesta poliisiviranomaisesta eikä esim. jostakin koulunsa kesken jättäneestä nuoresta, joka ajautuu huumeporukoihin ja siellä sitten vuosien varrella rikoksiin? Se vain on niin, että se julkinen maineen menetys kun tapahtuu niin silloin ihmiset saattavat unohtaa tyystin kenestä oikeastaan puhutaan.

Me puhumme nyt rikoksiin sortuneesta juipista, jonka opinnot eivät sujuneet kaksisesti ja joka omaksi puolustuksekseen on kertonut oikeudessa sekaantumisestaan rikoksiin ja sillä hankkimastaan omaisuudesta.

Siinä tapauksessa, että murha olisi ollut ensin, niin kyllä se edellyttää jotain muuta sitä ennen tapahtuneen. Tässä puhumme siis järjestäytyneestä rikollisuudesta ja eihän nimikään viittaa siihen, että kyseessä olisi summittainen yksittäinen väkivallan teko. Joten tottakai järjestäytyneen rikollisuuden sisällä tehty teko edellyttää järjestäytymistä ja suunnittelua. Loogisesti ajatellen, jos Aarnio ei olisi estänyt palkkasurmaa poliisina, jos tästä olisi ollut tietoinen, täytyisi hänen siis olla osa sitä järjestäytynyttä rikollisuutta.

Se on sitten kokonaan eri asia, että liittyykö Aarnion kertomiin tapahtumiin 80-ja 90-luvuilla jotain sellaista, josta voisi päätellä niiden liittyvän jollakin tavalla rikollisuuteen tai olevan lähellä sitä. Jos ajatellaan esim. turvamiestä, joka suojelee jotain toista henkilöä, ei mielestäni tämä hänestä kuitenkaan rikollista tee.

Tämän päivän perspektiivistä tarkastellen saattaa syntyä vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan.

Jos sitten ajatellaan tätä "juippia" niin käsittääkseni hänellä on hallintotieteen opintoja ja hän on kuitenkin siellä omassa ammatissaan ollut hyvin menestyvä, ja häneen on luotettu. Hän on tehnyt karriäärin poliisissa ja kohonnut varsin huomattavaan asemaan. Hänellä on ollut paljon suhteita toisiin merkittäviin henkilöihin. Joku koulupudokas on saattanut tehdä muutaman päivän raksahommia, loput ajat sitten pyörinyt kaduilla jotain pikkurötöksiä tehtaillen jossain jengissä, välillä linnassa viettäen muutaman kuukauden rauhoittumassa, joten ehkä tämä vertailu Aarnioon ontuu jonkin verran. Tosin Aarniokin osaa kiroilla ja puhua slangia, mutta ehkä siinä ammatissa nyt ei kuitenkaan pärjää, jos ei ymmärrä mitään ympärillään olevista ihmisistä ja puhuu huoliteltua kirjakieltä.

[teppo]

Loogisesti ajatellen, jos Aarnio ei olisi estänyt palkkasurmaa poliisina, jos tästä olisi ollut tietoinen, täytyisi hänen siis olla osa sitä järjestäytynyttä rikollisuutta.

Sinäpä sen sanoit.

Se on sitten kokonaan eri asia, että liittyykö Aarnion kertomiin tapahtumiin 80-ja 90-luvuilla jotain sellaista, josta voisi päätellä niiden liittyvän jollakin tavalla rikollisuuteen tai olevan lähellä sitä. Jos ajatellaan esim. turvamiestä, joka suojelee jotain toista henkilöä, ei mielestäni tämä hänestä kuitenkaan rikollista tee.

Miksi ajattelisimme turvamiestä? Miksi emme ajattelisi tarinaa, jolla Aarnio itse tuhosi rehellisen sankaripoliisi-imagonsa selittämällä, että hän on poliisina ollessaan tienannut satoja tuhansia euroja mustaa rahaa tekemällä palveluksia "liikemiehelle", joka kauppasi ihmisiä huoriksi Libyaan? Ja että tämä on vain tarinan se versio, jonka Aarnio kertoi ilman totuudessapysymisvelvoitetta omaksi puolustuksekseen.

Tämän päivän perspektiivistä tarkastellen saattaa syntyä vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan.

Haluat varmaankin avata tätä. Millainen maailma oli kyseisinä vuosina ja katsotko, että Aarnion toiminta olisi vähemmän tuomittavaa, jos sitä katsovilla ei olisi "vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan"?

Jos sitten ajatellaan tätä "juippia" niin käsittääkseni...

Aika lailla kaikki meni vikaan. Häneen nimenomaan ei ole luotettu. Hänen on kerrottu jo opiskeluajoistaan ja työurallaan luoneen ihan omat sääntönsä tai että säännöt eivät häntä koske. Julkitulleet menettelytavat ovat olleet vääriä ja selvästi rikollisia ja moraali poliisille sopimaton. Omat alaiset, kaverit ja luottotoimittajat on alistettu kyseenalaistamatta palvelemaan herran tarpeita. Osaaminen myös rikollisena loppui kesken, koska taidot perustuivat vanhan maailman toimintatapoihin.

[Nicht schuldig]

Se on sitten kokonaan eri asia, että liittyykö Aarnion kertomiin tapahtumiin 80-ja 90-luvuilla jotain sellaista, josta voisi päätellä niiden liittyvän jollakin tavalla rikollisuuteen tai olevan lähellä sitä. Jos ajatellaan esim. turvamiestä, joka suojelee jotain toista henkilöä, ei mielestäni tämä hänestä kuitenkaan rikollista tee.

Miksi ajattelisimme turvamiestä? Miksi emme ajattelisi tarinaa, jolla Aarnio itse tuhosi rehellisen sankaripoliisi-imagonsa selittämällä, että hän on poliisina ollessaan tienannut satoja tuhansia euroja mustaa rahaa tekemällä palveluksia "liikemiehelle", joka kauppasi ihmisiä huoriksi Libyaan? Ja että tämä on vain tarinan se versio, jonka Aarnio kertoi ilman totuudessapysymisvelvoitetta omaksi puolustuksekseen.

Tämän päivän perspektiivistä tarkastellen saattaa syntyä vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan.

Haluat varmaankin avata tätä. Millainen maailma oli kyseisinä vuosina ja katsotko, että Aarnion toiminta olisi vähemmän tuomittavaa, jos sitä katsovilla ei olisi "vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan"?

Jos sitten ajatellaan tätä "juippia" niin käsittääkseni...

Aika lailla kaikki meni vikaan. Häneen nimenomaan ei ole luotettu. Hänen on kerrottu jo opiskeluajoistaan ja työurallaan luoneen ihan omat sääntönsä tai että säännöt eivät häntä koske. Julkitulleet menettelytavat ovat olleet vääriä ja selvästi rikollisia ja moraali poliisille sopimaton. Omat alaiset, kaverit ja luottotoimittajat on alistettu kyseenalaistamatta palvelemaan herran tarpeita. Osaaminen myös rikollisena loppui kesken, koska taidot perustuivat vanhan maailman toimintatapoihin.

"Miksi ajattelisimme turvamiestä?"

Esille ei ole tullut mitään muuta roolia, siksi ajatus kääntyi tähän turvamieheen. Hänellä on myöskin koulutus ja kokemusta siitä, joten miksi ajatella jotain muuta roolia? Jos ajatellaan, että tämä liikemies olisi harjoittanut omaa ammattiaan, kysymys on koko päivä työstä, joten ei se Aarnio siellä olisi varmaan pystynyt osana olemaankaan kuin esim. juuri jossain tapaamisissa varmistamassa tilannetta. Mielestäni Aarnion kertomus on mahdollinen.

"jos sitä katsovilla ei olisi "vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan"?

Aarnion tarinassa on osia toisenlaisesta maailmasta kuten esim. Hesperian yökerho, jonne ihan kaikki eivät sisälle välttämättä päässeetkään. Voi olla tänä päivänä vaikeaa kuvitella, että jossain on yksi yökerho, jonne kaikki silmäätekevät haluavat mennä juhlimaan, miehet puvuissa ja hyvännäköisillä naisilla on itsestään selvyys sisälle pääsy. Puhumme siis noin 30 vuotta sitten olleista olosuhteista osittain jopa vielä ennen Neuvostoliiton hajoamista vuonna 1991. Siellä oli Tehtaankatu, kommunistit, suljetut rahamarkkinat. Siellä oli suuri lama, joka alkoi vuonna 1991 idän kaupan romahdettua, oli valuuttakeinottelua, oli devalvaatioita. Joukossa muutamia keinottelijoita, joiden menetelmät ja tarkoitusperät eivät ehkä olleet aivan yhtä vitivalkoiset kuin mummon pyykki mäntysuopa pesun jälkeen.

Tätä sitten vertailemme tähän hetkeen. Näetkö sinä tässä mitään eroa nykypäivään?

Jos mietimme tätä palkkamurhaa, niin sehän ei liity tähän yllä olevaan aikakauteen, se liittyy 2000 -luvun alkuun, jossa jo uuden ajan airueet olivat pyyhkäisseet kaiken vanhan tieltään. Tuntuisi vaikealta ajatella miten Aarnion varallisuus, jos se tuli tältä liikemieheltä saisi hänet sitten näinkin kohtuullisen mukavasta summasta huolimatta menemään sinne katupoika tasolle ja ryhtymään palkkasurmaan?

[teppo]

"Miksi ajattelisimme turvamiestä?"

Esille ei ole tullut mitään muuta roolia, siksi ajatus kääntyi tähän turvamieheen. Hänellä on myöskin koulutus ja kokemusta siitä, joten miksi ajatella jotain muuta roolia? Jos ajatellaan, että tämä liikemies olisi harjoittanut omaa ammattiaan, kysymys on koko päivä työstä, joten ei se Aarnio siellä olisi varmaan pystynyt osana olemaankaan kuin esim. juuri jossain tapaamisissa varmistamassa tilannetta. Mielestäni Aarnion kertomus on mahdollinen.

Puhutaan palveluksista, joiden arvo olisi sen aikaisen rahanarvon mukaan yli neljä sataa tonnia. Taustarikoksina olisi ollut ihmisten välittäminen prostituoiduiksi Libyaan. Kun tässä tapauksessa käräjillä selitettiin "turvallisuusneuvonantajan" tehtävistä rikolliselle, niin ymmärrät varmaan, että kyse ei ole joidenkin tapaamisten varmistamisesta. Aarnion tarinaa ei toki uskottu, mutta eiköhän tämäkin lähes puolen miljoonan euron rahakassin jemmailu kerro, että rikollinen elämä ei alkanut Trevocista.

Tätä sitten vertailemme tähän hetkeen. Näetkö sinä tässä mitään eroa nykypäivään?

Neukut ovat vaihtuneet venäläisiksi. Rahanpesu jatkuu, vaikka markkoja ei käytetä. Rikollisia kutsutaan edelleen "liikemiehiksi". Peruskuvio on osin sama. Mutta se pointti eli vastaus loppuosaan unohtui. Kerrataanpa:

ja katsotko, että Aarnion toiminta olisi vähemmän tuomittavaa, jos sitä katsovilla ei olisi "vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan"?

Jos mietimme tätä palkkamurhaa, niin sehän ei liity tähän yllä olevaan aikakauteen, se liittyy 2000 -luvun alkuun, jossa jo uuden ajan airueet olivat pyyhkäisseet kaiken vanhan tieltään.

Aarnio sai kertomansa mukaan kassillisen käteistä mustaa rahaa "liikemieheltä" 2002. Volkan Unsal kuoli 2003.

Tuntuisi vaikealta ajatella miten Aarnion varallisuus, jos se tuli tältä liikemieheltä saisi hänet sitten näinkin kohtuullisen mukavasta summasta huolimatta menemään sinne katupoika tasolle ja ryhtymään palkkasurmaan?

Tarkoitatko, että et usko Aarnion sittenkään saaneen rahoja Tammiselta?

En minäkään usko, että Aarnio olisi itse murhaamiseen konkreettisesti katupoikatasolla osallistunut, eikä sellaista ole väitettykään.

[Nicht schuldig]

"Miksi ajattelisimme turvamiestä?"

Esille ei ole tullut mitään muuta roolia, siksi ajatus kääntyi tähän turvamieheen. Hänellä on myöskin koulutus ja kokemusta siitä, joten miksi ajatella jotain muuta roolia? Jos ajatellaan, että tämä liikemies olisi harjoittanut omaa ammattiaan, kysymys on koko päivä työstä, joten ei se Aarnio siellä olisi varmaan pystynyt osana olemaankaan kuin esim. juuri jossain tapaamisissa varmistamassa tilannetta. Mielestäni Aarnion kertomus on mahdollinen.

Puhutaan palveluksista, joiden arvo olisi sen aikaisen rahanarvon mukaan yli neljä sataa tonnia. Taustarikoksina olisi ollut ihmisten välittäminen prostituoiduiksi Libyaan. Kun tässä tapauksessa käräjillä selitettiin "turvallisuusneuvonantajan" tehtävistä rikolliselle, niin ymmärrät varmaan, että kyse ei ole joidenkin tapaamisten varmistamisesta. Aarnion tarinaa ei toki uskottu, mutta eiköhän tämäkin lähes puolen miljoonan euron rahakassin jemmailu kerro, että rikollinen elämä ei alkanut Trevocista.

Käsittääkseni Trevocista ei todellakaan tullut mitään rahaa Aarniolle. NIin pitkälle kuin sitä seurasin, siinä oli vain kysymys siitä, että Aarnio oli jollain tavalla myös ammattinsa puolesta kiinnostunut Trevocin asioista. Hän halusi, että firma menestyisi ja heidän tuotetta käytettäisiin.
Tässä rahassa on olemassa sellainen vaihtoehto, että mies oli kuolemassa. Tiimalasista hiekka valui alas, hän saattoi elämänsä viimeisillä hetkillä haluta tehdä jotain hyvää. Hän ehkä todellakin oli ajatellut jotenkin ylevästi auttavansa huumetutkintaa. Ajatus juolahti mieleeni silloin, kun luin sitä miten hän oli jo aiemmin miettinyt sairastuttuaan nimenomaan tätä rahaa, että kenelle hän voisi olla velkaa mitä sillä voisi tehdä. En ole tietenkään niin naivi, että olettaisin rahan olleen vain nk. täysin puhdasta, mutta aika oli mikä se oli. Onhan monet tänä päivänä hyvinkin omasta mielestänsä hyvät ihmiset hyötyneet lamasta ja monen varallisuuden lähde onkin siellä.

Tätä sitten vertailemme tähän hetkeen. Näetkö sinä tässä mitään eroa nykypäivään?

Neukut ovat vaihtuneet venäläisiksi. Rahanpesu jatkuu, vaikka markkoja ei käytetä. Rikollisia kutsutaan edelleen "liikemiehiksi". Peruskuvio on osin sama. Mutta se pointti eli vastaus loppuosaan unohtui. Kerrataanpa:

ja katsotko, että Aarnion toiminta olisi vähemmän tuomittavaa, jos sitä katsovilla ei olisi "vääristymä siitä, että millainen maailma 80-ja 90-luvuilla olikaan"?

Eräässä mielessä kyllä näen 80- ja 90 luvun tapahtumat sellaisina, että jos todella lähdettäisiin kaivelemaan me saisimme varsin monta henkilöä kiinni todellisista rikoksista ihmisyyttä vastaan nimenomaan laman ja sen seurauksina. Siinä mielessä en näe kovin suurta syytä kaivella jotain yksittäistä tapahtumaa, joka täytyisi laittaa sen ajan kontekstiin. Otan tähän yhden esimerkin, jota yleensä ei mielestäni kannata kovinkaan tuoda esille. Mutta jos ajattelet vaikka natsiajan tapahtumia, niin olisiko sinusta ollut kohtuullista sieltä kaivella jotain pikkutekijöitä esille ja heitä heittää sitten useiksi vuosiksi vankeuteen? En siis puhu nyt keskitysleirihenkilökunnasta enkä myöskään tappopataljoonista. Mieti tätä oikeasti?

Jos mietimme tätä palkkamurhaa, niin sehän ei liity tähän yllä olevaan aikakauteen, se liittyy 2000 -luvun alkuun, jossa jo uuden ajan airueet olivat pyyhkäisseet kaiken vanhan tieltään.

Aarnio sai kertomansa mukaan kassillisen käteistä mustaa rahaa "liikemieheltä" 2002. Volkan Unsal kuoli 2003.

Totta, mutta juuri sen tähden tässä palkkamurhan kehittelyssä nyt on varmaankin ollut taustalla ajatus siitä, että nämä rahat liittyisivät juuri tähän palkkamurhan ajankohtaan? Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan. Eikö niin, että jokainen meistä tietää, etteivät rahat voineet tulla tynnyreistä vuonna 2011?

Tuntuisi vaikealta ajatella miten Aarnion varallisuus, jos se tuli tältä liikemieheltä saisi hänet sitten näinkin kohtuullisen mukavasta summasta huolimatta menemään sinne katupoika tasolle ja ryhtymään palkkasurmaan?

Tarkoitatko, että et usko Aarnion sittenkään saaneen rahoja Tammiselta?

En minäkään usko, että Aarnio olisi itse murhaamiseen konkreettisesti katupoikatasolla osallistunut, eikä sellaista ole väitettykään

Niin tietenkin sitten voi ajatella vähän hienommin nk. suunnittelupuolella.

[teppo]

Käsittääkseni Trevocista ei todellakaan tullut mitään rahaa Aarniolle.

Kysymys koski sitä, että Trevocista tuli tuomio ensin mutta se tuskin oli ensimmäinen rikos.

En ole tietenkään niin naivi, että olettaisin rahan olleen vain nk. täysin puhdasta, mutta aika oli mikä se oli. Onhan monet tänä päivänä hyvinkin omasta mielestänsä hyvät ihmiset hyötyneet lamasta ja monen varallisuuden lähde onkin siellä.

Tulihan se sieltä. Me molemmat ymmärrämme, että Aarnio oli sotkeentunut rikoksiin jo ennen Trevocia. Rehellistä poliisia miehestä ei tämän tarinan jälkeen saa.

Eräässä mielessä kyllä näen 80- ja 90 luvun tapahtumat sellaisina, että jos todella lähdettäisiin kaivelemaan me saisimme varsin monta henkilöä kiinni todellisista rikoksista ihmisyyttä vastaan nimenomaan laman ja sen seurauksina. Siinä mielessä en näe kovin suurta syytä kaivella jotain yksittäistä tapahtumaa, joka täytyisi laittaa sen ajan kontekstiin.

Ja tämä on vastauksesi siihen, miten Aarnion tekemiin rikoksiin on syytä suhtautua. Tulit niin lähelle todenpuhumista kuin kykenit. Arvostan sitä. Valitettavasti täytyy todeta, että oma moraalikäsitykseni on erilainen: rikos on rikosta, vaikka se olisi tapahtunut useita vuosia tai joitakin vuosikymmeniä sitten. Kyseiset vuosikymmenet eivät vakivirassa olevalle poliisille olleet niin kovia, että olisivat oikeuttaneet tuollaiset rikokset.

Otan tähän yhden esimerkin, jota yleensä ei mielestäni kannata kovinkaan tuoda esille. Mutta jos ajattelet vaikka natsiajan tapahtumia, niin olisiko sinusta ollut kohtuullista sieltä kaivella jotain pikkutekijöitä esille ja heitä heittää sitten useiksi vuosiksi vankeuteen? En siis puhu nyt keskitysleirihenkilökunnasta enkä myöskään tappopataljoonista. Mieti tätä oikeasti?

Aarnio oli rikospoliisi, päällikkötason janari ja syyllistyi vuosien ajan törkeisiin rikoksiin, laajamittaiseen huumekauppaan, ihmisten lavastamiseen syylliseksi, korruptioon ja virkarikoksiin, hän pakotti tai suostutteli muut niihin sekä peitelemään jälkiään, tuhosi osastonsa moraalin ja vei siltä uskottavuuden. Nyt emme puhu mistään pikkunäpistäjästä. Jos haet analogiaa natsiaikaan, niin mihinkähän tasoon teko skaalassasi vertautuu?

Totta, mutta juuri sen tähden tässä palkkamurhan kehittelyssä nyt on varmaankin ollut taustalla ajatus siitä, että nämä rahat liittyisivät juuri tähän palkkamurhan ajankohtaan? Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan. Eikö niin, että jokainen meistä tietää, etteivät rahat voineet tulla tynnyreistä vuonna 2011?

Höpsis. Aarnio itse on selittänyt saaneensa rahat silloin. Näin hänen on ollut pakko tehdä, koska rahat on pitänyt saada euroina eli taaemmas ei voi mennä ja toisaalta rahat pitää väittää saadun kauan sitten, jotta perusrikoksen vanhenemisaika ei tulisi vastaan. Rahojen ei ole väitetty tulleen tynnyreistä vuonna 2011, minkä sinunkin tuomion lukeneena pitäisi ymmärtää.

Niin tietenkin sitten voi ajatella vähän hienommin nk. suunnittelupuolella.

Ymmärtääkseni on epäilty Aarnion laiminlyönneillään aiheuttaneen sen, että Unsal murhattiin.

[TuskaistaTietoa]

Ei riitä laiminlyönti murhatutkintaan. Muut rikosnimikkeet vanhentuneita.

[Nicht schuldig]

Eräässä mielessä kyllä näen 80- ja 90 luvun tapahtumat sellaisina, että jos todella lähdettäisiin kaivelemaan me saisimme varsin monta henkilöä kiinni todellisista rikoksista ihmisyyttä vastaan nimenomaan laman ja sen seurauksina. Siinä mielessä en näe kovin suurta syytä kaivella jotain yksittäistä tapahtumaa, joka täytyisi laittaa sen ajan kontekstiin.

Ja tämä on vastauksesi siihen, miten Aarnion tekemiin rikoksiin on syytä suhtautua. Tulit niin lähelle todenpuhumista kuin kykenit. Arvostan sitä. Valitettavasti täytyy todeta, että oma moraalikäsitykseni on erilainen: rikos on rikosta, vaikka se olisi tapahtunut useita vuosia tai joitakin vuosikymmeniä sitten. Kyseiset vuosikymmenet eivät vakivirassa olevalle poliisille olleet niin kovia, että olisivat oikeuttaneet tuollaiset rikokset.

Totta, mutta juuri sen tähden tässä palkkamurhan kehittelyssä nyt on varmaankin ollut taustalla ajatus siitä, että nämä rahat liittyisivät juuri tähän palkkamurhan ajankohtaan? Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan. Eikö niin, että jokainen meistä tietää, etteivät rahat voineet tulla tynnyreistä vuonna 2011?

Höpsis. Aarnio itse on selittänyt saaneensa rahat silloin. Näin hänen on ollut pakko tehdä, koska rahat on pitänyt saada euroina eli taaemmas ei voi mennä ja toisaalta rahat pitää väittää saadun kauan sitten, jotta perusrikoksen vanhenemisaika ei tulisi vastaan. Rahojen ei ole väitetty tulleen tynnyreistä vuonna 2011, minkä sinunkin tuomion lukeneena pitäisi ymmärtää.

Syyttäjä kuitenkin väitti ainakin osittain rahojen tulleen tynnyreistä. Kyseessä oli vain kohdentamisongelma. Keisari Aarnio Show:ssa eilen Aarnio kertoi, että tämä palkkamurhateoria olisi jo tullut esille vuonna 2015 samalla, kun hänet laskettiin vapaalle odottamaan käräjäoikeuden tuomiota. Nyt kyseessä olisi siis vastaavan kaltainen tilanne, Aarnio jälleen odottamassa hovioikeuden tuomiota ja jälleen pompsahtaa ajatus palkkamurhasta.

Mielestäni käräjäoikeudessa on tapahtunut jotain outoa, jota ei oikein tiedetä mitä siellä tapahtui. Käräjäoikeuden tuomarit ilmeisesti hahmottivat tätä ympäröivää todellisuutta hyvin oudolla tavalla, ja siten alkoi näyttämään, että väitetyt asiat olisivat olleet ensinnäkin mahdollisia ja sitten todellisia ja sitten lopuksi jopa niin, että poissulkevia. Uskon, että kyseessä on eräänlainen vahvistamisreaktio, jolle ihminen ei perimmältään voi oikein mitään.

Mielestäni sinun ajatuksistasi huokuu eräänlainen puhdasoppisuus, jota itse asiassa myöskin arvostan. Se on hyvä, että ihminen ei ole kyynistynyt ja uskoo ja luottaa niihin järjestelmiin, jotka ovat olemassa. Uskot myös oikeudenmukaisuuden tapahtuneen ja luotat siihen informaatioon mitä olet saanut.

Olen jonkun verran ajatellut asioita, olen miettinyt esim. tällaista romahdusteoriaa, että mitä tapahtuu, jos ympärillä olevat tukijärjestelmät pettävät. Jos kaikki se mihin olet uskonut ei olekaan totta. Jos huomaat ympärilläsi ihmisten puhuvan, ja tajuat jossain vaiheessa, että nämä ihmiset eivät oikeasti tiedä mistä he puhuvat. Mutta he puhuvat ja he puhuvat sitä mitä ovat kuulleet, mihin uskovat, miten asioiden täytyisi olla. Joskus käy niin, että kaikki mitä on puhuttu, kaikki se mihin olet uskonut, kaikki instituutiot romahtavat, mitään mitä he ovat aiemmin sanoneet ei ole totta. Näin oikeasti on historiallisesti tapahtunut useita kertoja.

Kysynkin sinulta suoraan, että onko sinulle tullut mieleen ajatusta siitä, että tämä voisi olla eräänlainen yhdessä eri tahojen kanssa luotu jännittävä mielikuviin perustuva kertomus, josta hyötyvät kaikki sen luomiseen osallistuneet tahot? Yksi tällainen taho saattaisivat olla ammattirikolliset, jotka nyt pääsevät paistattelemaan päivää julkisuudessa esittämällä omia arvioitaan entisen poliisin toiminnasta. He ovat ikään kuin päässeet sieltä varjoista esittämään roolia, jossa heitä kuunnellaan ja heidän arvioihinsa luotetaan.

[tutkittuako]

Arvoisat kaikki,

molemmat edelleen tutkinnassa tosta omituisesta vatkulista, johon liittyy se Unsal.

Jatkossa, kun taas jotakin kuuluu, huomio siihen millaisia todistajia tässä jutussa esiin pulpahtaa, jotka muistavat tuon 15 vuotta vanhan jutun, mutta josta eivät juuri silloin teon ollessa veres muistaneet mitään virkkoa, tietysti kaikkein vähiten poliisille.

En halua mainita keitä, mutta kovasti jäljillä tietyt nimimerkit.

Loppunäytelmää ei ole vielä esitetty, mutta siitä toki kässäri olemassa.

Joku mainitsi ruotsalaispoliisin osuuden ja siihen pakko yhtyä.
Suomessa(kin) poliisilla aina ollut mahdollisuus ottaa henkilö kiinni tämän itsensä suojaamiseksi,
mutta niin ei tehty; oli kuitenkin poliisin varoitus tulevasta murhasta, suorittajineen ja kaikki kaikui kuuroille korville.
Ruotsin poliisi tiennyt tulevasta murhasta.

Eikö voisi villisti ajatella, että Ruotsin poliisi tiesi, muttei estänyt, ja, keinoja oli miten piisaa.
Siirtyyko virkavastuu laivamatkan ohessa toiseen maahan.

Tuo nimenomaan asia, joka tulee tutkia - ehkäisevää rikostorjuntaa, mutta murhaa ei haluttu jostain syystä estää; niin, haluttu, kun oli valikoitu tehdä jotain muuta.

Tuli ainakin varma näyttö, että tietoa oli rutkasti, varmaa tietoa.