Helsingin huumemarkkinat 2000-luvulla

[prrkele]

Jussi Perälä tällä kertaa HS:n haastattelussa. Hienoa että tehdään tällaista vähän vaativampaakin tutkimusta, se tuo lisää kaivattua tietopohjaa päihdekeskusteluun joka lipsahtaa helposti tunnepitoiseksi.

http://www.hs.fi/elama/Huumetutkija+Dii ... 1012179445

Sosiologi Jussi Perälä vietti kymmenen vuotta Helsingin huumepiireissä tutkiessaan huumeiden käyttäjiä ja myyjiä. Sinä aikana diilereistä tuli ystäviä ja vanhat ihmissuhteet katkesivat. Arkeen oli ankeaa palata.

Juttu puffaa Perälän uutta kirjaa "Ikuinen säätö" (like) joka perustuu hänen kokemuksiin Helsingin huumemarkkinoista tutkimusta tehdessä.

[prrkele]

Se menee nii, että jos kirjoittaa huumeasioista lyhyesti, sanotaan: "Perustele". Jos kirjoittaa pitkän kaavan mukaan, sanotaan: "Älä eepostele". Huumeita suosivaa on vaikea tyydyttää.

Itse nostan hattua Koimiehen argumenteille, vaikka en kaikkea allekirjoittakaan. Varsin inhorealistista ja viisasta pohdiskelua. Olen siinäkin samaa mieltä että onnellista loppua ei löydy, mutta vähiten onnettomaan pitäisi pyrkiä. Tällä hektellä keskustelu junnaa ja pää puskassa huudetaan mututuntumalla faktoja suuntaan jos toiseen. Kriminalisointi ei toimi, se on nähty. Eikä täysi laillistaminen välttämättä tee autuaaksi. Mutta jossain siinä välissä ollee se linja mikä on valittava.

[kiusausko]

Kuulemma turuilla ja toreilla olis taasen heroiinin tyyppistä tarjolla, loppunee se hemmetinmoinen subuvinkuna, tosin tietty varjopuolena saadaan entistä laihempaa kansaa hiljaisin silmin vaeltamaan linjoille.
Tiedä sitten, jos perustettais vaan ihan suosiolla baareja sinne sun tänne, mistä tietyn iän ylittäneet sais suoraan suoneen annosteltuna ihan justs sitä mitä haluaa, ja valtiohan vois vaikka maksaa sen suoraan ravintoloitsijalle, kelakorttia vilauttamalla hoituis homma ja kaikki halukkaat saisi mitä vaan nyt tarjolla on.Vai tuotaisko valtion kustannuksella tavaraa ihan niin paljon kun kansa sitä jaksaa suoniinsa imeä ja jako suoraan rajalla? Ei juurikaan eroaisi tämän hetken korvaus"hoidosta".
Sitä vaan tällee veronmaksajana aina välillä miettii, että saanko mä tilille sitte fyffet suoraan käyttämättömistä huumehista vai miten tässä nyt olis tarkotus toimii, ku ei millään jaksas enää vanhoil päivil alkaa huumeit vetelee, vaik niin kauheesti terveellistä se tuntuukin olevan , niin ja tajuntaakin laajentavaa ja kaikkee hienoutta. En haluu ketään panetella, maksaahan se herranjösses sentään kuletella repussa sitä sun tätä sinne sun tänne vaik kui ja paljo.Vaik sit saiski suoraa taskualennuksel ja silleen ni aikaki on rahaa.

[kiusausko]

Markkinat näyttää aikamoista perseposkea yhteiskunnalle : onko mahdollisesti olemassa joku instanssi, joka viittis tullaa laskeskelee helvetin sekasin olevaa kaverii vaikka viikon ajaks muutaman korvaushoitoklinikan eteen ja niiden lähettyville ja tsekkailla näiden kavereiden liikkumista? Mitä tavaraa lekurit resepteillään liikuttelee? Tän reppujengin kohtuullisen nopea lisääntyminen katukuvassa ei ole vaan mun henkilökohtainen huomio.

Ihan vaan nopeesti : mitä vittua tällä tapahtuu? Alle kakskymppistä saatanan sekasin olevaa porukkaa on kaikki paikat täynnä, vanhan liiton miehet sylkee näiden päälle, nää on täysin unohdettua kansaa. Riittääkö tosiaan se, että tilastollisesti väkivaltaisuus vähenee?

Eikö aivoilla, ihmisen toiminnalla, rakkaudella ja hyvyydellä todellakaan ole väliä, kunhan vain näyttää siltä, että kukaan ei voi pahoin? Miten sä voit voida hyvin, jos sä et tunne yhtään mitään, korkeintaan muna seisoo kaman voimasta ja sen voi aina laittaa aukkoon ku aukkoon, kun ketään ei haittaa? Että se on siis ihan ok?

[Koimies]

Se menee nii, että jos kirjoittaa huumeasioista lyhyesti, sanotaan: "Perustele". Jos kirjoittaa pitkän kaavan mukaan, sanotaan: "Älä eepostele". Huumeita suosivaa on vaikea tyydyttää.

Itse nostan hattua Koimiehen argumenteille, vaikka en kaikkea allekirjoittakaan. Varsin inhorealistista ja viisasta pohdiskelua. Olen siinäkin samaa mieltä että onnellista loppua ei löydy, mutta vähiten onnettomaan pitäisi pyrkiä. Tällä hektellä keskustelu junnaa ja pää puskassa huudetaan mututuntumalla faktoja suuntaan jos toiseen. Kriminalisointi ei toimi, se on nähty. Eikä täysi laillistaminen välttämättä tee autuaaksi. Mutta jossain siinä välissä ollee se linja mikä on valittava.

Ihan järkevää edes tähdätä kultaiseen keskitiehen. Ääri-intoilua riittää Ja saattaa todella käydä niin, että jäljelle jää vain jonkinlainen huumeiden laillistaminen tulevaisuudessa. Kieltolakikin kaatui salakuljetukseen, salakapakoihin ja juomatahtoon. Juoksunarua on annettu jo liian pitkälle. Ainakaan ennen esim. Irakissa ei nuoriso voinut huumeilla, koska käyttö oli ankarasti kiellettyä ja - rangaistua. Vaarat olivat tiedostettu. Myös se, että huumekin voi toimia aseena. Jotkut äärimuslimit ilmeisesti jopa suosivat huumeiden salakuljetusta länsimaihin heikentääkseen niitä eli myös lopulta Suomea. Vaikka voi olla turhaa, vastustan loppuun asti huumeita ja niiden laillistamista, mutta enemmän luotan ennaltaehkäisevään työhön, siihen, että nuoret saataisiin ajoissa työn, velvollisuuksien ja hyvien harrastusten syrjään kiinni, ja että pitkäaikaistyöttömille voitaisiin saada ihmisarvoinen elämä ilman nykyistä "orjasuhdetta" yhteiskuntaan. Katutasolla menee nyt todella surkeasti. Käydessäni Tampereella tulee mieleen, että kaupunki on jo nostanut kädet pystyyn. Kyllä porukkaa vaeltaa paljon vahvassa subu- ja bentsokoukussa, niin, kiitos mm. lääketehtailun. Britit veivät aikoinaan Kiinasta kalliita raaka-aineita ja toivat tilalle mm. oopiumia. Kansa rupesi rappeutumaan ja syntyi vastareaktio: Kapinalliset kiinalaiset rupesivat tuhoamaan huumevarastoja engelsmannien mielipahaksi. Jos huumeet laillistetaan ja haitat siitä vain kasvavat, toivottavasti hamassa tulevaisuudessa tapahtuu radikaaleja vastareaktioita meilläkin. Oman valtion jakamia huumeita tai lääketehtaiden subuterminaaleja olisi silloin vain vähän paha mennä hävittämään ... krp. Poliittinen tahto taas liikkuu pitkälti rahan perässä. En sitten päässyt pessimismistä tälläkään yrittämällä, vaikka aika vilpittömästi yritin.

[prrkele]

Nostetaan taas vanha vanha threadi 10+ vuoden takaa, ja päivitetään tilanne. Mitä on kymmenessä vuodessa tapahtunut?

Ainakin laittomien päihteiden käyttö ei ole vähentynyt, päinvastoin, se on kasvanyt kuten ennustettiin. Kasvun käyrä on loiventunut. Nuorten alkoholinkäyttö on romahtanut. Lonkeroa saa ruokakaupoista. n puolet alle 30vuotiaista ja n 35% alle 50v on joskus kokeillut kannabista.

Kannabista ei ole laillistettu (eikä dekriminalisoitu) Suomessa, kaikissa muissa Euroopan maissa kyllä. Ruotsia lukuunottamatta. Jopa kirkasotsaiset ja aina puhtaat jauhot pussissa hiihtelevät norjalaiset eivät enää rankaise pössyttelystä. Suomi on valmis sakottamaan ja viemään rekisterihin jopa puolet työväestöstään joka on kannabista joskus kokeillut.

Kaupungin vanha päämyrkky itse istuu maksimituomiota oman alan maahantuonnista, ja satoja kiloja hyvälaatuista hassista katosi kuin savuna ilmaan markkinoille. (Heheh). Suurin osa ganjan kulutuksesta on nykyään kotimaista hyvälaatuista lähituotantoa.

Kokaiini on massatuote jota Tamperelaiset tuo maahan. Siihen kuoli glamour.

LSD ja psykedeelien käytöstä on saatu erittäin lupaavia tieteellisiä tutkimustuloksia monien sairauksien hoidossa.

USA on kovaa vauhtia laillistamassa kannabiksen kaikissa osavaltioissa. Kannabistalous kasvaa huimasti, työllistää ja tuo verotuloja osavaltioille. USA:n markkina rikkoo 100 miljardin arvon seuraavan kolmen vuoden aikana. Kannabistalous on ollut tähän asti hyvä diili kaikille siellä, joten markkinoiden dominointiin maailmanlaajuisesti on lyhyt matka kun talousinfra kehittyy ja Pohjois-Amerikkalaiset alan yritykset ottavat etumatkaa. Lobbaus Euroopan lainsäädännön muuttamiseen on kovaa.

Hassu yksityiskohta on että kannabis kiellettiin aikoinaan USA:n lobbauksen johdolla maailmalla. Nyt juna kulkee toiseen suuntaan.

Alan itse kallistumaan täyden dekriminalsioinnin puolelle, kaikki tutkimustulokset ja käytännön kokemukset maailmalta osoittavat vääjämättä siihen suuntaan että kieltolaki on konseptina täysin epäonnistunut strategia. Sitä ei ole saatu toimimaan missään maailmassa viimeisen sadan vuoden aikana. Ei alkoholin, eikä myöskään muiden päihteiden osalta. Kansainväliset rikollisliigat hallitsevat markkinoita,rikollisuus raaistuu, valtavat voitot valuvat muutamalle keisarille ja korruptoivat viranomaisia, yhteistkunta ei saa verotuloja ja on pelkästään maksajana. Yleinen lainkuuliaisuus ja moraali rappeutuu.

Kaiken tämän valossa on vaikea ymmärtää miksi kriminalisointi on millään tavalla järkevää. Yhteiskunnan näkökulmasta kuljemme nyt täsmälleen samaa polkua kuin alkoholin kieltolain kanssa.

Looginen seuraava askel on dekrimalisointi, tai täysi laillistaminen jolloin markkinat voidaan ottaa yhteiskunnan haltuun ja valvontaan.

[hutkivajournalisti]

Dekriminalisoitua aikaa on ollut hyvin vähän, että voitaisiin tehdä minkäänlaisia luotettavia johopäätöksiä. Pitäisi olla uusi huumemyönteinen (dekriminalisointiajan) sukupuolvi, jonka huumeiden käyttöä verrattaisiin edellisen sukupolven käyttöön.

[prrkele]

Dekriminalisoitua aikaa on ollut hyvin vähän, että voitaisiin tehdä minkäänlaisia luotettavia johopäätöksiä. Pitäisi olla uusi huumemyönteinen (dekriminalisointiajan) sukupuolvi, jonka huumeiden käyttöä verrattaisiin edellisen sukupolven käyttöön.

Kannabiksen dekriminalisoinnista on jo 10-30 vuoden kokemus useasta euroopan maasta, kaikki empiirinen tutkimusdata osoittaa että se on kriminalisointia tehokkaampaa päihdepolitiikkaa. Dekriminalisoinnista on myös Suomessa jo yli 90 vuoden kokemus alkoholin osalta. Empirian valossa mikään taas ei tue kriminalisointia.

Suomelta puuttuu rohkeutta toimia asiassa rationaalisesti. Olemme menneisyyden mustavalkoisella ja pelkoa lietsovalla valistuksella ajettu itsemme aluelle jossa liikkumatilaa järkevälle keskustelulle on hyvin vähän, joten ensin pitäisi päästä sieltä pois. Nykyinen lainsäädäntö on tunneperäisen poliitikan tulos ja perustuu moraalisen paheksunnan korostamiseen, joka kaikein nykytiedon valossa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyöytyä yhteiskunnassa. Meillä on vakava perustuslaillinen ongelma kun puolet alle 40v työikäisisistä ei ole nykypolitiikan valossa yhteiskuntakelpoisia, koska ovat olleet joskus tekemisissä kannabiksen kanssa.

[hutkivajournalisti]

Kannabiksen dekriminalisoinnista on jo 10-30 vuoden kokemus useasta euroopan maasta, kaikki empiirinen tutkimusdata osoittaa että se on kriminalisointia tehokkaampaa päihdepolitiikkaa. Dekriminalisoinnista on myös Suomessa jo yli 90 vuoden kokemus alkoholin osalta. Empirian valossa mikään taas ei tue kriminalisointia.

Siis väitätkö oikesti, että esim. Hollannissa on matalampi kannabiksen kulutus nyt, kuin 50-luvulla? 10 vuotta on aivan liian lyhyt aika. Dekriminalistointi tarkoittaa huumemyönteisempää suhtautumista. Kulutusta pitäisi verrata huumemyönteisessä kulttuurissa kasvaneisiin vrt. huumeiden käytön kieltämisen aikaiseen kulutukseen. Fakta kuitenkin on, että Suomen alkoholinkulutus oli matalinta kieltolain aikana.

[prrkele]

Kannabiksen dekriminalisoinnista on jo 10-30 vuoden kokemus useasta euroopan maasta, kaikki empiirinen tutkimusdata osoittaa että se on kriminalisointia tehokkaampaa päihdepolitiikkaa. Dekriminalisoinnista on myös Suomessa jo yli 90 vuoden kokemus alkoholin osalta. Empirian valossa mikään taas ei tue kriminalisointia.

Siis väitätkö oikesti, että esim. Hollannissa on matalampi kannabiksen kulutus nyt, kuin 50-luvulla? 10 vuotta on aivan liian lyhyt aika. Dekriminalistointi tarkoittaa huumemyönteisempää suhtautumista. Kulutusta pitäisi verrata huumemyönteisessä kulttuurissa kasvaneisiin vrt. huumeiden käytön kieltämisen aikaiseen kulutukseen. Fakta kuitenkin on, että Suomen alkoholinkulutus oli matalinta kieltolain aikana.

Olennaista on että Hollannissa nuorten kokeilu ja käyttö väheni kun rangaistavuus poistettiin, ja on Euroopan alhaisimpia. Sama trendi on nähtävissä muissakin maissa. Vaikka päihteiden saatavuus, alkoholi mukaan lukien, on lisääntynyt, nuorten humalahakuisuus on vähentynyt. Vertailu edellisten sukupolvien nuoruuden maailmaan on hyödytöntä, koska tavat, suhtautuminen ja tottumukset ovat tiukasti kiinni tässä ajassa.

Dekriminalsiointi ei tarkoita huumemyönteisempää suhtautumista, vaan järkevämpää otetta päihdepolitiikkaan. Päihteiden käytöstä johtuvat haitat on sosiaalinen ilmiö, jota ei voi ohjata kriminaalipolitiikalla ja moralisoinnilla vaan sosiaalipolitiikalla.

Suomen virallinen alkoholikulutus (eli apteekkispriin virallinen myynti) oli pienintä kieltolain aikaan, mutta pitää olla aikamoinen taivuttelija jos käyttää niitä lukuja referenssinä.

Alkoholin kieltolaki oli virhe mistä pitäisi ottaa opiksi, eikä toistaa samat virheet uudelleen. Kuulostaako tutulta:

"Varsin pian kieltolain voimaantulon jälkeen havaittiin, ettei laki näyttänytkään parantavan merkittävästi niitä epäkohtia, joihin sen oli pitänyt vaikuttaa. Poliittisilla päättäjillä ei kuitenkaan ollut uskallusta tai halua toimia kieltolain muuttamiseksi

Kieltolailta odotettiin paljon. Ei riittänyt, että laki hillitsisi alkoholinkulutusta, vaan sen uskottiin lopettavan se lähes kokonaan. Laittoman väkijuomaliikkeen laajuus yllätti aikalaiset. Moni ehdotonta raittiutta kannattanut absolutistikin lienee äänestänyt kieltolakia vastaan siksi, että laki ei näyttänyt toimivan käytännössä.

Jos raittiustilanteesta ei voinutkaan todeta mitään varmaa, kieltolaki kuitenkin heikensi yleistä moraalia. Lakia rikottiin hyvin yleisesti.
.."

[prrkele]

vielä jos onnistuisin itse kirjoittamaan sanan dekriminalisointi edes kerran oikein niin se lisäisi omaa uskottavuutta .

[hutkivajournalisti]

Olennaista on että Hollannissa nuorten kokeilu ja käyttö väheni kun rangaistavuus poistettiin, ja on Euroopan alhaisimpia. Sama trendi on nähtävissä muissakin maissa. Vaikka päihteiden saatavuus, alkoholi mukaan lukien, on lisääntynyt, nuorten humalahakuisuus on vähentynyt. Vertailu edellisten sukupolvien nuoruuden maailmaan on hyödytöntä, koska tavat, suhtautuminen ja tottumukset ovat tiukasti kiinni tässä ajassa.

Dekriminalsiointi ei tarkoita huumemyönteisempää suhtautumista, vaan järkevämpää otetta päihdepolitiikkaan. Päihteiden käytöstä johtuvat haitat on sosiaalinen ilmiö, jota ei voi ohjata kriminaalipolitiikalla ja moralisoinnilla vaan sosiaalipolitiikalla.

Suomen virallinen alkoholikulutus (eli apteekkispriin virallinen myynti) oli pienintä kieltolain aikaan, mutta pitää olla aikamoinen taivuttelija jos käyttää niitä lukuja referenssinä.

Alkoholin kieltolaki oli virhe mistä pitäisi ottaa opiksi, eikä toistaa samat virheet uudelleen. Kuulostaako tutulta:


..

Edelleen tuo perustuu oletuksille. Olennaista olisi verrata esim. Hollannissa kannabiksen kulutusta 50-70 luvuilla vs. laillistamisen jälkeinen aika.

Samoin alkoholin kulutuksessa Suomessa. Se oli todella matalalla kieltolain aikana ja on siitä lähtien kasvanut lineaarisesti.

Minä en lähde mutuiluun, enkä olettamuksiin.Minä pitäydyn faktoissa ja mitä faktat näyttävät. Kannabiksen dekriminalisointi on vielä niin nuori asia, ettei siitä voida tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Milloin Hollannissa dekriminalistoitiin kannabis? 30 vuotta sitten? Oikea tapa olisi verrata sen jälkeen syntyneiden kannabiksen kulutusta esim. saman ikäisiin ennen laillistamista.

[prrkele]

Lyö sitten faktat pöytään, koska aika hataralla pohjalla ne on:)

[prrkele]

Jos arvioidaan nykyisen politiikan toimivuutta, ymmärrän että on mielekästä arvioida 70 luvun ja nykypäivän eroja. Voinee todeta että ongelma on vain pahentunut tällä ajalla ja valitulla strategialla missä ihmisiä rangaistaan, eikä auteta. Ihmisen syrjäyttäminen ulkokehälle on kallista Ihmisen auttaminen on yhteiskunnalle aina halvempaa. Todelliset kustannukset olisi kiva nähdä.

[prrkele]

Turhan kärkkäästi kirjoitin, sanomani piti että vaikka sillä menetelmällä saa tuotettua luotettavaa dataa, se ei välttämättä tue hyvää päätöksentekoa. Nyt voidaan vain todeta että jotain pitäisi tehdä kun se ei toimi. Ja tehdä olettamuksia.