Yllä olevan lainauksen lihavointi on minun selvennykseni.peltirumpu kirjoitti:^
Edelleenkään et ole esittänyt mitään sellaista, joka varmuudella todistaisi paikalla olleen ulkopuolisen henkilön. Eikä sellaista ole myöskään esittänyt kaikki tietävä Espoon käräjäoikeus.
Eikö olisi jo aiheellista myöntää, että väitteesi ei ole totta?
Tässä jankuttamisessa on siis kysymys väitteestä joka ei olisi totta.
Kopioin alle alkuperäisen viestin, jotta asiayhteys ja sanojen merkitys selvenevät. Olen lihavoinut esittämäni väitteen, josta nyt keskustellaan, mutta näköjään hieman toisessa muodossa kuin mitä olen sanonut ja tarkoittanut.
Keskustelun kuluessa on toistuvasti näkynyt tuomiolauselmaan kirjoitetun perusteella, että oikeus on pitänyt totena todisteita, joiden mukaan paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö. Tämä asia on oikeudessa todistettu, vaikkei se ollutkaan syytekirjelmän mukainen Gustafssonia vastaan esitetty väite.teemu kirjoitti:^Oikeus vapautti Gustafssonin syytteistä, koska häntä vastaan esitetty todistusaineisto ei tukenut syyllisyyttä, vaan siitä pikemminkin ilmeni syyttömyyteen viittaavia seikkoja.
Paikalla on todistettavasti ollut tunnistamattomaksi jäänyt, ulkopuolinen henkilö. Tämän henkilön tekemisiä ei ole voitu tutkia tarkemmin. Teltan vierestä on löytynyt vierasta verta (todennäköisesti) ja vierasta spermaa (varmasti). Ei tiedetä liittyvätkö nämä näytteet klo kuuden henkilöön.
On myös mahdollista, että paikalla on yön ja aamun mittaan ollut muita henkilöitä, joista ei tiedetä tarkemmin. Esim Suomen Kuvalehden, juhannuksen 1960 alla ilmestyneen numeron aikalaisarvion mukaan, keskiniemen henkilöt olisivat saattaneet olla poliisia paossa, eivätkä siksi ilmoittautuneet. KRP taas on arvellut heidän kuitenkin olleen Boisman ja Gustafsson. Mitään todisteita tästä ei ole puoleen eikä toiseen. Juttu on edelleen täysin auki.
Minulle esitämäsi vaatimus varmuuden esittämisestä ei sovi alkuperäisen viestin yhteyteen, koska oikeus ei ole esittänyt mitään arviota tosiasioiden keskinäisestä tai absoluuttisesta oikeellisuudesta, vaan vain sen, onko jokin todiste sen mielestä totta vai ei, ja mitä tosista asioista on johdettavissa syytteessä esitettyjen väitteiden suhteen.
Kun nyt nähdään, että nämä itsesi esittämät vaatimukset mielestäsi olisivatkin minun väitteitäni, niin joudun pyytämään ettet pistäisi sanoja minun suuhuni ja tarkoituksia päähäni, muiden palstalaisten edessä. Sellainen on ikävää käyttäytymistä. Itse asiassa tähän liittyen palstalla on sääntö, jonka mukaan lainauksen merkitystä ei saa muuttaa. Sama käytäntö, hyvänä palstatapana, koskee mielestäni myös sitä, jos lainauslaatikon ulkopuolella esitetään jotain toisen kirjoittajan alunperin esittämänä.
Jos todisteita haluaa lähteä kiistämään, niin tämän ketjun kannalta kysymys on siitä, ovatko Karjalainen, Kivilahti ja/tai Lintupojat voineet valon suunnan huomioon ottaen nähdä sen mitä kertoivat nähneensä. Mielestäni he ovat voineet nähdä.