Switch to full style
Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
Lähetä vastaus

Selitys NG:n "liikkumiselle"

Pe Huhti 20, 2007 1:31 pm

Täällä on yritetty murtaa NG:n lääketieteellistä alibia väittämällä, että hän olisi vaihtanut asentoaan useaan otteeseen teltan päällä.

Se ei vaikuta järkevältä teorialta. Jos NG olisi ollut murhaaja ja hän olisi lavastanut itsensä uhriksi, hänen ei yksinkertaisesti olisi kannattanut ottaa minkäänlaista riskiä siitä, että joku ulkopuolinen olisi nähnyt hänet teltan päällä paremmassa kunnossa kuin antaa ymmärtää.

NG:hän olisi viimeistään lintubongareiden tulon jälkeen tiennyt, että maastossa on silminnäkijöitä. Maassa maatessaan hän ei mitenkään olisi voinut varmistaa sitä, että joku esimerkiksi 30 metrin päässä oleva ei näe liikettä.

Silminnäkijöiden erilaiset kuvaukset NG:n asennosta selittyvät todennäköisesti sillä, että ihmiset muistavat asioita väärin. Mitään rikoksen ratkeamisen kannalta oleellisia päätelmiä niistä ei voida vetää.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

Pe Huhti 27, 2007 9:28 pm

Jukka kirjoitti:Silminnäkijöiden erilaiset kuvaukset NG:n asennosta selittyvät todennäköisesti sillä, että ihmiset muistavat asioita väärin.

13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."

-------------

Mitenkäs tuo vastaus tai oikeastaan sen loppuosa on oikein ymmärrettävä? :wink:

Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Gustu tiesi, että tutkijatkin tiesivät, että hän oli ryntäillyt lavastustouhuissa pitkin aamua ja aamupäivää, ja kiirehti hölöttämään etukäteen, kieltäen olleensa tavaroiden jemmausreissuilla ainakaan...
Kirjoitettunakin tuosta huomaa, kuinka ukko äkkiä huomaakin puhuneensa liikaa, ja pysäyttää soperrellen jorinansa.
Tuomisen omituisen kuulustelutekniikan ansiosta (sehän oli vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen kärsivällistä kuuntelua) tuokin lapsus vain kirjattiin jälkeentulevien ihmeteltäväksi. :lol:

Oikein mielenkiintoista olisi kuulla nk. Gustu-fanien uskottava ja selkeä selitys tuollekin. :lol:

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

Pe Huhti 27, 2007 10:51 pm

:o) kirjoitti: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."



Jaa, eipä kommentissa ole mitään mitään ihmeellistä. Nils toki tajuaa, että häntä epäillään, yrittää puhua Tuomiselle ihan maalaisjärkeä, ihmettelee kun pahvi vaan jaarittelee samoista asioïsta, ei tunnu reagoivan mihinkään. Kuulustelutekniikkaa, jos juuri yritetään saada epäilty hölöttämään, puhumaan ohi suunsa. Mutta Ng ei kuitenkaan puhu ohi suunsa, vaan reagoi normaalisti, rauhallisesti, tosin ihmetellen.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

Pe Huhti 27, 2007 11:35 pm

konsta kirjoitti:
:o) kirjoitti: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."



Jaa, eipä kommentissa ole mitään mitään ihmeellistä.
Ng ei kuitenkaan puhu ohi suunsa, vaan reagoi normaalisti, rauhallisesti, tosin ihmetellen.


13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."

-------------

Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Gustu tiesi, että tutkijatkin tiesivät, että hän oli ryntäillyt lavastustouhuissa pitkin aamua ja aamupäivää, ja kiirehti hölöttämään etukäteen, kieltäen olleensa tavaroiden jemmausreissuilla ainakaan...
Kirjoitettunakin tuosta huomaa, kuinka ukko äkkiä huomaakin puhuneensa liikaa, ja pysäyttää soperrellen jorinansa.
Tuomisen omituisen kuulustelutekniikan ansiosta (sehän oli vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen kärsivällistä kuuntelua) tuokin lapsus vain kirjattiin jälkeentulevien ihmeteltäväksi.

-> Minä kirjoitin: Oikein mielenkiintoista olisi kuulla nk. Gustu-fanien uskottava ja selkeä (siis järkevä) selitys tuollekin.

Mutta olisihan se pitänyt tietää etukäteen, ettei siellä konstaa kummempaa ole tarjolla... ja eihän nimen omaan Gustu-fanit kykene tuollaista mitenkään selittämään - enpä tullut ajatelleeksi sitä heidän kannaltaan katsottuna... :oops:

Hoh-hoijaa - mutta katsellaanpa, löytyykö jostain joku järkeväkin kommentoija... :roll:
Täältä tähän.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

Pe Huhti 27, 2007 11:54 pm

Samoin kuulusteluista osui korvaan Nissen reagointi pidätykseensä.
"Sitten ku murha-ase on löytynyt... ja siinä mun sormenjäljet.. mistäs me ne kaivetaan" (ei sanatarkka lainaus).

NG kertoo kuin tietäisi, että näitä ei ole löytynyt, eikä voida löytääkään.
Eihän tämä mikään todiste tietenkään mistään ole, mutta melkeinpä tuosta ja toistuvista valehteluista kuulusteluissa voi jo päätellä, miten asia on.

Bodomin keissin voisi tiivistää näin: syyllisyyden puolesta puhuvia aihetodisteita on paljon, mutta ei riittävästi tuomioon asti. Ulkopuolisesta tekijästä ei puhu oikeastaan mikään. Käräjäoikeus halusi osoittaa lopputuloksen olevan tämä, eikä halunnut jo ihmisoikeussyistä asian etenevän hoviin pyörimään. Käräjäoik. ei myöskään halunnut jättää NG:tä "löysään hirteen" ja siksi päätös puhui ulkopuolisen tekijän puolesta. Näin minun mielestäni.

La Huhti 28, 2007 6:07 am

Hyvä Esko, sorrut tuossa siihen halpaan, että käännät Nissen kaikki sanomiset häntä vastaan.

Tuo reaktiohan voi aivan yhtä hyvin olla ihan luonnollinen reaktio asiaan. Hänhän vetoaa juuri siihen mihin käräjäoikeuskin päätöstään lopulta perusti, kadonneisiin tavaroihin.

Kerropa Esko mitä sellaista Nisse olisi voinut sanoa, mikä olisi todistanut syyttömyydestä.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 7:50 am

:o) kirjoitti:
konsta kirjoitti:
:o) kirjoitti: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."



Jaa, eipä kommentissa ole mitään mitään ihmeellistä.
Ng ei kuitenkaan puhu ohi suunsa, vaan reagoi normaalisti, rauhallisesti, tosin ihmetellen.


13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."

-------------

Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Gustu tiesi, että tutkijatkin tiesivät, että hän oli ryntäillyt lavastustouhuissa pitkin aamua ja aamupäivää, ja kiirehti hölöttämään etukäteen, kieltäen olleensa tavaroiden jemmausreissuilla ainakaan...
Kirjoitettunakin tuosta huomaa, kuinka ukko äkkiä huomaakin puhuneensa liikaa, ja pysäyttää soperrellen jorinansa.
Tuomisen omituisen kuulustelutekniikan ansiosta (sehän oli vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen kärsivällistä kuuntelua) tuokin lapsus vain kirjattiin jälkeentulevien ihmeteltäväksi.

-> Minä kirjoitin: Oikein mielenkiintoista olisi kuulla nk. Gustu-fanien uskottava ja selkeä (siis järkevä) selitys tuollekin.

Mutta olisihan se pitänyt tietää etukäteen, ettei siellä konstaa kummempaa ole tarjolla... ja eihän nimen omaan Gustu-fanit kykene tuollaista mitenkään selittämään - enpä tullut ajatelleeksi sitä heidän kannaltaan katsottuna... :oops:

Hoh-hoijaa - mutta katsellaanpa, löytyykö jostain joku järkeväkin kommentoija... :roll:
Täältä tähän.


Gustafssonin sanomisia voi tietenkin tutkia hyvällä mielikuvituksella ja luovasti tulkiten hamaan maailmanloppuun saakka. Niillä ei kuitenkaan ole suurtakaan merkitystä niin kauan kuin kovat faktat puhuvt hänen vapauttavan päätöksensä puolesta:

1. Ulkopuolisen läsnäolosta rikospaikalla ei jää järkevää epäilystä.

2. Verijälkitutkimus osoittaa, että hyökkäyksen alkaessa murhaajan ja Gustafssonin välissä on ollut telttakangas.
Viimeksi muokannut Jukka päivämäärä La Huhti 28, 2007 8:07 am, muokattu yhteensä 1 kerran

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 8:04 am

Esko kirjoitti:Bodomin keissin voisi tiivistää näin: syyllisyyden puolesta puhuvia aihetodisteita on paljon, mutta ei riittävästi tuomioon asti. Ulkopuolisesta tekijästä ei puhu oikeastaan mikään. Käräjäoikeus halusi osoittaa lopputuloksen olevan tämä, eikä halunnut jo ihmisoikeussyistä asian etenevän hoviin pyörimään. Käräjäoik. ei myöskään halunnut jättää NG:tä "löysään hirteen" ja siksi päätös puhui ulkopuolisen tekijän puolesta. Näin minun mielestäni.


Käräjäoikeuden oli hankala valita muuta sanamuotoa päätöslauselmaan, koska todisteita Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut ensimmäistäkään vaan päinvastoin; syyttäjä arvioi alun perin, että teltan verijälkitutkimuksen tulokset todistavat Gustafssonia vastaan, mutta kävikin päinvastoin.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 10:09 am

:o) kirjoitti:
konsta kirjoitti:
:o) kirjoitti: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."



Jaa, eipä kommentissa ole mitään mitään ihmeellistä.
Ng ei kuitenkaan puhu ohi suunsa, vaan reagoi normaalisti, rauhallisesti, tosin ihmetellen.


13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."

-------------

Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Gustu tiesi, että tutkijatkin tiesivät, että hän oli ryntäillyt lavastustouhuissa pitkin aamua ja aamupäivää, ja kiirehti hölöttämään etukäteen, kieltäen olleensa tavaroiden jemmausreissuilla ainakaan...
Kirjoitettunakin tuosta huomaa, kuinka ukko äkkiä huomaakin puhuneensa liikaa, ja pysäyttää soperrellen jorinansa.
Tuomisen omituisen kuulustelutekniikan ansiosta (sehän oli vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen kärsivällistä kuuntelua) tuokin lapsus vain kirjattiin jälkeentulevien ihmeteltäväksi.

-> Minä kirjoitin: Oikein mielenkiintoista olisi kuulla nk. Gustu-fanien uskottava ja selkeä (siis järkevä) selitys tuollekin.

Mutta olisihan se pitänyt tietää etukäteen, ettei siellä konstaa kummempaa ole tarjolla... ja eihän nimen omaan Gustu-fanit kykene tuollaista mitenkään selittämään - enpä tullut ajatelleeksi sitä heidän kannaltaan katsottuna... :oops:

Hoh-hoijaa - mutta katsellaanpa, löytyykö jostain joku järkeväkin kommentoija... :roll:
Täältä tähän.

No se siitä, kuten huomaamme, itse asiaa ei kykene kukaan Gustu-fani kommentoimaan.
Urholle pisteitä siitä, ettei edes yrittänyt, vaan heitti "kekkulan" Eskolle, että tämä käyttää kaikki Gustun sanomiset häntä vastaan, :lol: mutta pisteet on otettava sitten jatkon vuoksi pois, koska seuraavaksi tuleekin sitten "konstat": kyse voikin olla aivan "luonnollisesta reaktiosta"! :lol: :lol:

Kuulustelija siis kysyi Gustulta, onko tällä mitään sanottavana siihen, että jokainen paikallakäynyt todistaja kertoo hänen olleen aina eri asennossa.
Gustu ryhtyy pontevasti väittämään, ettei hän ainakaan tavaroiden jemmausreissuilla ole niiden käyntien välillä ollut, vaikka sitä ei edes kysytty, :lol: mutta huomaa sitten äkkiä, että nyt taisi lipsahtaa väärään suuntaan, mutta onnekseen Tuominen ei noteerannut koko möhläystä, ja jaarittelua jatkettiin...

Voi, voi, Gustu-fanit, näitähän riittäisi vaikka kuinka, mutta kukas teitä nyt viitsii määrättömästi säikytellä... :roll:
Täältä tähän.
Viimeksi muokannut :o) päivämäärä La Huhti 28, 2007 10:15 am, muokattu yhteensä 1 kerran

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 10:15 am

Jukka kirjoitti:
:o) kirjoitti:
konsta kirjoitti:
:o) kirjoitti: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."



Jaa, eipä kommentissa ole mitään mitään ihmeellistä.
Ng ei kuitenkaan puhu ohi suunsa, vaan reagoi normaalisti, rauhallisesti, tosin ihmetellen.


13.5.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä todistajahavainnoista, joiden mukaan Gustafssonin asento on vaihdellut aamulla hänen maatessa teltan päällä hän [Gustafsson] toteaa, ettei tiedä siitä mitään ja sanoo: "munhan on täytynyt sitt mennä helkkarin pitkälle, että mä olen pystynyt hävittämään kaikki tavarat...koska nehän olis löytynyt sillon jos...kaikki kadonnut tavara."

-------------

Gustafsson puhuu tuossa ihan selvästi ohi suunsa: eivät kuulustelijat mitään tavaroista kysyneet, tai niistä puhuneet, vaan "tajuttoman" vaihtelevista asennoista eri aikoina paikalle osuneiden kertoman mukaan.
Gustu tiesi, että tutkijatkin tiesivät, että hän oli ryntäillyt lavastustouhuissa pitkin aamua ja aamupäivää, ja kiirehti hölöttämään etukäteen, kieltäen olleensa tavaroiden jemmausreissuilla ainakaan...
Kirjoitettunakin tuosta huomaa, kuinka ukko äkkiä huomaakin puhuneensa liikaa, ja pysäyttää soperrellen jorinansa.
Tuomisen omituisen kuulustelutekniikan ansiosta (sehän oli vain Gustafssonin loputtomien valehtelujen ja eksyttelyjen kärsivällistä kuuntelua) tuokin lapsus vain kirjattiin jälkeentulevien ihmeteltäväksi.

-> Minä kirjoitin: Oikein mielenkiintoista olisi kuulla nk. Gustu-fanien uskottava ja selkeä (siis järkevä) selitys tuollekin.

Mutta olisihan se pitänyt tietää etukäteen, ettei siellä konstaa kummempaa ole tarjolla... ja eihän nimen omaan Gustu-fanit kykene tuollaista mitenkään selittämään - enpä tullut ajatelleeksi sitä heidän kannaltaan katsottuna... :oops:

Hoh-hoijaa - mutta katsellaanpa, löytyykö jostain joku järkeväkin kommentoija... :roll:
Täältä tähän.


Gustafssonin sanomisia voi tietenkin tutkia hyvällä mielikuvituksella ja luovasti tulkiten hamaan maailmanloppuun saakka. Niillä ei kuitenkaan ole suurtakaan merkitystä niin kauan kuin kovat faktat puhuvt hänen vapauttavan päätöksensä puolesta:

1. Ulkopuolisen läsnäolosta rikospaikalla ei jää järkevää epäilystä.

2. Verijälkitutkimus osoittaa, että hyökkäyksen alkaessa murhaajan ja Gustafssonin välissä on ollut telttakangas.


Aha. Uutta tietoa. Mikä on tämän kakkoskohdan lähde? Laitatko sanatarkan lainauksen.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 10:33 am

Esko kirjoitti:Bodomin keissin voisi tiivistää näin: syyllisyyden puolesta puhuvia aihetodisteita on paljon, mutta ei riittävästi tuomioon asti. Ulkopuolisesta tekijästä ei puhu oikeastaan mikään. Käräjäoikeus halusi osoittaa lopputuloksen olevan tämä, eikä halunnut jo ihmisoikeussyistä asian etenevän hoviin pyörimään. Käräjäoik. ei myöskään halunnut jättää NG:tä "löysään hirteen" ja siksi päätös puhui ulkopuolisen tekijän puolesta. Näin minun mielestäni.


Tässä on jo tosiaan Esko vääntänyt, kaikki ylösalaisin. Tiedätkö mikä on aihetodiste? Jutussa ei ollut yhtään aihetodistetta.

Käräjäoikeus ei päätä jatkotoimista, vaan toinen osapuoli joka valittaa. Syyttäjä ei valittanut vapauttavasta päätöksestä, joten piti siti oikeana.ö

Oikeus ei jätä löysään hirteen, sillä tuomio on joko kyllä tai ei. Löysiä hirttojsa harrastavat asiantuntematon media ja kaltaisesi ihmiset.

Oikeuden päätös ei ollut mikään kompromissi, vaan selkä, maksimaalinen vapauttaminen syytteistä. Tuskin vastaavia perusteluita löytyy monestakaan jutusta: enempää ei olisi voinut syytteistä vapautua.

Re: Selitys NG:n "liikkumiselle"

La Huhti 28, 2007 10:42 am

konsta kirjoitti:
Esko kirjoitti:Bodomin keissin voisi tiivistää näin: syyllisyyden puolesta puhuvia aihetodisteita on paljon, mutta ei riittävästi tuomioon asti. Ulkopuolisesta tekijästä ei puhu oikeastaan mikään. Käräjäoikeus halusi osoittaa lopputuloksen olevan tämä, eikä halunnut jo ihmisoikeussyistä asian etenevän hoviin pyörimään. Käräjäoik. ei myöskään halunnut jättää NG:tä "löysään hirteen" ja siksi päätös puhui ulkopuolisen tekijän puolesta. Näin minun mielestäni.


Tässä on jo tosiaan Esko vääntänyt, kaikki ylösalaisin. Tiedätkö mikä on aihetodiste? Jutussa ei ollut yhtään aihetodistetta.

Käräjäoikeus ei päätä jatkotoimista, vaan toinen osapuoli joka valittaa. Syyttäjä ei valittanut vapauttavasta päätöksestä, joten piti siti oikeana.ö

Oikeus ei jätä löysään hirteen, sillä tuomio on joko kyllä tai ei. Löysiä hirttojsa harrastavat asiantuntematon media ja kaltaisesi ihmiset.

Oikeuden päätös ei ollut mikään kompromissi, vaan selkä, maksimaalinen vapauttaminen syytteistä. Tuskin vastaavia perusteluita löytyy monestakaan jutusta: enempää ei olisi voinut syytteistä vapautua.



Tuomio on kyllä tai ei. Niin kai se pitäisi mennä. Nyt poikkeuksellisesti oikeus perusteli (tai yritti ainakin) päätöstään poikkeuksellisen laajasti. Syynä on varmaankin tuo Eskon mainitsema "löysä hirsi".

La Huhti 28, 2007 2:14 pm

Tuo löysä hirsi juttu nousi tuomion jälkeen pinnalle, ja Eskon tapaan jotkut muutkin pistivät lakimme uusiksi kuvittelemalla, että käräjäoikeus perusteluillaan teki politiikkaa ja lainsäädäntöä. Hehe.

Tuota löysä hirsiväitettä perusteltiin sillä, että se olisi henkirikoksissa muka tapa. Asiahan ei historian valossa ole alkuunkaan näin. Ehkä paras esimerkkki on se Ruotsinlaivalla miehen yli laidan heittänyt kaveri, jonka käräjäoikeus vapautti mutta hovi tuomitsi. Ei hänen syyttömyyden puolesta tehty mitään opusta.

Avausviesti on täyttä asiaa, joskin tietysti tuulimyllyjä vastaan taistelemista, kun lähtökohtakin on heti mielikuvituksen tuottamaa. Koko ajatus siitä, että Nisse, ollakseen uskottava aivovamapotilas, ei olisi saanut vaihtaa asentoa, on aivan tuulesta temmattu. Ja sen päälle vielä se fakta, että 45 vuoden takaiset muistikuvat ovat niin arveluttavia kuin mikään voi olla. Ehkä parhaan esimerkin siitä antoi se poliisi, joka saapuessaan näki Nissen tulevan paareilla vastaan mutta oli saanut silti muistiinsa mielikuvan teltan päällä kituvasta Nissestä.

Matukan nerokasta havaintoa Nissen syyllisyyttä osoittavista sananvalinnoista ei kannata kommentoida. oskus on tullut mietittyä, että mitähän Nissen olisi pitänyt sanoa, jotta ortodoksingläiset uskoisivat vilpittömyyteen. Kävisikö esim. vammoista lausuttu. "Tuollahan ne on teillä kaikki arkistossa". - Tuskin, siinähän mies on selvästi miettinyt asian valmiiksi ja tietää poliisilla olevan arkistoja. Asia on selvästi vaivannut 44 vuotta.

La Huhti 28, 2007 7:16 pm

Urho kirjoitti: Koko ajatus siitä, että Nisse, ollakseen uskottava aivovamapotilas, ei olisi saanut vaihtaa asentoa, on aivan tuulesta temmattu.

Uskottavaahan tästä äijästä nyt ei saa millään ilveellä,
mutta näinhän ne muuten on näppylät.
Kyllä sitä "Nisseä" nyt mollataan. Saahan sitä nyt pyöriskellä tajuttomana vaikka kuinka... täytyyhän sitä saada välillä vaihtaa asentoa, kun joutuu tuntikausia odottelemaan löytäjiä. :lol:
Mutta urhoollinen Urho: kun siitä ei ollut kyse, että saako, vaan Gustu-Nallen vastauksesta kuulustelijan kysymykseen.
Ei siinä mielikuvitusta eikä tulkintoja tarvita, kun huomaa, että sankarinne siinä möläytti sivu suunsa, mutta onneksensa kuulustelija ei tuotakaan noteerannut miksikään... :lol:

Vastauksesta näkee ilman tulkintoja selvästi, että piilotusreissuilla on tullut laukattua aamun aikana, ehkä useamminkin kuin kerran.
Onpa voitu käydä sen verran kaukanakin, ettei tavaroita niin vain voitukaan löytää.
"Aivovammapotilas" tietenkin saakin liikkua, kuten Urhokin totesi, joten eiköhän lasketa tämäkin episodi pikemminkin todistamaan Gustun syyttömyyttä... :lol: :lol: :lol:
Tämä Gustu-Nalle on muuten maailman kiltein mies, rauhallinen, juovuksissa nauravainen, iloinen. Hän on tyypillinen suomalainen mies, havumetsien mies, rehti mies, joka on niin hyväluonteinen, että heillä kuulemma äiti tappaa itikatkin, kun Gustu-Nalle ei millään voi sitä tehdä.
Hänkö muka olisi sitten tappanut kolme toveriaan, jopa "rakkaan Irmelinsä"? Ei. Ei mitenkään mahdollista, ehdottomasti ei.

La Huhti 28, 2007 7:17 pm

Arvoisa Jukka

Pääsin kirjoituksestasi tuolla aiemmin siihen käsitykseen, että on kiistatta todistettu, että murha olisi ulkopuolisen tekemä.

Jos näin olisi, emme näitä keskusteluja kävisi.

Toisena vedät esille veritutkimuksen, jossa väität, että kiistatta on todistettu, että lyötiesineen ja Gustafssonin välissä on tappotöiden .alkuhetkellä ollut telttakangas.

Missä moinen on todistettu ja miten ajankohta on osattu määrittää juuri siihen hetkeen?

Kuten jossain ennen oikeudenkäytiä luki, koko tapaus koostuu pienistä sirpaleista, jotka vain pitää osata mielessään koota yhdeksi kokonaisuudeksi, mitä Espoon käräjäoikeus ei suinkaan tehnyt, vaan aivan oikein, perusti arvionsa todisteisiin.

Joskin monen mielestä kyseenalaisiin, mutta syytetyn kannalta kuitenkin plusmerkkisiin.
Lähetä vastaus