Ei vanhene koskaan - Bodom

[Rane1]

Tulipa itsekin katsottua uudelleen. Kyllä Rahikka tarkoitti ihan muuta henkilöä kuin Nisseä. "...nyt jo vanhainkodissa, istuu mies, joka joka päivä tuntee syyllisyyden painon....." Nisse oli 1997 tiukasti työelämässä kiinni.

[strangelove]

Tulipa itsekin katsottua uudelleen. Kyllä Rahikka tarkoitti ihan muuta henkilöä kuin Nisseä. "...nyt jo vanhainkodissa istuu mies joka joka päivä tuntee syyllisyyden painon....." Nisse oli 1997 tiukasti työelämässä kiinni.

Terve, Rane! Mukavaa saada "sisäpiiriläisiä" mukaan keskusteluun.

Olen kuullut, että Rahikka usean muun Krp:ssä työskenneelleen Bodom-tutkijan kanssa epäilivät erästä vuosikymmeniä sitten kuollutta henkilöä. Kuolleita ei saa syytteeseen eikä kuulusteltavaksi, joten nuo epäilyt jäivät spekuloinnin asteelle. Gustafssonin "keksi" Markku Tuominen vasta 2000-luvulla.

[awa]

Veikkaaisin villisti, että se mitä Rahikka lausunnoillaan tarkoitti, ei ole meillä kenelläkään tiedossa. Epäillä voi ja saa. Itse olen sitä mieltä, että Rahikka tiesi tutkintalinjasta, joka koski Nils Gustafssonia. Rahikka kertoi useista tutkintalinjoista ja turha tässä on arpoa mikä lause ketäkin tarkoitti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tiedossa oli vahvasti se tutkintalinja, jonka päässä Rahikkakin epäili murhaajan olevan. Tuleva olikin sitten sitä suomalaista rikoshistoriaa.

[mamma71]

Onhan tuossa Rahikan kommentissa ja Nils Gustafssonin pidäytyksen välissä toki vuosia. Kuitenkin ajattelen, että noiden vanhojen lausuntojen ja tutkintamateriaalin perusteellahan Gustafssonia syytettiin. Tuskin Tuominen on ihan itse sitä keksinyt. Mutta toki varmoja emme voi täysin olla siitä, mitä tuolla kommentilla tarkoitettiin. Jostain syystä se on ohjelmaan jätetty. Ja siitä saisi kuvan, että edelleen joku tietty henkilö on epäilyksen alla.
Toki tuo ohjelma antoi aika yksipuolisen kuvan tapahtumista. Siinä oli ohjelman tekijöiden näkemys tapahtumista, kuitenkin kun on lukenut näitä ketjuja on muutakin osunut silmään. Tietysti kaikkea ei ehdi noin lyhyessä ajassa tuomaan esille, mutta jokin siinä ohjelmassa vaivasi. Ja selkeästihän siinä annettiin viestiä, että ulkopuolista tekijää etsitään.
Jos vahva tutkintalinja on ollut johonkin syylliseen, niin luulisi meidän mediamme siitä jotain revitelleen. Mikäli se on niin vahva, että siitä on ohjelmassakin mainittu. Eihän sekään tyhjästä tule. Onhan lehdissä ollut kirjoituksia Assmanista ja tästä kioskinpitäjästäkin. Ja Nissen saama mediakohu. Miksi noin selkeä epäilty olisi jätetty huomioimatta? Mutta jokaisella on tietysti omat kantansa, minua vain tämä hiljaisuus ja salamyhkäisyys ihmetyttää, kun ajattelee, että keitä on ihan julkisesti epäilty.

[awa]

Kuitenkin ajattelen, että noiden vanhojen lausuntojen ja tutkintamateriaalin perusteellahan Gustafssonia syytettiin. Tuskin Tuominen on ihan itse sitä keksinyt.

Kyllä tuossa on se totuuden siemen. Ohjelman tekijä, joka näin sivullisena ihmisenä on päässyt tutustumaan koko tutkintamateriaaliin, on myös esittänyt kantansa ketä eipäili syylliseksi, ja se oli juuri tuo syytteen nostaneen syyttäjän ja tapausta tuolloin tutkineen poliisin kanta.

[Rane1]

Moikka Strangelove!


Keneenköhän vihjaat "vuosikymmeniä sitten kuollut henkilö?" Rahikka korosti, että "minulla on se käsitys, että hän on elossa...."

[strangelove]

Moikka Strangelove!


Keneenköhän vihjaat "vuosikymmeniä sitten kuollut henkilö?" Rahikka korosti, että "minulla on se käsitys, että hän on elossa...."

Pistin yv:nä...

[Wagner]

Arska elää ja voi paksusti. Amerikoissa haastemiesten ja Suomen poliisin ulottumattomissa.

[matkaaja]

Niin no tämä Bodom-asiahan ei vanhene, Suomen lain mukaan, ja jos lakia aiotaan muuttaa ennen vaaleja, niin sitä on ihmeteltävä? Jos Suomen poliisi odottaa vaalit, ennen tiedottamisiaan, niin sitäkin ihmettelen.

[Wagner]

Alaikäistä ei käsitykseni mukaan voi syyttää surman ankarimmasta nimikkeestä, murhasta.
Näin ollen olisi teko syytteen osalta vanhentunut 20 vuodessa, jos tekijä tuolloin oli alaikäinen.

[Hessu52]

Kuule Wagner, kun Arska tunnusti sinulle surmatyöt, niin miksi hän ei kertonut myös puukottaneensa ketään?

Olisi luullut senkin sitten sanoneen, vai eikö muka tiennyt, että niemessä oli puukkoakin kätetty?

Miksipä olisi jättänyt Gustafssonnin henkiin, koska oli jo kolme tappanut, ei siinä olisi luullut yhden listiminen enää tuntuneen?

Ja vielä toimittanut tälle kuupallisen vettä?

Mitä Matkaaja oikein tarkoittaa noilla lakimuutoksilla?

Kyllähän sinun pitäisi tietäåä selvänäkijänä tuollaiset seikat!

[Sariola]

Alaikäistä ei käsitykseni mukaan voi syyttää surman ankarimmasta nimikkeestä, murhasta.
Näin ollen olisi teko syytteen osalta vanhentunut 20 vuodessa, jos tekijä tuolloin oli alaikäinen.

Rikosoikeudellinen vastuu alkaa siitä päivästä, jolloin täyttää 16 vuotta. Se oli sama jo v.1960. Miten lienee Arskan laita. Oliko jo täyttänyt 16 vuotta 5.6.1960?

Siitä nuoremmillekin on seuraamuksia, mutta he eivät ole rikoslain akaisia. Korvausvelvollisuus mm. voi syntyä jo hyvin nuorellekin.

[matkaaja]

Alaikäistä ei käsitykseni mukaan voi syyttää surman ankarimmasta nimikkeestä, murhasta.
Näin ollen olisi teko syytteen osalta vanhentunut 20 vuodessa, jos tekijä tuolloin oli alaikäinen.

Rikosoikeudellinen vastuu alkaa siitä päivästä, jolloin täyttää 16 vuotta. Se oli sama jo v.1960. Miten lienee Arskan laita. Oliko jo täyttänyt 16 vuotta 5.6.1960?

Siitä nuoremmillekin on seuraamuksia, mutta he eivät ole rikoslain akaisia. Korvausvelvollisuus mm. voi syntyä jo hyvin nuorellekin.

Miten lie, mutta tietoja ei voi salata kansalta, jotka ovat maksaneet (verorahoina) 'maltaita' tähän tutkintaan. Kansalla on oikeus tietää totuus, ja mitkään lain muutokset eivät sitä voi estää.

[Wagner]

Arska taisi olla noin 15 v 3 kk ikäinen murhahetkellä.

[Sariola]

Arska taisi olla noin 15 v 3 kk ikäinen murhahetkellä.

Tuo oli mielenkiintoinen tieto. Sen mukaan hän ei ollut vielä tuona päivänä 5.6.1960 rikoslain alainen. Lintupojista HS oli jo rikoslain alainen, mutta myös KH oli vielä liian nuori. Hän täytti vasta seuraavana syksynä 16 vuotta. Myös Olavi Kivilahti oli liian nuori.

Korvausvelvollisuus voi kyllä syntyä nuorempanakin. Olin joskus oikeustieteen luennolla ja muistan sieltä, että vahingonkorvauksiin voidaan tuomita vaikka kansakouluikäisenä. Taisi olla niin, että Björklund oli täyttämässä 16 vuotta maanantaina tai oliko se peräti sunnuntaina. Jos se oli sunnuntaina, niin hän oli tapauksen sattuessa jo rikoslain alainen. Samoin NG ja SB, eli molemmat pojat.

Kovin vähän tämä Arska on ollut esillä, kun tästä rikoksesta on puhuttu. Minä tiedän niin vähän tästä asiasta, että minulla ei ole kantaa tähän.

TÄYTYYPÄ KORJATA: 15 vuotta on rikosoikeudellisen vastuun ikäraja. Muistin näköjään väärin. Niinpä tämä Arska on esim. ollut jo tuolloin rikoslain alainen, mutta alle 18 vuotiaalle sovelletaan lievempiä rangaistuksia. Taisi muuten KH olla tuolloin vasta 14 vuotias, eli ei ollut rikoslain aalainen, eikä myöskään Kivilahti. HS sensijaan oli jo rikoslain alainen v.1960.