Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Matlock]

.

Öhman, Hirvensalo ja Kontio kiistivät esittämillään todennäköisyyksillä sen, ettei NGllä ole voinut olla sitä aikoinaan kirjattua aivoruhjetasoista aivovammaa. Ja tosiaan Tenovuokin kuitenkin myönsi sen, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.

Kontio piti vakavaa aivovammaa mahdottomana, Hirvensalo ja Öhman vain epätodennäköisenä. Hirvensalo siis hämärrytti sanomalla, ettei vakavaakaan aivovammaa voida sulkea pois? Minusta siinä ei ole millin verran tulkinnanvaraa irrotti sen muusta lausunnosta tai ei. Kukaan täysijärkinen ei noin totea, jos pitää vakavaa aivovammaa mahdottomana.

[Xerxes]

Misri, awa ja muut saman mieliset ovat tarrautuneet siihen mielipiteeseen, jonka syyttäjä esitti käräjäoikeudessa. Se todettiin ja todistettiin siellä vääräksi. Kyllä nimenomaan käräjäoikeudessa on ollut pakkokin olla rehellinen ja oikeudenmukainen ja tukeutua faktatietoihin. Käräjäoikeuden on täytynyt ottaa myös se huomioon, että tapaus voi mennä ja meneekin ylempään oikeusasteeseen. Siellä asia olisi saanut pikaisen tuomion ja käräjäoikeuden tuomiolle olisi hymyilty ja naurettukin, sillä sellainen tuomio olisi ollut todella naurettava ja kumottu pikaisesti. Ei pelkille epäilyille perustuva tuomio ole oikeudessa mahdollinen, ei ainakaan Suomessa. Sehän olisi ollut sellainen. Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että se ei perustunut vain siihen, että ei ollut riittäviä todisteita, vaan siihen, että faktatietojen valossa syytettynä ollut näytti todella syyttömältä. Syyttäjän esittämä teoria ei ollut käytännössä mahdollinen - se kumottiin oikeudessa. Tärkein kohta siinä oli ilmeisesti se, että syytettynä ollut oli sellaisessa kunnossa, että moninaiset puuhailut teltta-alueella ja ympäristössä olivat ei vain epätodennäköisiä vaan mahdottomia. Siis tavallaan syytetyn vammat toimivat hänen alibinaan. On suorastaan rumaa väittää vakavalla naamalla, että tuollaisilla vammoilla varustettu henkilö olisi toiminut ja liikkunut tuolla alueella laajasti kuin hyväkuntoinen ja tarkka paikan lavastaja, ja kätkenyt tavaroita, ja kuljetellut kenkiä ynnä muuta, ja vielä harkitusti makaillut ruumiiden seassa tuntikausia, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuka uskoo tuota? Ei kukaan todella järkevä ihminen. Joillakin on vain jäänyt syyttäjän esittämä kanta pyörimään päässä, niin kuin gramofonissa viallinen levy, "syytettynä ollut on näytellyt loukkaantunutta --- syytettynä ollut on ....... ". Sehän ei pidä paikkaansa käräjäoikeudessa esiin tulleiden faktojen mukaan. Syytetty ei näytellyt, eikä hänen tarvinnut näytellä vakavasti loukkaantunutta - aivan ilmeisesti hän oli vakavasti loukkaantunut, ja siitä on lukuisia todistajien lausuntoja, myös lääkärien ja poliisien lausuntoja...

[Misri]

^ Vääräksi sitä ei edes oikeus arvioinut, vaan oikeuden näkemys lääketieteellisen selvityksen perusteella oli, että on "mahdollista", että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja hän on menettänyt toimintakykynsä ja muistinsa ...jne Eli oikeus jätti tällä mahdollista näkemyksellään pelivaraa.

Kukaan oikeuden jäsenistä ei varmasti pitänyt syyttäjän asiantuntijatodistajia pätemättömäksi arvioimaan NGn vammoja( Xerxesin mielikuvitus on asia erikseen). Vaan painavin syy tähän oikeuden näkemykseen tästäkin todisteteemasta oli jutun iän tuomat epävarmuudet. tämän jutun poikkeksellisuus, ikänsä puolesta oli se leimaava tekijä jonka oikeuden täytyi huomioida johtopäätöksissään lainmukaisesti syytetyn hyväksi.

Eli on turha piiloutua käräjäoikeuden näkemyksen selän taakse. Täällä mietitään NGn vammoja ilman lainkirjaimen tuomia rasitteita. Elikkä, oliko se mahdollista, että sillä Gustafssonilla oli sen tasoinen aivovamma, joka vei toimintakyvyn ja muistin mennessään?

Mahdollista voi olla, mutta ei annetun vammaselvityksen mukaan todennäköistä. Tuollaisilla tappeluvammoilla, ei aivoruhjetasoista aivovammaa saa aikaiseksi. Hirvensalon sanoin: yksikään palapelin palanen ei tue sitä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivoruhjetasoinen vamma. Oireita vastaavia vammoja ei vain ollut.

[Matlock]

oliko se mahdollista, että sillä Gustafssonilla oli sen tasoinen aivovamma, joka vei toimintakyvyn ja muistin mennessään?

Mahdollista voi olla, mutta ei annetun vammaselvityksen mukaan todennäköistä..

Tulihan se sieltä vuosien vänkäyksen jälkeen. 2+2=4 vaikka se kuinka "irrotettaisiin asiayhteydestä".

[Xerxes]

MISRI: "Kukaan oikeuden jäsenistä ei varmasti pitänyt syyttäjän asiantuntijatodistajia pätemättömäksi arvioimaan NGn vammoja( Xerxesin mielikuvitus on asia erikseen). "
-----------------------------------------------------------------------

Asiantuntijatodistaja sanoo (tai väittää sanovansa) oman mielipiteensä asiasta. Sanoo hän sitten melkein mitä tahansa, niin hän voi aina väittää, että se oli hänen mielipiteensä sillä hetkellä. Niinpä häntä ei voi syyttää esim. "väärästä todistuksesta".

Vaikka kukaan ei sano ääneen hammaslääkäri-leukakirurgia "epäpäteväksi arvioimaan oliko potilaalla aivovamma", niin tällainen mielipide on erittäin mahdollinen jopa todennäköinen ja mielestäni hyvin oikeaan osuva, monen asiaa pohtineen kohdalla. Näihin kuuluvat myös käräjäoikeuden jäsenet. Sitä ei vain sanota ääneen, mutta kylläkin voidaan arvella, että näin tapahtui. Epäsuora ilmaus on. Käräjäoikeus toteaa, että Tenovuon arviota on arvostettava. Samalla käräjäoikeus ikään kuin pyllistää Kontion suuntaan, vaikka sitä ei sanota. Sitähän se tarkoittaa. Jos toista ääripäätä pitää oikeana, niin samalla sitä muuta ääripäätä pidetään vääränä.

Myös lääkäritodistajat voivat asettaa todistuksensa sellaiseksi, että se tukee syyttäjän näkemystä, vaikka mitään tarkkoja faktoja ei mainittaisi. Lääkärit ovat mestareita asettelemaan sanoja niin, että ne tukevat syyttäjän näkemystä, vaikka todellisuudessa ne eivät sanoisi juuri mitään. Arviointi jää sitten käräjäoikeudelle. Käräjäoikeuden tulkinta tunnetaan. Se on mielestäni aivan oikea.

Tässä vielä tuo kyseinen käräjäoikeuden arvio: http://www.salixa.info/tenovuoarvio.jpg

Siis: "Ei mitään ristiriitaa".

[Misri]

MISRI: "Kukaan oikeuden jäsenistä ei varmasti pitänyt syyttäjän asiantuntijatodistajia pätemättömäksi arvioimaan NGn vammoja( Xerxesin mielikuvitus on asia erikseen). "
-----------------------------------------------------------------------

Asiantuntijatodistaja sanoo (tai väittää sanovansa) oman mielipiteensä asiasta. Sanoo hän sitten melkein mitä tahansa, niin hän voi aina väittää, että se oli hänen mielipiteensä sillä hetkellä. Niinpä häntä ei voi syyttää esim. "väärästä todistuksesta".

Vaikka kukaan ei sano ääneen hammaslääkäri-leukakirurgia "epäpäteväksi arvioimaan oliko potilaalla aivovamma", niin tällainen mielipide on erittäin mahdollinen jopa todennäköinen ja mielestäni hyvin oikeaan osuva, monen asiaa pohtineen kohdalla. Näihin kuuluvat myös käräjäoikeuden jäsenet. Sitä ei vain sanota ääneen, mutta kylläkin voidaan arvella, että näin tapahtui. Epäsuora ilmaus on. Käräjäoikeus toteaa, että Tenovuon arviota on arvostettava. Samalla käräjäoikeus ikään kuin pyllistää Kontion suuntaan, vaikka sitä ei sanota. Sitähän se tarkoittaa. Jos toista ääripäätä pitää oikeana, niin samalla sitä muuta ääripäätä pidetään vääränä.

Myös lääkäritodistajat voivat asettaa todistuksensa sellaiseksi, että se tukee syyttäjän näkemystä, vaikka mitään tarkkoja faktoja ei mainittaisi. Lääkärit ovat mestareita asettelemaan sanoja niin, että ne tukevat syyttäjän näkemystä, vaikka todellisuudessa ne eivät sanoisi juuri mitään. Arviointi jää sitten käräjäoikeudelle. Käräjäoikeuden tulkinta tunnetaan. Se on mielestäni aivan oikea.

Tässä vielä tuo kyseinen käräjäoikeuden arvio: http://www.salixa.info/tenovuoarvio.jpg

Siis: "Ei mitään ristiriitaa".

Tuo, "moni on sanonut", tarkoittaa kaiketi Matlockia. Nuo päätelmäsi ei sinänsä yllätä. Itse uskon täysin, että Hirvensalo on suhtautunut NGn vammatutkimuspyyntöön vakavalla mielellä kuten lääkärin etikkaan kuuluukin. Ja hän on valinnut osaavan ryhmän arvioimaan NGn vammoja. En tiedä mistä tuo sinun halveksiva suhtautumisesi leuka ja kasvokirurgi Kontiota kohtaan oikin kumpuaa. Hän on hyvin arvostettu kirurgi ja saanut jopa kansainvälistä tunnustusta. Hän oli myös se ryhmästä joka tutki NGn vammat henkilökohtaisesti. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö hänellä ole vahva kokemus tapaturmakirugina tuollaisista pahoinpitelyvammoista kuin mitä oli NGllä.

[Xerxes]

Tuo, "moni on sanonut", tarkoittaa kaiketi Matlockia. Nuo päätelmäsi ei sinänsä yllätä. Itse uskon täysin, että Hirvensalo on suhtautunut NGn vammatutkimuspyyntöön vakavalla mielellä kuten lääkärin etikkaan kuuluukin. Ja hän on valinnut osaavan ryhmän arvioimaan NGn vammoja. En tiedä mistä tuo sinun halveksiva suhtautumisesi leuka ja kasvokirurgi Kontiota kohtaan oikin kumpuaa. Hän on hyvin arvostettu kirurgi ja saanut jopa kansainvälistä tunnustusta. Hän oli myös se ryhmästä joka tutki NGn vammat henkilökohtaisesti. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö hänellä ole vahva kokemus tapaturmakirugina tuollaisista pahoinpitelyvammoista kuin mitä oli NGllä.

En huomaa kirjoittaneeni tuolla tavalla: "moni on sanonut", kuten Misri väittää. Sen sijaan olen ajatellut ja voinut sanoakin, että moni on ajatellut juuri noin.

Mielestäni on ajatellut aivan oikein. Ilman lääkärikoulutustakin voidaan mielestäni sanoa, että hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio on astunut liian suuriin saappaisiin, arvioidessaan oliko tällä potilaalla aivovamma vai ei. Voidaan hyvin sanoa, että Kontio esitti jyrkän mielipiteen sellaiselta lääketieteen alueelta, johon hänen pätevyytensä on riittämätön. Olihan siellä aivovammoihin erikoistuneita lääkäreitä, joiden mielestä aivovamma oli todellinen (Karikoski, Tenovuo), tai joiden mielestä aivovamma oli mahdollinen (Öhman, Hirvensalo). Hirvensalo tosin on vain ortopedi. Käräjäoikeus piti aivovammaa hyvin todennäköisenä. Tällainen on mahdollista siksi, että aivovamman diagnoosi tehdään joskus pelkkien oireiden perusteella, se ei tarvitse mitään muita perusteita. Myös oireiden perusteella tehty diagnoosi on täysin pätevä. Esim. tänä päivänäkin "diffuusi aivovamma" on huonosti näkyvä tai näkymätön kuvauksissa.

Siis moni on hyvin todennäköisesti ajatellut, että Kontio antoi sellaisen lausunnon, johon hänen pätevyytensä ei riitä. Niitä luuvammoja hän voi luetella, ja vaikka katsoa tarkemmat tiedot esim. Öhmanin laatimasta luettelosta, ettei unohda pois mitään merkittäviä luuvammoja. Varmaan tätä mieltä on moni - vaikka ei ehkä sano sitä ääneen.

[awa]

Siis moni on hyvin todennäköisesti ajatellut, että Kontio antoi sellaisen lausunnon, johon hänen pätevyytensä ei riitä. Niitä luuvammoja hän voi luetella, ja vaikka katsoa tarkemmat tiedot esim. Öhmanin laatimasta luettelosta, ettei unohda pois mitään merkittäviä luuvammoja. Varmaan tätä mieltä on moni - vaikka ei ehkä sano sitä ääneen.

Moni varmasti on niin ajatellut - siis ne joiden ammattitaito ja kokenus ei riitä arvioimaan luuvammojen aiheuttanutta vammaenergiaa liitettyvä aivovammoihin. Voisin laskea tähän joukkoon myös neurologi Olli Tenovuon, sillä hänellä tuskin on mitään kokemusta ko. todetuista vammoista.

Sen sijaan lääkäri, hammaslääkäri ja leukakirurgian erikoslääkäri Risto Kontiolla on päivittäistä kokemusta näistä vammoista, myös niistä missä on aivovamma. Epäilen, että Kontio on pätevämpi arvioimaan aivovammaa kuin Tenovuo! Tässä on tullut hieman seurattu Risto Kontion edesottamuksia lääketieteen saralla ja aika mykistävää ammattitaitoa on ollut havaittavissa.

[Matlock]

Alkaa olla runsauden pulaa myyttisistä lääkäreistä, elävistä tai kuolleista legendoista. Kontio, Palo, Hirvensalo, Tenovuo, Karikoski...jospa Öhman onkin kaikkein kovin jätkä?

[Misri]

^ Aikamme legenda Karikoski on ainakin palannut Xerxesin kirjoituksiin. Tuskin kuitenkaan kukaan kehtaa silmät kirkkaana väittää, että näillä aikansa legendoilla oli samaa tietotaitoa aivovammojen arvioinneista ja hoidoisto yms.. halussaan kuin näillä nykykoulukunnan aivovamma tietäjillä. Yksi asia kuitenkin täytyy tunnustaa, että Karikoski ja kollegansa olivat varmasti hakoja mitä tule kirurgisiin leikkauksiin. Koka missään muussa rauhan oloissa ei kirurgi saa sellaista määrää leikkauskokemusta ja rutiinia, kuin sodan aikana sotilas ja kenttäsairaaloissa, joissa potilaita tuli leikattavaksi solkenaan.

Xerxesillä on kyllä omintakeisia päätelmiä leuka ja kasvokirurgi Kontiosta. Kukaan ei aseta hänen erikoisosaamistaan tapaturmavamma kirurgina kyseenalaiseksi. Ei niitä asettanut edes puolustus. Ja turhaa se olisi sikäli ollut, koska ne NGn kasvojen alueen murtumat olivat vielä nähtävissä näissä TT ja mangettikuvauksien kuvissa. Eli koska näistä NGllä todetuista vammoista ei tullut kiistaa niin Xerxes yksioikoisesti kuvittelee, ettei Kontion lausuntoa muka huomioitu oikeudessa. Sen sijaan puolustuksen asiantuntija yritti kiertää koko käytetyn vammaenergian merkityksen.

[Xerxes]

^ Aikamme legenda Karikoski on ainakin palannut Xerxesin kirjoituksiin. Tuskin kuitenkaan kukaan kehtaa silmät kirkkaana väittää, että näillä aikansa legendoilla oli samaa tietotaitoa aivovammojen arvioinneista ja hoidoisto yms.. halussaan kuin näillä nykykoulukunnan aivovamma tietäjillä. Yksi asia kuitenkin täytyy tunnustaa, että Karikoski ja kollegansa olivat varmasti hakoja mitä tule kirurgisiin leikkauksiin. Koka missään muussa rauhan oloissa ei kirurgi saa sellaista määrää leikkauskokemusta ja rutiinia, kuin sodan aikana sotilas ja kenttäsairaaloissa, joissa potilaita tuli leikattavaksi solkenaan.

Xerxesillä on kyllä omintakeisia päätelmiä leuka ja kasvokirurgi Kontiosta. Kukaan ei aseta hänen erikoisosaamistaan tapaturmavamma kirurgina kyseenalaiseksi. Ei niitä asettanut edes puolustus. Ja turhaa se olisi sikäli ollut, koska ne NGn kasvojen alueen murtumat olivat vielä nähtävissä näissä TT ja mangettikuvauksien kuvissa. Eli koska näistä NGllä todetuista vammoista ei tullut kiistaa niin Xerxes yksioikoisesti kuvittelee, ettei Kontion lausuntoa muka huomioitu oikeudessa. Sen sijaan puolustuksen asiantuntija yritti kiertää koko käytetyn vammaenergian merkityksen.

Näyttää Misrilläkin olevan omintakeisia päätelmiä ainakin Leukakirurgi Kontiosta.

Misri: "leuka ja kasvokirurgi"

Käräjäoikeuden tuomio: "Leukakirurgi"

ETP: "Leukakirurgian erikoislääkäri"

Varmaan Kontion näkemys on huomioitu, mutta ainakin käräjäoikeuden mielestä se ei ole osunut aivan oikeaan, koska käräjäoikeus arvioi lähinnä oikeaksi Tenovuon näkemyksen. Tenovuo on aivovammaspesialisti. Myös Öhman ja Hirvensalo ovat siis myöntäneet aivovamman mahdolliseksi. Kyllä se siltä näyttää, että Kontion mielipidettä tässä ei ole pidetty erityisen oikeaan osuneena. Käräjäoikeuden tuomio käyttää Hirvensalosta puhuttelumuotoa "ortopedi Eero Hirvensalo". Kontiosta on käytetty myös ilmaisua "hammaslääkäri-leukakirurgi". Misri puolestaan nimittää häntä "leuaksi ja kasvokirurgiksi". Se on omintakeinen näkemys. Saattaapa se kuvatakin herra Kontiota jollakin tavalla, ainakin Misrin mielestä. Se on selvää, että Kontio ei ole aivovammaspesialisti, vaikka on todennäköisesti hyvin pätevä hammaslääkäri.

[Misri]

^ No jo ajatus pätkii myönnän sen. On vain ollut niin hektinen työpäivä tänään. Kontion ala kuuluu tapaturmakirurgiaan. Tietenkin hän silloin on paras arvioimaan NGllä todettuja vammoja. Muistuttaisin, ettei sitä aivovammaa ole NGllä koskaan todettu. Vaikean ja keskivaikean aivovammojen diagnosointi ei tuota lääkäreille vaikeuksia, sen sijaan lievän aivovamman tai aivotärähdyksen seurausten arviointi haastaa lääkärit. Jos lievien aivovammojen arviointi tuottaa nyky lääkäreille vaikeuksia, niin mitä niiden arviointi on ollut aikoinaan.

[Xerxes]

^ No jo ajatus pätkii myönnän sen. On vain ollut niin hektinen työpäivä tänään. Kontion ala kuuluu tapaturmakirurgiaan. Tietenkin hän silloin on paras arvioimaan NGllä todettuja vammoja. Muistuttaisin, ettei sitä aivovammaa ole NGllä koskaan todettu. Vaikean ja keskivaikean aivovammojen diagnosointi ei tuota lääkäreille vaikeuksia, sen sijaan lievän aivovamman tai aivotärähdyksen seurausten arviointi haastaa lääkärit. Jos lievien aivovammojen arviointi tuottaa nyky lääkäreille vaikeuksia, niin mitä niiden arviointi on ollut aikoinaan.

Aivovamma on todettu. Diagnoosi on kirjoitettu. Diagnoosin on kirjoittanut pätevä alan spesialisti, neurokirurgi. Diagnoosia ei ole kumottu. Potilaan tutkiminen 45 vuotta myöhemmin ei enää kerro, millainen tilanne oli ollut 45 vuotta aikaisemmin. Käräjäoikeudessa on todettu, että tämä potilas ei ole kyennyt tekemään niitä moninaisia toimia, joita alueella on havaittu tehdyn. Kadonneiden tavaroiden pois kuljettaminen ja kätkeminen, kenkien kuljettaminen yli 600 m:n päähän, ja uhrien siirtely. Käräjäoikeuden mielestä alueella on toiminut seurueen ulkopuolinen henkilö. Tämä syytettynä ollut on todettu käräjäoikeudessa syyttömäksi. Päätöksestä ei ole valitettu. Käräjäoikeuden tuomio näyttää kaikin puolin oikeaan osuneelta.

[Misri]

^ No jo ajatus pätkii myönnän sen. On vain ollut niin hektinen työpäivä tänään. Kontion ala kuuluu tapaturmakirurgiaan. Tietenkin hän silloin on paras arvioimaan NGllä todettuja vammoja. Muistuttaisin, ettei sitä aivovammaa ole NGllä koskaan todettu. Vaikean ja keskivaikean aivovammojen diagnosointi ei tuota lääkäreille vaikeuksia, sen sijaan lievän aivovamman tai aivotärähdyksen seurausten arviointi haastaa lääkärit. Jos lievien aivovammojen arviointi tuottaa nyky lääkäreille vaikeuksia, niin mitä niiden arviointi on ollut aikoinaan.

Aivovamma on todettu. Diagnoosi on kirjoitettu. Diagnoosin on kirjoittanut pätevä alan spesialisti, neurokirurgi. Diagnoosia ei ole kumottu. Potilaan tutkiminen 45 vuotta myöhemmin ei enää kerro, millainen tilanne oli ollut 45 vuotta aikaisemmin. Käräjäoikeudessa on todettu, että tämä potilas ei ole kyennyt tekemään niitä moninaisia toimia, joita alueella on havaittu tehdyn. Kadonneiden tavaroiden pois kuljettaminen ja kätkeminen, kenkien kuljettaminen yli 600 m:n päähän, ja uhrien siirtely. Käräjäoikeuden mielestä alueella on toiminut seurueen ulkopuolinen henkilö. Tämä syytettynä ollut on todettu käräjäoikeudessa syyttömäksi. Päätöksestä ei ole valitettu. Käräjäoikeuden tuomio näyttää kaikin puolin oikeaan osuneelta.

^ Väärä tietoa taas Xerxesiltä. Aivovammaa ei NGllä ole koskaan todettu olleen. Aikoinaan kirjoitettu diagnoosi on kirjoitettu ainoa vallitsevan oireen eli muistamattomuuden perusteella. Ilmeisesti sen ajan spesialisteilla ei ollut vielä sitä kaikkea tietoa mm. aivovammoihin liittyvästä muistiaukoista, kuin nyky aivovamma spesialisteilla on. Potilaan esittämää muistamattomuuden anameesia ei ole ymmäretty, osattu tulkita oikeilla perusteilla.

[Xerxes]

Olen jo ajatellut jättää tämän palstan sen matalan tason vuoksi. Oikaistaan nyt vielä tämän kirjoittajan kummallisia ja paikkansa pitämättömiä toteamuksia. Kommentti on pistetty tuonne väliin, jotta nähdään selvästi mihin se kuuluu.

^ Väärä tietoa taas Xerxesiltä. Aivovammaa ei NGllä ole koskaan todettu olleen.

Aivovamma on todettu ja diagnoosi on kirjoitettu jo v.1960. Sen on kirjoittanut alan spesialisti, neurokirurgi. Diagnoosia ei ole kumottu.

Aikoinaan kirjoitettu diagnoosi on kirjoitettu ainoa vallitsevan oireen eli muistamattomuuden perusteella.

Pötyä! Potilas on siirretty 2 päivää sairaalaan tulon jälkeen neurologiseen klinikkaan ja siellä häntä on hoidettu ja tarkkailtu. Meillä ei ole tarkkaa tietoa, mihin kaikkeen kirjoitettu diagnoosi perustuu, mutta diagnoosin on kirjoittanut erittäin ansioitunut alan spesialisti.

Ilmeisesti sen ajan spesialisteilla ei ollut vielä sitä kaikkea tietoa mm. aivovammoihin liittyvästä muistiaukoista, kuin nyky aivovamma spesialisteilla on. Potilaan esittämää muistamattomuuden anameesia ei ole ymmäretty, osattu tulkita oikeilla perusteilla.

Tietysti kehitys on mennyt eteenpäin, mutta tämä sairaala oli erikoissairaala, jossa oli maan parhaat spesialistit, ja sotien jälkeen aivovammat ja muistiaukot olivat tavallisia ja hyvin tunnettuja asioita, ja eritoten tässä sairaalassa, jossa oli parhaat spesialistit vammojen, myös aivovammojen hoitoon. 45 vuotta myöhemmin tehdyt tutkimukset eivät kerro, oliko potilaalla ollut aivovamma 45 vuotta sitten. Aikaa on kulunut liian paljon. Ne tutkimukset v. 2004-2005 on auttamattomasti tehty liian myöhään.

Ihmettelen miten tämä kirjoittaja kehtaa kirjoittaa noin ilmiselvästi perätöntä tietoa jatkuvasti?! Sitä ihmettelen vielä enemmän jos joku uskoo tuollaiseen?!