Mitä kengät kertovat? (ketju 2)

[Misri]

Niin tuo onkin mielenkiintoinen ajatus. Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi varonut jättämästä verisiä kengän jälkiään telttakankaaseen ? Ja jos rapatessa olisi kenkien pohjaan jotain roiskunut, niin siihen telttakankaan pintaan olisi voinut hyvin niitä kengänpohjiaan hinkata, ja loput jäljet olisivat karisseet matkalla sinne kenkäpiiloille. Siinä kenkäpiiloilla ne jälkikoiratkin sekosivat, ja palasivat takaisin sinne telttapaikalle. Miksiköhän?

Eli koirat päästettiin irti teltalla ja ne juoksivat suu vaahdossa kenkien piilokohtaan jossa sekosivat ja juoksivat takaisin teltalle? Sitten ne varmaan myös juoksivat keskiniemeen kalasaalista popsimaan ja piirsivät tassulla "nissen kalat"? Sitähän minäkin...
Kenkien viejä taisi mennä myöhemmin kartanoon kun olivat tietoisia että kioskimies oli uhkaillut telttailijoita ja päättivät tehdä tälle kepposen.

Onhan kekkulin ajatuskuvioissa jotain yritystä sentään. Mutta tuolla esityksellä, ei ihan yllä fan clubilaisten kärkisijoille selityksissä.

[Matlock]

Hirttoköysijengiläisten top 3 hauskimmat teoriat:
-Nisse on puhellut itsekseen lavastaessaan surmia
-Nisse on valuttanut vertaan aukosta teltan sisälle
-Nisse on ilmiselvästi syyllinen kun ei ole koko ajan onkinut Sepon kanssa

[Xerxes]

Totuus on, että verijälkitutkimukset eivät loppujen lopuksi osoittaneetkaan tuolloin syytettynä olleeseen henkilöön - pikemmin alkoivat osoittaa, että tämä henkilö ei ole se oikea syyllinen.

Syyttäjän teoria ei ole totuus, eikä edes syyttäjän asiantuntijatodistajan mielipide ole totuus. On hyvin tunnettu tosiasia, että hyvätkin asiantuntijat antavat usein samasta asiasta täysin vastakkaisia lausuntoja. Näillä asiantuntijoillakin on jossain määrin "venyvä omatunto" tai heillä voi olla väärä arvio.

Jos jotakin näkemystä pidetään oikeana, niin se on oikeuden antama arvio, Käräjäoikeuden Tuomio. Oikeus harkitsee asiaa, ja päättelee ja perustelee, mikä on totuus oikeuden mielestä. Se on se näistä se paras totuus. Kengät eivät kertoneet syyllistä - pikemminkin ne kertoivat sen, kuka ei todennäköisesti ole syyllinen. Veritutkimukset kääntyivät loppujen lopuksi puolustuksen eduksi. Poliisin veritutkimusryhmän johtajan lausunto oikeudessa oli se "viimeinen naula syyttäjän arkkuun". Osui ja upposi lopullisesti.

[Misri]

Totuus on, että verijälkitutkimukset eivät loppujen lopuksi osoittaneetkaan tuolloin syytettynä olleeseen henkilöön - pikemmin alkoivat osoittaa, että tämä henkilö ei ole se oikea syyllinen.

Syyttäjän teoria ei ole totuus, eikä edes syyttäjän asiantuntijatodistajan mielipide ole totuus. On hyvin tunnettu tosiasia, että hyvätkin asiantuntijat antavat usein samasta asiasta täysin vastakkaisia lausuntoja. Näillä asiantuntijoillakin on jossain määrin "venyvä omatunto" tai heillä voi olla väärä arvio.

Jos jotakin näkemystä pidetään oikeana, niin se on oikeuden antama arvio, Käräjäoikeuden Tuomio. Oikeus harkitsee asiaa, ja päättelee ja perustelee, mikä on totuus oikeuden mielestä. Se on se näistä se paras totuus. Kengät eivät kertoneet syyllistä - pikemminkin ne kertoivat sen, kuka ei todennäköisesti ole syyllinen. Veritutkimukset kääntyivät loppujen lopuksi puolustuksen eduksi. Poliisin veritutkimusryhmän johtajan lausunto oikeudessa oli se "viimeinen naula syyttäjän arkkuun". Osui ja upposi lopullisesti.

Totuus on, että verijälkitutkimukset eivät loppujen lopuksi osoittaneetkaan tuolloin syytettynä olleeseen henkilöön - pikemmin alkoivat osoittaa, että tämä henkilö ei ole se oikea syyllinen.

Syyttäjän teoria ei ole totuus, eikä edes syyttäjän asiantuntijatodistajan mielipide ole totuus. On hyvin tunnettu tosiasia, että hyvätkin asiantuntijat antavat usein samasta asiasta täysin vastakkaisia lausuntoja. Näillä asiantuntijoillakin on jossain määrin "venyvä omatunto" tai heillä voi olla väärä arvio.

Jos jotakin näkemystä pidetään oikeana, niin se on oikeuden antama arvio, Käräjäoikeuden Tuomio. Oikeus harkitsee asiaa, ja päättelee ja perustelee, mikä on totuus oikeuden mielestä. Se on se näistä se paras totuus. Kengät eivät kertoneet syyllistä - pikemminkin ne kertoivat sen, kuka ei todennäköisesti ole syyllinen. Veritutkimukset kääntyivät loppujen lopuksi puolustuksen eduksi. Poliisin veritutkimusryhmän johtajan lausunto oikeudessa oli se "viimeinen naula syyttäjän arkkuun". Osui ja upposi lopullisesti.

Sinä puhut nyt yleisellä tasolla koko verijälkitutkimuksesta, johon sisältyi Teltasta tehty tutkimus, ja tyynynliinasta tehty tutkimus sekä vielä Mäen roiskeiden ja NGn kenkien osalta tehty roisketutkimus. Teltan verijälkitutkimuksesta saatiin paljon sellaista uutta tutkimustietoa jota ei aikoinaan ollut mahdollista saada. Esim. teltan tutkimuksessa ei löydetty ulkopuoliselle kuuluvaa verta. Uhrien sijaintien kartoitus teltassa, ja niiden vastaavuudet verrattuna löytöhetken sijaintiin. Myöskin rikospaikan tapahtumista saatiin uutta tietoa, että telttanäkymiä oli muutettu vielä viiveellä.

Xerxes, noille sinun epäilyksillesi ei ole mitään järjellistä perustetta.

Tutkimuspalveluja tuottavan laitoksien tuottamien tulosten on lähtökohtaisesti oltava luotettavia. Tämä pätee aivan erityisesti rikostutkinnassa,syyteharkinnassa ja rikosoikeudenkäynneissä näyttönä hyödynnettäviin laboratoriotutkimuksiin. Laatujärjestlmät forensisessa,kuten millä tahansa luonnotieteen, lääketieteen tai teknologian alalla, asiantuntemus ja sen hyödyntäminen ovat luonnollisesti keskeisiä takeita sille,että tuotettava tieto on luotettavaa ja siten ongelmitta käytettävissä siinä päätöksenteossa, joka tätä tietoa tarvitsee. Siksi tutkimustuloksia tuottavissa laitoksissa on käytössä organisoitu kansainvälinen laatujärjestelmäsä. Eli käytössä on laatujärjestelmäkehikkoja, joista tärkein tunnetaan lyhenteellä ISO/IEC 17025: joka on kys. laboratorioiden tärkein laatustandardi.

Tehdyssä Mäen ja NGn kenkiä koskevassa roisketutkimuksessa jopa ylitettiin nämä laatustandardit. Eli haluttiin se suurin tutkimuksellinen varmuus, eli teetettiin vielä vertaileva tutkimus kahdessa kys. alan ulkolaisessa laborartoriossa. Jossa suoritetussa vertailussa, brittiläinen ja saksalainen kys. alan tutkimuslaboratoriot päätyivät samaan tulokseen kuin mihin krpn oma tutkimuslaboratorio oli päätynyt omassa tutkimuksessaan.

[paccasucco]

Rakas Matlock,olen itsekin ihmetellyt,miksi tutkinta piti aloittaa uudestaan.Mitään todellista uutta näyttöä ei löytynyt.Tyttöjen päiväkirjamerkinnöistä ei ilmennyt minkäänlaista riidan aihetta.Tosin ei siihen aikaa paljon vaaditakkaan,kun ajatus vinksahtaa!Ehkä odotettiin liikaa nykyaikaiselta DNA-tekniikalta.

Toisaalta:Yhtä vieraalta tuntuu ajatus,että joku ulkopuolinen olisi aamulla klo.viiden ja kuuden välillä tunkeutunut leiriin,ja ikään kuin aikansa kuluksi ruvennut likdivoimaan ihmisiä.Olisi varmasti jäännyt kiinni,ennemmin tai myöhemmin.

Nissen vammat ovat suuri arvoitus itsellenikin.

[Xerxes]

^^ Kyse ei ole niinkään laboratoriotuloksista sinänsä, vaan siitä, miten niitä tulkitaan oikein.

Kyllä siinä niin kävi, että laboratoriotulokset eivät tuoneet vahvistusta syyttäjän olettamuksiin, vaan pikemminkin päinvastoin.

Käräjäoikeudessa poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti sanoi vastatessaan asianajaja Lampelan kysymykseen, "mikään heidän tutkimustuloksissaan ei viittaa Gustafssoniin!". Se on niin selvästi sanottu, että epäselvyyttä ei jää. Kun sanoja on vielä poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja, on lausumalla suuri painoarvo.

Käräjäoikeudessa näyttää muutama muukin syyttäjän todistaja lieventäneen tai jopa muuttaneen aikaisempaa kantaansa. Esim. Öhman ja Hirvensalo. Sitten on tämä Ytti. Olisiko niin, että siellä puolella oli tajuttu, että syytetty ei näytäkään enää niin syylliseltä kuin aikaisemmin oletettiin, ja odotettavissa oli syyttäjäpuolen tappio. Ytin lausunnon jälkeen se oli täysin selvä kaikille osapuolille.

[Misri]

^^ Kyse ei ole niinkään laboratoriotuloksista sinänsä, vaan siitä, miten niitä tulkitaan oikein.

Kyllä siinä niin kävi, että laboratoriotulokset eivät tuoneet vahvistusta syyttäjän olettamuksiin, vaan pikemminkin päinvastoin.

Käräjäoikeudessa poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti sanoi vastatessaan asianajaja Lampelan kysymykseen, "mikään heidän tutkimustuloksissaan ei viittaa Gustafssoniin!". Se on niin selvästi sanottu, että epäselvyyttä ei jää. Kun sanoja on vielä poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja, on lausumalla suuri painoarvo.

Käräjäoikeudessa näyttää muutama muukin syyttäjän todistaja lieventäneen tai jopa muuttaneen aikaisempaa kantaansa. Esim. Öhman ja Hirvensalo. Sitten on tämä Ytti. Olisiko niin, että siellä puolella oli tajuttu, että syytetty ei näytäkään enää niin syylliseltä kuin aikaisemmin oletettiin, ja odotettavissa oli syyttäjäpuolen tappio. Ytin lausunnon jälkeen se oli täysin selvä kaikille osapuolille.

Niin tämän kaltaisessa tutkimuksessa nämä laboratoriotutkimukset ja tutkijoidet tekemät päätelmät kuuluvat samaan laatujärjestelmään. Heidän työhönsä kuuluu tehdä rikospaikan tässä tapapauksessa NGn kenkien ja Mäen verijäljistä päätelmiä, mikä tapahtumassa on mahdollista ja mikä taas ei voi olla mahdollista. Näistä roiskeista tehty tutkimuspäätelmä osoitti tutkijoille sen yhden sijainnin NGn oikenjalan kengälle, teltan void-kuvion verettömässä jäljessä, jossa roisketpäätelmä toteutui täydellisesti. Tutkimuksessa katsottiin vielä mahdollisuudet toiseen sijaintipaikkaan jalkineille, siinä sijoittuneisuus Mäen roiskeisiin nähden olisi totetunut vain jos teltan liepeet olisivat olleet tietyllä tavalla taittuneena. Lisäksi lausunnossa todetaan, että tämä sijainti ei kuitenkaan olisi poistanut sitä todennäköisyyttä, että kenkien olisi siinäkin sijainnissa täytynyt olla jaloissa. Niin tuo Ytin oikeudessa toteama, että kengät ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa kun roiskeet niiden pintaan ovat tulleet.Ja surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena siten kohteeseensa nähden, että roiskeet ovat voineet osua kenkien pintaan. Sitä tietenkään tutkija ei osannut sanoa, eikä myöskään verijäljet sitä kerro, oliko se surmaaja NGn vai joku muu. Rikostutkijat ovat niitä jotka tekevät näitä verijälkitutkimuksia apuna käyttäen päätelmät siitä, kenenkä jaloissa ne kengät ovat olleet kun roiskeet niiden pintaan ovat tulleet.

Tehty tutkimus ja siitä annetu tutkimuspäätelmä on luettavissa etpsta, joka sen hyväksyy sellaisenaan kuin se on sieltä luettavissa. Mutta jos sen hyväksyminen tutkimukselliseksi totuudeksi tuo tuskaa, niin ehkä sellaiselle henkilön on parempi oman mielensä säästämisiksi sulkea koko asia pois ajatuksistaan. Sillä ei tässä toistuvassa järjettömässä jankutuksessa ole mitään mieltä. Tutkimuslausunto puhuu puolestaan, kaiken tarvittavan.

[Matlock]

Verijälkitutkimuksen hyväksyminen on eri asia kuin niistä tehtyjen pitkälle menevien teorioiden hyväksyminen. Yhtä lailla teltan sisältä löydettyjen verijälkien perusteella voidaan pitää faktana NG:n syyttömyyttä tai sitten tarkastella epätodennäköisempiä verenvaluttelemis- ym selityksiä.

[Xerxes]

Verijälkitutkimuksen hyväksyminen on eri asia kuin niistä tehtyjen pitkälle menevien teorioiden hyväksyminen. Yhtä lailla teltan sisältä löydettyjen verijälkien perusteella voidaan pitää faktana NG:n syyttömyyttä tai sitten tarkastella epätodennäköisempiä verenvaluttelemis- ym selityksiä.

Hyvin sanottu!

Ei se tuskaa tuota, jos huomaa, että myös syyttäjäpuolen tutkijat alkoivat huomata, että verijälkitutkimukset alkoivat tukemaan paremmin puolustusta. Se on aivan tuskaton havainto. Misri taas on tehnyt noista tuloksista erittäin pitkälle meneviä yksityiskohtaisia johtopäätöksiä, joita niistä ei voi tehdä, ja kuvittelee, että tutkijat ovat tulleet samaan tulokseen kuin hän.

Vertaa tutkija Yttin lausunto oikeudessa!

[awa]

Yhtä lailla teltan sisältä löydettyjen verijälkien perusteella voidaan pitää faktana NG:n syyttömyyttä tai sitten tarkastella epätodennäköisempiä verenvaluttelemis- ym selityksiä.

Miten se veri on Gustafssonista teltan sisällä irroitettu? Valumaveri ilman roiskeita!!

[Misri]

^ Kuitenkin verijälkitutkimuksessa todetaan, että teltan päällä sen nelosivun kolmannessa osiossa olevat NGn vuotoveret vastasivat hänen löytöhetken sijaintiaan. NG ei ole itse pystynyt sanomaan, miten hän on siihen sijaintiinsa päätynyt. Oikeudessa hän on sanonut, että isänsä on sanonut, että murhaaja on hänet siihen teltan päälle raahannut. Myöskin verijälkitutkimuksessa todetaan,että teltan päällä ei ole tapahtunut mitään liikettä, ennen kuin sen ulkopinnassa olevat verijäljet ovat kuivuneen kys. pintaan. Eli tämä on YHÄ täysin mysteeri, miten NG on siihen teltanpäälle päätynyt? Rikospaikalta löytyy täysin muistamaton kaveri ja täysin eri tavalla vammautunut kuin muut uhrit. Kuitenkaan aikalastutkimuksissa, ei tälle muistamattomuudelle löytynyt mitään elimellistä syytä. Oireet ja vammat eivät täsmänneet. Kyllä "tämmönen" tapaus pistää väkisinkin ajatukset raksuttamaan, ettei kaikki ole ollut ihan sitä miltä näytti.

[kulkijatar]

Ei muistamattomuudelle tarvitse aina olla elimellistä syytä. Psyykkinen shokki on usein riittävä.
Maailma on täynnä ihmisiä joilla on jopa viikkojen muistiaukkoja psyykkisen shokin takia, psyyke ei halua muistaa jotain.

Ja sitten toisaalta - minkä takia Gustafssonin olis niinkun pakko muistella murhia, jos ei huvita ? Tai siis olisi ollut aikoinaan, myös. Entäpä jos ei vaan huvittanut, ja hän teki mielessään päätöksen siirtää mahdollisimman nopeesti kaikki muistikuvat aivojen kellarin ö-osioon, tekeekö tällainen haluttomuus muistaa ja muistella ihmisestä murhaajan ?

[Misri]

Ei muistamattomuudelle tarvitse aina olla elimellistä syytä. Psyykkinen shokki on usein riittävä.
Maailma on täynnä ihmisiä joilla on jopa viikkojen muistiaukkoja psyykkisen shokin takia, psyyke ei halua muistaa jotain.


Ja sitten toisaalta - minkä takia Gustafssonin olis niinkun pakko muistella murhia, jos ei huvita ? Tai siis olisi ollut aikoinaan, myös. Entäpä jos ei vaan huvittanut, ja hän teki mielessään päätöksen siirtää mahdollisimman nopeesti kaikki muistikuvat aivojen kellarin ö-osioon, tekeekö tällainen haluttomuus muistaa ja muistella ihmisestä murhaajan ?

Lauerma kertoi muistinmenetyksistä, joita on kahta tyyppiä: psykogeenistä ja elimellistä. Elimellinen katkos voi aiheutua esimerkiksi iskusta. Psykogeenisen katkoksen voi aiheuttaa se, että mieli varjelee ihmistä unohtamisella, jos muistikuva aiheuttaisi sietämättömän tilanteen,

- Syynä voisi olla se, että hän olisi kokenut sietämätöntä häpeää alakynnessä olemisesta. Yleensä uhri kuitenkin muistaa hengenvaaralliset tilanteet, koska niistä voi oppia varomaan.

Syyttäjä kysyi Lauermalta myös, voiko muistikatkosta teeskennellä.

- Kyllä. Syynä on yleensä se, että sen avulla voi saavuttaa jotain etua, tämä vastasi.

Niin mitähän syytä NGllä uhrina olisi ollut suojella mieltään romahtamiselta ? Päinvastoin luulisi hänen haluavan muistaa selkeästi kaiken sen mitä siellä tapahtui ja auttaa poliiseja näin selvittämään ystäviensä murhaajan.. Kuten Lauermakin totesi; että ihminen yleensä muistaa vaaralliset tapahtumat hyvin. Kuitenkin hänen kuulusteluistaan syntyi vaikutelma, että hän suri enemmän vereentynyttä nahkatakkiaan kuin kuolleita ystäviään.

[Xerxes]

Eihän tarkalleen tiedetä mitä siellä tapahtui, mutta se mitä tapahtui on tarpeeksi vakavaa, että jo sillä perusteella muistiaukko on täysin mahdollinen. Misri koettaa kuvitella siihen muita syitä. Ei siihen tarvita muita syitä. Ollut tilanne hyvin riittää. Sitä paitsi tätä potilasta oli hakattu päähän ja muistamattomuus voi johtua myös siitä. Se on hyvin mahdollista myös. Nämä mainitut syyt riittävät muistiaukon syntymiseen. Onko Misri eri mieltä?

Jos puhutaan kengistä, niin kenkien tutkimus ei kertonut syyllistä. Tämähän oli lopputulos käräjäoikeudessa. Eikä valituksen aihetta löytynyt.

[Misri]

Eihän tarkalleen tiedetä mitä siellä tapahtui, mutta se mitä tapahtui on tarpeeksi vakavaa, että jo sillä perusteella muistiaukko on täysin mahdollinen. Misri koettaa kuvitella siihen muita syitä. Ei siihen tarvita muita syitä. Ollut tilanne hyvin riittää. Sitä paitsi tätä potilasta oli hakattu päähän ja muistamattomuus voi johtua myös siitä. Se on hyvin mahdollista myös. Nämä mainitut syyt riittävät muistiaukon syntymiseen. Onko Misri eri mieltä?

Jos puhutaan kengistä, niin kenkien tutkimus ei kertonut syyllistä. Tämähän oli lopputulos käräjäoikeudessa. Eikä valituksen aihetta löytynyt.

No se oli käräjäoikeuden näkemys, jotenkin tämä juttu oli klaarattava läpi, että sen pystyi järkevästi myöskin perustelemaan. Roisketutkimuksen tutkinnallinen totuus kertoi kuitenkin sen, että kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, kun Mäen roiskeet ovat niiden pintaan tulleet. Ja surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena kohteeseensa nähden siten, että roiskeet ovat voineet osua kenkien päälle. Ja sellainen sijoittuminen NGn oikeanjalan kengälle löytyi teltan void-kuvion verettömästä jäljestä.

Täällä menee traumat ja psyyket hieman sekaisin. Ihmisen psyyke kykenee sulkemaan asioita mielestään pois, jos ne tuottaa esim. liian suurta häpeää, kuten Lauerma on todennut. Eli psyyke suojelee ihmistä sellaisilta asioilta, joita ihmisen mieli ei muuten kestäisi. Tietenkään tämä psyyken antama suoja, ei ole täysin varma. Joten niitä heräämisiä todellisuuteen välillä tulee, niitä epämiellyttäviä mieleen palaavia ikäviä asioita voi yrittää torjua vaikka kossun voimalla. Ja jos sekään ei tehoa, niin ihminen voi ulkoistaa näitä ikäviä asioita, ja syyttää muita omista pahoista teoistaan. Ja näin toimien ihminen voi kehittää itselleen kokonaan uuden persoonallisuustason, jonka kanssa voi elää sopusoinnussa omaa elämäänsä. Tietysti sellainen elämä ei ole sitä täyttä elämää, vaan se on eräänlaista varjoelämää, elämää oman persoonansa varjossa.

Trauma toimii taas toisipäin, ihminen ei saa kokemaansa järkyttävää asiaa mielestään pois, vaan se on läsnä ajatuksissa yötä päivää. Ja traumatisoinutta ihmistä ei saamillään keinolla plaamaan tapahtumapaikalle takaisin, jossa ne kauhukuvat ovat syntyneet.