Mielestäni NG on syyllinen / syytön, mutta toisaalta...

[Misri]

^ Tajuttomuuden kesto on suorassa suhteessa aivovamman tasoon. Nyt kun vaikuttaa siltä Gyllis, että olemme yhtämieltä siitä, että NGn on hetkellisesti saattanut ottaa lukua nyrkistä saatuaan. Mutta mitään pidempikestoista tajuttomuutta ei ole voinut olla, eikä siitä johtuvaa aivovauriota silloisissa tutkimuksissa löydetty, todettu. Niin miksi toimintakykyinen NG makaili tuntikaupalla teltanpäällä esittäen uhria ?!? Miksi ei hakenut apua tovereilleen, kuten normaalisti hätääntynyt ihminen sellaisessa tilanteessa aina tekee ja toimii ?!?

[antsa1]

Olisi niin helppoa sanoa että kyllä tappaja oli Nils tai kioskin pitäjä mutta kun kummankin kohdalla on niin paljon epäsopivuuksia että jotain muutakin tähän liittyy. Jos ajatellaan näitä kahta niin molempien kohdalla tarvittaisiin melkein joku apuri eli toinen tekijä jotta kaikki palaset saisi kohdilleen. Gustafsson voi olla tekijä mutta silloin moni asia jää selittämättä. Niitä ei osannut selittää täällä kukaan eikä syyttäjä edes yrittänyt tai halunnut. Sama pätee kioskin pitäjään.

Mielelläni kuulisin joltain selkeän teorian siitä miten kaikki on mennyt pienintä yksityiskohtaa myöten. Sekä Gustafssonin että Kioskinmiehen kohdalla. Kun näitä kahta tunnutaan kovasti syyttävän. poliisikin ajojahdannut molempia mutta ilman tulosta. Ehkä syyllinen oli ihan eri suunnassa!!??

[Misri]

^ Kukaan tuskin voi näitä surmia kuvata kaikkia yksityiskohtia myöden, se on mahdotonta. Ei edes eloonjääny NG yksi suuri virhe oli tämä NGlle tehty hypnoosi-puoskarointi. Nämä hypnoosin avulla saadut valemuistot, kun muuttuvat ihmisen mielessä herkästi oikeiksi ja todellisiksi muistikuviksi.

Mielestäni syyttäjä onnistui rakentamaan loogisen uskottavan tapahtumakulun näille surmille.

[matlockb]

No empä sanoisi syyttäjän ajamaa syytettä kolmesta murhasta kauhean loogiseksi ja uskottavaksi, he (Ifströn ja Haapalehto) syyttivät kuitenkin 45 vuotta vanhasta jutusta Gustafssonia. On täysin ymmärrettävää että itse kunkin muistikuvat ovat heikentyneet vaikkakin Gustafsson on aina muistanut sanoa että "mä en muista mittää".
Syyttäjien teoriahan oli että NG on surmannut uhrit mustasukkaisuuttaan mutta toisaalta, se oli vain ja ainoastaan syyttäjien epäilemä motiivi, aikaisempaa tai myöhempää mustasukkaisuutta ei NG:n osalta ole tullut ainakanaan julkisuuteen. Riidan ja tappelunhaastaja hän oli, se on selvää mutta sillä perusteella ei elinkautista voida antaa. Sitten on nuo Gustafssonin vammat, vaikka ne olivat lieviä niin ei ne kuitenkaan mitään ns. nakkikioskivammoja olleet vaan vaatisivat nykyoloissakin 1-2 päivän tarkkailua sairaalassa mahdollisen/epäillyn aivovaurion poissulkemiseksi ja tutkimiseksi.
Hypnoosin en usko NG:n puheisiin vaikuttaneen koska mm. Asser Stenbäck käski Gustafssonin unohtaa kaikki mitä oli kertonut hypnoosissa.
Oma mielipiteeni ei ole muuttunut miksikään NG sopii hyvin syylliseksi mutta mielestäni yhtä mahdollista on hänen syyttömyytensä joten käräjäoikeuden ratkaisu oli oikea.

[Misri]

^ Niin jokainen näkee ja kokee asiat omalla tavallaan. Minulle henkoh. on ollut tärkeää nämä surmien jälkeiset tapahtumat ja niiden logiikka. Niiden pohtimiseen olen saanut paljon apuja, hyvin kattavasta esitutkinta aineistosta. Ja niissä eniten mieltäni askarruttaneet tapahtumat syyttäjä toi mielestäni kyllä hyvin uskottavalla ja toimivalla logiikalla esiin.

Tästä NGn mahd. aivovauriota ei ole koskaan todettu. Sitä kyllä aikoinaan etsittiin ja tutkittiin monin eri tavoin, mutta mitään sen puolestapuhuvaa viitettä siitä ei saatu.

[Matlock]

Olisi niin helppoa sanoa että kyllä tappaja oli Nils tai kioskin pitäjä mutta kun kummankin kohdalla on niin paljon epäsopivuuksia että jotain muutakin tähän liittyy. Jos ajatellaan näitä kahta niin molempien kohdalla tarvittaisiin melkein joku apuri eli toinen tekijä jotta kaikki palaset saisi kohdilleen. Gustafsson voi olla tekijä mutta silloin moni asia jää selittämättä. Niitä ei osannut selittää täällä kukaan eikä syyttäjä edes yrittänyt tai halunnut. Sama pätee kioskin pitäjään.

Mielelläni kuulisin joltain selkeän teorian siitä miten kaikki on mennyt pienintä yksityiskohtaa myöten. Sekä Gustafssonin että Kioskinmiehen kohdalla. Kun näitä kahta tunnutaan kovasti syyttävän. poliisikin ajojahdannut molempia mutta ilman tulosta. Ehkä syyllinen oli ihan eri suunnassa!!??

Näin minäkin tämän omituisen keissin näen.

[Nätti_Jussi]

Itseäni on jäänyt mietityttämään sellainen asia, miten Tuominen ja Haapala kohtelivat Nisseä. Palon kirja antaa sellaisen kuvan, että poliisit ihan tietoisesti nöyryyttivät ja häpäisivät häntä. Tavoitteena tuskin oli totuuden löytäminen, vaan tärkeämpää tuntui olevan epäillyn maineen tuhoaminen. Ikään kuin KRP olisi halunnut kostaa sen, että Palo oli julkaissut kirjan, jossa hän syytti murhista Assmannia. Gustafssonin pidättämisellä haluttiin kääntää ihmisten katseet pois Assmannista.

Kuulusteluissa Tuominen jankutti samoja asioita päivästä toiseen. Samoja kysymyksiä koko ajan. Mielestäni se kertoo siitä, ettei mitään todellista näyttöä NG:tä vastaan ollut. Huvittavaa on myös se, että pidätettiin todennäköisin syin epäiltynä. Miten ihmeessä voidaan pidättää "todennäköisin syin", kun minkäänlaista näyttöä kyseisen henkilön syyllisyydestä ei ole.

[Atlanta]

Luulen, että lintupoikien saapuessa paikalle, oli murhaaja jo muualla; polttamassa esimerkiksi verisiä vaatteitaan saunan pesässä.
Jos murhaaja olisi ollut paikalla, kun lintupojat sinne tulivat, eivät he ikinä olisi todistaneet yhtään mitään oikeudessa tai muuallakaan. He olisivat päässeet samaan kylmään kyyttiin, missä olivat jo nuo telttaan surmatut. Ei murhaaja olisi jättänyt todistajia. Nils oli hengissä, mutta sitä hän ei tiennyt.
Nuo, joita teltalla nähtiin, oli niitä, jotka pöllivät tavaroita. Ja uteliaita. Siellähän oli koko yön rampannut väkeä kuin arkiaamuna rautaieasemalla.

Nils ja onkijapoika näkivät saman miehen. Mutta tämäkään ei ollut ilmeisesti surmaaja.Hän oli joku utelias myös. Eikä Kivilahden mukaan ollut verinen.

Jotenkin en jaksa Nilsin syyllisyyteen uskoa.

[Kuolemannaakka]

Teltan sisältä oikeasta kohdasta löytyneet Nissen verijäljet puhuvat mielestäni vahvasti syyllisyyttä vastaan. Ne eivät voi olla lavastusta, koska DNA-tutkimusta ei tuolloin vielä ollut. Joku etukäteinen verinen tappelu ahtaassa teltassa ei kyllä mene minulle läpi.

Hirveä tuuri olisi ollut siinäkin, että verinen Nisse olisi jotenkin sattumalta pitänyt päätään välillä teltan sisäpuolella poliiseja odotellessaan. Tietenkin ihmeellisiä yhteensattumia tapahtuu.

Ne kenkien roiskeveret on helpompi selittää sillä, että kengissä oli sukat mytyssä sisällä. Se on ihan luonnollista, eikä vaadi kovin väkinäistä selittämistä.

Kyllä tässä tietenkin on paljon Gustafssoninkin syyllisyyden puolesta puhuvaa. Ja ihmeellisellä tuurilla tavarat olisi voinut viedä joku täysin ulkopuolinen, ja näin ollen sekoittanut tutkimuksen. Mutta ei se ulkopuolinen mitään verisiä takkeja olisi vienyt uhrin pään alta... Tosin en kyllä tajua, miksi Nissekään olisi vienyt. Saattaa olla, että hän muistaa väärin, että molemmilla oli takki päänalusena, ja murhaaja onkin vienyt puhtaan Sepon takin jostian ulkoa roikkumasta. Puhtaana takki varmaan olisi voinut jollekin ohikulkijalle kelvatakin.

Kengät ovat ihan ihmeellinen juttu sinänsä. Niin huonossa kunnossakin, ettei niiden viemisessä ole mitään järkeä. Vaikuttavat tosi onnettomalta lavastukselta. Muut hukassa olevat tavarat on täytynyt viedä paikalta pois, tosin järvi kätköpaikkana kyllä houkuttaisi kovasti. Murhakivi painona kassissa pohjaan... Mahtaisiko oikeasti koskaan löytyä, kun ei tahdo kokonaista ihmistäkään aina vesistöistä löytyä?

Ehkä Nisse jemmasi vereentyneet tavarat järveen, ja joku ulkopuolinen vei muuta kamaa ja kengät, mutta jätti ne sitten matkasta?
Minusta on jotenkin ihan oudoksuttava ajatus, että Gustafsson murhat tehtyään haahuilisi pitkin metsiä sukkasillaan tai paljain jaloin pitkän matkan kenkiä "piilottamaan". Toisaalta tämmöinen "lavastus" voisi hänen tasolleen sopia, se on sopivan lapsellinen ja alleviivaava.

Mutta kun paikalla parveili porukkaa vaikka kuinka... miten NG olisi uskaltanut jättää teltan ja uhrit sinne ja lähteä jonnekin piilottelemaan kamoja ja sitten vielä palata takaisin... Eikä nuo NG:n vammatkaan ihan itseaiheutetuilta vaikuta.

Riitelyn puuttuminen seurueen kesken viittaa ulkopuoliseen surmaajaan. Harvemmin kännissä tappamiseksi kääntyvä erimielisyys tapahtuu ilman pitkällistä melskaamista. Luulisi järven rannalla kaikuvan kaikkialle. Ulkopuolinen murhaaja sen sijaan olisi hiljaa.

[Matlock]

Kuolemannaakalta erinomaista pohdintaa. Juuri nuo kysymykset ovat oleellisia.

[Gyllis]

Kuolemannaakalta erinomaista pohdintaa. Juuri nuo kysymykset ovat oleellisia.

Täysin samaa mieltä.

Nyt vaan odotan innolla Misriltä sitä kumoavaa "totuutta".

[Misri]

^ Näinhän se Gyllis on, että myrskyn jälkeen tulee pouta! Tosin tuossa Naakan viestissä ei ollut mitään uutta, mitä ei täällä olisi käsitelty, että sikäli se ei sykähdyttänyt.

Tästä DNAsta eihän sellaista kukaan vielä osaa edes ajatella, mistä ei tiedä vielä mitään. Tämä NGn vuoto ja kosketusveri teltan sisäpuolella sen kakkos-sivun ja kolmos-sivun nurkan alueella. Sehän ei vielä todista muuta kuin sen, että teltan sisäpuolella oli NGlle kuuluvaa verta, NGn teltassa sisälläolosta se ei kerro mitään. On täysin mahdollista, että vuotoveri on valunut suuresta viiltoaukosta teltan sisäpuolelle. Joko se on vuodettu tahattomasti, muistakaa olosuhteet, kärpäset ja aurigonpaahde, vertavuotavia ruhjeita päänalueella. Todistajien mukaan NGn makuupaikka on vaihdellut teltan päällä. NGn löytöhetken paikka, ja pään sijainti teltanpäällä, vastasi nelosivun pinnassa sen kakkososiossa olevaa vuotoverijälkeä. Millä ihmeen kriteerillä ei olisi mahdollista ja jopa inhimillisen todennäköistä se, että NG olisi maannut myös jossain vaiheessa niin teltan päällä, että vertavuotava pää olisi ollut myös, siinä ainoassa vapassa kohdassa, teltan nurkkauksessa, jossa oli se suuri viiltoaukko.

Myös tahallinen vaihtoehto on mahdollinen, tottakai NG on myöskin sen ymmärtänyt, että jos hän esittää vakuuttavasti yhtä murhaajan uhria, niin verta on oltava myös teltan sisällä suuripiirtein siinä kohdassa missä hän kertoo nukkuneensa, tässäkin vaihtoedossa se sattui olemaan ainoa vapaa kohta teltassa. Myös tutkijan lausahdus oikeudessa oli mielenkiintoinen. hän puhui heilahtaneesta kädestä ja entäs se verijälkitutmuksessa todettu heilahdusverijälki teltan sisäpuolella sen takapäädyssä, suuaukolta katsoen sen takapäädyn vasemmassa puoliskossa noin 25 cm korkeudella teltan lattiasta?

Tätä asiaa en voi ymmärtää, miksi tehdään omia tutkimuksia kengistä? Näistä kengistä ja A. Mäen veriroiskeista on tehty kattava tutkimus, joka täyttää kansainväliset laatu-standardit. Ja tutkimuksessa päädyttiin siihen, että kengät ovat olleet jaloissa, kun A. Mäen päästä lentäneet roiskeet ovat niiden pintaan roiskahtaneet. Myöskin oikeanjalan kengän sijoittuneisuus roiskeiden lähteeseen nähden toteutui kakkos-sivun void-kuviossa. Mitä tulee sukat jaloissa kävelemiseen, niin sekin onnistui, sukkahygienia ei tainnut siihen aikaan olla vielä kovin muodissa. Kun illalla mies riisui sukat jaloistaan sängyn viereen, niin aamulla ei tarvinnut kuin hypätä sängystä niihin seisoviin sukkiin.

On täysin pois suljettu, että ulkopuolinen murhaaja olisi sullonut Sepon vertavuotavan nahkapusakan kassiin, ei käy järkeen. Totta NG voi muistaa väärin, että Seppo laittoi pusakan päänalleen kun meni nukkumaan. Olihan NGn muisti hyvin valikoivaa, kuten Lauermakin oikeudessa todisti. Yksi vaihtoehto on myös sekin, että siinä Sepon nahkapusakassa oli jotain sellaisia raskauttauvia jälkiä, jotka olisivat kiinnostaneet silloisia tutkijoita, ja siksi se piti hävittää.

Kenkien piiloihin vienti oli täysin inhimillistä vaikka sitten pienellä riskillä.. Uhri-uskottavuus joutui koetukselle, kun lintupojat näkivät telttapaikalla hiippailevan hahmon. Tuurilla ne isot laivatkin seilaa. Ei siellä murhapaikan alueella vielä klo. kuusi ollut mitään suurta yleisöryntäystä. Olavi-poikakin taisi nuokkua onnellisesti onkivapa kädessään, ja näki unta siitä suuresta kalasaalistaan.

Kyllä tästä poikien keskinäisestä riidasta muist. oikein oli motiivitodistajakin käyd. oikeudenkäynnissä. Myöskin Dalbyn tilanhoitaja oli kuullut yöllä ääniä järven etelärannan suunnalta. Mutta valitettavasti tämä murhaoikeudenkäynti tuli hänen kannaltaan liian myöhään.

[Gyllis]

^ Näinhän se Gyllis on, että myrskyn jälkeen tulee pouta! Tosin tuossa Naakan viestissä ei ollut mitään uutta, mitä ei täällä olisi käsitelty, että sikäli se ei sykähdyttänyt.

Ei ehkä uutta, mutta pohdinta oli kuitenkin loogista. Eikä ehdotonta tai mustavalkoista.

Tästä DNAsta eihän sellaista kukaan vielä osaa edes ajatella, mistä ei tiedä vielä mitään. Tämä NGn vuoto ja kosketusveri teltan sisäpuolella sen kakkos-sivun ja kolmos-sivun nurkan alueella. Sehän ei vielä todista muuta kuin sen, että teltan sisäpuolella oli NGlle kuuluvaa verta, NGn teltassa sisälläolosta se ei kerro mitään. On täysin mahdollista, että vuotoveri on valunut suuresta viiltoaukosta teltan sisäpuolelle. Joko se on vuodettu tahattomasti, muistakaa olosuhteet, kärpäset ja aurigonpaahde, vertavuotavia ruhjeita päänalueella. Todistajien mukaan NGn makuupaikka on vaihdellut teltan päällä. NGn löytöhetken paikka, ja pään sijainti teltanpäällä, vastasi nelosivun pinnassa sen kakkososiossa olevaa vuotoverijälkeä. Millä ihmeen kriteerillä ei olisi mahdollista ja jopa inhimillisen todennäköistä se, että NG olisi maannut myös jossain vaiheessa niin teltan päällä, että vertavuotava pää olisi ollut myös, siinä ainoassa vapassa kohdassa, teltan nurkkauksessa, jossa oli se suuri viiltoaukko.

Onko mahdollista, että NG oli hyökkäyksen alkaessa teltan sisällä ja valumaveri siinä kohdassa missä sanoi nukkuneensa oli juurikin siitä syystä siinä kohdassa, että nukkui siinä kohdassa?

Myös tahallinen vaihtoehto on mahdollinen, tottakai NG on myöskin sen ymmärtänyt, että jos hän esittää vakuuttavasti yhtä murhaajan uhria, niin verta on oltava myös teltan sisällä suuripiirtein siinä kohdassa missä hän kertoo nukkuneensa, tässäkin vaihtoedossa se sattui olemaan ainoa vapaa kohta teltassa. Myös tutkijan lausahdus oikeudessa oli mielenkiintoinen. hän puhui heilahtaneesta kädestä ja entäs se verijälkitutmuksessa todettu heilahdusverijälki teltan sisäpuolella sen takapäädyssä, suuaukolta katsoen sen takapäädyn vasemmassa puoliskossa noin 25 cm korkeudella teltan lattiasta?

Tarkasti takerrutaan niihin kohtiin, mitkä saattavat (huom. saattavat) tukea NG:n syyllisyyttä. En millään jaksa uskoa, että känninen 18-v poika parhaan kaverinsa murhaamisen jälkeen (kyllä, murha tuo on tolla suunnitelmallisuudella ollut) on alkanut miettiä mitä teltassa pitää näkyä ja mitä ei. Mahdollista se on toki, mutta erittäin epätodennäköistä.

Tätä asiaa en voi ymmärtää, miksi tehdään omia tutkimuksia kengistä? Näistä kengistä ja A. Mäen veriroiskeista on tehty kattava tutkimus, joka täyttää kansainväliset laatu-standardit. Ja tutkimuksessa päädyttiin siihen, että kengät ovat olleet jaloissa, kun A. Mäen päästä lentäneet roiskeet ovat niiden pintaan roiskahtaneet. Myöskin oikeanjalan kengän sijoittuneisuus roiskeiden lähteeseen nähden toteutui kakkos-sivun void-kuviossa. Mitä tulee sukat jaloissa kävelemiseen, niin sekin onnistui, sukkahygienia ei tainnut siihen aikaan olla vielä kovin muodissa. Kun illalla mies riisui sukat jaloistaan sängyn viereen, niin aamulla ei tarvinnut kuin hypätä sängystä niihin seisoviin sukkiin.

Tarjosiko oikeus päätöksessään myös sellaisen vaihtoehdon, että kengät eivät olisikaan olleet jaloissa? Vastaa tähän nyt rehellisesti äläkä jauha paskaa.

On täysin pois suljettu, että ulkopuolinen murhaaja olisi sullonut Sepon vertavuotavan nahkapusakan kassiin, ei käy järkeen. Totta NG voi muistaa väärin, että Seppo laittoi pusakan päänalleen kun meni nukkumaan. Olihan NGn muisti hyvin valikoivaa, kuten Lauermakin oikeudessa todisti. Yksi vaihtoehto on myös sekin, että siinä Sepon nahkapusakassa oli jotain sellaisia raskauttauvia jälkiä, jotka olisivat kiinnostaneet silloisia tutkijoita, ja siksi se piti hävittää.

Onko mahdollista, että NG tosissaan muistaa sen, mutta esimerkiksi Seppo olisi yöllä vielä käynyt pihalla rotsi päällä? On mahdollista.

Onko mahdollista, että muisti on jostain näistä seuraavista syistä valikoivaa:

- Omiin muistoihin on sekoittunut esimerkiksi muiden ihmisten ja lehtien puheet?
- Käskettiin pitää turpa kiinni esimerkiksi asianajajan toimesta?
- Yksinkertaisesti ei enää muista yli 40 v takaisia asioita tarkasti?

Kenkien piiloihin vienti oli täysin inhimillistä vaikka sitten pienellä riskillä.. Uhri-uskottavuus joutui koetukselle, kun lintupojat näkivät telttapaikalla hiippailevan hahmon. Tuurilla ne isot laivatkin seilaa. Ei siellä murhapaikan alueella vielä klo. kuusi ollut mitään suurta yleisöryntäystä. Olavi-poikakin taisi nuokkua onnellisesti onkivapa kädessään, ja näki unta siitä suuresta kalasaalistaan.

Mitäs muuta ne lintupojat siellä näkivät? Unohdat taas oleellisia tietoja valaehtoisesta lausunnosta...

Kyllä tästä poikien keskinäisestä riidasta muist. oikein oli motiivitodistajakin käyd. oikeudenkäynnissä. Myöskin Dalbyn tilanhoitaja oli kuullut yöllä ääniä järven etelärannan suunnalta. Mutta valitettavasti tämä murhaoikeudenkäynti tuli hänen kannaltaan liian myöhään.

Motiivitodistaja? Oliko se Marjatta S. vaiko Brooke L.? Kumpi tähän saippuaoopperakuvioon paremmin sopii... Muistiko tämä kyseinen Markka ne kaikki tapahtumat ihan just niin kuin ne meni? Vai oliko kenties kyseessä todennäköisemmin hänen oma "15 minutes in fame"?

Kaikenkaikkiaan Misri musta tuntuu, että sulla on henkilökohtainen trauma tästä asiasta. Miksi et voi myöntää, että on mahdollista, että NG ei tehnyt tekoja?

[Nätti_Jussi]

Olihan koko oikeudenkäynti niin erikoinen, että en olisi ihmetellyt vaikka saliin olisi ilmestynyt yllätystodistajaksi Ridge Forrester. Hyvin olisi Ridge sopinut sinne Marjatan, Virpin, Porvoon naisen, Turun naisen ynnä muiden sekaan.

Gylliksen kanssa samaa mieltä siitä, että Misrillä on päässään jokin ylitsepääsemätön trauma. Ehkä voisit Misri vähän valottaa, että mikä on hätänä?

[matlockb]

^Sen verran korjauksena että ainoastaan Marjatta Sahakangas oli lopulta oikeudessa todistajana. Virpiä ym. syyttäjät(kään) eivät kelpuuttaneet valalle.
Kyllähän oikeuden päätös odotettu oli eikä minua yllättynyt vaikka Gustafssonin syyllisyys onkin mahdollinen mutta kun sitä näyttöä nyt vain ei saatu raavittua kasaan tekemälläkään niin paljon etteikö syyllisyydestä olisi jäänyt järkevää epäilyä. Kuten olen jo todennut, pitää muistaa että Gustafssonia syytettiin kolmesta murhasta (rangaistuksena elinkautinen) eikä mistään kaljavarkaudesta tmv.
Pahempi vääryys tapahtuu jos syytön saa sakot kaljavarkaudesta kuin että syytön istuu vähintään (tekojen aikaan NG oli 18-vuotias eli elinkautinen olisi ollut vähintään 10 vuotta, ei 12) 10 vuotta linnassa.