MURHA.INFO

Kunto Kalpa kirjoitti:Voisiko keskustelupalstan hygieniaa petrata poistamalla nämä järjettömät viittaukset kopla-9:ään. Kuten Wagner jo mainitsi sadun isä on sen aikanaan omaksi keksinnökseen tunnustanut.

Miksi mainitsee kyseisen ryhmän ja haluat jatkaa aiheesta? Minun tarkoitukseni oli avata analyyttinen debatti Arskasta. Wagner voisi tuoda esiin sitä, miksi A olisi sopiva tekijä. Siihen ei riitä höpinät "tunnustuksestaan" vaan pohdintaa esim. siitä, miksi A olisi ollut Bodomilla tuohon aikaan? Mikä kytkee hänet tuohon seutuun jne.

Debatti Arskan mahdollisesta tunnustamastaan osallisuudesta murhiin kyllä kuuluu asiaan.
Arskastahan koko Bodom-kirjoittelu sai alkunsa joskus 2000-luvun alussa ja lienee ollut
kotimaisista rikostapauksista laajimmin netissä kommentoitu/teoretisoitu jutunaihe.

Palauttaakseni tämän topicin sen otsikkoon: Bodom-murhien ratkaisemista ei auta yhtään ainakaan se, että Wagner työntää keksimäänsä Arska-saagaa jokaiseen ketjuun ja Kunto omalta osaltaan linkittää sen Koplasatuun. Zodiac-höpinät vievät keskustelun ufo-tasolle. Mitä itse aiheeseen tulee: Bodomin murhat on jo ratkaistu.

Pharnamoh kirjoitti:...Bodom-murhien ratkaisemista ei auta yhtään ainakaan se, että Wagner työntää keksimäänsä Arska-saagaa jokaiseen ketjuun ...

Ei kyse ole sadusta, vaan Arskan tunnustuksesta yksityiskohtineen kolmoissurmien osalta.
Kalliiksihan Arskasta lähtenyt Bodom-keskustelu on tullut, kun KRP pidätti väärän tyypin.

Onko tämän Arskan liikkeet kyseisen surman aikaan selvitelty? Missä ja mitä touhuillut nuo kaksi päivää? Jotain havaintoja mahtaa olla jotka viittaisivat siihen että kys. henkilö olisi mahdollinen tekijä?

Wagner kirjoitti:

Pharnamoh kirjoitti:...Bodom-murhien ratkaisemista ei auta yhtään ainakaan se, että Wagner työntää keksimäänsä Arska-saagaa jokaiseen ketjuun ...

Ei kyse ole sadusta, vaan Arskan tunnustuksesta yksityiskohtineen kolmoissurmien osalta.
Kalliiksihan Arskasta lähtenyt Bodom-keskustelu on tullut, kun KRP pidätti väärän tyypin.

Olisi kiva kuulla nuo yksityiskohdat...?

Aloituksessa kysytään suoraan Mitä voimme tehdä, jotta Bodom ratkeaisi?
-Konkreettisesti emme varmaan yhtään mitään,mutta ainakin voidaan olla taloudellisesti tukematta kaikenmaailman ennustajia ja muita selvännäkijöitä/noitia joitten pillin mukaan on tässäkin jutussa hypitty jo ihan riittävästi.

Suomi tarvitsee lain, kutsuttakoon tätä lakia vaikkapa työnimellä Lex Bodom.

Lex Bodomin sisältönä olisi, että selvittämättömien henkirikosten aivan kaikki tutkintamateriaali tulisi julkiseksi sanotaanko viimeistään 10 vuoden sisällä rikoksen tapahtumisesta. Lakia voisi soveltaa myös katoamistapauksiin.

Hyvä idea.

Helpompaa toki olisi, jos KRP tosissaan tutkisi Arskan osuuden kolmoissurmissa.
Eväät heillä on siihen ollut jo vuodesta 1995, jolloin alkuperäinen ilmoitus ei
vielä johtanut mihinkään, vaan vasta 1996 uusittu ilmoitus tunnustuksestaan.

Kun 60-luvun poliisijohto jo lienee manan majoilla kuten Arskan faijakin,
ei ole syytä pitää Kekkosen kalakaverin poikaa enään tabuna.

Vaikka poliisijohto saikin vuosia kestitystä ja partioautoja.

Nätti_Jussi kirjoitti:Tottahan tuo on, mutta nyt kuolleita pitäisi tutkia huolimatta siitä joutuvatko vastuuseen teoistaan vai eivät. Urho lähetti vuonna 2007 KRP:lle Assmannin jäämistöstä löytyneen Vinca-kellon kuoren. Samanlainen kello katosi Nisseltä Bodomin murhien yhteydessä. Tuominen kieltäytyi lähettämästä kelloa laboratoriotutkimuksiin. Kellossa oli siis verta. Tuominen ilmoitti vain, että juttua ei enää tutkita, koska Gustafsson on todettu syyttömäksi ja kaikki muut hyvät epäillyt kuolleet. Ja Assmannin alibi kuulemma pitää. Kysymys on siitä, että KRP ei näköjään edes halua Bodomin ratkeavan.

Jutun ratkaiseminen ei ole mikään arvo rikospoliisille vaan oikeuden toteutuminen.

Oikeus toteutuu vain sillä tavalla, että syyllinen joutuu tuomioistuimeen vastaamaan teoistaan.

Vainajia vastaan käräjöinti lopetettiin muistaakseni Suomessa viimeistään jo keskiajalla - jos sitä on edes koskaan harjoitettu. Joten kuolleiden syyllisten jahtaaminen on ihan hukkaan heitettyä poliisityötä.

Näinä poliisin resurssien niukkoina aikoina on aika vaikea perustella, miksi niukkuusresurssia nimeltä rikospoliisityö pitäisi käyttää älyttömyyksiin kuten kuolleiden keissien ratkomiseen.

No eihän tätä enää kukaan virallisesti ratko veronmaksajien rahoilla.

Se on yksityisjyrsivän oma asia jos on kiinnostusta.

---

Tähän keissiin voi hyvinkin liittyä seikkoja joita Suomen kansalle ei oo kerrottu.

Kysymyshän on tosiaan historiankirjoituksesta, ei mistään oikeuden tuomiosta. Se on kuitenkin kohtalaisen tärkeätä, koska selvittämätön henkirikos jättää monenlaisia arpia sekä yksilöihin että yhteisöön. Poliisin osuus historiankirjoitukseen on pieni mutta koska heillä on parhaat edellytykset, on heidänkin annettava panoksensa. Esim. Runar Holmströmin takia olisi ihan suotavaa, että Tulilahden jäämistöstä etsittäisiin dna-näytteitä. Bodomin tapauksessa poliisin panosta tuskin enää tarvitaan, mutta olisi Nils Gustafssonille suotavaa, jos historiankirjoitus toisi esille jotain sellaista mikä vähentäisi häneen kohdistuvia epäilyjä.

Kunto Kalpa kirjoitti:Kysymyshän on tosiaan historiankirjoituksesta, ei mistään oikeuden tuomiosta. Se on kuitenkin kohtalaisen tärkeätä, koska selvittämätön henkirikos jättää monenlaisia arpia sekä yksilöihin että yhteisöön. Poliisin osuus historiankirjoitukseen on pieni mutta koska heillä on parhaat edellytykset, on heidänkin annettava panoksensa. Esim. Runar Holmströmin takia olisi ihan suotavaa, että Tulilahden jäämistöstä etsittäisiin dna-näytteitä. Bodomin tapauksessa poliisin panosta tuskin enää tarvitaan, mutta olisi Nils Gustafssonille suotavaa, jos historiankirjoitus toisi esille jotain sellaista mikä vähentäisi häneen kohdistuvia epäilyjä.

Osaatko sanoa, mikä on Suomessa virallinen kanta siihen, tuleeko poliisin tutkia henkirikosta, jos todennäköinen tekijä tai tekijät ovat kuolleet? Murhahan ei vanhene koskaan, mutta loppuuko tutkinta, jos tutkinnan kohteena ollut epäilty kuolee?

Vuonna 1996 esitetyn Ei vanhene koskaan -sarjan Kyllikki Saaren tapausta koskevassa jaksossa silloinen päätutkija Raimo Latvala sanoi, että hän uskoo vielä olevan elossa henkilöitä, joilla voi olla tietoa, jonka avulla tapaus vielä selviäisi. Hän vielä lisää, että itse tekijöiden ei välttämättä tarvitse enää olla elossa. No, soitin syksyllä Latvalalle Kyllikin tapauksesta, ja hän puhelun aikana sanoi, ettei poliisi tutki kuolleiden osuutta murhatutkinnassa. Tuo lause on siis ristiriidassa 1996 lausutun kanssa. En tuossa puhelun aikana tajunnut viitata tuohon hänen aiemmin sanomaansa. 90-luvullahan Kyllikin tapausta tutkittiin vielä jonkin verran.

Sinänsä tutkinnan lopettaminen epäillyn kuoltua olisi hyvin outoa jo senkin takia, että kyllähän kuolleen syyllisyyden osoittaminen nimenomaan sulkee pois muiden epäiltyjen mahdollisen osuuden tapauksessa. Jos tässä Bodomin tapauksessa esimerkiksi Gyllströmin syyllisyys pystyttäisiin näyttämään toteen, niin sehän olisi aikamoinen helpotus Gustafssonille, jota edelleen laajaltikin pidetään syyllisenä. Tällöin tulisi selväksi, ettet kyse ollut Nissen kohdalla vain todisteiden riittämättömyydestä, vaan täysin virheellisestä teoriasta. No, ymmärrettävästi poliisilla ei liene intressejä osoittaa omaa mokeloimistaan vuoden 2004 tutkinnassa.

Entäs kun muualla maailmassa voi tutkia näitä Jack the Rippereitä jne...

Bodom-teltassa olisi kai ainakin ollut enemmänkin tutkittavaa, mutta se ei taida olla milloinkaan saatavissa vaikka jonkun yksityisen työryhmän käyttöön...? Tai kuinkakohan pitkä aika pitäisi vielä kulua.

Niitä DNA-tuloksia menehtyneiden sukulaisuussuhteiden osalta voisi pohtia enemmänkin; onko niissä havaittu lähisukulaisuudelta vaikuttavuus oikeasti selitettävissä näytteiden vajavaisuudella, kuten tässä Minfon Bodom-keskustelussa joskus esitettiin.

Kunto Kalpa kirjoitti:mutta olisi Nils Gustafssonille suotavaa, jos historiankirjoitus toisi esille jotain sellaista mikä vähentäisi häneen kohdistuvia epäilyjä.

Mikä on suurin syy siihen, että epäilet Nils Gustaffsonin olevan Bodomin murhaaja?