Harkittu medialynkkaus

[konsta]

Jälkeenpoäin vaikuttaa siltä, että koko prosessin tarkoitus oli lynkata Nils Gustafsson median välityksellä. Perusteluja:

-epämääräiset vuodot lehdistölle, joissa kaikki tiedot eivät pitäneet edes paikkaansa
-epämääräisten ja epäluotettavien todistajien ottaminen mukaan esitutkinnan päätyttyä(näitä normaalisti aina esiintyy, nyt faktoja ei edes tarkistettu)
-Tuomisen ilmoittama tunnustus, oman tutkintansa mitätöiminen ja ohittaminen
-vielä Marjattaakin epäuskottavampien tunnustustodistajien näkyvä esilletuominen mediaan

No jaa, vaikea uskoa poliisilta, mutta ....

[Urho]

Itse en usko harkittuun medialynkkaukseen. Harkitsematomaan kylläkin.

1. Tuomisen väärä johtopäätös ja fixaantuminen siihen
2. Kahden narsistisen poliisin (kolllegoiden luonnehdinta), Tuomisen ja Haapalan, halu esiintyä julkisuudessa sankareina
3. Ko. poliisien vanhat mediakytkyt takasivat myönteisen ja kritiikittömän suhtautumisen
4. Susiluodon porukan valitsema järjetön tiedotuspolitiikka
5. Median luontainen tapa myötäillä syyttäjän näkemystä, mikä 99% tapauksista ei aiheuta ongelmia
6. Toimittajien sivistymättömyys ja älylliset puutteet, mitkä estävät kriittisen suhtautumisen näinkin selvässä tapauksessa. Mikko Niskasaarelle palkinto oikeanlaisesta journalismista.
7. Poliisien tapa vuodattaa tietoa taktisista ja taloudellisista syistä. "Poliisi vuotaa kuin seula", sano poliisjohtaja.

[Irvikissa]

Olen samaa mieltö Urhon kanssa. Hyvät perustelut.

[Herkkis]

Ei kai täällä Suomessa kovin puututa tuollaiseenkaan uutisointiin.

[U2]

Mielestäni poliisin alkuperäisenä tarkoituksena ei ollut lynkata Gustafssonia, vaan saada hänet tuomituksi Bodomjärven murhista, joihin jotkut heistä todennäköisin syin epäilivät hänen syyllistyneen.

Tutkinnanjohtajan mukaan poliisi oli saanut tietoa eri lähteistä, ja päätellyt, että jotain (Gustafssonin syyllisyyteen viittaavaa) oli tapahtunut. He mahdollisesti seuloivat vihjeitä, odottaen saavansa lisätietoa yleisöltä ja tunnustuksen Gustafssonilta itseltään, jolloin näiden tueksi olisi voinut tehdä sopivat tekniset tutkimukset.

Tunnustusta ei tullut, todistajaehdokkailla oli uskottavuusongelmia, eivätkä tekniset tutkimukset viitanneet Gustafssonin syyllisyyteen. Poliisille kaiketi tuli selväksi, etteivät todisteet tule riittämään, eikä itse asiassa todisteita ole ollenkaan. Tämän vaiheen jälkeen lehdistölle annettuja tietoja voisi tarkastella lynkkauksen näkökulmasta.

Juttu katsottiin loppuun oikeudessa, eikä se päättynyt lynkkaukseen, vaan vapauttavaan tuomioon, joka on kenen tahansa ymmärrettävissä.

Urheilutermein suoritus olisi ollut yliastuttu, ja urheilija olisi sen jälkeen näytellyt.

Olen vastannut kyselyyn ei (njet).

[konsta]

Juttu katsottiin loppuun oikeudessa, eikä se päättynyt lynkkaukseen, vaan vapauttavaan tuomioon, joka on kenen tahansa ymmärrettävissä.

Juttu tosiaankin katsottiin loppuun, viimeisenä puheenvuorona Tuomisen kuulema tunnustus. Eikös tuo ollut vähän niinkuin piste ii:n päälle? Poikkeuksellinen pöytäkirjojen ohiveto. Olihan tuon tunnustuksen jälkeen jaariteltu Nissen kanssa jonninjoutavia lähes kaksikymmentä tuntia. Eli käsittääkseni Tuominen suostui mitätöimään oman tutkintansa, kunhan vain syyllisyyden leima olisi taattu.

Väitän, ettei Krp:llä ollut mitään epäselvyyttä tuomion suhteen. Siellä kaikki tiesivät, ettei tästä voi tuomiota tulla, kun todisteita ei yksinkertaisesti ole.

[Tumppi]

Kyllä poliisilla oli syytä aloittaa tutkinta asiasta, oli niin paljon epäselvyyksiä kertomuksissa, vammoissa yms. Syyttäjäkin piti Nissen syyllisyyttä sen verran mahdollisena että lähti oikeuteen, eikä tehnyt syyttämättäjättämispäätöstä. Ja miksi olisikaan tehnyt. Mutta tuomiota ei näin vanhasta jutusta helpolla saada. Miten uskottavia voivat olla 40 vuoden takaiset muistikuvat? Kyllä siinä kuka tahansa jo unohtaa asioita ja lehdistä lukemalla täydentää aukkoja. Todisteiden keräys on ollut 60-luvulla mitä sattuu, samoin alueiden eristäminen... Ihan murhapaikallakin oli kävellyt mitä ilmeisimmin ihmisiä.
Median kiinnostus asiaan oli täysin ymmärrettävää, olisihan tuomio näin vanhassa jutussa ollut maailmankin mittakaavassa harvinaista. Suomen media alkaa lähennellä jo brittiläistä sensaatiohakuisuudessaan, itseä alkanut ärsyttää tuo piirre. Kerrotaan vain ne asiat jotka myyvät lehtiä, ja unohdetaan ne muut. Silti verrattuna "yleiseen käytäntöön" ei Nisseä sen huonommin kohdeltu. Vastaukseni kyselyyn oli siis ei.
Ja ai niin, uskon Nissen olleen murhaaja. Toki totuutta tuskin saamme ikinä tietää, ellei sitten testamentissaan tunnusta.... :)

[Jukka]

Mutta tuomiota ei näin vanhasta jutusta helpolla saada. Miten uskottavia voivat olla 40 vuoden takaiset muistikuvat? Kyllä siinä kuka tahansa jo unohtaa asioita ja lehdistä lukemalla täydentää aukkoja.

Tuossa ylhäällä on yksi monista Bodom-myyteistä. Tosiasiassa Gustafssonin vapauttava päätös ei perustunut hatariin muistikuviin tai huonoon tekniseen tutkintaan vaan seuraaviin koviin faktoihin:

1. Teltan tekninen tutkinta kansainvälisin voimin 2000-luvun metodein. Tulos osoitti, että murhat on tehty teltan ulkopuolelta ja että Gustafsson on ollut samaan aikaan teltan sisällä.

2. Lintubongareiden lausunnot tuoreeltaan vuodelta 1960 (ei siis 2000-luvulta). Bongarit saattoivat lukea lehdestä, että Gustafsson löydettiin teltan päältä makaamasta, mutta lehdissä tuskin kerrottiin, minkävärisissä housuissa NG kedolla levytti.

Lisäksi Karjalaisen ja Gustafssonin toisistaan tietämättä pian murhien jälkeen antamat kuvaukset kello neljän onkiretkestä vastaavat kohtalaisesti toisiaan, joten niidenkään osalta ei kyse ole "hatarista muistikuvista". Se, että riippumaton, ulkopuolinen todistaja Karjalainen pystyy osoittamaan Gustafssonin kuvauksen onkiretkestä todeksi, nostaa myös NG:n muiden lausuntojen uskottavuutta.

[awa]

Lisäksi Karjalaisen ja Gustafssonin toisistaan tietämättä pian murhien jälkeen antamat kuvaukset kello neljän onkiretkestä vastaavat kohtalaisesti toisiaan, joten niidenkään osalta ei kyse ole "hatarista muistikuvista". Se, että riippumaton, ulkopuolinen todistaja Karjalainen pystyy osoittamaan Gustafssonin kuvauksen onkiretkestä todeksi, nostaa myös NG:n muiden lausuntojen uskottavuutta.

Niin - tarkoitatko sitä, kun Gustafsson kertoi, ettei viereisessä niemessä käyty - vai sitä kun hän kertoi niiden kahden aikamieskalastajan tapaamiseta joiden kanssa oli jutellut ?

Niin - noilla kalastajillahan oli Gustafssonin kertoman mukaan kalat ripustettuna y-haaraiseen oksaan.

[Wagner]

Niin - noilla kalastajillahan oli Gustafssonin kertoman mukaan kalat ripustettuna y-haaraiseen oksaan.

Tuo Y-haara on jonkun toimittajan juttukuvitusta surmien jälkeen, ei NG:n kertomaa.

Bodomista on liikaakin perätöntä tietoa liikkeellä, mm. netissä, kaikkea vain ei ehdi oikaista.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 5&start=60

[awa]

Kyllä Gustafsson niistä kalastajista kaloineen kertoi poliisikulusteluissa 2004.

Kertoi, että heitettiin huulta, ja että niillä oli kaloja kun niillä oli niitä matoja, ja kalat pujotettuna kitusistaan y-haaraiseen oksaan (näyttää samalla käsillää kuvailevan liikkeen kalan pujottamisesta oksanhaaraan). Näin muistelen tapahtuneen.

[Sariola]

Kyllä Gustafsson niistä kalastajista kaloineen kertoi poliisikulusteluissa 2004.

Kertoi, että heitettiin huulta, ja että niillä oli kaloja kun niillä oli niitä matoja, ja kalat pujotettuna kitusistaan y-haaraiseen oksaan (näyttää samalla käsillää kuvailevan liikkeen kalan pujottamisesta oksanhaaraan). Näin muistelen tapahtuneen.

Minä muistelen, että Gustafsson kyllä jossain vaiheessa kertoi, että edellisenä iltana hän oli kohdannut nuo miehet siellä toisessa niemessä. Tapauksesta oli kuitenkin kulunut jo 44 vuotta, joten ei olisi ihme, vaikka hän muistaisi väärin, ja olisi tavannut kyseiset miehet jo edellisellä retkellään sinne niemeen. On voinut kohdatakin ne kaksi miestä siellä keskiniemessä edellisenä iltana, tai muistaa väärin. Tieto ei ole luotettava.

[Hessu52]

Jotenkin oudosti Sarioloa kääntää nuo kaikki Gustafssonnin sanomiset hänen eduskeen, eli jos tuo on puhunut itsensä pussiin, niin silloin ei Gustafssonnin juttuihin passaa uskoa, mutta sitten toisaalta pitäisi taasen uskoa ihmeellisisä Gustafssonnin muisteloita, joista kyllä on monia esimerkkejä, tuo vaikuttaa jo sairaalloiselta!

Kyllä se Gustafssonni ihan itse 2000 luvun kuulustelussa kertoo "kalapojista", siis yli kolmekymppisistä, joilla oli ahvenet ripustettu Y-haaraiseen keppiin, ja heittäneensä huulta näiden kanssa keskiniemessä.

Awa on muistanut ihan oikein, mutta vastaavasti Sariolan juttuihin ei ole uskominen!

Tuohan on keksitty tarina, jos mikä, sillä Gustafssonni ei ole kertomansa mukaan konsaan käynyt keskiniemessä ja tuo kuulustelu taas on tehty -60 luvulla kohta surmien jälkeen.

Näin ollen tuo Gustafssonnin kertoma 2000 luvulla "kalapojista", on kerrottu mitä sopivimpaan aikaan ja juuri sopivasti niin, että on saatu jotain tasoitusta muuten ontuneeseen Gustafssonnin jalkapuoleen kertomukseen.

Ja tuollaiset kertomukset Espoon käräjäoikeus uskoi joten en voi muuta todeta kuin saman, jonka Urho aikoinaan, että Espoon käräjäoikeudelta voi odottaa mitä tahansa!

[awa]

Minä muistelen, että Gustafsson kyllä jossain vaiheessa kertoi, että edellisenä iltana hän oli kohdannut nuo miehet siellä toisessa niemessä.

Minä ihmeen edellisenä iltana?

Eihän siellä Gustafssonin kertomuksen mukaan oltu kuin yksi ilta - muistavien kirjoissa! Sitten män muisti. Sitten oli yö, josta hän ei muuta muista kuin sen mitä kertoi, että "eihän sillon pimeetä ollu, ku se oli valosaa koko yön".

- hymm -

[yövuoro]

Media, Iltalehti siteeraa tänään American Journal of Forensic Psychiatry.
10 merkkiä valehtelusta.
melko tyyli pudas suoritus,
löytynee myös poliklinikka.fi.