MURHA.INFO

Pharnamoh kirjoitti:Pojat siis todistivat, että teltalla oli herätty ja heidän näkemänsä henkilöt olivat kaikki telttailijoita, joita he eivät halunneet häiritä. Ketään ulkopuolista henkilöä he eivät nähneet.
Kivilahti taas ei heikon näkönsä vuoksi tiedä kenet hän näki.

^ Näin ilm. pojat ovat ovat ajatelleet. Heillä kaiketi oli jo edellisiltana havaintoja siitä, että murhaniemeen oli asettunut joku telttaseurua. Heikki Salonen on itse kertonut, että kun he saapuivat katseluetäisyydelle leiristä, niin hän oli pelästynyt teltan takaa poistuvaa hahmoa ja hän oli ottanut edellä olevaa Kalevia hihasta kiinni ja sanonut hänelle, "että siellä ollaan jo herätty, mennään pois, ettei häiritä niitä". Eli ilmeisesti lintupojat ovat perustaneet näkemänsä havainnot, normaaleiksi telttailijoiden aamutoimiksi, kahviveden haku yms..

[quote="Misri] Heikki Salonen on itse kertonut, että kun he saapuivat katseluetäisyydelle leiristä, niin hän oli pelästynyt teltan takaa poistuvaa hahmoa ja hän oli ottanut edellä olevaa Kalevia hihasta kiinni ja sanonut hänelle, "että siellä ollaan jo herätty, mennään pois, ettei häiritä niitä". Eli ilmeisesti lintupojat ovat perustaneet näkemänsä havainnot, normaaleiksi telttailijoiden aamutoimiksi, kahviveden haku yms..[/quote]

Ja monien mielestä lepikossa viiletti karkuun Hans Assmann...

^ Pojat ovat kuvanneet, tätä teltantakaa poistunutta "hahmoksi", jonka he ruumiinrakenteesta, "koosta" päätellen mielsivät mieheksi. Mieshän se Assmannikin kaiketi oli.

Misri kirjoitti:^ Pojat ovat kuvanneet, tätä teltantakaa poistunutta "hahmoksi", jonka he ruumiinrakenteesta, "koosta" päätellen mielsivät mieheksi. Mieshän se Assmannikin kaiketi oli.

Ehkä mies oli Jorma Palo.

Maza kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Pojat ovat kuvanneet, tätä teltantakaa poistunutta "hahmoksi", jonka he ruumiinrakenteesta, "koosta" päätellen mielsivät mieheksi. Mieshän se Assmannikin kaiketi oli.

Ehkä mies oli Jorma Palo.

Maza. Oletko täällä trollaamassa vai muuten vain ihan sekopää?

Nätti_Jussi kirjoitti:

Maza kirjoitti:

Misri kirjoitti:^ Pojat ovat kuvanneet, tätä teltantakaa poistunutta "hahmoksi", jonka he ruumiinrakenteesta, "koosta" päätellen mielsivät mieheksi. Mieshän se Assmannikin kaiketi oli.

Ehkä mies oli Jorma Palo.

Maza. Oletko täällä trollaamassa vai muuten vain ihan sekopää?

Yrität iroittaa yhden kommentin kontekstistaan. Viittaus Paloon aukeaa, jos viitsit katsoa nokkaasi piemmälle. Se oli monivaihisen debatin päätöspiste, eikä sitä pidä arvioida yksittäisenä statementtina.

Tulkoon oikaistuksi eräs väärä tieto: vielä ainakin Lindmannin kertomassa EVK-dokumentissa väitettiin, että onkija Kivilahti olisi likinäköinen eli olisi käyttänyt miinuslaseja ja ilman laseja siis nähnyt huonosti. Kivilahden taittovirhe oli kaukotaitteisuus, näkee hänen laseistaan. Niillä ei ole mitään tekemistä likinäköisyyden kanssa. Kaukotaitteisella nuorella ihmisellä ei ole vaikeuksia nähdä kauas, koska silmän ns. akkomodaatiokyky on siinä iässä erittäin hyvä. Tosiasiat puoltavat kivilahden kyenneen erottamaan miehen ulkonäön.

Useat kinkkiset rikokset ovat ratkenneet murhaajan paikalle jättämän esineen avulla.
Jenkeissä poliisit ovat tehneet mammuttimaisia etsintöjä jäljittäessään löydetyn esineen alkuperää. Tämä tyynyliina oli kaiketi ulkopuolisen jättämä. Varmastikaan ei kovin helppo jäljitettävä. Mutta ei mahdoton: kangaslaatu, ompelukonemalli..jne.

ANDYROM kirjoitti:Tulkoon oikaistuksi eräs väärä tieto: vielä ainakin Lindmannin kertomassa EVK-dokumentissa väitettiin, että onkija Kivilahti olisi likinäköinen eli olisi käyttänyt miinuslaseja ja ilman laseja siis nähnyt huonosti. Kivilahden taittovirhe oli kaukotaitteisuus, näkee hänen laseistaan. Niillä ei ole mitään tekemistä likinäköisyyden kanssa. Kaukotaitteisella nuorella ihmisellä ei ole vaikeuksia nähdä kauas, koska silmän ns. akkomodaatiokyky on siinä iässä erittäin hyvä. Tosiasiat puoltavat kivilahden kyenneen erottamaan miehen ulkonäön.

Useat kinkkiset rikokset ovat ratkenneet murhaajan paikalle jättämän esineen avulla.
Jenkeissä poliisit ovat tehneet mammuttimaisia etsintöjä jäljittäessään löydetyn esineen alkuperää. Tämä tyynyliina oli kaiketi ulkopuolisen jättämä. Varmastikaan ei kovin helppo jäljitettävä. Mutta ei mahdoton: kangaslaatu, ompelukonemalli..jne.

Niinpä, yllättävän vähän on tyynyliinaa tutkittu.
Vastaajan lausumassa Espoon Käräjäoikeudelle sanotaan, että tyynyliinan alkuperää ei ole saatu selvitetyksi. Yhteenvedosta kuitenkin ilmenee, että omistajaksi on epäilty Aarne Loukoa, jolla mahdollisesti oli samanlaisia tyynyliinoja. Ja toisaalta Lonka -nimistä henkilöä, jonka sukulaiset olisivat tunnistaneet tyynyliinan Longalle kuuluvaksi. Esitutkinnassa ei ilmeisesti kuitenkaan ole tutkittu näiden henkilöiden DNA-tunnisteita. Enkä muuten tiedä minkä näköisiä nämä henkilöt ovat, vaaleita vaiko tummia, eli sopisivatko he todistajien näkemäksi mieheksi.

t.Uta

^ Tässä Bodomin-mysteerion kertomaa tietoa kys. tyynynliinasta..

" Teltasta länteen..

..oli maassa valkoinen likainen tyynynpäällinen, joka oli kiedottu valkoisella kuminauhalla kääröksi ja jonka alkuperää ei vielä ole saatu selville. Tyynynpäällinen on pussimallia, kooltaan 40 x 48 senttiä, palttinaa ja siinä oleva nauha on tekosilkkiä. Päällinen on ommeltu kahdesta kangassuikaleesta siten, että liitesauma kulkee keskellä päällistä. Siitä löytyi pienehköjä, erillään olevia veritahroja sekä sen kulmasta pistemäisiä veripirskeitä, jotka ilmeisesti ovat syntyneet tippuneesta tai räiskyneestä verestä. Veri ei melkoisella varmuudella sovi ryhmiin A ja O. Lisäksi päällisestä löytyi maasta tullutta likaa ja todennäköisesti lehtivihreää, mutta ei rasvaa eikä öljyä. Edelleen siinä on jälkiä todennäköisesti huulipunasta ja kahvista. Sen ympärillä ollut kuminauha on pituudeltaan noin 70 senttiä liitettynä ompeleella kahdesta kappaleesta. Kysymyksessä on napinreiällinen sukkanauha ja se on katkaistu todennäköisesti jollain teräaseella. Katkeamiskohdassa on mahdollisesti verta ja nauhasta löytyy myös lehtivihreän jälkiä. Se on saattanut olla esim. alushousujen vyötärönauha. Kokonaisuutena katsoen näyttää siltä, että tyynynpäällinen olisi ollut jonkun esineen suojuksena tai myöskin tilapäisenä kuukautissiteenä."

Tietääkö joku, millähän ihmeen perusteella tämä tyynyliina on suljettu pois telttakunnan varusteista? Olihan tytöillä tarve tällaisen " suojan" käyttöön.
Toiseksi, tästä olisi varmasti DNA:t saatu ja vaikka kaivettu muitakin hautoja auki tarvittaessa!

^ Niin syyttäjän mielestä se tyynynliinakäärö oli ollut Irmelillä kuukautis-suojana. Kun murhaaja oli riisunut alas Irmelin housut, niin hän on katkaissut siteen kiinnitykseen käytetyn kuminauhan verisellä puukollaan ja viskaissut sen side-suojan sitten teltan ulkopuolelle. Katkaistussa kuminauhan päissä oli verta, ilmeisesti sekoitusverta koska Seppoa oli isketty Irmelin lisksi myöskin kaiketi samalla puukolla? Jos tämä tyynynliina on tosiaan ollut Irmelin kuukautis-suojana. Niin siinä liinassa vuonna -60 ollut pirskeveri on ollut kaiketi Irmelille kuuluvaa verta. Rätissä oli lisäksi vielä kahvi ja huulipunatahroja ja niitä spermatahroja. Mitä näistä tahroista sitten voi olettaa? Ensimmäisenä tulee mieleen se, että miten nämä moninaiset tahrat ovat tulleet yhteen ja samaan liinaan? Ovatko ne kaikki tahrat tulleet tapahtumapaikalla? Vai olisiko niin, että se Irmelin käytössä oleva kuukautis-suojaliina, ei ole alunalkaenkaan ollut kovin puhdas?

Muistaakseni oli niin, että spermajäljestä on otettu DNA, eikä kuulunut pojille. Kysyin, siis, miksi rätti ei olisi kuulunut telttailijoille? Tällainen väitehän on ollut ja viimeisenä pidetty"totuus".

^ Andyrom, kyllä se minulle sopii, että kys. liinakäärö on ollut Irmelillä kuukautis-suojana. Rätin veripirskeistä ei enää näissä uusissa tutkimuksissa saatu mitään näytteitä. Spermajäljistä otettiin, saatiin DNA- tunniste, ja se ei tosiaan sopinut NGhen eikä Seppoon, lisäksi muistaakseni se vertailunäyte otettiin kolmelta muultakin mieheltä, mutta täsmäystä ei saatu. Myöskin täsmäystä haettiin DNA- rekisteristä mutta vastaavuutta ei löytynyt. Ehkä kuitenkin se lehtivihreä liinakäärössä sai tutkijat epäilemään sitäKIN vaihtoehtoa, että kyseinen liinakäärö olisi ollut jo pidempään siellä telttapaikan maastossa?

ANDYROM kirjoitti:Muistaakseni oli niin, että spermajäljestä on otettu DNA, eikä kuulunut pojille. Kysyin, siis, miksi rätti ei olisi kuulunut telttailijoille? Tällainen väitehän on ollut ja viimeisenä pidetty"totuus".

Tekopaikalta on löydetty omaisuutta, jota ei ole merkitty palautetuksi, joten yksi peruste on varmaankin se, että mm. tätä tyynyliinaa ei ole kenellekään palautettu. Ainakin siinä Vastaajan lausumassa tämä mainitaan yhtenä perusteena sille, että tyynyliina ei ole kuulunut nuorille. Lausumassa puhutaan myös Valtion seerumilaitoksen lausunnosta, jonka yhteenvetoon on kirjattu, että tyynynpäällisessä ei ole melkoisella varmuudella näiden nuorten verta, vaan jonkun ulkopuolisen. Eikä sperman DNA-tunniste sovi NG:n eikä SB:n DNA-tunnisteeseen.

t.Uta

^ Niin tai oikea totuus on, että se likainen liinakäärö ei kelvannut häveliäisyys-syistä uhrien vanhemmille. Uta, kyllä se Valtion seerumilaitoksen antama lausunto taisi olla kaikkea muuta kuin varma.

" Alkuperäiseen tutkintaan liittyvän lausunnon B 637/1960 mukaan tyynyliinassa on todettu monenlaisia tahroja, mm. pieniä veritahroja. Tahrat on tutkittu Valtion seerumlaitoksella, jonka antaman lausunnon mukaan tahroista on saatu "epävarmasti veriryhmämääritelmä". Kuminauha, jonka arvioidaan olleen alushousujen vyönauha, on kiinnitetty liinaan ompelemalla. Lausunnossa todetaan, että kuminauhan nyt vapaina olevat päät ovat ilmeisesti kuuluneet yhteen ja sen katkaisu on todennäköisesti suoritettu teräaseella. Katkaistujen kuitujen päissä on todettu verta." etp. (Liite 5)