Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
strangelove kirjoitti: En todellakaan pysty käsittämään, että käytännössä 100% Nilsin syyllisyyteen uskovista uskoo sekä Markan että Virpin todistukseen. niillähän on selvä ristiriita keskenään. Toisen mukaan puukko piilotettiin puuhun, ja toisen mukaan Nisse kävi prätkäajelulla.
Tämä siis Urhon kertomaa. Urho muuten sai haltuunsa Jorma Palon Bodom-arkiston. Sieltä löytty yhtä sun toista.
Varmasti mielenkiintoinen perintö.
Mielestäni Marjatan ja Virpin kertomukset eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään. Marjatta kertoi mootoripyörän äänestä ja Virpi kertoi Gustafssonin todenneen, että poliisien olisi pitänyt katsoa puiden suuntaan. En ymmärrä miten nämä kertomukset ovat jotenkin ristiriidassa.
strangelove kirjoitti: En todellakaan pysty käsittämään, että käytännössä 100% Nilsin syyllisyyteen uskovista uskoo sekä Markan että Virpin todistukseen. niillähän on selvä ristiriita keskenään.
Olen mietiskellyt ihan samaa. Vaikka heidän kertomansa olisi totta, niin eihän se olisi edes raskauttava todiste. Voisi kysyä myös toisinpäin, miksi Gustafssonin syyttömyyteen uskoville Markan ja Virpin todistukset ovat punainen vaate? Olisi siinä jollekin psykologille työsarkaa.
strangelove kirjoitti: Tämä siis Urhon kertomaa. Urho muuten sai haltuunsa Jorma Palon Bodom-arkiston. Sieltä löytty yhtä sun toista.
Tuskin mitään.
Kaikki kunnia ja hatunnosto Urholle, mutta hän voisi kuitenkin muistaa, että muutakin elämää kuin bodom, on olemassa.
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla Hessun tai Rikosmaisterin mielipide näistä "opposition yllätystodistajista". Mitenköhän on niiden laita..? Muuttuvatko yhtäkkiä epäluotettaviksi kun todistavat jonkun muun kuin Nilsin syyllisyyden puolesta? Viittaan mm. tähän Vihdintiellä verisen Hansin nähneeseen naiseen ja kumppaneihin.
strangelove kirjoitti:
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla Hessun tai Rikosmaisterin mielipide näistä "opposition yllätystodistajista". Mitenköhän on niiden laita..? Muuttuvatko yhtäkkiä epäluotettaviksi kun todistavat jonkun muun kuin Nilsin syyllisyyden puolesta? Viittaan mm. tähän Vihdintiellä verisen Hansin nähneeseen naiseen ja kumppaneihin.
Ei voi kun todeta, että surkea on sisälukutaitosi strangelove.
Mutta korostan nyt vielä n:nen kerran, että minulle on samantekevää kuka on syyllinen. Ja todisteet on tutkittava kaikkien epäiltyjen kohdalta.
Sinulla sen sijaan on vaikea ymmärtää niitä todisteita, todistajalausuntoja tai epäilyttäviä asioita, jotka viittaisivat NG:n mahdolliseen syyllisyyteen. Sitten vedetään jopa Vähäkallio epäillyksi, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kyseinen herra olisi edes ollut tuolloin Bodomilla. Sama pätee Hans Assmanniin. Jos löytyy todisteita, että hän on ollut paikalla tuolloin, hänen osaltaan asia menee uuteen harkintaan. En ole vielä nähnyt kuitenkaan yhtäkään todistetta, joka liittäisi Assmannin rikospaikkaan. Ja etätyönä tätä rikosta ei tehty.
strangelove kirjoitti:
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla Hessun tai Rikosmaisterin mielipide näistä "opposition yllätystodistajista". Mitenköhän on niiden laita..? Muuttuvatko yhtäkkiä epäluotettaviksi kun todistavat jonkun muun kuin Nilsin syyllisyyden puolesta? Viittaan mm. tähän Vihdintiellä verisen Hansin nähneeseen naiseen ja kumppaneihin.
Ei voi kun todeta, että surkea on sisälukutaitosi strangelove.
Mutta korostan nyt vielä n:nen kerran, että minulle on samantekevää kuka on syyllinen. Ja todisteet on tutkittava kaikkien epäiltyjen kohdalta.
Sinulla sen sijaan on vaikea ymmärtää niitä todisteita, todistajalausuntoja tai epäilyttäviä asioita, jotka viittaisivat NG:n mahdolliseen syyllisyyteen. Sitten vedetään jopa Vähäkallio epäillyksi, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kyseinen herra olisi edes ollut tuolloin Bodomilla. Sama pätee Hans Assmanniin. Jos löytyy todisteita, että hän on ollut paikalla tuolloin, hänen osaltaan asia menee uuteen harkintaan. En ole vielä nähnyt kuitenkaan yhtäkään todistetta, joka liittäisi Assmannin rikospaikkaan. Ja etätyönä tätä rikosta ei tehty.
Mitä lukutaitoon tulee, niin tässä ketjussa puhutaan yllätystodistajista, ymmärrä nyt edes se!
Näytä minulle se viesti missä epäilen Vähäkalliota!! En ole helvetti soikoon koskaan enkä missään väittänyt epäileväni häntä! Olen vain pyöritellyt eri teorioita, sillä täällä eräät ovat nostaneet esiin sen mahdoliisuuden, että Vähäkalliolla oli kytköksiä Oittaan kartanoon. Lisäksi hänen serkkunsa oli kartanossa murhayönä. Tiedoksi vain Rikosmaisterille, että onpa muuan Hessukin myöntänyt Vähäkallio-kuvion olevan selvittämisen arvoinen ja pyytänyt minua myös tiedustelemaan AKE:lta millainen auto Kailla oli vuonna -60. Alunperin tämän Vähäkallion veti mukaan nimimerkki Rane, joten se ei todellakaan ole mikään minun keksimäni juttu. Näytä se viesti missä epäilen Vähäkalliota, tai nimeän sinut lopullisesti valehtelijaksi ja trolliksi.
Assmanniin pätee sama homma. Jos hän oli Korsbackan mökillään murhayönä, on hänen osuutensa ihan harkitsemisen arvoinen. Ei kuitenkaan ole mitään selvää todistetta siitä, että Assmann olisi ollut helluntaina Bodomilla.
Minä todellakin myönnän tosiasiat. On asioita jotka viittaavat Gustafssonin syyllisyyteen, mutta niitä on kovin niukasti. Kengät? No ehkä, mutta niillekin löytyi kolme muuta mahdollista paikkaa kuin Gustafssonin jalat. Vammat? Niistä on kiistelty jo kyllästymiseen asti ja olen mielipiteeni jo ilmaissut. Kuten huomaat, ei ole mitään selviä todisteita Gustafssonia vastaan. Sen sijaan niitä todisteita ulkouolisesta tekijästä... Tutkimukset tukevat Gustafssonin kertomusta nukkumajärjestyksestä. Gustafssonin verta löytyi paikoista, jotka todistavat hänen olleen teltan sisäpuolella hyökkäyksen käynnistyttyä.
Sanopa nyt niitä epäilyttäviä asioita arvon trolli.
Trolliksi nimittäminen ei tosiasioita muuksi muuta. Säälittävää, kun ihmisen pitää ruveta turvautumaan noin alhaiseen argumentointiin.
Mitä helvettiä!? Kerroin tuossa viestissä näin:
"Samanlainen motiivi oli Kytäjän kolmoismurhissa -72."
Missä kohtaa väitin epäileväni Vähäkalliota!!? Kerro nyt hyvänen aika! Totesin vain, että motiivi saattoi olla mahdollisesti sama, mutta Vähäkallioon en viitannut mitenkään.
Sinä väitit minun sanoneen asioita, joita en todellakaan ole sanonut. Se on trollausta. Tuollainen mustamaalaaminen ja toisten sanomisien vääristeleminen ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää. Toivottavasti modet puuttuvat tähän. Ainoa valehtelija ja trolli tässä on Rikosmaisteri!!
En minä sellaisia tiedä olevan, sillä ei kait tämä mikään puoluesidonnainen kirjoitussivusto ole.
En minä ole mikään kenenkään mielipiteitä muokkaamaan, sen enempää kuin kukaan muokkaa omia mielipiteitäni, vaikka niin kenties haluaisitkin strange tehdä.
Sinua kirpaisee aina kovin, kun Gustafsson joutuu tukalaan paikkaan, kuten nissä Marjatan ja Virpin kertomuksissa.
Eivät ne sen kummempia ole kuin kovasti arvostamasi ..... , jolle Gyllström muka kännispäiten tunnusti surmat, hööööö!
Kuinka monennen käden tietoa tuollainen tunnustus on ja päälle se, että tämä arvostamasi tyyppi sammui kuin saunan lyhty saunaan.
No samaisen tarinan mukaan Gyllström kantoi miehen kotiinsa, joka useinkin jätetään kertomatta, sen jälkeen hän meni uimaan!
Siinä sitä oli tottavieköön uskottava todistaja
Kukaan ei enää nykyään mainitse sitä, että Gyllströmin vaimo olisi kuolinvuioteellaan kertonut miehensä surmanneen nuoret, höö!
Mistähän moinen "unohdus" johtunee, vai olisiko syynä eräs aikaisempi kirjoitukseni?
Tarkoitin "oppositiotodistajila" (huom. lainausmerkit!) näitä muutamia naisia joista olen kertonut. Eräs kertoi keskustelleensa Gustafssonin kanssa autossa:
Ulla otti viime vuonna kaksi kertaa yhteyttä poliisiin kertoakseen kokemuksestaan.
Sekä Lahden poliisissa että Keskusrikospoliisissa Helsingissä suhtauduttiin Ullan tarinaan melko kylmäkiskoisesti.
- Ne sanoivat vaan, että katsotaan nyt, eikä sitten tapahtunut mitään, Ulla tuhahtaa.
Kokemuksensa mukaan Ulla on vakuuttunut Gustafssonin syyttömyydestä.
- Ei se mikään tappaja ole, hän toteaa painokkaasti.
Ulla oli tuolloin 20-vuotias ja työskenteli tarjoilijana Hämeenlinnan Aulangolla sijainneessa Baari Partasessa. --
Vähän ennen Ullan työvuoron loppumista asiakkaaksi tuli nuori pitkänhuiskea mies.
Kahvin ja pullan tilannut Nils Gustafsson oli Ullalle tuntematon mies, mutta herätti oitis nuoren naisen mielenkiinnon.
- Ajattelin, että onpas siinä nätti poika, oli niin kauniit silmät ja kiva hymy.
Ullan muistikuvan mukaan Nils Gustafssonilla oli tuolloin yllään suorat vaaleat housut ja tummempi pusero. Pullakahvit nautittuaan Gustafsson tuli kysymään sievältä tarjoilijattarelta, jos saisi ajaa hänet autollaan kotiin.
Ulla suostui ottamaan autokyydin vastaan, sillä oli sateinen ja pimeä yö. Ullan työvuoro loppui kello yksitoista, jolloin hän astui Nils Gustafssonin beigensävyiseen kuplavolkkariin.
- Hän ei sitten kysynytkään, mihin päin mennään, vaan lähti ajamaan kaupungista Hattulaan päin, Koronen kertoo.
- Hän tuntui tietävän ne tiet siellä. Sitten tuli hiekkatiellä hirveän tumma kohta, missä oli vain kuusia kahden puolen tietä, Ulla muistelee.
Siihen Gustafsson yhtäkkiä pysäytti auton.
Vielä tässäkään vaiheessa Ulla Koroselle ei ollut selvillä, kenen kyydissä hän oli.
- Hän kysyi sitten, tiedänkö minä kuka hän on, että muistanko sen Bodominjärven tapauksen. Että hän on ainoa, joka jäi eloon, kun hänen kolme kaveriaan tapettiin.
Sitten Gustafsson kertoi nimensä. --
- Sitten hän kysyi, että arvaa, mitä hänellä on tuossa penkin takana, Ulla kertoo ääni väristen.
- Minä sanoin, että karkkia tai suklaata tai jotain semmoista.
- Siellä on kirves, hän vastasi.
Minä pelästyin, vieläkin puistattaa, kun muistelee, Ulla huokaa.
- Mitä varten sinulla kirves on, minä kysyin.
- Hän sanoi, että sitä varten, kun hän pelkää. Että jos murhaaja näkee lehdistä, että hän onkin jäänyt eloon.
Gustafsson oli sanonut pelkäävänsä, että murhaaja seuraa häntä.
- Että se tappaa vielä hänetkin, kun tapaa tuolla jossakin, Ulla selittää.
Tämän kerrottuaan Gustafsson käynnisti auton uudelleen ja lähti ajamaan Ullaa kaupunkiin.
- Silloin se vasta kysyi, että missä minä asun. Minä neuvoin sitten, eikä siinä paljon puhuttu. Satoi vettä ja oli pimeää.
- Ei se mitään tehnyt, ei se koskenutkaan minuun, Ulla sanoo hieman hämmentyneenä.
Perille tultua Gustafsson pysäytti auton. Ulla avasi oven, toivotti hyvät yöt ja kiitti kyydistä.
- Ajattelin, että olipas vähän outo tyyppi, kun ei edes pussata yrittänyt.
Nils Gustafsson jatkoi oitis matkaansa.
Toinen oli tämä verisen Hansin nähnyt nainen. Ovatko nuo sitten mielestäsi jotenkin epäluotettavampia kuin Virpi ja kumppanit?
OT mutta heitetään ilmaan tälläinenkin ajatus - mitäpä jos tuolla yöllisellä saunareissulla tapahtuikin tappo? Ja sitä peitelläkseen piti ketoa tarina tunnustuksesta ja viimeisestä sukelluksesta. Jospa sitä sukellusta hieman autettiin?
strangelove kirjoitti:
Mitä helvettiä!? Kerroin tuossa viestissä näin:
"Samanlainen motiivi oli Kytäjän kolmoismurhissa -72."
Missä kohtaa väitin epäileväni Vähäkalliota!!? Kerro nyt hyvänen aika! Totesin vain, että motiivi saattoi olla mahdollisesti sama, mutta Vähäkallioon en viitannut mitenkään.
Sinä väitit minun sanoneen asioita, joita en todellakaan ole sanonut. Se on trollausta. Tuollainen mustamaalaaminen ja toisten sanomisien vääristeleminen ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää. Toivottavasti modet puuttuvat tähän. Ainoa valehtelija ja trolli tässä on Rikosmaisteri!!
Luku- ja kirjoitustaidottomien kanssa lienee turha tuhlata ruutia.
Samaisessa viestissäsi mainitset myös:
"2) Seurueen välinen riita. Jos seurueelle tulikin eripuraa ja äkkipikaiseksi tunnettu Gustafsson jäi oppositioon,
on tämäkin skenaario mahdollinen.
Pidän noista kahta ensimmäistä kaikkein mahdollisimpina. Ensimmäiseen skenaarioon sopisivat käytännössä Gyllström ja
Jansson-Knutsille raivonnut mies. Jälkimmäisen käyttäytymisellä oli selviä yhtymäkohtia Kai Vähäkallion kanssa.
"
Hessu52 kirjoitti:Kuinka monennen käden tietoa tuollainen tunnustus on ja päälle se, että tämä arvostamasi tyyppi sammui kuin saunan lyhty saunaan.
No samaisen tarinan mukaan Gyllström kantoi miehen kotiinsa, joka useinkin jätetään kertomatta, sen jälkeen hän meni uimaan!
Ei tuo ole mitään perimätietoa. Fäldt itse meni kertomaan tunnustuksesta poliisille.
Gyllström ei kantanut miestä kotti tuona iltana, vaan jätti hänet nukkumaan siihen paikkaan. On kuitenkin mainittu Gyllströmin kantaneen Fäldtin kotiin usein aiemmin.
Kioskimiehen vaimon tunnustus perustuu sukulaisten ja tuttavien kertomukseen. En tiedä siitä sen enempää.
Lisäksi Bodom salaisuudet-osion toinen sivu, ensimmäinen viesti.
Siinä strangelove kirjoittaa:
"Sitten se Vähäkallio. En tiedä tarkoitettiinko "hullulla pojalla" juuri häntä, mutta näin voisi olettaa.
Tuollainen käytös sopisi hyvin kuvaan. Kaikki rattaat eivät kaverilla pyörineet nuorenakaan, sillä hänhän
tappoi veljensäkin ampumalla. Tuo tosin laitettiin vahingon piikkiin.
Vähäkallio olisi sinänsä mitä sopivin persoona tekijäksi."
Ihmettelen kyllä kauheasti, että väität minua valehtelijaksi.
Jos tuossa ei epäillä Vähäkalliota, niin missä sitten?
Rikosmaisteri kirjoitti:Lisäksi Bodom salaisuudet-osion toinen sivu, ensimmäinen viesti.
Siinä strangelove kirjoittaa:
"Sitten se Vähäkallio. En tiedä tarkoitettiinko "hullulla pojalla" juuri häntä, mutta näin voisi olettaa.
Tuollainen käytös sopisi hyvin kuvaan. Kaikki rattaat eivät kaverilla pyörineet nuorenakaan, sillä hänhän
tappoi veljensäkin ampumalla. Tuo tosin laitettiin vahingon piikkiin.
Vähäkallio olisi sinänsä mitä sopivin persoona tekijäksi."
Ihmettelen kyllä kauheasti, että väität minua valehtelijaksi.
Jos tuossa ei epäillä Vähäkalliota, niin missä sitten?
En epäile edelleenkään mitään. Totean vain, että hän olisi mitä sopivin henkilö tekijäksi. Se on ihan eri asia kuin jonkun syyttäminen.
Lisäksi kirjoitin aikoinaan seuraavaa:
"Sitten on vielä jokeri-korttina Kai Vähäkallio, mutta hänen kytköksistään Bodomille tiedetään niin vähän, että häntä en laske mahdollisten murhaajien joukkoon."
strangelove kirjoitti:
En epäile edelleenkään mitään. Totean vain, että hän olisi mitä sopivin henkilö tekijäksi. Se on ihan eri asia kuin jonkun syyttäminen.
Ei sanoilla saivartelu asioita muuksi muuta.
Lisäksi olet haukkunut minua valehtelijaksi, vaikka olen pystynyt osoittamaan esittämäni asiat tosiksi ja niiden perustuvan sanasta sanaan sinun tekstiesi lainaamiseen. Eli olen esittänyt asiat, niin kuin palstan sääntöihin kuuluukin.
Sinä sen sijaan itse olet syyllistynyt halaphintaiseen vähättelyyn ja valehtelijaksi nimittämiseen. Saako palstan sääntöjen mukaan haukkua toista tuolla tavalla?
