Yllätystodistajat Virpi ja muut...

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
En epäile edelleenkään mitään. Totean vain, että hän olisi mitä sopivin henkilö tekijäksi. Se on ihan eri asia kuin jonkun syyttäminen.

Ei sanoilla saivartelu asioita muuksi muuta.
Lisäksi olet haukkunut minua valehtelijaksi, vaikka olen pystynyt osoittamaan esittämäni asiat tosiksi ja niiden perustuvan sanasta sanaan sinun tekstiesi lainaamiseen. Eli olen esittänyt asiat, niin kuin palstan sääntöihin kuuluukin.
Sinä sen sijaan itse olet syyllistynyt halaphintaiseen vähättelyyn ja valehtelijaksi nimittämiseen. Saako palstan sääntöjen mukaan haukkua toista tuolla tavalla?

Pyydän anteeksi jos olen jonkun mielen pahoittanut. Minua vain ärsyttää suunnattomasti suollainen harjoittamasi vääristely. Minä en ole väittänyt epäileväni Vähäkalliota tekijäksi. Voin yhtä hyvin sanoa, että Kanaali-Koskinen olisi sopinut Bodomin murhaajaksi, mutta ei se tarkoita että häntä epäilisin. Ne ovat kaksi ihan eri asiaa.

Toivon että arvon Rikosmaisteri antaa muiden olla eri mieltä asioista ja kunnioittaa eri mielipiteitä, vaikka itse oletkin jämähtänyt tuohon yhteen ja ainoaan näkökantaan.

[Samson]

Näistä yllätystodistajista sanoisin, että kaikki ovat ihan samalla viivalla, sekä puolesta että vastaan todistavat. Kaikki voivat olla sen verran "mielenvikaisia" että ovat keksineet tarinansa ja uskovat ne itsekin. Tai sitten tarinat voivat joidenkin osalta olla totta kokonaan tai osaltaan.

Esim. tuolle Virpille on Nils Gustafsson ihan hyvin voinut aikanaan puhua. Virpi on voinut hänet tunnistaa ja kysyä, onko hän yksi Bodomin uhreista, johon Gustafsson on vastannut että olenhan minä. Tuossa on jo hyvä pohja lähteä keksimään lisätarinaa; on kertoa missä on Gustafssonin tavannut jne. Sitten valhetta lisää päälle. Sitten tulee myös mieleen, että mitä jos Gustafssonin oli tarkoitus kertoa tuolle Ullallekin jotain muuta kuin että pelkää murhaajan jahtaavan häntä. Auton pysäytys metsätielle, sitten viime hetkellä päättänytkin olla kertomatta. Mutta nämä vain tällaisia turhia spekulaatioita.

Joka tapauksessa uskoisin, että Gustafssonilla on ollut tarve kertoa tapahtuneesta vuosien saatossa. En tiedä, onko näin tapahtunut, mutta uskoisin ainakin vaimon kuulleen enemmän kuin poliisien koskaan. Yllätystodistajista ei pysty sanomaan mitään varmaa. Mielestäni tuo "armeijatunnustus" on ikävä kyllä kaikkein luotettavimmalta kuulostava. Niissä hajottavissa olosuhteissa tulee helposti heikkoja hetkiä, harmi että tuosta tunnustuksesta ei ilmeisesti ole saatu tarkempaa syynäämistä aikaiseksi tai ainakaan siitä ei ole puhuttu sen enempää.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Toivon että arvon Rikosmaisteri antaa muiden olla eri mieltä asioista ja kunnioittaa eri mielipiteitä, vaikka itse oletkin jämähtänyt tuohon yhteen ja ainoaan näkökantaan.

Ihanko sinä tahallasi vääristät nyt totuutta. Onko tarkoitus edelleen vähätellä ja yrittää saada minut suuttumaan.
Ei edes sinulle voi olla epäselvää, olen sen niin monta kertaa tuonut esiin, että minulle tässä tapauksessa on muitakin epäiltyjä kuin NG.
Perustuen sinun kirjoituksiesi lukemiseen tuntuu, että sinä olet enemmän tässä tapauksessa jämähtänyt ja yrität käännyttää kaikkia NG:n syyllisyyten uskoavia mitä erilaisimmin keinoin. Viimeisenä ja likaisena keinona vähättely ja valehtelijaksi haukkuminen.
Olen perinteisesti kunnioittanut laajaa tietämystäsi ja asioihin perehtyneisyyttä, mutta nyt nämä viimeaikaiset kokemukset ovat kyllä vetäneet kunnioittamani strangeloven nimen pahasti lokaan.
Ikävää sikäli.

[awa]

Yllätystodistajista ei pysty sanomaan mitään varmaa. Mielestäni tuo "armeijatunnustus" on ikävä kyllä kaikkein luotettavimmalta kuulostava. Niissä hajottavissa olosuhteissa tulee helposti heikkoja hetkiä, harmi että tuosta tunnustuksesta ei ilmeisesti ole saatu tarkempaa syynäämistä aikaiseksi tai ainakaan siitä ei ole puhuttu sen enempää.

Tuo armeijatunnustus on mielenkiintoinen. Eihän se vaatisi kuin hieman aikaa ja vaivaa, tuotakin selvittää.

Itse pidän Virpin kertomaa vakuuttavimpana, sillä siitä ei mielestäni ole löytynyt mitään mikä ei voi pitää paikkaansa. Gustafsson jopa myöntää ajaneensa tuota linjaa, sillä se lienee tarkastettavissa. Myös se, että Virpi todentotta muistuttaa vuonna -80 kuvissa Tuulikkia, on erikoinen sattuma. Juuri niin kuten Virpi väittää Gustafssonin todenneenkin. Ei tosin tainnut mainita nimeä mutta kertoi kuitenkin yhdennäköisyydestä.

[strangelove]

Ihanko sinä tahallasi vääristät nyt totuutta. Onko tarkoitus edelleen vähätellä ja yrittää saada minut suuttumaan.
Ei edes sinulle voi olla epäselvää, olen sen niin monta kertaa tuonut esiin, että minulle tässä tapauksessa on muitakin epäiltyjä kuin NG.
Perustuen sinun kirjoituksiesi lukemiseen tuntuu, että sinä olet enemmän tässä tapauksessa jämähtänyt ja yrität käännyttää kaikkia NG:n syyllisyyten uskoavia mitä erilaisimmin keinoin. Viimeisenä ja likaisena keinona vähättely ja valehtelijaksi haukkuminen.
Olen perinteisesti kunnioittanut laajaa tietämystäsi ja asioihin perehtyneisyyttä, mutta nyt nämä viimeaikaiset kokemukset ovat kyllä vetäneet kunnioittamani strangeloven nimen pahasti lokaan.
Ikävää sikäli.

No varsin "yksisilmäisen" kuvan olet antanut itsestäsi. Minulle tämä ei todellakaan ole mikään uskonasia. Kehtaan myöntää, ettei esimerkiksi Assmannia sido tapaukseen näillä näytöillä mikään. Kioskimies oli millainen oli, mutta ei hänenkään syyllisyydestään ole näyttöä. En pidä näyttö kovin vahvana myöskään Gustafssonia vastaan. Puolestani olkoot sitten syyllinen, mutta esimerkiksi nuo verijäljet teltan sisäpuolella puhuvat vahvasti sitä vastaan. Täytyy pitää mielessä, että monet tutkijat epäilevät teosta kioskimiestä. Kyse on sentään poliiseista jotka ovat tutkineet tapausta, joten jotain näyttöä on oltava. Sen tietää vain poliisi.

Lopuksi kuin pisteenä iin päälle toistan anteeksipyyntöni ja toivon että jatkossa voimme Rikosmaisterin(kin) kanssa keskustella asiallisesti. En perusteettomasti vähättele tai hauku ketään, mutta Vähäkallio-keskustelussa Rikosmaisteri syyllistyi sanomisieni vääristelyyn. Se minua ärsytti.

[Hessu52]

Voinhan yhtä lailla minäkin sanoa strangeloven tavoin, että en minäkään syyttänyt ja saanut Kai Kustaata syylliseksi Bodomin murhenäytelmään, vaan olen pohdiskellut ainoastaan sen mahdollisuutta ja huonoksi havainnut.

Olen minä tosissani pohdiskellut, niin kioskimiehen , kuin Assmanninkin osuutta asiaan, mutta nekin huonolla tuloksella joten eipä noita jälkiä sitten kovin montaa enää olekaan ja kuten Sariola kerrankin on sanonut jotain viisasta, niin hän tuolla toisaalla väitti, ettei enemmistö aina välttämättä ole oikeassa, joten oliko Espoon käräjäoikeudessa, sitä sopii pohtia?

[Hessu52]

Piti mun vielä sanomani, että helppo olisi ottaa selvää, onko Gussella ollut koskaan kuplavolkkaria, jos ei ole, niin sekin kertoisi jonkin verran, tai sitten ei, saa sitä noinkin ajatella, ei se kiellettyä ole!

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Täytyy pitää mielessä, että monet tutkijat epäilevät teosta kioskimiestä. Kyse on sentään poliiseista jotka ovat tutkineet tapausta, joten jotain näyttöä on oltava. Sen tietää vain poliisi.

Jos vertaa tätä Kyllikki Saaren surmaan, niin sieltä jäi mielikuva, että poliisi käytännössä ratkaisi tapauksen, mutta ei pystynyt käräjille saakka pitäviä todisteita kokoon saamaan. Onko tässä Bodom tapauksessa(kin?) ollut siis tämänkaltaista poliisin sisäistä kutinaa tekijästä vai kyse joidenkin tutkijoiden vahvasta tuntemuksesta?

Jos nyt laittaa hetkeksi "kioskimies syyllinen"-hatun päähän ja miettii uhrien vammaluetteloita, niin kyllä siellä kaksi sai huomattavasti muita perusteellisemman kohtelun. Ja eikös ne ollut samat henkilöt, jotka vielä illalla oli käynyt siellä kioskilla

Vai onko mitään järkeä siinä, että lähdetään neljän hengen seurueesta tappamaan kahta, kolmas kuoli "vahingossa" ja yksi jätettiin henkiin

[Hessu52]

En usko sitä, että lähedetään tappamaan joukosta vaan paria, sillä jos on tappamisen meininki, niin varmaan silloin tapetaan kaikki, eikä ketään jätetä kitumaan.

Tosiaalta silloin ollaan varmaan siinä mielentilassa, ettei tulisi mieleenkään lavastella juttuja niin, että poliisi oitis arvaa ulkopuolisen olleen asialla ja kuljetella jopa kenkiä kotipolkunsa viereen, ikäänkuin sitten ohjeeksi, että
"hei sinivuokot, täällä sitä kurkitaan kiskan luukusta, tulkaa noutamaan jos pystytte"!

Ei mielestäni natsaa ei!

[Rikosmaisteri]

Hessu52 kirjoitti:
En usko sitä, että lähedetään tappamaan joukosta vaan paria, sillä jos on tappamisen meininki, niin varmaan silloin tapetaan kaikki, eikä ketään jätetä kitumaan.

Niinpä.
Siis jos murhaajalla oli aikaa tikata kaksi uhreista puukolla ja vielä piilotella tavarat, niin miksi ihmeessä ei varmistanut myös loppujen kuolemaa. Ei todellakaan ole mitään järkeä siinäkään. Eikä mene kyllä läpi selitykset, että joku tuli häiritsemään puuhia. Olihan siinä aikaa vielä kaivaa ne hävinneet tavarat ties mistä takinkäänteistä ja tehdä lavastuksia. Ja sitten riskeerattaisiin jättämällä eloonjääneitä todistamaan.

[strangelove]

En usko sitä, että lähedetään tappamaan joukosta vaan paria, sillä jos on tappamisen meininki, niin varmaan silloin tapetaan kaikki, eikä ketään jätetä kitumaan.

Tosiaalta silloin ollaan varmaan siinä mielentilassa, ettei tulisi mieleenkään lavastella juttuja niin, että poliisi oitis arvaa ulkopuolisen olleen asialla ja kuljetella jopa kenkiä kotipolkunsa viereen, ikäänkuin sitten ohjeeksi, että
"hei sinivuokot, täällä sitä kurkitaan kiskan luukusta, tulkaa noutamaan jos pystytte"!

Ei mielestäni natsaa ei!

Tarjoan edelleen sitä mahdollisuutta, että aseessa ja kadonneissa tavaroissa oli ehkä tekijän sormenjälkiä. Ei niitä tietenkään voinut jättää paikalla jos ne satutaan vaikka tutkimaan.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Tarjoan edelleen sitä mahdollisuutta, että aseessa ja kadonneissa tavaroissa oli ehkä tekijän sormenjälkiä. Ei niitä tietenkään voinut jättää paikalla jos ne satutaan vaikka tutkimaan.

Mutta selittäneekö ne kaikki tavarat, jotka hävisivät?
Ja jos on niin perusteellinen, niin miksi jättää potentiaalinen surman todistaja henkiin?

[strangelove]

strangelove kirjoitti:
Tarjoan edelleen sitä mahdollisuutta, että aseessa ja kadonneissa tavaroissa oli ehkä tekijän sormenjälkiä. Ei niitä tietenkään voinut jättää paikalla jos ne satutaan vaikka tutkimaan.

Mutta selittäneekö ne kaikki tavarat, jotka hävisivät?
Ja jos on niin perusteellinen, niin miksi jättää potentiaalinen surman todistaja henkiin?

Nämä ovat näitä kysymyksiä, joita on pähkäilty vuosikausia. Tekijä on voinut pyyhkiä verisiä kasvojaan ja käsiään pyyhkeisiin ja uimapukuihin. Kellot, rahat, sun muut on viety siksi, koska ne ovat olleet ainoat varastamisen arvoiset tavarat. Moottoripyöriin ei tietenkään ole uskallettu koskea.

Entä kengät? Voisikohan olla niin, että tekijän omat pläägät ovat olleet yltäpäältä veressä ja siksi hän vei poikien kengät? Hän käveli mahdollisesti sen tovin aikaa toiset kengät jalassaan. Liian lähelle kotiaan hän ei uskaltanut kenkiä piilottaa, vaan heitti ne sopivan matkan päähän tienvarteen.

[strangelove]

Jos vertaa tätä Kyllikki Saaren surmaan, niin sieltä jäi mielikuva, että poliisi käytännössä ratkaisi tapauksen, mutta ei pystynyt käräjille saakka pitäviä todisteita kokoon saamaan. Onko tässä Bodom tapauksessa(kin?) ollut siis tämänkaltaista poliisin sisäistä kutinaa tekijästä vai kyse joidenkin tutkijoiden vahvasta tuntemuksesta?

Jos nyt lähdetään vertaamaan näitä tapauksia ja tiettyjä epäiltyjä keskenään, niin yhtäläisyyksiä löytyy. Epäillyillä tarkoitan nyt Isojoen osalta herroja A ja B sekä Bodomista G. A ja B tunnettiin paikkakunnalla väkivaltaisina ja "poikkeusyksilöinä". Kioskimies oli myös hyvin väkivaltainen ja erään kyläläisen mielestä "siltä saattoi odottaa just tällaista". Poliisi oli molemmissa tapauksissa vahva aavistus heidän osallisuudestaan. Herra B ja herra G asuivat lähellä murhapaikkaa. Heillä oli hyvät edellytykset tehdä nämä teot. A:ta ja G:ta yhdistää puolestaan se, että molempien on kerrottu saaneen kotiutuksen sodasta hermojen vuoksi. B tuskin oli sodassa lainkaan, ei ainakaan merkittävässä asemassa, vaikka itse kerskuikin olleensa sodassa kersanttina.

Ja mitä tulee poliisin epäilyksiin, minulla on tästä tietoa. KRP:ssä on yhäkin tutkijoita, jotka uskovat kioskimiehen syyllisyyteen.

[Rikosmaisteri]

strangelove kirjoitti:
Tekijä on voinut pyyhkiä verisiä kasvojaan ja käsiään pyyhkeisiin ja uimapukuihin. Kellot, rahat, sun muut on viety siksi, koska ne ovat olleet ainoat varastamisen arvoiset tavarat.

Eli aikaa oli käydä tavarat läpi.
Sitten olisi ollut aikaa tuikata myös Nisse kuoliaaksi. Ei olisi vienyt montaa sekuntia.
Jos piti viedä potentiaalisesti raskauttavaa todistusaineistoa kassillinen pois, niin ei ollut kyllä mitään järkeä siinä, että todistaja jätetään henkiin.
Jos olisi ollut niin kiire, että tavarat olisivat jääneet levälleen, olisi Nissen henkiinjättäminenkin ollut ymmärrettävämpää.