Yllätystodistajat Virpi ja muut...

[papillon]

On yksi havainto. Se oli tapahtunut noin klo 9, kun lintupojat olivat palaamassa Ryssänniityltä. Siihen aikaan tuollainen havainto ei ole mikään ihme. Ihmisiä liikkui jo rannoilla olihan kaunis kesäinen aamu. Menomatkalla noin klo 6 pojat eivät sensijaan havainneet mitään erikoista sen telttapaikalla käynnin havaintojen lisäksi. Kivilahti oli kyllä paikallaan, mutta ei mitään muuta. Ei esimerkiksi mitään liikettä Dahlbyn puolella. Heikki Salosen kuulustelussa sanotaan, että mitään erikoisia näkö- tai kuulohavaintoja ei ollut, vaikka toinen pojista kiipesi puuhun. Tämä koskee sitä menomatkaa. Paluumatkalla noin klo 9 oli nähty joku henkilö vastarannalla, mutta on epäselvää oliko hän keskiniemen rannalla vaiko Dahlbyn puolella. Sehän ei todista juuri mitään. Saattoihan siellä jo silloin liikkua siellä asuvaa väkeä, ei mikään ihme. Myös siellä kolmannessa niemessä oli liikettä jo siihen aikaan. Lukekaapa Heikki Salosen alkuperäinen kuulustelupöytäkirja vuodelta 1960. Niin, ja sitten lintupojat pyörsivät siitä rannalta takaisinpäin ja menivät metsien kautta Högnäsiin Heikki Salosen kertoman mukaan. Eivät enää kulkeneet siitä rantapolkua pitkin kuten menomatkalla. Sitkeä on se virheelinen tieto, että lintupojat olisivat jo menomatkalla nähneet liikettä Dahlbyn puolella. Se ei pidä paikkaansa. Eivät ole nähneet menomatkalla mitään Dahlbyn puolella, jos Heikki Salosen kuulustelupöytäkirjaan on uskominen.

Niin no, mikä on vastaranta, sillä -60 kuulustelussaSalonen kertoo tehneensä havaintonsa " kartanon itäpuolella olevan lahdenpoukaman kohdalla " ?

Entä nuo bulldog-miehet?

Lähde KRP/ETP

[konsta]

Edelleen teorian mukaan ajateltiin seurueen välillä olleen riitaa ja mustasukkaisuutta. No, todisteitten kanssa on sitten niin ja näin.

Siis tämä nyt oli ihan puhdas arvaus, jolle ei ole mitään näyttöä. Mutta mitä tarkoitit sillä, että Marjatan tarinalla olisi yhteyksiä poliisin teoriaan?

[Sariola]

Aivan oikein. Liikettä oli nähty vasta noin klo 9 kun oltiin palaamassa Ryssänniityltä. Pojatkin olivat silloin siinä lahdelmassa onkimassa veneestä. Ja muutakin liikettä nähtiin. Liikettä oli nähty "läntisen niemen länsirannalla" ja sekin siis vasta paluumatkalla. Jää epävarmaksi sekin tarkoittiko se lainkaan Dahlbyn niemeä, vai jotain muuta aluetta. Siitähän sitä voi lukea alkuperäistä asiakirjaa! Tieto on kiistatonta!

[Sariola]

Ei siis ole olemassakaan varmaa tietoa, että NG olisi ollut kovasti humalassa, tai pojilla olisi ollut riitaa, ja että olisi ollut mustasukkaisuutta. Kaikkea voi kuvitella, mutta tietoa ei ole. Se on pelkkää teoriaa. Myös yksityishenkilö voi rakentaa tällaisen teorian riippumatta ja tietämättä poliisin teoriasta. Tuollainen teoria tulee helposti mieleen, mutta ei ole todisteita, että onko niin vaiko ei. Käräjäoikeuden mielestä ei sellaisesta ole mitään näyttöä. Se on pelkkä teoria, yksi muiden rinnalla. Sitä ei pidä pitää totuutena, koska siitä ei ole näyttöä.

[papillon]

Aivan oikein. Liikettä oli nähty vasta noin klo 9 kun oltiin palaamassa Ryssänniityltä. Pojatkin olivat silloin siinä lahdelmassa onkimassa veneestä. Ja muutakin liikettä nähtiin. Liikettä oli nähty "läntisen niemen länsirannalla" ja sekin siis vasta paluumatkalla. Jää epävarmaksi sekin tarkoittiko se lainkaan Dahlbyn niemeä, vai jotain muuta aluetta. Siitähän sitä voi lukea alkuperäistä asiakirjaa! Tieto on kiistatonta!

Näytät olevan ryökäle oikeassa, sillä kun ajattelee poikien havaintopaikkaa, on vaikea ajatella heidän nähneen liikettä Dahlbyn niemellä, sitäpaitsi Jatan leiripaikka ei siihen edes näy.
Dahlbyn niemi on paremminkin pohjoisessa, kuin lännessä.

Puhuu läntisestä niemestä, eli ei siihen juri muu käy kuin lahden takana oleva keskiniemi, siis läntisin niem,i ja sen länsiranta.

Mikä tuo kallioluto sitten olisi? Ok n niemikö?

[Hessu52]

Siis Sariolan mielestä Gusse ei ole voinut olla kovasti humalassa ja se joka sellaista ajattelee, käyttää mielikuvitusta.

Todistetusti uhrien verestä alkoholia ei löytynyt ja se suurin moka olikin, kun Gussesta ei promilleja mitattu.

No oletettavasti hänessä promilleja on ollut, koska hän on kertonut juoneensa edellisiltana viinaa.

Tuon hän kuitenkin muistaa, vaikka paljon muuta ei sitten muistakaan, joka saattaa sekin johtua viinasta.

Noin hyvä muistikuva kun on, niin siihen on silloin uskominen, myös Sariolan, vaikka kuinka yrittäisi Gussesta puhdasta pulmusta pestä.

Myöskin tuo lintupoikien reitti ja kävelyt siloin aamulla, kannattaa pistää mappi ö:hön, sillä sehän on jo vanha juttu, että Salonen uudemmissa kuulusteuissan kertoi heidän pysähtyneen tupakalle, eikä mitään linnunpesien tarkasteluun, vanhalla uimarannalla.

Eli kello kuuden miestä ei ole, kuin Kiviojan mielikuvissa, eikä murhaniemen hahmosta kukaan ota selvää, kuka se on ollut, mutta ei kuitenkaan kello kuuden mies.

[papillon]

Myöskin tuo lintupoikien reitti ja kävelyt siloin aamulla, kannattaa pistää mappi ö:hön, sillä sehän on jo vanha juttu, että Salonen uudemmissa kuulusteuissan kertoi heidän pysähtyneen tupakalle, eikä mitään linnunpesien tarkasteluun, vanhalla uimarannalla.

Eli kello kuuden miestä ei ole, kuin Kiviojan mielikuvissa, eikä murhaniemen hahmosta kukaan ota selvää, kuka se on ollut, mutta ei kuitenkaan kello kuuden mies.

Voi olla jonkun Kiviojan mielikuvissa, mutta kyllä minä uskon Kivilahden tiodistajalausuntoon , ei mitään syytä epäillä.

Mitä taas tulee -60 kuulustelujen laittamiseen johonkin mappi Ö hön, se on viimeinen virhe.

Niillä juuri on merkitystä,. varsinkin kun lukee Salosen tarinoita 44 vuoden jälkeen, se on yhtä hapuilua, vanhan miehen muisteloa.

[Oulunmies]

Eikös Jatta itse piirtänyt leirin paikan huomattavasti eri paikkaan? Aiemmin oli linkki kuvasta? Mielestäni oli enemmän tuolla lahden puolella, lähempänä maata pitkin NG:n leiriä?

[papillon]

Eikös Jatta itse piirtänyt leirin paikan huomattavasti eri paikkaan? Aiemmin oli linkki kuvasta? Mielestäni oli enemmän tuolla lahden puolella, lähempänä maata pitkin NG:n leiriä?

Piirsi kyllä, tähän malliin.

Lähde KRP/ETP

Mutta tuo mesta on kyllä kummallinen, kartanon pihapiirissä oikeastaan.

On piirtänyt sen ennen maastokäyntiä, näin olen käsittänyt.

[Oulunmies]

Missä se leirintäalue nykyisin on? Jossain tuossa? Tuosta paikasta tai jos se on ollu vielä lähempänä, niin kulkeminen NG:n leiriin on ollut helppoa.

Noita nykyisiä ilmakuvia olen joskus katellut ja ihmetellyt miksi oletettujen leirien välistä kanssakäymistä on pidetty niin mahdottomana oikeudessa. Se, että joku todistaa ettei koskaan ole puuta kaatunut puron yli on jo melko paljon todistettu.

Ja nuorilla jalat jaksaa liikkua metsässä ja hieman huonommassakin maastossa.

[papillon]

Missä se leirintäalue nykyisin on? Jossain tuossa? Tuosta paikasta tai jos se on ollu vielä lähempänä, niin kulkeminen NG:n leiriin on ollut helppoa.

Noita nykyisiä ilmakuvia olen joskus katellut ja ihmetellyt miksi oletettujen leirien välistä kanssakäymistä on pidetty niin mahdottomana oikeudessa. Se, että joku todistaa ettei koskaan ole puuta kaatunut puron yli on jo melko paljon todistettu.

Ja nuorilla jalat jaksaa liikkua metsässä ja hieman huonommassakin maastossa.

No joo, se ns. lehmiranta oli ainakin hakalaa kulkea, tässä kuvakartanolta niiltä ajoilta.

Martti Koli taisi sanoa että se ranta oli huonoa kulkea.

Leirialue, siis nykyinen, on tuon kuvan näkymästä oikealle, melkein näkyy.

[Oulunmies]

Mutta just sitä ihmettelin, että mikä pakottaa kulkemaan rantaa pitkin, ainakaan koko matkaa? Eikös se puron seutu ole kuitenkin metsäistä maastoa?

[peltirumpu]

Ei se kyllä ainakaan tuolla ollut se leiri, jos oli missään.

Niin, toivottavasti tämäkin asia joskus selviää. Olen vain tuonut esiin niitä asioita, jotka tukevat Marjatan kertomusta. Mielestäni Marjatan lausuntoa olisi pitänyt tutkia oikeudessa huomattavasti seikkaperäisemmin, eikä vain jättää huomioimatta köykäysin perustein. Etenkin, kun on olemassa silminnäkijä, joka näki murhaniemen vastarannalla liikettä. Tämähän saattaa outoon valoon erään puolustuksen todistajan, jonka mielestä siellä olo oli mahdotonta.

[papillon]

Mutta just sitä ihmettelin, että mikä pakottaa kulkemaan rantaa pitkin, ainakaan koko matkaa? Eikös se puron seutu ole kuitenkin metsäistä maastoa?

No mistä sitten? Kartanon pihan poikki? No, tässä se Kolin arviokulkemisesta 12.9.2003

Lähde krp/etp

[papillon]

Etenkin, kun on olemassa silminnäkijä, joka näki murhaniemen vastarannalla liikettä. Tämähän saattaa outoon valoon erään puolustuksen todistajan, jonka mielestä siellä olo oli mahdotonta.

Juurihan tuossa ylempänä Sariola honasi ettei havaintoja tehty murhaniemestä, vaan kartanon puolelta.