MURHA.INFO

Yllätystodistajiahan riittää vähän joka oksalle, kunhan on edes hitusen julkisuutta tiedossa. Tähän hyvin vähän liittyen äsken oli uutisissa eräskin Sanna, joka kertoi julkisuudenkipeänä viettäneensä yön Wilson Kirwan kanssa toukokuussa 2007. Kun ei Wilson sitten täsmännyt kertomuksiin tämän ollessa ulkomailla tuolloin, niin vedettiin esiin toinen Kirwa nimeltään Francis, joka myös osoittautui "vääräksi" samoin perustein.

Jäljellä on siis enää se tosiasia, että Sanna on pannut jonkun randomneekerin kanssa vuonna 2007, kohtuu helpoin "hei tunnetko, mut? Oon se juoksija teeveestä" -perustein ja nyt sen tietää koko Suomen kansa. Äiti lienee ylpeä tyttärestään?

Mutta kuten sanoin, tämä liittyy hyvin vähän aiheeseen. Paitsi siltä osin, että julkisuushakuisuus saa välillä ihmiset höpisemään outoja vielä oudommilla motiiveilla.

_____ kirjoitti: Jäljellä on siis enää se tosiasia, että Sanna on pannut jonkun randomneekerin kanssa vuonna 2007, kohtuu helpoin "hei tunnetko, mut? Oon se juoksija teeveestä" -perustein ja nyt sen tietää koko Suomen kansa. Äiti lienee ylpeä tyttärestään?
.

Joo, mutta on kyllä hyvät "munkit" sillä Sannalla.

Muut "tunnustukset" oli sitä ja tätä, mutta Virpin tarina virallisissa kuulusteluissa olisi kiva tietää.

Matlock kirjoitti:
Joo, mutta on kyllä hyvät "munkit" sillä Sannalla.

Muut "tunnustukset" oli sitä ja tätä, mutta Virpin tarina virallisissa kuulusteluissa olisi kiva tietää.

Ai, no etkö sitten osaa lukea vai etkö ehdi poikaystävältäsi lukea Virpin kuulustelua?

Jos joku näistä yllätystodistajista olisi ollut edes "kohtuullisen uskottava" olisi hänet tai heidät riemusaatossa tuotu oikeuteen todistamaan. Niin ei käynyt - ja siitä voidaan päätellä, että luotettavaa yllätystodistajaa ei ollut. Se, joka oli oikeudessa todistamassa osottautui erittäin epäluotettavaksi. Oikeus totesi, että hänen kertomukselleen ei voinut antaa merkitystä juttua arvioitaessa. Se on kauniisti sanottu. Juttu oli liian kuuluisa. Tällainen saa "ammattitodistajia" liikkeelle. Ei poliisi tai syyttäjä olisi luopunut hyvästä todistajasta vapaaehtoisesti. Tämä esiintynyt todistaja oli syyttäjälle vain painolasti.

Ainoa "luotettava" yllätystodistaja oli siis Gustafsson, joka oli saanut äkillisen muistihäiriön ja oli muistanut kalapojat ähneensä ja jopa mennyt Sepin kanssa juttelemaan näiden kanssa keskiniemeen, josta aiemmin oli sanonut, ettei koskaan ollut käynyt niemellä.

Tähän vipuun kyllä uskottiin, vaan ei valan vannoneen todistajan kertomukseen, joka on melko ihmeellistä, sillä eivät nämä Virpit, Marjatat ja muut ihan suoraan hatustakaan noita keksineet ja kun on viläpä poliisille ne ketonut, josta siitäkin on pala kakkua tiedossa, jos heille kuulusteluissa törkeästi valehtelee.

Älä Sarioloa väitä tuollaisia henkilöitä valehtelijoiksi, sillä ei Tenovuokaan mitään totuutta oikeudessa kertonut, vaan hän tottuneena "ammattitodistajana", (siis usein oikeudessa olleena asiantuntijatodistajana) antoi Gustafssonin vammoista sellaisia ympäripyöreitä lausuntoja, jotka olivat samaa tasoa, kuin lautamiehille olisi kerrottu atomin halkaisemisesta, tai jostain yhtä yksinkertaisesta asiasta.

Tenovuon todistelu on ihan yhtä lailla verrattavissa Marjatan todisteluun, sillä kummankaan teeseistä lautamiehet eivät saaneet tolkkua, toista ei uskottu, kun luultiin hänen hakeneen julkisuutta ja toista uskottiin sen takia, koska todistaja oli professoritasoa, ja kunnioitus titteliä kohtaan oli lautamiehilla suuri, kuten niin suurella osalla suomalaisista, vaikka todistaja selvästi pyöritteli lausuntonsa puolustuksen eduksi ja siinä lautamiehet menivätkin todella vipuun, joka tietenkin olikin puolustuksen tavoite.

Syyttäjän asiantuntijoiden lausunnot heitettiin roomukoppaan, kuten Marjatankin, ilman sen kummempia tunnontuskia.

Todella tietämättömiä lautamiehiä,etten sanoisi tyhmiä.

Tuossa Virpin kertomuksessa täsmää yllättävän moni seikka, hänen ulkonäköään myöten. Ja mistä Virpi olisi tiennyt, että Gustafsson on ajanut juuri tuota linjaa. En tiedä onko selvitetty, ajoiko Gustafsson tuota reittiä juuri tuona Virpin kertomana ajankohtana, mutta jos ajoi, niin aika erikoinen on Virpin kertoma tarina, ottamatta sen enmpää kantaa sen paikkansapitävyyteen.

- hymm -

Käsittääkseni NG myönsi kuuluteluissa ajaneensa tuota linjaa juuri tuona ajankohtana?

Pannaan vastakkain, yllätystodistaja Nils Gustafsson, kalapoikien kanssa ja sitten Marita, Virpi ja ne muutamat muut, jotka varmasti tiesivät olleensa keskusteluissa henkilön kanssa, joka halusi kehua murhateoilla, kuka haluaa kiistää näitä henkilöiden lausuntoja naamakkain ja sanoa, että sinä valehtelit.

Minä olen valmis Nils Wilhelm Gustafssonin kanssa, mennä sopuisasti muistelemaan Bodomin niemelle kahdestaan mitä oikein on siellä tapahtunut, sillä kaikkiin omiin juttuihinikaan en usko.

Tässä lähiaikoina muutamat vakiokirjoittajat ovat kertoneet uskovansa esim. Markan kertomukseen heidän retkestään bodomille.

Minä en usko siihen, koska bodomin mysteeriossa olevissa kuulustelukertomuksissa ihmiset kertovat edellisen illan tapahtumista, kertovat keitä nähneet jne. Rannalla olijat ovat nähneet NG:n seurueen. Kukaan ei kuitenkaan nähnyt heitä lähemmin taikka nähneet heidän poistuvan niemestä.

Kukaan ei tehbnyt havaintoja toisesta telttaseurueesta


Kukaan ei kuullut puolen yön aikaan moottoripyörän ääntä tai äänekästä riitelyä vaikka uimarannalla ja siinä läheisyydessä porukkaa oli aina puoleen yöhön saakka.

Tässä näin aluksi.

niin ketä todistetusti oli paikalla puolen yön jälkeen? oliko kuviteltu Marjatan seurue kuitenkin jossain puitten siimeksessä etteivät edes näkyneet kauas? Ja lisäksi vielä kielletyllä alueella josta todisteli muutama rantahurri oikeudessa? heillähän oli tietty se "heimatwehr" joka partio yötä päivää alueella ettei mongolit tule tiluksille?

Oulunmies kirjoitti:.. heillähän oli tietty se "heimatwehr" joka partio yötä päivää alueella ettei mongolit tule tiluksille?

Lisäksi pari Dobermannia ja aidattu alue Dahlbyn huvilan osalta.

Tuohon aikaan oltiin tarkkoja yksityisalueiden koskemattomuudesta.
Esimerkiksi lähellä Bodomia olleen Metsälammen tieosakkaiden uimapaikka oli eristetty kaksimetrisellä
piikkilanka-aitauksella ja lukollisella ovella.
Jokamiehenoikeuksista ei tuolloin ollut tietoakaan.

Toisin kuin Marjatta on kertonut, ei Oittaanlahden ranta ollut tuolloin kulkukelpoinen ja nykyisen uimarannan kohdalla laiduinalueen piikkilangat ulottuivat pitkälle kaislikkoon.
Myöskään Bodomista lähtevän louhitun kanaalin yli ei tuolloinkaan ollut kaatunut mitään sellaista jättipuuta, jota pitkin se olisi voitu ylittää, kuten Marjatta väitti.

Olen usein oikeuskäsittelyissä tavannut vanhoja henkilöitä todistamassa ja havainnut sen merkillisyyden, että nämä usein keksivät lennosta täysin tuulesta temmattuja todistajalausumia.
Onhan ristiriitaisia väittämiä helppo ampua alas, mutta mikä aiheuttaa tarinoiden kertomisen tarpeen sanktioidussakin tilanteessa ?
Olen arvellut syyksi mahdollista muistamattomuutta ja/tai häiriöitä hormonitoiminnassa, ihmisen mieli on siten rakennettu, että se itsestään paikkaa muistiaukkoja generoiduin mielikuvin.
Kaiken lisäksi henkilö ei koe puhuvansa perättömiä kun kertoo, mitä luulee muistavansa.

Eräässä kiinteistöriidassa todistajana kuultu vanhahko tavarantarkastaja väitti valaehtoisesti maasta nousevan vesihöyryn tiivistyvän rossipohjassa niin, että syntynyt vesi siirtyy lattiapinnoitteen päälle.

Kiihtyi kovasti kun totesin maailman makeavesiongelman tulleen ratkaistuksi, jos näin olisi.

Niin. Virpiä on vaikea pitää aivan täytenä huuhaana, hän osasi kertoa linjan, ajan, ja paikan, jota Gusse ajoi. Jos Gusse on nämä perustiedot myöntänyt oikeiksi, niin ei liene epäilystä siitä, että Virpi todella oli tuolloin Gussen kyydissä.
Tietty peruslähtökohta on siis todistettu, mikä on paljon enemmän kuin usealla muulla todistajalla. Nämä ns.lokitiedot Virpi olisi voinut saada ainoastaan bussiyhtiön arkistoista, sekä Gussen eritellyistä verotiedoista, eläkelaskelmasta.
Näihin tietoihin Virpi ei ole voinut päästä käsiksi, ja toisaalta Gussen oli ne periaatteessa pakko myöntää oikeiksi, koska dokumenttia varmasti on työnantajan sekä verottajan, ym, arkistoissa.
Jos Gusse olisi tiedot kiistänyt, niin hänen eteensä olisi voitu panna paperi jossa lukee, että tuolloin ja tuolla hän oli sitä linjaa ajanut. Vanhat aikataulut ovat tallessa, jopa joidenkin keräilykohteita, ja ajettu linja ja työsuhde taas löytyy työnantajalta. Jos Virpi on nämä tiedot kertonut tuosta vain, niin ei hän aivan satuprinsessa ole. Itse todistus nyt sitten tietenkin on spekulaationalaista.

Virpi on voinut olla joskus NG:n kyydissä bussissa. Ajankohta jolloin virpi muka kuuli tunnustuksen oli jonkin aikaa jälkeen alibin jutun.

Onhan NG voinut vaikka jutella virpin kanssa bussissa ja kertoa että on ainoa henkiinjäänyt bodomin surmatapauksesta. Voinut jopa pitää sen aikaisia poliiseja tyhminä kun eivät saaneet surmia selvitetyksi.

On mahdollista että tämä virpi on vuosien saatossa, tai kun NG nousi otsikoihin, käynyt ajattelemaan vanhaa juttutuokiota NG:n kanssa ja tullut siihen tulokseen että NG tunnusti murhat hänelle.

Esimerkkinä omasta elämästä, kun tätini sanoi omia poikiaan huru-ukoiksi, ja pojat kertoivat naureskellen asiasta eräälle sukulaiselle että heidän äiti oli sanonut heitä huru-ukoiksi ja nauranut päälle, niin eikös yksi sukulainen jo kohta puhunut että poikia oli haukuttu perkeleen juopoiksi.


Näin ne jutut muuttuu. Poliisit taisivat sanoa että noilla yllätystodistajilla oli uskottavuusongelmia, vaikka tiettyjä asioita oli varmuudella tapahtunut. Eli ymmärsin rivien välistä, että virpi oli ollut NG:n ajaman bussin kyydissä, mutta tunnustamisen kanssa olikin vähän niin ja näin

Niin Spurgundyn Ronnie, tai sitten Virpi on yksinkertaisesti kertonut juuri siten, kuin siellä bussissa oli silloin tapahtunut.

Kun näitä murhajuttuja on lukenut, niin surmaajilla on hillitön tarve paljastaa tosiasiat jollekin henkilölle ja kuka siihen soveltusi parhaiten, ellei tuiki tuntematon vieras henkilö?

Eihän tuollaisen vieraan henkilön kertomisiin kukaan usko, varsinkaan poliisi, jolla on melko korkea tutkimuskynnys.

Tietysti, siinähän on myös oma maine vaarassa, kuten olemme valitettavasti Marjata ja Virpin kohdalla havainneet, josta vilpitön pahoitteluni, sillä minä ainakin uskon näitä kahta melko vahvasti.

Olisiko poliisi uskonut, jos Virpi olisi silloin heti mennyt kertomaan jutun heille ja miten tuossa tilanteessa olisi ollut helpoin tapa lähestyä poliisia?

Miettikääpä, miten ja mitä olisitte itse tehneet Virpin asemassa, kun oma äitikin taisi vielä kieltää, ettei menisi pilaamaan mainettaan?

Pankaas miettien, ja kertokaapa se meille muillekin, nääs, niin saadaan tuotakin juttua hiukan puitua, he.

Hessu52 kirjoitti:Niin Spurgundyn Ronnie, tai sitten Virpi on yksinkertaisesti kertonut juuri siten, kuin siellä bussissa oli silloin tapahtunut.

Kun näitä murhajuttuja on lukenut, niin surmaajilla on hillitön tarve paljastaa tosiasiat jollekin henkilölle ja kuka siihen soveltusi parhaiten, ellei tuiki tuntematon vieras henkilö?

Eihän tuollaisen vieraan henkilön kertomisiin kukaan usko, varsinkaan poliisi, jolla on melko korkea tutkimuskynnys.

Tietysti, siinähän on myös oma maine vaarassa, kuten olemme valitettavasti Marjata ja Virpin kohdalla havainneet, josta vilpitön pahoitteluni, sillä minä ainakin uskon näitä kahta melko vahvasti.

Olisiko poliisi uskonut, jos Virpi olisi silloin heti mennyt kertomaan jutun heille ja miten tuossa tilanteessa olisi ollut helpoin tapa lähestyä poliisia?

Miettikääpä, miten ja mitä olisitte itse tehneet Virpin asemassa, kun oma äitikin taisi vielä kieltää, ettei menisi pilaamaan mainettaan?

Pankaas miettien, ja kertokaapa se meille muillekin, nääs, niin saadaan tuotakin juttua hiukan puitua, he.

Jos Virpin todistus oli niin superhyperuskottava ja luotettava, niin - edelleenkin - miksei tätiä kelpuutettu oikeussaliin kertomaan näkemystään? Selityshän oli jotenkin "ei haluttu sotkea jo valmiiksi monimutkaista juttua uusilla paskajorinoilla, jne...". Selkokielellä: kertomusta ei pidetty kovin luotettavana. Ehkä poliisi tuli tähän tulokseen naista kuulustellessaan. Kyse oli niin poikkeuksellisen isosta jutusta ja mediatapahtumasta, josta poliisi ja syyttäjät halusivat selvitä voittajana. Ei kukaan olisi jättänyt kiveäkään kääntämättä sellaisessa tilanteessa.

Muutenkin koko Virpi menee samaan kategoriaan "sellitunnustuksen", Marjatan, Ullan ja kumppaneiden kanssa. Sana sanaa vastaan, ehkä tunnusti, ehkä ei. Helppo näitä tunnustuksia on keksiä, mutta niiden toteen näyttäminen on sitten jo kokonaan toinen juttu. Ja vaikka Nils olisikin tunnustanut Virpille, ei se välttämättä keero mitään hänen syyllisyydestään. Onhan näitä ammattitunnustajia maailma piukassa. Tunnustuksen perusteella ketään ei voida tuomita.

Sinä kun Hessu tunnut ottavan Virpin ja muut muijat niin täydestä, niin selitäpä miksei poliisi noteerannut lainkaan erästä naista, joka todisti NG:n puolesta? Hänelle Nils oli kertonut ihan päinvastaista kuin Virpille...

Kyseessä oli selvä ajojahti. PP:n puheet kertovat kaiken oleellisen.