Kuka valehteli ja miksi?

[_____]

Erinäisissä Bodom-aiheisissa keskusteluissa singahtaa esiin aina toisinaan tämä otsikonmukainen kysymys. Koska täällä on aiheeseen liittyvänä ainoastaan ketju ”Puhuuko Nisse totta?” ja ”Puhuiko Marjatta totta?”, niin katson aiheelliseksi perustaa tällaisen myös muita mahdollisia luikurinlaskijoita varten. Kukaan ei tietenkään (eipä varmaan) kuseta toisia ainoastaan ajankuluksi, vaan tähän on luonnollisesti olemassa jokin syy. Mikä se syy on Sinun epäilemäsi höynäyttäjän kohdalla?

Ja jotta tämä ketju pysyy edes alustuksen verran aiheessaan, otan muutaman mahdollisen epäilyksenalaisen esimerkiksi sekä mahdollisen syyn, miksi nämä olisivat voineet näin toimia. Pyyntöni on, että niin sanotut ”Nissen parhaat huijaukset” pysyvät jatkossakin omassa ketjussaan ja tässä keskityttäisiin näihin muihin asianosaisiin. No, minähän en (toistaiseksi) ole mikään moderaattori, joten valvontaa en tältä osin pysty suorittamaan. Ja toisaalta mitäpä sillä on väliä, kyllähän keskustelua palstalle mahtuu myös Nissen ja Marjatan osalta.

Bongarit: Monelta suunnalta ja monella suulla on epäilty bongareiden tarinaa valheeksi tai ainakin muunnelluksi totuudeksi. Ristiriitoja löytyy näistäkin tarinoista mm puissakiipeilyn osalta ja sehän panee ihmiset miettimään. Sikäli jo aika ilmiselvä aamujuoksun tarkoitus ”lähdetään katsomaan motskareita, mutta eipä sitten mennäkään”, tuntuu hiukan epäilyttävältä. Syynä tietenkin moisen tarinan kyhäämiselle voisi olla, että bongarit olivat todellisuudessa käyneet hämmentämässä rikospaikalla tai jopa piilottaneet kengät tai mitä tahansa vastaavaa. Tukena lisäksi ainoastaan toistensa kertomukset, joten kusetuksen mahdollisuuskin on ollut olemassa. Mahdollinen tunnustus vaikka tupakkiaskin nappaamiseen teltan vierestä olisi tehnyt näistä pojista vielä enemmän aiheeseen liittyvän, joten se olisikin ollut järkevää jättää kertomatta.

Kivilahti: Viikko kotona kyyhöttämässä tapauksen jälkeen ja sitten tulee julkisuuteen kertomaan tarinaa Bodomin vaaleasta miehestä, koska vasta silloin kipinät alkoivat sinkoilemaan päänupissa, että hei, tämähän saattaa liittyä tapaukseen. Kuulostaa uskottavalta, eikö totta? Vain bongarit ovat nähneet tämän veikeän pikkumiehen norkoilemassa kallioilla aikaisin aamulla, vailla mitään älyllistä tekemistä. Eikö kuulosta kummalta? Lisäksi vakuuttelut ”en eläissäni ole käynyt keskiniemessä, enkä ainakaan murhaniemessä” saavat aivosolut suttaamaan epäilyjään. No miksi tällainen juttu: ehkäpä Kivilahti olikin nähnyt rannalla jotain tuttuja, ehkä joku paikallinen patisti tämän sepittämään viranomaisille muuta mitä oli nähnyt, jospa se olikin muussa ilkeydenteossa aamun tunnit ja tuli vain sattumalta levähtelemään rannalle juuri bongareiden ohi kävellessä. Niin, kuka tietää.

Oliko herra A kotonaan yötä? Miksi neiti B pesi pyykkiä keskellä yötä? Ketä sinä epäilet valehtelijaksi? Tukeeko mikään tosiasia tai huhu tällaista? Kerro.

[Hessu52]

Non ni aloitetaan.

Kivilahden tarinaa pidän näistä tarinoista epätodennäköisimpänä, sillä omien viimeaikaisten tutkimusteni mukaan, hän ei ole voinut paikaltaan nähdä vaalean miehen kävelevän Oittaan kevätaamuisella kedolla yksinkertaisesti siitä syystä, ettei hänen ensin kertomastaan sijainnistaan ole näköyhteyttä sinne, missä hän enimmäisessä kertomuskessaan sanoi miehen kävelleen.

Hänhän sanoi miehen kävelleen polkua n. 50 metrin päästä ohi, ja seuranneensa miehen menoa pitkän tovin, mikä on sula mahdottomuus.

Uudemmassa haastattelussaan, vai oliko se tapahtumapaikka haastattelussaan, hän kertoi nähneensä miehen usean sadan, oliko n. 300 metrin päästä, mikä muuttaisi hänen alkuperäisessä kuulustelussaan kertomaansa sijaintiaan rajusti murhaniemen lahtea kohden.

Miksi hän olisi sitten valehdellut?

Kartanossahan oli edellisenä iltana vieraita ja ainahan suureen kartanoon jää porukkaa yöksi, minkä Kivilahtikin varmaan kokemuksesta tiesi.

Kenties hän olikin aamulla mennyt koluamaan kartanon nurkkia, löytääkseen jotain, esim limua, tai jotain muta makeaa syötävää, jota tavallinen rahvas ei siihen maailman aikaan juurikaan saanut maistella.

Saattoihan aitan akkunastakin, nähdä jotain kivaa, esimerkiksi piian nukkumassa ilman vaatteita (Hyi Hessu52, mikä mielikuvitus).

Hän palaili sitten kuuden hujakoilla sinne rantaan, jossa hänellä siihen aikaan saattoi olla ne kuuluisat treffit kaverinsa kanssa.

Tällöin hän on saattanut nähdä toisen lintupojan katoavan pusikkoon, josta on saanut sitten pohjaa viikon päästä tulevaa kuulustelua varten, jota hän tosin ei vielä silloin tiennyt tulevaksi.

Näin luulisin olevan, ettei Kivilahdella ole vieläkään puhtaita jauhoja pussissa, koska hänen kertomansa aikataulut eivät mitenkään täsmää pyykkärin, vai tilanhoitajan vaimon kertomuksen kanssa, jonka tarinaa taas pidän uskottavana, sillä mitäs yksinkertaiosella tilanhoitajan vaimolla voisi olla valehtelemista.

[kukkuu]

Mikä meitä suomalaisia vaivaa? Vaikeeta. On vaikeeta. Vaikeeta on...

[konsta]

Jos laitetaan realistinen timeline plakkariin, niinvoidaan päätyä esim seuraavaan:

-Nils ja Seppo kalassa kello 3:00-3:45 (herätys jo kahdelta, kolmelta aurinko nousi)

-Kivilahti ja joku muu( tai kaksi henkilöä)kalassa keskiniemessä noin kello 04:00.

Kvilahti ei näe Karjakkoa, ei Kolin venettä, eikä neljään tuntiin muita kuin suuren tuntemattoman, tyypin joka seikkailee melkein kaikissa murhissa(arkkityyppi kylämurhissa)

Karjakko ei valehtele, korkeintaan voi jättää jotakin kertomatta, mutten usko sitäkään.

Bongarien tarina ontuu pahasti. Lipsahduksista päätellen voisi tosiaan olla niin, että kaksi keskiniemssä ollutta "kalamiestä" ovat juuri bongarit. He ovat ilmeisesti nähneet teltan vielä pystyssä(se oli sellainen vihreä harjateltta, olihan se vähän kylmä vielä ennen auringonnousua).

Myös bongarit näkevät hämärän hahmon, vaikeasti kuvailtavan, utuisen tuntemattoman.

Onhan juttu aika hakusessa, jos kahteen avaintodistaajaan ei voi oikein uskoa.

[Wagner]

Oikeastaan olisi helpompaa kysyä, kuka todistajista puhui totta.
Karjakko tunnistii vastavaloon kertomansa mukaan 400 päästä niemen kärjessä onkineet nuoriksi miehiksi.
Kivilahtea ei nähnyt kukaan järvellä aamukalassa olleista.
"Bongareiden" ilmoittamaa vaaleaa miestä ei myöskään kukaan muu havainnut.
Kukaan ei ollut havainnut myöskään bongareita aamukuudelta kiipeilemässä puissa etsimässä jo pesineiden lintujen pesiä tai muutenkaan käppäilemässä rannassa.
Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

[Maza]

Oikeastaan olisi helpompaa kysyä, kuka todistajista puhui totta.
Karjakko tunnistii vastavaloon kertomansa mukaan 400 päästä niemen kärjessä onkineet nuoriksi miehiksi.
Kivilahtea ei nähnyt kukaan järvellä aamukalassa olleista.
"Bongareiden" ilmoittamaa vaaleaa miestä ei myöskään kukaan muu havainnut.
Kukaan ei ollut havainnut myöskään bongareita aamukuudelta kiipeilemässä puissa etsimässä jo pesineiden lintujen pesiä tai muutenkaan käppäilemässä rannassa.
Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Sopiiko sinun mielestäsi Arska johonkin noista havainnoista?

[Wagner]

Oikeastaan olisi helpompaa kysyä, kuka todistajista puhui totta.
Karjakko tunnistii vastavaloon kertomansa mukaan 400 päästä niemen kärjessä onkineet nuoriksi miehiksi.
Kivilahtea ei nähnyt kukaan järvellä aamukalassa olleista.
"Bongareiden" ilmoittamaa vaaleaa miestä ei myöskään kukaan muu havainnut.
Kukaan ei ollut havainnut myöskään bongareita aamukuudelta kiipeilemässä puissa etsimässä jo pesineiden lintujen pesiä tai muutenkaan käppäilemässä rannassa.
Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Sopiiko sinun mielestäsi Arska johonkin noista havainnoista?

Loppulausumaan saattaisi sopiakin.

[Hessu52]

Mistä tämä veneteoria on tänne eksynyt?

En minä ole kuullut kenekään aikalaisen silloin joskus puhuneen niemestä lähteneestä veneestä ja jos on lähtenytkin niin se on saattanut olla se Kolien vene, mutta kuten tässä jutussa mitkään aikamäärät ja kellonajat eivät pidä paikkaansa, niin miksi sitten tässä, jos se on nähty aamulla sieltä lähteneen?

Kuka on sen lähdön nähnyt?

Ainoa, missä veneestä jotain mainitaan, on entisten venkuloiden tarinoissa ja siinä laulussa, jossa veneen kerrotaan lähteneen Bodomin niemestä.

Uskoako sitten venkuloiden juttuihin.

"Linnassahan" on kaplaa lusiessa aikaa funtsia jos mitäkin tarinaa, sekä pistää sen sitten totena liikkeelle, jolloin konnat sitten kimpassa nauravat keksimälleen mainiolle jutulle, johon sitten kaltaisemme "tutkijat" hurahtavat.

Ei ole kukaan lähtenyt murhaaja kyydissään veneellä, sillä vene ja soutaja olisi kuitenkin nähty, sillä ei niin hiljaa tyvenellä kelillä voi soutaa, etteikö ääni kiirisi pitkin vesiä, kertoen jonkun olevan liikkeellä.

Vaikka Bodomin järvi onkin Espoon suurin järvi, niin kyllä entisaikaan veneet ja niiden soutajat tunnettiin varsin hyvin, joten murhaajalla olisi ollut melkoinen riski lähteä aamulla soutamaan.

Sinänsä kyllä kelpoisa teoria, mutta mielestäni mahoton.

Vaikka eipä omanikaan järjen riemuvoitto ole.

Tietysti tässähän olikin kysymys siitä, kuka hyötyi eniten valehtelusta.

Konnat linnassa ovat hyötyneet eniten tästä valheesta, sillä heidän juttunsa on levytetty ja saanut vielä sellaista ylimääräistä mystiikkaa, kun kukaan ei tunne soutajaa, eikä tunnista myöskään venettä, jolla mies aamuisella järvellä on kitisevin airoin soutanaut, kohden tuntematonta määränpäätä.

[_____]

Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Onko tästä veneestä tiedossa muita havaintoja, kuin isoisäsi tekemä?

[Wagner]

Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Onko tästä veneestä tiedossa muita havaintoja, kuin isoisäsi tekemä?

Koli, Pesonen ja pari muuta paikalla ollutta kalastajaa saattaisivat olla tehneet saman havainnon.
Tosin Koli poikansa Ossin kanssa oli kalassa nykyisen uimarannan edustalla, josta ei ollut keskiniemen vuoksi näköyhteyttäkään murhaniemen suuntaan.
Muiden kuin isoisäni havainnoista en tiedä.
Rackaruddenin rantakalliolta kuvia ottanut valokuvaaja on saattanut tehdä saman havainnon, tarkkailihan hän järvellä liikkuneita ja oli ottanut heistä valokuviakin.
Kuvat päätyivät KRP:n Leirimaalle, niiden nykyosoitetta en tiedä.
Ainakaan niistä ei ollut mitään selvitystä poliisin julkisessa esitutkintamateriaalissa koskien epäiltävän tekaistua esitutkintaa bodomin kolmoissurmissa heti sen jälkeen, kun internetissä oli alkanut laaja keskustelu, jossa tuotiin esiin mm. Arskan tunnustukset asian osalta.

[Wagner]

Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Onko tästä veneestä tiedossa muita havaintoja, kuin isoisäsi tekemä?

Koli, Pesonen ja pari muuta paikalla ollutta kalastajaa saattaisivat olla tehneet saman havainnon.
Tosin Koli poikansa Ossin kanssa oli kalassa nykyisen uimarannan edustalla, josta ei ollut keskiniemen vuoksi näköyhteyttäkään murhaniemen suuntaan.
Muiden kuin isoisäni havainnoista en tiedä.
Rackaruddenin rantakalliolta kuvia ottanut valokuvaaja on saattanut tehdä saman havainnon, tarkkailihan hän järvellä liikkuneita ja oli ottanut heistä valokuviakin.
Kuvat päätyivät KRP:n Leirimaalle, niiden nykyosoitetta en tiedä.
Ainakaan niistä ei ollut mitään selvitystä poliisin julkisessa esitutkintamateriaalissa koskien epäiltävän tekaistua esitutkintaa bodomin kolmoissurmissa heti sen jälkeen, kun internetissä oli alkanut laaja keskustelu, jossa tuotiin esiin mm. Arskan tunnustukset asian osalta.

Merivuokko on ilmoittanut olleensa tuona aamuna hereillä Heikin ja Kalevin lähtiessä.
Muuralan palstalla Merivuokko käytti slogania "Silminnäkijä".
Tällä perusteella voisi olettaa, että mikäli Merivuokko kertomuksensa mukaisesti olisi seuraillut Heikin ja Kalevin tekemisiä, on hänellä mahdollisesti myös havainto tuosta Högnäsiin tulleesta veneestä ja mahdollisesti tieto sen käyttäjistäkin.
Heikki tuskin olisi kertonut pikkusiskolleen polttaneensa tupakkaa, sillä pikkusiskoilla on ikävä taipumus kiristää kertomattomuudellaan.
Kuitenkin Merivuokko on kertonut poikien olleen tupakalla ja tietävänsä sen.

Ihan perustellusti Merivuokkoa voisi kuulla vaikkapa jenkeistä lainattuun valheenpaljastuskoneeseen kytkettynä, se tosin rittävän suurella sulakkeella varustettuna.

[yövuoro]

Ketäs ne olivat ne pelästyneet töölön talonmies kalamiehet.Kielsivät kalareissun tyttärelle.

[Wagner]

Ketäs ne olivat ne pelästyneet töölön talonmies kalamiehet.Kielsivät kalareissun tyttärelle.

Musta tuntuu, muisteli nunna, että ne taisivat olla maahanmuuttajia, jotka eivät halunneet tenavatähtösensä karkoittavan kaloja laulullansa.

[RockOla69]

Oikeastaan olisi helpompaa kysyä, kuka todistajista puhui totta.
Karjakko tunnistii vastavaloon kertomansa mukaan 400 päästä niemen kärjessä onkineet nuoriksi miehiksi.
Kivilahtea ei nähnyt kukaan järvellä aamukalassa olleista.
"Bongareiden" ilmoittamaa vaaleaa miestä ei myöskään kukaan muu havainnut.
Kukaan ei ollut havainnut myöskään bongareita aamukuudelta kiipeilemässä puissa etsimässä jo pesineiden lintujen pesiä tai muutenkaan käppäilemässä rannassa.
Ainoa murhaniemeen liittyvä havainto oli sieltä lähtenyt vene.

Hyvä Wagner! Juuri näin! Olenkin ihmetellyt, että miksi tämä veneteoria on niin vastenmielinen. Mielestäni se on enemmän kuin todennäköinen. Tämäkin seikka selittäisi sen, että "murhaajasta" ei ole enempää näköhavaintoja vaikka tienoolla liikkui kymmeniä ihmisiä. Järven veneliikenne on mielestäni sivuutettu kokonaan.

[awa]

Hyvä Wagner! Juuri näin! Olenkin ihmetellyt, että miksi tämä veneteoria on niin vastenmielinen. Mielestäni se on enemmän kuin todennäköinen. Tämäkin seikka selittäisi sen, että "murhaajasta" ei ole enempää näköhavaintoja vaikka tienoolla liikkui kymmeniä ihmisiä. Järven veneliikenne on mielestäni sivuutettu kokonaan.

Konstikastahan tämä on - mutta ei niitä näköhavaintoja "murhaajasta" taida olla tuon kolinankaan jälkeen. Vai onko?

- hymm -