MURHA.INFO

darude kirjoitti:Mitkä ovat skoone olleet ratkaisevat asiat kun ng syyttömyyttä olet pohtinut? Tekstejäsi olen sieltä täältä lukenut.

Sinuna en kysyisi Skoonelta mitään älyllisesti liian vaativaa.

skoone kirjoitti: Arvoisa remupa, saattaa olla, että minä (siis skoone) on perehtynyt tähän asiaan erittäin hyvin ja on ehkä asioista enemmän perillä kuin misri tai sinä. Vaikuttaa siltä, että olette jääneet "luokalle" tämän asian tutkimusmateriaalin sisällön osaamisesta ja hallitsemisesta. Ahkeroikaa ja lukeeka asiasta kaikki, mitä siitä on julkaistu. Niin minä olen tehnyt ja minulla on hyvä muisti ja analysointikyky.

Sinun tietämyksesi taso tuli varsin selväksi jos väität ambulanssimiehien jotenkin vahingossa tai tahallaan vaikuttaneen Irmelin puolialastomuuteen.

skoone kirjoitti: Mitään tekijää minulla ei kuitenkaan ole tarjolla, mutta NG se tekijä ei ole ollut.

Saahan sitä olla hyväuskoinen ja naiivi.

Matlock kirjoitti:T
Joku on voinut havaita jotain skraabuja, jotka on tulkinnut raahaamisesta syntyneiksi ja maininnut niistä Nilsille.

Arvelinkin, että tälläistä Gustafssonin puolestava tehtävää kampanjointia ilmenee.

Tässä jutussa kun on kummalista, se että kaikki mitä Gustafsson tietää on muiden kertomaa. Oikeudessakin vanhemmat olivat kertoneet sitä sun tätä. Gustafssonilla ei ole käsitystä vammoistaankaan muutakuin se minkä vanhemmat ja lehdistö olivat kertoneet.

On se vaan kumma ettei sitä tuomiota NG:lle tullut. Täällä foorumilla olisi asia toisin. Onneksi on vaan niin ettei huutelemalla höpöjä ketään tuomita..

tuumaaja kirjoitti:On se vaan kumma ettei sitä tuomiota NG:lle tullut. Täällä foorumilla olisi asia toisin. Onneksi on vaan niin ettei huutelemalla höpöjä ketään tuomita..

Voi sua ressukkaa. Tähänkö nyt vetoat? Sen sijaan, että käyttäisit omia aivojasi, niin vetoat johonkin oikeuden päätökseen? Se juridiikkaa kuten jo aiemmin toiessa ketjussa sanoin.

Palataan sitten asiaan kun pääkopppasi on kunnossa.

remupa kirjoitti:

tuumaaja kirjoitti:On se vaan kumma ettei sitä tuomiota NG:lle tullut. Täällä foorumilla olisi asia toisin. Onneksi on vaan niin ettei huutelemalla höpöjä ketään tuomita..

Voi sua ressukkaa. Tähänkö nyt vetoat? Sen sijaan, että käyttäisit omia aivojasi, niin vetoat johonkin oikeuden päätökseen? Se juridiikkaa kuten jo aiemmin toiessa ketjussa sanoin.

Palataan sitten asiaan kun pääkopppasi on kunnossa.

Johonkin oikeuden päätökseen . Liika omien aivojen käyttö näköjään kumoaa faktoja. Tosiasiassa on niin paljon näyttöä siitä että siellä joku ulkopuolinenkin/ulkopuolisia oli (esim.klo kuuden vaalea mies),että näin yksinkertainen ei pysty niitäkään tosiasiassa sivuuttamaan.

Tämä NÄHTY ulkopuolinen oli käräjäoikeuden nimeämä lanseeraus. Saatiinhan näin tapahtumakulku jotenkin siististi perusteltua järjellisesti NGn eduksi. Johtopäätöksen tekemistä edellytti tietenkin se, että NGstä tehtiin ensiksi vammojensa osalta täysin liikkumaton/ toimintakyvytön, joka ei ole kyennyt murhaajan käsittelyn jäljiltä liikkumaan mihinkään, vaan on jäänyt niille sijoillen makaamaan teltan päälle. Eli tässä vammatodistelu teemastakin valittiin näin se mahdollinen vaihtoehto lääketieteellisien todennäköisyyksien sijasta. No meikäläinen kun ei usko mitään valmiisi pureskeltua ajatusmallia tästäkään käräjäoikeuden ns. "totuudesta." NGn vammatietojen perusteella oma johtopätökseni on se, että NG on ollut toimintakykyinen ja sopii siten lintupoikien näkmäksi teltan takaa poistuvaksi "hahmoksi". Kivilahden näkemä klo. kuuden kulkija, on taas tarkan ajan määrityksen kannalta ongelmallinen.

Mulle nuo Misrin ajatukset nilsin syyllisyyteen ovat olleet hyvin perusteltuja.

Nimimerkki Navetanhajuinen kirjoitti aikoinaan arvion, että nils oli lyöttäytynyt illan aikana tuntemattoman miehen seuraan ja olisi näin osallinen hänen kanssaan. Näytön perusteella aika hyvä arvio. Iltaan mahtuu vaikka mitä mistä tietää vain gustafsson itse. Ihmeen vähän illan kulusta on tietoa ylipäätään. Esim. Keitä hän tapasi?

Lehdistö herkutteli jo 1960-luvulla kaikella sellaisella, jonka arvioi kiehtovan lukijoita.
On epäiltävää, että niin 'raahausjäljet' kuin kuva vitsaksessa olevista kaloista on ollut
vain toimittajan jutun parantelua kilpaillakseen muiden medioiden kanssa huomiosta.

Täytyy muistaa sekin, että myös Nils Gustafsson muistaa kalat Y-haaraisessa oksassa. Tosin kertoo tästä ja kahdesta kalajasta vasta toisessa kuulustelussa vuonna 2004!

Lähtikö Gustafsson lehdistön herkutteluun, vai vahvistiko vain omaa herkuttelua omalla keksimällään"valemuistolla"!!

EIköhän kyse ollut siitä, että Gustafsson jostain syystä oli kiinnostunut tuosta
tapauksesta, jossa ryöstömurhattiin 3 hänen ystäväänsä. Eivät kalat eivätkä
väitetyt rannan raahausjäljet liittyneet omiin havaintoihinsa, vaan ilmeisesti
tapahtumista lehdistä lukemiinsa, asiaan liitettyihin yksityiskohtiin tai oli
kuullut vanhemmiltaan tälläisiä, myös lehdistä saaduista kertomuksista.

Wagner kirjoitti:EIköhän kyse ollut siitä, että Gustafsson jostain syystä oli kiinnostunut tuosta
tapauksesta, jossa ryöstömurhattiin 3 hänen ystäväänsä. Eivät kalat eivätkä
väitetyt rannan raahausjäljet liittyneet omiin havaintoihinsa, vaan ilmeisesti
tapahtumista lehdistä lukemiinsa, asiaan liitettyihin yksityiskohtiin tai oli
kuullut vanhemmiltaan tälläisiä, myös lehdistä saaduista kertomuksista.

Niin oliko se mainitsemasi "kiinnostus" sitä aitoa empatiaa murhattujen ystäviensä vuoksi ? Vai oliko niin, että tämä silloisen aikalaismedian luoma totuus oli helpompi / armeliaampi hyväksyä siksi omaksi totuudeksi ? Vasta tämän uuden tutkinnan myötä, saatiin sitä todellista tietoa monesta asiasta, mistä ei aiemmin tiedetty vielä mitään. Sitä ennen oltiin vain näiden ns. "murhakirjoittajien" kirjojen ja muiden vastaavien aikalaismedian krjoituksien varassa.

Valitettavasti vieläkin tupsahtelee uusia kirjoittajia, jotka perustavat sen oman totuuteensa aikalaismedian luomaan näkemyksiin. Onhan se tietysi jännitystä hakeville mieluisempaa kuvitella ne kaksi aikalaiskyrmyä sinne keskiniemeen, onkivapoineen ja Y-haaraisena kalatikkuineen, kyttämään pahat mielessä, sopivaa hetkeä koska ne nuoret kirmaavat karitsat lopulta asettuvat sinne telttakarsinaansa nukkumaan. Kieltämättä se Ake Jermon kirja, "murha ei vanhene koskaan" (oli) aikoinaan minustakin jännää ja mukaansa tempaavaa luettavaa.

Wagner kirjoitti: ↑Pe Huhti 01, 2016 4:10 pm EIköhän kyse ollut siitä, että Gustafsson jostain syystä oli kiinnostunut tuosta
tapauksesta, jossa ryöstömurhattiin 3 hänen ystäväänsä. Eivät kalat eivätkä
väitetyt rannan raahausjäljet liittyneet omiin havaintoihinsa, vaan ilmeisesti
tapahtumista lehdistä lukemiinsa, asiaan liitettyihin yksityiskohtiin tai oli
kuullut vanhemmiltaan tälläisiä, myös lehdistä saaduista kertomuksista.

Esimerkiksi Kansan Uutisten jutusta 8.6.1960:

Pari askelta järvelle päin paljasti teltan kohdan. Siinä olivat pinnat paikallaan, viitisen tummaa läiskää ja kuin koroilla raavittua maata

Nilsin isä oli kertonut Nilsille, että tämä oli vedetty teltan oviaukon kautta ulos ja raahattu alas rantaa kohti, mutta surmaaja oli muuttanut mielensä ja raahannut asianomistajan takaisin teltan päälle.

En nyt halua teidän hienoja teorioita mitenkään pilata tai kyseenalaistaa, mutta miten kantapäiden raahaujäljistä näkee sen että kenen kantapäistä ne tulevat ?