MURHA.INFO

Kunto Kalpa kirjoitti: Vastaavasti jutun aiempi päätutkija piti Gyllströmiä hyvinkin mahdollisena tekijänä ja kertoi, että oli tullut tietoon, etteivät kioskimies ja eukkonsa edes nukkuneet samassa huoneessa.

Tarkoitatko Rahikkaa, vai jotain vielä aikaisempaa päätutkijaa? Rahikkahan sanoi Ei vanhene koskaan -dokumentissa olevansa siinä käsityksessä, että tekijä on elossa. Täällä on ollut puhetta, että olisi viitannut kivitaskuun, eli Esko Lonkaan. Ei kuitenkaan siis 1969 kuolleeseen Gyllströmiin.

Gyllströmin kerrotaan olleen yliherkkä koville äänille, minkä vuoksi hän itse suosi polkupyörällä ajamista, tosin myöhemmin loukattuaan jalkansa joutui itsekin ajoittain mopolla ajelemaan. Yliherkkyys melulle annetaan suurimpana aiheena sille, miksi mies vihasi mopoja ja moottoripyöriä ja menetti hermonsa kokonaan, varsinkin ryyppyjakson jälkeen.

Kerrotaan, että Pelle Åberg ja Bo Strömsten ajoivat usein, jopa useamman kerran päivässä, G kioskin ohi moottoripyörillään. G oli lopulta hermostunut niin, että oli rynnännyt maantielle kuullessaan poikien taas olevan tulossa, ja ampunut poikia kohti. Kun Pelle tuli kotiin ja riisui nahkapusakkaansa, haulit rapisivat lattialle. Pojan isä oli todistamassa tapausta. Haulisuihku oli osunut, mutta moottoripyörän riittävä vauhti oli pelastanut pahemmalta lopputulokselta.

Kertomuksen mukaan Gustafsson ja Boisman eivät muualla asuvina tienneet varoa sen kummemmin kioskilla, vaan ostettuaan limsansa olivat startanneet ja huudattaneet pyöriään oikein näyttävästi niemeen jatkaessaan. Gustafssonin pyörä piti lisäksi erityisen kovaa ääntä.

Ampumistapauksia esitellään lukuisia. Nimeltä on mainittu mm.maanviljelijä, naapuri Hans Holmström (muussakin yhteydessä mainittu henkilö). Häntä G oli ampunut haulikolla, kun traktori oli käynyt liian pitkään Hassen omalla pihalla, ja toisen kerran, kun hän oli ajanut kioskin ohi traktorilla. G oli myös raivoissaan, jos auto tai mikä tahansa kulkuneuvo ajoi ohi niin lujaa, että tiepöly laskeutui hänen kasvimaalleen.

Näistä selostuksista tulee mieleeni jonkinlainen asperger-viritteinen yliherkkyys esim.juuri melulle ja koville äänille, sekä ylikorostunut huolenpito oman puutarhan kasveista.

Stobbart kirjoitti:

Kunto Kalpa kirjoitti: Vastaavasti jutun aiempi päätutkija piti Gyllströmiä hyvinkin mahdollisena tekijänä ja kertoi, että oli tullut tietoon, etteivät kioskimies ja eukkonsa edes nukkuneet samassa huoneessa.

Tarkoitatko Rahikkaa, vai jotain vielä aikaisempaa päätutkijaa? Rahikkahan sanoi Ei vanhene koskaan -dokumentissa olevansa siinä käsityksessä, että tekijä on elossa. Täällä on ollut puhetta, että olisi viitannut kivitaskuun, eli Esko Lonkaan. Ei kuitenkaan siis 1969 kuolleeseen Gyllströmiin.

En kysynyt tutkijalta lupaa, joten en ole koskaan maininnut nimeä.

Kivitasku ei ollut Lonka, vaan muuralalaisen vuokraemännän vihjaama työmies, jolla oli tapana pitää kivillä täytettyä tyynyliinaa jonkinlaisena pamppuna pussihousuissaan. Rahikka oli käynyt kuulustelemassa miestä vanhainkodissa Porissa(?) pariinkin kertaan. Rahikka mainitsi miehen elossa olevana syyllisenä, koska toisenlainen vastaus olisi olöut liian suora viittaus Gyllströmiin.

Lonkasta en tiedä etp:n kertomaa enempää paitsi sen, että mies oli poistunut kirjoilta Tukholmankadun asunnostaan 1.6.1960 ilman, että uusi osoite olisi ollut Helsingissä. Ryhtyi kenties kesäksi metsien mieheksi.

Kunto Kalpa kirjoitti:

Stobbart kirjoitti:

Kunto Kalpa kirjoitti: Vastaavasti jutun aiempi päätutkija piti Gyllströmiä hyvinkin mahdollisena tekijänä ja kertoi, että oli tullut tietoon, etteivät kioskimies ja eukkonsa edes nukkuneet samassa huoneessa.

Tarkoitatko Rahikkaa, vai jotain vielä aikaisempaa päätutkijaa? Rahikkahan sanoi Ei vanhene koskaan -dokumentissa olevansa siinä käsityksessä, että tekijä on elossa. Täällä on ollut puhetta, että olisi viitannut kivitaskuun, eli Esko Lonkaan. Ei kuitenkaan siis 1969 kuolleeseen Gyllströmiin.

En kysynyt tutkijalta lupaa, joten en ole koskaan maininnut nimeä.

Kivitasku ei ollut Lonka, vaan muuralalaisen vuokraemännän vihjaama työmies, jolla oli tapana pitää kivillä täytettyä tyynyliinaa jonkinlaisena pamppuna pussihousuissaan. Rahikka oli käynyt kuulustelemassa miestä vanhainkodissa Porissa(?) pariinkin kertaan. Rahikka mainitsi miehen elossa olevana syyllisenä, koska toisenlainen vastaus olisi olöut liian suora viittaus Gyllströmiin.

Siis Rahikka mainitsi epäilemänsä tekijän olevan elossa, ettei tule luulluksi, että hän epäilisi Gyllströmiä? Ei ihan aukea tuo lainaamani kohta, että jääkö kuitenkin mahdollisuus sille, että Rahikka piti myös Gyllströmiä mahdollisena syyllisenä. Jos oli käsityksessä että tekijä on elossa, niin ei pitänyt, mutta mutta..

Tuo oli hyvä oikaisu, ettei kivitasku ollutkaan Lonka. Hyvin vähän on miehistä täällä tietoa ollut, ja muistelen jossain ketjussa puhuttaneen, että olisivat sama mies. Kiinnostava tieto,että Rahikka on epäillyt pariin kertaan kuulustelemaansa henkilöä edelleen tekijäksi. Onkohan kuulusteluissa sitten auennut jotain epäilyttävää? Kuka muuten oli Bodomin päätutkija ennen Rahikkaa, ja milloin Rahikasta tuli päätutkija? Onkohan Bodomin tutkinta ollut jäissä joskus 70-luvulla, ja otettu uudelleen tutkintaan Rahikan aikaan 80-90-luvuilla? Tuli mieleen, kun esimerkiksi Kyllikki Saaren jutun tutkinta ei käsittääkseni ollut kovinkaan aktiivista 1960-luvun loppupuolen jälkeen. Toki vihjeitä tarkisteltiin, jotka olivat pääsääntöisesti unennäkijöiden sun muiden ennustajien tarinoita. Kuitenkaan mitään aktiivista tutkintaa tai kuulusteluja ei tietääkseni enää pahemmin suoritettu. Johtui varmaankin myös osaltaan siitä, että molemmat pääepäillyt kuolivat vuonna 1967.

Eivät tosiaan ihan loogisia olleet ne lausunnot evk:ssa. Sain sen käsityksen, ettei mikään oikeastaan puhunut kivitaskun syyllisyyden puolesta. Lisäksi luulisi, että siitä olisi löydetty jo v. 1960 kivipölyä.

Erikoisin epäilty lienee se transvestiitti karjakko, jota em. elokuvaaohjaaja kävi haastattelemassakin. Hänen joutumisensa epäillyksi lienee ollut jonkun ahdasmielisen julmaa pilaa.

Kunto Kalpa kirjoitti: Erikoisin epäilty lienee se transvestiitti karjakko, jota em. elokuvaaohjaaja kävi haastattelemassakin. Hänen joutumisensa epäillyksi lienee ollut jonkun ahdasmielisen julmaa pilaa.

Miten todennäköisenä pidät mainitsemasi transistorin osallistumista Bodomin kolmoismurhaan?

Todennäköisyys on tarkalleen 0,00%.

Kunto Kalpa kirjoitti:Todennäköisyys on tarkalleen 0,00%.

Ihan periaatteessa minun tulisi olla tästä asiasta eri mieltä, mutta olkoon. En kiistä kantaasi.

Tietääkö joku Gyllströmin sukulaisista tarkemmin? Asuuko lähipiiriläisiä vielä Espoossa tai pääkaupunkiseudulla? Gyllström syntyi 1909, joten on siinä ja siinä, voisiko joku lapsista olla vielä elossa. Lapsenlapset lienevät keski-ikäisiä tai vähän vanhempia. Kunto Kalpahan mainitsi, että Karlin lapsenlapsi olisi arvellut pappansa olleen syyllinen, kun oli niin kiivasluontoinen. Kukas sen tontin aikanaan omisti, muistaakseni joku sukulainen, joka myöhemmin on muuttanut ulkomaille?

Mutta Gyllströmin lapsista olisi mielenkiintoista tietää enemmän. Montakohan heitä oli, ja puhutaanko heistä mitään Johanssonin kirjassa? Aina on huhuttu vaimosta, ja että hän olisi tiennyt miehensä syyllisyydestä. Jos näin oli, niin eiköhän asia olisi kantautunut perheen lastenkin tietoon, jotka olivat murhien aikaan luultavasti jo aikuisia.

Kuolinilmoituksessaan oli kaksi nimeä puolison lisäksi, ilmeisesti lapset.
Apu-lehti malttoi odottaa kuukauden Gyllen kuolemasta, sitten kysyikin jo mainoksessaan: " Oliko Gyllström Bodomin murhaaja? "

Minusta tuntuu omituiselta, että 51-vuotias naimisissa oleva mies olisi tehnyt tällaisen teon. Gyllström heittää iältään selvästi yli sen ikäalueen, millä tekijä on 99% todennäköisyydellä ollut.
Jos Gyllström olisi ollut 10-vuotta nuorempi, niin voisin helposti ostaa hänet tekijänä.

Tuosta vaimon antamasta alibista... mietin vain että öisin on kyllä havaintokyky ja ajantaju aika minimissään... Voi ihan rehellisesti luulla että toinen on nukkunut koko ajan vieressä, vaikka olisi käynyt muutaman tunnin tekemässä jotain muuta.

Itsellä oli tuosta kokemusta juuri: Menin puolisoni kanssa nukkumaan, mutta en saanut unta. Nousin ylös, kävin parvekkeella, oleskelin olohuoneessa useamman tunnin, ja aamuyöstä menin takaisin nukkumaan. Puoliso ei ollut hoksannut tuota "reissuani" ollenkaan, oli ainoastaan luullut minun käyneen vessassa.

Tässä tapauksessa ilmeisesti nukkuivat vielä eri huoneessa, ihan hyvin olisi päässyt puuhastelemaan yöllä mitä tahansa. En syyllisestä tiedä, mutta en paljoa painoarvoa vaimon todisteluille antaisi. Pääpointtin on, että vaimo on voinut ihan rehellisin mielin antaa alibin ja ollut hyvin uskottava poliisin silmin, vaikka totuus on jotain muuta.

dazu kirjoitti:Minusta tuntuu omituiselta, että 51-vuotias naimisissa oleva mies olisi tehnyt tällaisen teon. Gyllström heittää iältään selvästi yli sen ikäalueen, millä tekijä on 99% todennäköisyydellä ollut.
Jos Gyllström olisi ollut 10-vuotta nuorempi, niin voisin helposti ostaa hänet tekijänä.

Ei tuolloinkaan 50-vuotias ollu mikään käppänä joka ei ois pystyny tekemään murhaa. Luulen että vg oli 60 v.- Ja se että oliko naimisissa, hoh hoijaa, kaìkenmaailman vaimonsa tappaneet...

Ei ole Karl Valdemar Gyllström ainakaan Sepon, Irmelin ja Anjan murhaaja.

garcia kirjoitti:Ei tuolloinkaan 50-vuotias ollu mikään käppänä joka ei ois pystyny tekemään murhaa. Luulen että vg oli 60 v.- Ja se että oliko naimisissa, hoh hoijaa, kaìkenmaailman vaimonsa tappaneet...

Minusta tässä on tekijänä nuorehko mies, joka ei ole ollut kovin kokenut naisten kanssa. Joku sellainen, joka on ehkä kokenut jääneensä näiden naisjuttujen suhteen vähän niinkuin ulkopuolelle.
Tulilahden keississä näyttäisi nyt, että tekijöinä on melkoisen suurella varmuudella ollut 24-vuotias mies ja 30-vuotias mies. Maailmalla vastaavalla tekotavalla suoritetuissa teoissa tekijä/tekijät ovat yleensä olleet siinä 25-35-ikähaarukassa.
Teon motiivina pidän sellaista kateellista raivoa nuoria kuhertelevaisia kohtaan. Uskon, että 51-vuotias naimisissa oleva mies ei olisi lähtenyt tällaista tekoa tekemään. On vaikea kuvitella, että mies, joka on jo seksuaalisimman ikänsä ohittanut, olisi enää kovin katkera mistään sukupuoliasioihin liittyvästä etenkin, kun takana on kuitenkin jo pitkä avioliitto.