Jäppis-teoria

[nightowl]

^Jos kuvitellaan tässä teoriassa, että Gusse on syyllinen, Tuulikin merkinnät poissulkevat ainakin ulkopuolisen olon "yöreissulla." Ts. Gussen olisi pitänyt pystyä hakemaan apuri, mikä taas johtaa siihen että Gusse oli toimintakykyinen, mikä taas johtaa siihen, että Gusse on voinut tehdä surmat myös yksin.

Henkilökohtaisesti en todella usko, että NG olisi voinut tehdä surmat yksin.

En myöskään usko, että "Tuulikin merkinnät" niinkuin poliisi on ne tulkinnut, pitävät paikkansa. Niitä on manipuloitu tarkoituksena murha-ajan näyttäminen muulta kuin se oli. Manipulointi antoi jo(i)llekkin alibin. Tietenkään ei haluttu, että totuus paljastuisi.
Lavastajat olivat eri henkilöitä kuin murhaaja(t): paljon toimintakykyisempiä tapahtuneen jälkeen.

Homma hoidettiin "kotiin" hyvin ammattitaitoisesti:
tragedia "mitä ei saatu tekemättömäksi".

¤

[Tampereen Tyttö]

^Mutta motiivi??? Kerro rohkeasti koko ajatuksesi tapahtumien kulusta.
Onko täällä muutes omaa topikkia "tapahtumakuvauksille"?
Olisi kiva lukea toisten aatokset tapahtuman pääpiirteistä, saisi vielä uusia katsontakantoja yms.

[konsta]

^Mutta motiivi??? Kerro rohkeasti koko ajatuksesi tapahtumien kulusta.
Onko täällä muutes omaa topikkia "tapahtumakuvauksille"?
Olisi kiva lukea toisten aatokset tapahtuman pääpiirteistä, saisi vielä uusia katsontakantoja yms.

Muuralassa oli aikoinaan ns teoreetikot osasto, jossa sai rakennella näitä tarinota, enimmäkseen mileikuvituspohjalta. Liekö sitten oikeudessa esitetyt faktat syynä siihen, että tällaisten tapahtumakuvausten suosio on jotenkin hiipunut.

Itse kaipaisin myös sellaista teoriaa, jossa kaikki tiedossa olevat tosiasiat olisivat jotenkin kohdillaan, etenkin Nilsin syyllisyyden kannattajilla.

[Loka]

En myöskään usko, että "Tuulikin merkinnät" niinkuin poliisi on ne tulkinnut, pitävät paikkansa. Niitä on manipuloitu tarkoituksena murha-ajan näyttäminen muulta kuin se oli. Manipulointi antoi jo(i)llekkin alibin. Tietenkään ei haluttu, että totuus paljastuisi.
Lavastajat olivat eri henkilöitä kuin murhaaja(t): paljon toimintakykyisempiä tapahtuneen jälkeen.

Homma hoidettiin "kotiin" hyvin ammattitaitoisesti:
tragedia "mitä ei saatu tekemättömäksi".

¤

Ts. et usko että syyllinen oli NWG? Joku/jotkut lavastivat hänet, syystä että..? Kuinka luottivat siihen, etteivät jää kiinni? Olivatko varmoja että Gusse kuoli? Mikseivät varmistaneet häntä sitten? Yhdellä puukon iskulla..? Olisivatko kyseessä veljekset? Joku tiivis side olisi oltava, jotta moiseen lavastukseen ryhdytään toisen puolesta. Eikä siitä puhuta 40 vuoteen. Mutta eihän Kivilahtikaan puhu, vaikka saleen tietää enemmän mitä kertoo. Mm. omasta sijainnistaan ja hereillä olostaan. Tai sitten valehtelee niin että korvat heiluu.

Jos kyseessä on todellakin merkintöjen manipulointi murha-ajan vääristämiseksi, voidaan puhua murhaajasta joka on tehnyt samaa ennenkin. Tietoa ja taitoa poliisin tutkintamenetelmistä löytyy. Kenellä nyt ensimmäisenä tulee mieleen muuttaa murha-aikaa, etsiä sitä ennen Tuulikin lauluvihko ja lukea se läpi. Aikaa on siis pitänyt olla, ja varmuutta siitä että ollaan niemellä yksin.

Liian kaukaa haettua mun makuun. Mutta teorisoidaan pois.

[awa]

Itse kaipaisin myös sellaista teoriaa, jossa kaikki tiedossa olevat tosiasiat olisivat jotenkin kohdillaan, etenkin Nilsin syyllisyyden kannattajilla.

ETPK sta se löytyy. Ja sitäkin voi varnasti tarkentaa. Mutta siihen tarvitaan tuolloin tapahtumiin ja sen jälkiselvittelyihin kiinteästi liittyvien henkilöiden tarkat havainnot. Sieltä voisi löytyä jotain mielenkiintoista.

Tietysti se voi olla Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa tai sitten juuri päinvastoin - todistuksesta riippuen.

[Matlock]

^Jos kuvitellaan tässä teoriassa, että Gusse on syyllinen, Tuulikin merkinnät poissulkevat ainakin ulkopuolisen olon "yöreissulla." Ts. Gussen olisi pitänyt pystyä hakemaan apuri, mikä taas johtaa siihen että Gusse oli toimintakykyinen, mikä taas johtaa siihen, että Gusse on voinut tehdä surmat myös yksin.

Teorian ideahan on se, että P.J. olisi kuullut surmista tulevan melun ja rynnännyt katsomaan, mitä oikein tapahtuu.

Ei minusta aivan mahdoton ajatus.

[Loka]

^
Tunnen teorian kyllä, lähinnä tuo vastaukseni oli MEG:lle joka ääneen ajatteli kuinka J olisi paikalle ilmaantunut.

Kuullut kilometrin päähän, mutta kukaan muu ei ole kuullut mitään? Olisiko hän valvonut yöllä? No, olihan helluntai. Ehkä.

[konsta]

Itse kaipaisin myös sellaista teoriaa, jossa kaikki tiedossa olevat tosiasiat olisivat jotenkin kohdillaan, etenkin Nilsin syyllisyyden kannattajilla.

ETPK sta se löytyy. Ja sitäkin voi varnasti tarkentaa. Mutta siihen tarvitaan tuolloin tapahtumiin ja sen jälkiselvittelyihin kiinteästi liittyvien henkilöiden tarkat havainnot. Sieltä voisi löytyä jotain mielenkiintoista.

Tietysti se voi olla Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa tai sitten juuri päinvastoin - todistuksesta riippuen.

ETPK:n teoria on niin surkea ja vajavainen, ettei sellaista tällää kukaan ole aikaisemmin esittänyt. Siinähän ei perustella ja selitelä yhtään mitään, joten se ei ole edes teoria, vaan nippu arvauksia.

[groot]

Tehty mika tehty ja silla sipuli.

No, hyvat joulut sinnekin....

[Sariola]

Millainen olisi ulkopuolinen tekijä?

Olen koettanut pohtia, millainen olisi ulkopuolinen tekijä, kuten pidän todennäköisenä? Millainen hän on luonteeltaan ja olemukseltaan?

*1. Hän on kaksoisluonne, toisaalta hyvin tavallinen kansalainen, toisaalta kylmästi harkitseva rikollinen.
*2. Hän on osannut erinomaisen hyvin näytellä rooliaan vuosikymmeniä, niin että häntä ei ole vakavasti osattu epäillä.
*3. Hän on melko älykäs ja erittäin ovela, niin että häntä on vaikea uskoa tekijäksi.
*4. Hän itse on päätekijä, mutta hänellä on ollut myös apuri, joka myös on tiennyt totuuden.
*5. Hänellä on väärä alibi. Yksi alibin antajista on todennäköisesti hänen apurinsa.
*6. Hänellä on ollut vahva motiivi, todennäköisimmin mustasukkaisuus, mutta muukin motiivi on mahdollista.
*7. On mahdollista, että tekijä elää. Apuri voi olla jo kuollut. Nämä ovat arvauksia, varmaa tietoa ei ole.
*8. Tekijän nimi on tullut esiin useissa yhteyksissä tämän jutun yhteydessä
*9. Hän on elänyt suhteellisen normaalin näköisen elämän tuon tapauksen jälkeen.
*10. Pelko ilmitulosta on vaivannut häntä kuitenkin läpi elämän, tuskin itse teko sellaisenaan.

Niinpä, kukapa sopisi tähän malliin?

[groot]

Millainen olisi ulkopuolinen tekijä?

Olen koettanut pohtia, millainen olisi ulkopuolinen tekijä, kuten pidän todennäköisenä? Millainen hän on luonteeltaan ja olemukseltaan?

*2. Hän on osannut erinomaisen hyvin näytellä rooliaan vuosikymmeniä, niin että häntä ei ole vakavasti osattu epäillä.
*3. Hän on melko älykäs ja erittäin ovela, niin että häntä on vaikea uskoa tekijäksi.
*4. Hän itse on päätekijä, mutta hänellä on ollut myös apuri, joka myös on tiennyt totuuden.
*6. Hänellä on ollut vahva motiivi, todennäköisimmin mustasukkaisuus, mutta muukin motiivi on mahdollista.
*7. On mahdollista, että tekijä elää. Apuri voi olla jo kuollut. Nämä ovat arvauksia, varmaa tietoa ei ole.
*8. Tekijän nimi on tullut esiin useissa yhteyksissä tämän jutun yhteydessä
*9. Hän on elänyt suhteellisen normaalin näköisen elämän tuon tapauksen jälkeen.

Niinpä, kukapa sopisi tähän malliin?

Naissa osuit oikeaan. Tekija on tiedossa, tapahtumat eivat.

[Loka]

Tehty mika tehty ja silla sipuli.

No, hyvat joulut sinnekin....

Kiitos, niinpä ja anteeksi. Hauskaa iltaa, toivottavasti löydät sen mitä etsit.

[nightowl]

Millainen olisi ulkopuolinen tekijä?

Olen koettanut pohtia, millainen olisi ulkopuolinen tekijä, kuten pidän todennäköisenä? Millainen hän on luonteeltaan ja olemukseltaan?

*1. Hän on kaksoisluonne, toisaalta hyvin tavallinen kansalainen, toisaalta kylmästi harkitseva rikollinen.
*2. Hän on osannut erinomaisen hyvin näytellä rooliaan vuosikymmeniä, niin että häntä ei ole vakavasti osattu epäillä.
*3. Hän on melko älykäs ja erittäin ovela, niin että häntä on vaikea uskoa tekijäksi.
*4. Hän itse on päätekijä, mutta hänellä on ollut myös apuri, joka myös on tiennyt totuuden.
*5. Hänellä on väärä alibi. Yksi alibin antajista on todennäköisesti hänen apurinsa.
*6. Hänellä on ollut vahva motiivi, todennäköisimmin mustasukkaisuus, mutta muukin motiivi on mahdollista.
*7. On mahdollista, että tekijä elää. Apuri voi olla jo kuollut. Nämä ovat arvauksia, varmaa tietoa ei ole.
*8. Tekijän nimi on tullut esiin useissa yhteyksissä tämän jutun yhteydessä
*9. Hän on elänyt suhteellisen normaalin näköisen elämän tuon tapauksen jälkeen.
*10. Pelko ilmitulosta on vaivannut häntä kuitenkin läpi elämän, tuskin itse teko sellaisenaan.

Niinpä, kukapa sopisi tähän malliin?

Aika hyvä Sariola.

Kommentoin 6.-kohtaa:
Mustasukkaisuus VOI olla motiivi, mutta onko uhri edes tajunnut, että joku on hänestä mustasukkainen?
Katse, hetkellinen kosketus, viehättävä nuori nainen => joku on saanut kimmokkeen, ehkä?

Irmeli oli viehättävä hyvin nuori nainen = "sakkolihaa". Eräällä tavalla viaton ja impulsiivinen, mutta ehkä joidenkin mielestä ei?
Joku oli häntä käyttänyt hyväkseen; en voi tietää sanoa että vastentahtoisesti.

Joku kuitenkin tietää ja muistaa ja ehkä katuu(kin).
Joku on miettinyt tätä tapausta koko elämänsä ajan. Ainakin 47 vuotta.

Vielä lisäisin Sinun luetteloosi, että tekijä on ollut hyvässä taloudellisessa asemassa, ei "pikkurahan tarpeessa" = hyvin varakas.

¤

[Sariola]

Kommentoin 6.-kohtaa:
Mustasukkaisuus VOI olla motiivi, mutta onko uhri edes tajunnut, että joku on hänestä mustasukkainen?

Katse, hetkellinen kosketus, viehättävä nuori nainen => joku on saanut kimmokkeen, ehkä?

Irmeli oli viehättävä hyvin nuori nainen = "sakkolihaa". Eräällä tavalla viaton ja impulsiivinen, mutta ehkä joidenkin mielestä ei?
Joku oli häntä käyttänyt hyväkseen; en voi tietää sanoa että vastentahtoisesti.

Joku kuitenkin tietää ja muistaa ja ehkä katuu(kin).
Joku on miettinyt tätä tapausta koko elämänsä ajan. Ainakin 47 vuotta.

Vielä lisäisin Sinun luetteloosi, että tekijä on ollut hyvässä taloudellisessa asemassa, ei "pikkurahan tarpeessa" = hyvin varakas.
¤

Kaiken lukemani perusteella arvelen, että IB oli kyllä luonteeltaan erikoinen, hän ei varmaan itse aina tajunnut, että niissä ihmissuhdeasioissa pitää olla varovainen. Ei voi aina tehdä mielensä mukaan. Vielä nuori ja kypsymätön. Hän saattoi kyllä aiheuttaa ristiriitoja tahtomattaan tai ajattelemattomuuttaan.

Mielestäni tekijä ei silti välttämättä ole kovin rikas, mutta älykäs kyllä. Se on välttämätön edellytys. Voi olla rikaskin, ei siihen ole estettä. Mutta sellainen suoritus edellyttää omalla tavallaan erityistä kapasiteettia ja älykkyyttä. Voi sanoa, että tavallaan myös tunteettomuutta. Muutoin se on ollut liian vaikea kestää. Seuraavalla en välttämättä viittaa keneenkään. Juhannukseksi, eli 23. päivänä kesäkuuta 1960, NG pääsi sairaalasta pois. Juhannusyönä eräässä toisessa sairaalassa ollut eräs miespotilas halusi välttämättä nukkua parvekkeella yönsä. Lisäksi kerrotaan pihalla seisseen auton, jossa istui eräs mies, jonka kotipaikka oli Oittaalla. Miksi tuo mies siellä päivysti? Miksi tuo miespotilas halusi nukkua yönsä parvekkeella? Nämä ovat outoja tapahtumia. Olisiko pelkkä sattuma? Ajatukseni ovat myös eräällä toisella taholla.

[Loka]

Vielä lisäisin Sinun luetteloosi, että tekijä on ollut hyvässä taloudellisessa asemassa, ei "pikkurahan tarpeessa" = hyvin varakas.

¤

Peruste tälle ajatukselle? Se, ettei viety pyöriä vai mikä? Vai puhutaanko tässä nyt piipistä?