Mietteitä " Sakun yhteenvedosta " ... ??

[awa]

Sakun yhteenveto lainattu Suomi24 foorumilta:

Sakun yhteenveto
Saku | 12.9.2005 10:21
Kirjoitan tällaisen yhteenvedon taas pienen tauon jälkeen. Paljon on spekulaatioita tullut puoleen ja toiseen joten on ihan hyvä, että taas virkistetään vähän muistia mitä tiedetään ja mitä oletetaan. Bengt tuntuu olevan taas kehittanyt mielenkiintoisia teorioita, joskin huonona puolena niissä on, että ne sivuuttavat faktat aika pahasti. MariaKalliolla taas taisi tuolla jossain vaiheessa jopa herneet nenään mennä, kun teksti taisi keskittyä kaikkeen muuhun kuin itse asiaan.

Olen pyrkinyt erottamaan faktat sekä päätelmäni omiksi osiksi (Yrittäkää jaksaa lukea):

Alkuasetelmat: Leiripaikan valinta (Lähde NGn kuulustelu): Leiripaikka oli valittu SBn ja NGn toimesta ja he olivatkin paikalla leiriytyneet parivuotta aikaisemmin poika porukassa. NGllä oli ollut ehdotuksena joku toinenkin paikka, mutta olivat sitten tulleet valinneeksi tuon Bodom paikan. Vanhemmille ei kerrottu, että tyttöjä oli mukana sekä myös eri paikka oli ilmoitettu kohteeksi leirille.

Taustat: NG oli mennyt kihloihin muutamaa kuukautta aikaisemmin, mutta ilmeisesti kihlat olivat purkautuneet tuohon leiriin mennessä tai sitten NG ei piitannut enää siitä (Lähde: Eeva - 1960-luvulta). IBllä on ollut poikaystävä armeijassa ja ilmeisesti he ovat olleet joko kihloissa tai menossa kihloihin, joskin tämän suhteen vakavuuden tasosta on myöskin hankala sanoa mitään (Lähde: IBn poikaystävän haastattelu). TM ja SB olivat seurustelleet todennäköisesti jo jonkin aikaa sekä SB ja NG olivat kavereita jo pitemmältä ajalta. Toisaalta NGn ja IBn suhteesta ei ole ainakaan julkisuuteen löytynyt mitään tietoja, jotka tukisivat heidän suhdettaan tai sitä, että retkelle olisi lähdetty seurustelevana parina. Ainoa lähde tälle on NGn kertomus.

Spekulaatio: Ihmissuhteiden perusteella voi päätellä, että alkuasetelmissa on paljonkin seikkoja joiden perusteella voisi retki olla päättynyt konfliktiin. Varsinkin kun NGn kertomus hänen aikeistaan ja oloistaan tuntuu olevan aika paljon vastaan niitä seikkoja mitä IBstä yleensä on voitu saada selville.

Tavarat (Lähde: Esitutkintapäytäkirjan yhteenveto sekä uutiset): Matkalle lähdettäessä oli hankittu viinaa työkaverin kautta. Mukaan oli ostettu litran pullo Salmisaari viinaa sekä 0.35 litran pullo citrus-likööriä. Liköörin vahvuus oli 33% ja Salmisaaren 38 %. Matkalle oli ostettu myös mukaan kondomeita, mutta määrää ei ole ETPKssa sen tarkemmin mainittu.

Spekulaatio: Minusta NGn tarina ei ole alkulähtökohdiltaan ollenkaan uskottava. Pojat ovat hankkineet viinaa sekä kortsuja mukaan matkalle, joka viittaa siihen, että tarkoitus oli bilettää sekä mahdollisesti harrastaa seksiä. Tupakkaa taisi tuolloin jo saada alaikäiset, joten sitä ovat muutenkin voineet ostaa. Kuitenkin voisi päätellä, että haluttiin olla rauhassa vanhemmilta. Toisaalta tytöt eivät tienneet viinasta tai kortsuista mitään, joten voi olla, että ristiriita on syntynyt myös siitä mitä retkellä oli tarkoitus tehdä ja miten aikaa tarkoitus viettää.

Rikospaikka tutkinnassa tapahtumapaikalta löytyi 2 pilsneri pulloa(toinen tyhjä ja toinen täysi), tyhjä citrus-likööri pullo sekä limppari pulloja. NG on kuulusteluissa kertonut ristiriitaisesti kuuluiko nuo pilsneripullot heille. Vuonna 1960-luvulla hän on sanonut heidän ne ostaneen matkalla kaupasta, mutta vuonna 2004 hän kielsi, että ne olisivat olleet heidän. Huomattavaa kuitenkin oli, että toinen pullo oli avaamaton ja täynnä.

Aikajana: (Lähde: Esituskinta pöytäkirja) http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kuvat/k ... _laaja.jpg

4.6.1960 klo 15:40
Todistaja Bernt Grims kertoo nähneensä Gustafssonin Vantaalla Askelan kioskin luona, jolloin tämä oli ollut lähdössä Bodominjärvelle telttaretkelle.

19:00
Seurueen on nähty pystyttävän telttaa niemessä.

21:00
Viimeiset uimarit lähtevät pois rannalta.

5.6.1960 klo 03:45
Aili Karjalainen menee pesemään pyykkiä rantaan sekä havaitsee pojan kalastamassa murhaniemessä.

04:15
Havaitsee murhaniemen viereisessä niemessä kaksi kalastajaa sekä murhaniemen kärjestä on nyt lähtenyt tämä kalastaja jonka hän oli aluksi nähnyt. Toinen kalastaja oli lähtenyt pois juosten kohti murhaniemeä. Aili Karjalainen oli lähtenyt pyykiltä.

05:50
Linnustajat H.Salonen ja K.Haapalainen kääntyvät murhaniemelle päin. Kuulevat sieltä ääntä (jonka Salonen arveli ihmisääneksi) ja näkevät kasalla olevan teltan, jonkun makaavan osittain teltan päällä, tummaa housunlahjetta ja kengän / kenkiä ja samalla jonkun vaaleaan takkiin tai paitaan pukeutuneen piiloutuvan rantaan, puiden ja pensaan suojaan. Haapalainen oli 1960-kuulusteluissa koosta ja ruumiinrakenteesta päätellyt kyseessä olevan mieshenkilön. Lintu bongarit ohittivat ja näkivät myös Kivilahden, mutta Kivilahti ei ollut nähnyt heitä.

06:00
Olavi Kivilahti näkee miehen kulkevat toisessa niemessä vauhdikkaasti murhaniemestä poispäin. Uusissa kuulusteluissa hän ei enää muistanut kumpaan suuntaan mies oli mennyt. Kivilahti oli alunperin tullut odottelemaan kaveriaan, jotta olisivat lähteneet kalaan veneellä, mutta kaveri nukkui pommiin.

07:00
Todistaja M. Koli oli ollut pikkupoikansa kanssa veneellä ongella n. 200 metrin päässä tapahtumaniemestä.

08:00
Kivilahti oli lähtenyt pois niemeltään kotia kohti.

09:00
M. Kolin vaimo oli tullut tapahtumapaikalle 5-vuotiaan tyttärensä kanssa. Hän oli kävellyt aivan mytyssä olleen teltan viereen ja oli ensin luullut seurueen nukkuvan juovuksissa ja tapelleen keskenään. Teltan päällä oli ollut selällään mies, jonka kasvot olivat olleet vereentyneet ja jossa oli ollut kärpäsiä. Miehen jalat olivat olleet koukussa ja muutaman kerran toinen polvi oli pudonnut alas, jolloin hän oli nostanut tai vetänyt sen hiljaa ylös. Muutoin mies vaikutti tiedottomalta. Tytöt olivat vierekkäin ja poika reunassa. Todistajan muistikuvien mukaan toisen tytön pää oli ollut ikään kuin alaspäin.

M. Koli oli soutanut rantaan, kun näki vaimonsa saapuneen sinne. Todistaja kuvaa, että töyräällä olevan teltan narut oli katkaistu ja sen harja oli vedetty puukolla auki. Päällimmäisenä ollut henkilö hengitti, mutta alimmaisia ei paljon näkynyt. Todistajan muistikuvien mukaan teltassa oli ikään kuin puukolla tehtyjä reikiä ja toinen tytöistä oli puettu ja toisella oli ainakin rintaliivit.

10:30
Paikalle saapuu Nils-Erik Blomqvist. Hän näki teltan päällä makaavan verisen mieshenkilön, joka liikahteli hieman, mutta kouristuksen omaisesti. Teltta oli hänen mukaansa viilletty keskeltä halki ja teltasta löydettiin myöhemmin puukonreikiä. Blomqvistin serkku Siv muistaa Gustafssonin naaman olleen kuin veristä sohjoa

Jokin aika myöhemmin 10-vuotias Kari (Johansson ?) löytää kasalla olevan teltan ja näkee yhden "aivan kuin nukkuvan telttakankaan päällä, jonka poski oli hurjan turvonnut. Karin isä (Esko Johansson ?) lähtee tekemään hälytyksen poliisille, joka saapuu n. tuntia myöhemmin.

11:00
Esko Johansson oli tullut uimaan poikiensa ja yhden naapurinpojan kanssa tapahtumaniemelle. Hän havaitsee kasassa olleen teltan, jonka päällä oli ollut verta ja neljä henkilöä, joista yksi oli elossa. Todistaja oli lähtenyt yhdessä S. Vuolasmaan kanssa vesilaitoksen rakennustyömaan konttorihuoneeseen hälyttämään poliisin. Tämän jälkeen he olivat palanneet tapahtumapaikalle. Elossa ollut mies oli maannut päällimmäisenä selällään kädet ristissä rinnan päällä ja poikkipäin teltan suuntaan nähden, sen oviaukon vastakkaisessa päässä. Hänellä oli yllään farmarihousut, harmaa villapaita ja sukat. Asusteet olivat kunnossa. Miehen vieressä teltan oviaukon puolella oli ollut vasemmalla kyljellään koukussa, alaruumiiltaan osaksi paljaaksi riisuttu nainen. Toinen nainen oli ollut edellisiin nähden poikittain, ja maannut oikealla kyljellään siten, että pää oli ollut ensin mainitun naisen jalkojen välissä. Niemen kärjen puoleisen teltan sivulla oli ollut teltan peitossa, sen pituussuunnassa selällään makaamassa toinen nuori mies.

11:30
Ambulanssimiehet saapuvat poliisin kanssa yhtäaikaa ja nostavat Nilsin teltan päältä ja tutkivat onko teltassa eloonjääneitä.

12:00
Paikalliset poliisit aloittavat rutiiniluontoiset tutkimukset, teltasta tyhjennetään ruumiit maahan makaamaan kasvot alaspäin. Paikalle saapuneita uteliaita kävelee surmapaikalla, jopa uhrien välissä sai kulkea ennen alueen eristämistä.

14:00
Krp:n viisi rikostutkijaa saapuu paikalle, teltta ja uhrit on jo viety pois paikalta. Tutkijat eivät tarkkaan tiedä minkätyyppistä rikosta aletaan tutkia. Yksi paikalle saapuneista KRP:n rikostutkija oli Osmo Ahtokari - tuolloin 34v - nyt eläkkeellä.
Heikki Salonen ja Kalevi Haapalainen saapuvat veneellä niemelle. He kertovat aamun havainnoistaan KRP:n rikostutkijoille.

Iltapäivällä löytyvät vielä piilotetut kengät.
http://galleria.bodomjarvi.com/ma in.php?g2_view=core.ShowItem&g2_item Id=382

Spekulaatio: Aikajanaa tarkastelemalla voidaan todeta, että murhat ovat todenäköisesti tapahtuneet noin klo 4:30 - 5:30. Mielenkiintoista minusta on, että kun bongarit sekä Koli ensimmäisen kerran ovat telttapaikan nähneet on se ollut erilainen verrattuna sitten kun poliisit tulivat paikalle. Tästä päätellen murhaajan olisi pitänyt olla paikalla tuolta tapahtuma ajasta ainakin tuonne klo 9:00 paremmalle puolelle. Tällöin pitäisi hänestä myös olla huomattavasti enemmän havaintoja sillä ihmiset olivat jo tuohon aikaan hereillä ja aamuaskareissa. Kuitenkin ainoat liikkumisen havainnoinnit ovat olleet tuolloin klo 6:00 aikaan. Tämä puhuu minusta selvästi ulkopuolista murhaajaa vastaan.

Yön tapahtumista on ainoat todisteet oikeastaan NGn kertomus sekä punakantinen lauluvihko (lähde: ETPK), johon oli kirjoitettu seuraavasti:" 5:pnä retkellä Poodomjärvellä, Sepi ja Nisse olivat kännissä, Ylös yöllä 2 aikaa, Sepi oli metskaamassa"

Spekulaatio: Tästä voisi päätellä, että lauluvihkoon on kirjoitettu ilmeisesti vasta puolen yön jälkeen sillä päivä on 5. päivä. Ilmeisesti tuolloin puolen yön aikaan pojat ovat olleet kännissä sekä "nukkumaan" on menty, jonka jälkeen on noustu uudestaan. Voi olla, että pojat ovat nousseet ilman tyttöjä ja tytöt ovat heränneet vähän myöhemmin. Kuitenkin kysymys herää siitä, että vain Sepi on ollut kalassa. Tätä tukisi myös Karjalaisen todistuslausunto, jolloin hän näki vain yhden miehen kalassa. Myöhemmin kaksi, mutta toinen oli mennyt teltalle juosten... näin ollen voisi päätellä, ettei NG ole kalastanut enää aamuyöllä.

Uhrit ja NG: (Lähde: ETPK)

Aluksi voidaan todeta henkilöiden koot (ikä, pituus / paino). Tuulikki mäki 15 v 154cm/40 kg, Irmeli Björklund 15 v 172 cm/45 kg, Seppo Boisman 18 v 168 cm/54 kg sekä Nils Gustafsson 18 v 180 cm/70 kg.

Spekulaatio: NGn koko ero on ollut aika valtava muihin uhreihin sillä hän on ollut melkein 2 kertaa niin painava kuin tytöt sekä pituudeltakin toistakymmentä senttiä pidempi kuin SB. SB on ollut hyvin kevyt rakenteinen ja pieni ainakin noiden mittojen perusteella. Tästä voi päätellä, että NGllä on ollut edellytykset tehdä teko ainakin fyysisen koon puolesta.

Irmeli Björklund: IBllä on todettu käsissä oleen torjunta vammoja sekä hänen kasvoihin oli isketty tylpällä astalolla ainakin 3 kertaa, jopa enemmän. Hänen kaulan ja niskan alueella oli 15 puukon pistohaavaa. IB kuoleman oli aiheuttanut astalon iskut ja veren vuodon määrän perusteella on päätelty, että häntä on puukotettu vasta kuoleman jälkeen. IBn kasvot on käytännössä murskattu kokonaan kivellä siten, että hänen kasvojen luusto on pirstaloitunut täysin sekä suuri osa hampaista on irrottu tai katkenneet. Hänellä ei ole ollut veressä alkoholia eikä todettu seksuallisen väkivallan merkkejä. IBllä on ollut kuukautiset.

Tuulikki Mäki: Tuulikki Mäellä on ollut myös torjunta vammoja käsissään. Hänellä on todettu päässä takaraivon kohdalla ainakin kaksi suurta iskujälkeä tylpällä astalolla(mahdollisesti kivellä). Hänen takaraivonsa on pirstaloitunut ja painunut sisään iskujen johdosta. Kuoleman oli aiheuttanut tylpän astalon iskut.

Seppo Boisman: Hänellä on ollut henkitorven läpäissyt pistohaava sekä toinen pistohaava joka on osunut oikeaan keuhkoon ja rintaonteloon (kuoleman aiheuttaja). Hänellä on myös tylpän esineen aiheuttamia vammoja oikealla ohimolla ja murtuma ylettyen vasemmalle kallonpohjaan asti.

Spekulaatio: Vaikuttaisi siltä, että SBtä onlöyty lujasti kivellä päähän, jonka jälkeen häntä on parikertaa puukotettu kuolettavasti kaulan ja rinnan alueelle. Kaikilla uhreilla oli yhteistä se, että väkivaltaa on käytetty rajusti ja selkeästi on ollut tarkoitus tappaa. Myöskin näyttäisi siltä, että väkivaltaa on suoritettu jo kuoleman jälkeen. Kaikesta päätellen murhaajalla on ollut aika suurta raivoa. Hänellä on selkeästi ollut uhreihin näköyhteys sillä iskut vaikuttavat tarkoilta ja ovat osuneet kohteisiinsa. Samoin kiire ei näy ainakaa teosta mitenkään.

Nils Gustafsson: (Lainaus: ETPKn yhteenveto)
"Tuotu poliklinikalle 5.6.1960 klo 14.00. Tulovaiheessa on merkitty: "unelias, reagoi jonkin verran puhutteluun, vastaa sanoin joista ei saa selvää". Pulssi on suuri tasainen, säännöllinen 55 kertaa minuutissa, verenpaine 140/80.

Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa. Alaleuassa vasemmalla on poikkimurtuma ja myös murtuma samalla puolella leukanivelen lähellä. Poikkimurtuman kohdalla ja vasemmalla korvan yläpuolella on ruhjehaavat, jotka on hoidettu ompelein. Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klinikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoretettu PEG-kuvaus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa. Gustafsson on kotiutettu 23.6.2960 merkinnöin "potilas toipunut hyvin, mutta muistamattomuus on edelleen totaali."."

Näin voidaan kerran kumota se myytti, että vuonna 1960 olisi hänellä lääkärit todenneet aivovauriota olevan. Toisinsanoen kaikki tutkimukset mitä aikanaan on tehty sekä vielä 2004 uusintatutkimukset puhuvat sitä vastaan, että NGllä olisi ollut aivovaurio. Puolustuksen mukaan aivosähkökäyrä joka on otettu NGltä 1960-luvulla ja jossa on poikkeamia on vahvin todiste tästä NGn aivoperäisestä traumasta. Samoin he ovat viitanneet pieneen punasolujen määrään selkäydin nesteessä. Syyttäjän lääkärit ovat todenneet, että punasoluja esiintyy aivan normaalisti näytteen oton yhteydessä sekä aivosähköfilmi ei ilmeisesti ole niin yksi selitteinen. Faktana voidaan kuitenkin todeta, ettei NGllä ole todettu yhtään puukon haavaa sekä kaikki hänen murtumat ovat tuleet matalaenergisistä iskuista jolloin astalo on suljettu pois tästä spekulaatiosta. Edes puolustus ei ole tätä kiistänyt.

Spekulaatio: Puolustus pyrki väittämään, että NGn aivoperäinen trauma on mahdollinen ja tämän myönsivät myös itseasiassa syyttäjänkin lääkärit. Kuitenkin puolustus jätti käsittelemättä seuraavan asian. Jotta NGn muistamattomuus olisi kuvatun oloinen niin hänellä täytyisi olla 4 epätodennäköistä vammaa.

1) matalaenergisestä iskusta syntynyt aivovaurio
2) epätavallisen pitkään jatkuva muisti katko pienestä iskusta
3) fysiologinen sekä psyykkinen muistamattomuus
4) aivovaurio joka olisi parantunut ilman, että jälkiä olisi jäänyt

Kaikki nuo ovat erikseen toki mahdollisia, mutta kun käsitellään sitä todennäköisyyttä, että ne ilmenevät yhdellä henkilöllä niin tämä on epätodennäköistä. Toisinsanoen syyttäjän lääkärit pitivät epäuskottavana NGn vammoja johtuen yksinkertaisesti siitä, että ei ole uskottavaa, että henkilöllä on tuonkaltaiset oireet ja noin monta epätodennäköistä vammaa. Oikeudessahan on kyse uskottavasta todennäköisyydestä ei pelkästään siitä onko jokin mahdollista. Puolustuksella oli myös tukenaan erikoislääkäri, mutta syyttäjällä oli 5 ylilääkäriä tukemassa syyttäjän näkemystä sekä 1960-luvulla hoitaneet lääkärit lausuntoineen tukemassa syyttäjän näkemystä, joista ainakin yksi oli emeritusprofessori. Toisinsanoen syyttäjällä on aika selkeä etu tästä asiassa. Näin ollen voidaan pitää todennäköisenä, että NG on voinut toimia ja vaikka hänellä olisi ollut aivoperäinen trauma on mahdollista, että hän olisi voinut sen aiheuttaa itse(tätä puolustuskaan ei pystynyt sulkemaan pois.

Uhrit löytyivät seuraavasti:
http://www.kolumbus.fi/bodom now/kuvat/teltta_veret.jpg
http://www.kol umbus.fi/bodomnow/kuvat/katselmus_2005_0 8_22/telttapaikka_uhrit.jpg

NGn on nähnyt moni todistaja liikkuvan jonkin verran sekä ääntelevän. Hänet löydettiin IBn vierestä/päältä selällään.

Spekulaatio: Tästä voidaan päätellä, että Salosen havaitsemat jalat ovat kuuluneet SBlle. Jos ne olisivat olleet NGn niin hänen olisi pitänyt maata SBn päällä. SBtähän ei oltu siirretty enää kuoleman jälkeen verijälkien perusteella. Samoin Salonen varmasti olisi havainnut IBn puolialastomana jos hän olisi ollut teltan päällä. Ainakin viimeistään Kolit olisivat kiinnittäneet huomiota puolialastomaan IBhen jos hän olisi ollut klo 9.00 teltan päällä. Näin ollen teltan tapahtumapaikalla on joku siirtänyt IBtä vasta klo 9.00 jälkeen. Samoin NG jotenkin joutunut teltan päälle teltan sisältä.

Teltta ja kengät: (Lähde: ETPK)

Kengät: http://galleria.bodomjarvi.com/main.php? g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=251
T eltta: http://galleria.bodomjarvi.com/main.php? g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=258 ,
http://galleria.bodomjarvi.com/main.php ?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=393

1. NGn verta oli roiskunut teltan vasemman pitkän sivun ulkopuolelle. Miten se on mahdollista jos NG on ollut tajuttomana omalla paikallaan?

2. IBn veri oli kuivunut jonka jälkeen häntä oli siirretty. Miten tämä on ulkopuoliselta murhaajalta mahdollista sillä veri on kuivuakseen vaatinut varmasti aikaa?

3. Teltta on ollut pystyssä iskun alussa josta todisteena on roiskeveret teltan sisällä päädyssä ja kyljessä. Miten NG on voinut menettää tajuntansa ennen hyökkääjän näkemistä jos hyökkääjä on joutunut ensin tekemään reiän ja sitten ainakin IB on ollut ekana vastassa?

4. NG löytyi kasan päälimmäisenä teltan päältä. Miten tämä on mahdollsita jos NG on ollut tajuton?

5. Teltan etupääty oli jossain vaiheessa kaatunut sisäänpäin josta jälkenä siirtokuvio teltan sisäpuolella etuseinässä.Miksi murhaaja kaatoi teltan päädyn erisuuntaan kun löydettäessä teltan pääty oli kaatunut ulospäin?

6. IB oli vedetty teltasta ulos ja riisuttu. Tämä tarkoittaa sitä, että murhaajalla ei ole ollut kiire sekä sitä, että murhaaja olisi varmasti nähnyt NGn tilan(eli elossa) jos hän olisi liikutellut IBtä?

7. Kengissä oli pieniä veripisaroita, jotka eivät kuitenkaan jatkuneet kengän sisälle, jolloin joku on estänyt veren sinne pääsyn. Kuitenkin kengissä oli myös lentäneitä roiskeita(muodostaa oletetun void-kuvion teltan veriroiskeen kanssa) sekä kosketusjälkiä verestä kenkien venykkeissä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että moiset jäljet syntyisivät muuten kuin murhaajan jalassa olessa joten miksi murhaaja käytti NGn kenkiä?

8. Kenkien pienet veripisarat ovat tulleet edestä ylhäältä tai pienesti viistosta ylhäältä. Tämä viittaa siihen, että kengän kärjet ovat olleet telttaan päin. Aika paljon näyttää siltä, että niiden pitäisi olla jalassa?

9. Kaikilla 3 uhrilla on todettu puolustautumisvammoja. On oletettavaa, että hyökkääjä on haavoittunut, mutta missä hänen verensä on?

10. Murha-ase(ensimmäiseksi käytetty) on ollut tylppä astalo(ilmeisesti kivi) ei suinkaan puukko. Kummatkin tytöt olivat kuolleet tylpän astalon iskuihin ja SBltäkin löytyi tylpän esineen aiheuttamia iskujälkiä. Oletettavasti murhaaja on ensin käyttänyt kiveä ja viimeistellyt/lavastanut teon puukolla, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi valinnut kiven tekovälineeksi jos puukko oli saatavilla?

11. NGn vaatteista ei löytynyt verta vaan ne olivat kunnosa.Jos NG väittää olleensa teltassa sisällä miksi hänen vaatteensa ei ollut SBn ja IBn veressä?

12. Kengät olivat piilotettuna noin 500 metrin päässä tekopaikalta.Miksi ulkopuolinen yleensä ottaisi vanhat ja kuluneet kengät mukaan, mutta ennen kaikkea miksi hän jättäisi ne noin lähelle tapahtuma paikkaa?

Spekulaatio: Todisteiden valossa minusta ei ole mahdollista, että NG olisi ollut teltan sisällä sekä menettänyt tajuntaansa ennen kuin nähnyt hyökkääjää. Kaikki viittaa siihen, että teltta on viilletty ensin ja vasta sitten tehty teot. Toiseksi kaikesta päätellen NG ei ole ollut teltan sisällä sillä hänen olisi pitänyt jäädä tajuttomana SBn alle sekä IBn viereen. Kuitenkin hänet löydettiin kunnossa olevissa vaatteissa kasan päältä. Miten hän on siihen päässyt? Myös vammat olivat aivan eri kaliiberia kuin muilla eikä se tunnu mitenkään järkevälle kun kaikista todisteista voidaan päätellä, että murhaajalla on ollut aikaa olla paikalla sekä piilottaa tavaroita. TM on päässyt karkuun teltasta, mutta kuollut teltan päälle. Teltan narut ovat olleet kiinni löydettäessä, joten ovesta ei ole kuljettu teon jälkeen. SB on löydetty poikittain teltasta, joten on oletettavaa, että hän on ollut ulos pyrkimässä tai jopa seisonut osaksi ulkona teltan suuresta repeämästä.

Toiseksi kukaan ei ole kuullut mitään suurempia ääniä paikalta. Voidaan myös päätellä, että tekijä on tuntenut uhrinsa eivätkä uhrit ole tajunneet tarpeeksi ajoissa tilanteen vakavuutta, joten teko on tullut siinä mielessä heille yllätyksenä.

NGn kertomus sekä kuulustelu: (Lähde: NG kuulustelu video sekä ETPK)

Video: mms://gobbles.almamedia.fi/webtv/Gustafs on_Kuulustelu.wmv

NG on todistettavasti valehdellut vammoistaan medialle sekä myös poliisille kuulustelussa. Samoin vähintäänkin epäilyttävä on NGn kertoma motiivi reissulle. Tästä kaikesta päätellen voidaan NGn kuulustelun kertomusta pitää epäluotettavana. Samoin hänen tarinastaan ei voi saada oikein kunnolla mitään irti sillä hän kertoo joka kerralla eri tavalla tarinan ja yleensä kiistää aina edellisen version. Tämä ei pelkästään voi olla iän tuomaa muistamattomuutta sillä hän on tehnyt näin jo vuonna 1960 sekä hänen tarinansa muuttuu saman kuulustelun aikana. Ongelmia hänellä ei kuitenkaan ole muistaa pieniäkin merkityksettömiä yksityiskohtia retken alusta.

Liina: (Lähde: ETPK)

Liina on ollut suuri kysymys merkki koko jutun aikana. Varmuudella siitä on voitu todeta, että siinä on ollut spermaa ja se ei ole kuulunut kummallekaan pojalle eli SBlle tai NGlle. Liina on löytynyt teltan läheisyydestä ja siinä on ollut myös lehtivihreää. Sitä kuitenkaa ei ole pystytty sitomaan mitenkään tapaukseen. Aikanaan poliisit pitivät sitä mahdollisesti IBn kuukautissiteenä, mutta hänen vertansa siitä ei ole löydetty eikä kukaan omainen ole sitä tunnistanut.

Toisin sanoen liinan todistus arvo on aika kyseenalainen. On hankala sanoa, että kuuluuko se seurueelle, murhaajalle vaiko jollekin aiemmin olleelle seurueelle. Alueelta löytyi myös muutakin tavaraa, joka ei ollut tähän tapaukseen liittyvää, joten ei ole mitenkään epätodennäköistä, etteikö liina voisi olla täysin tapaukseen liittymätön. Varmuutta tosin ei tuon esineen kanssa voida saada.

Hypnoosi: (Lähde: ETPK sekä uutiset)

Hypnoosista voidaan todeta, että sillä ei ole todistusarvoa ollenkaan suuntaan tai toiseen. Tätä menetelmää käytettiin lehdistön ehdotuksesta ja tekijänä oli Asser Stenbäc. Hän oli tutustunut muutamalla kurssilla Saksassa hypnoosiin joten hänen kokemuksensa ei ilmeisesti ollut kauhean syvällistä vielä. Toiseksi hypnoosin alussa kerrotaan hypnotisoitavalle yleensä millainen on hypnoosi ja mitä siinä tehdään. Yleisesti hypnoosista voidaan todeta, ettei ihminen tee siinä mitään tahdon vastaista ja vain hyvin pieni osa ihmisistä vaipuu hypnoosiin. Hypnoosihan on unen kaltainen tila jossa fiktio ja fakta menee sekaisin.

Spekulaatio: Minusta hypnoosin tulos on täysin turha sillä jos NGllä on ollut aivopräinen trauma joka on aiheuttanut muistinmenetyksen on hypnoosi satua. Jos hänellä ei sitä ole ollut niin se voi olla jonkinlainen kehitelmä todellisuuden ja fiktion välillä. Olipa miten oli niin siitä ei saa todistusta puoleen tai toiseen.

Yhteenveto:

Pidän todennäköisenä, että tapahtuma kulku on ollut kohtuullisen perinteinen suomalainen henkirikos tapaus, joskin eikoisen piirteen se on voinut saada siitä, että Tulilahden murhat olivat tuoreessa muistissa ja näin ollen NG olisi saanut ajatuksen piilottaa ja lasvtaa tekoa mahdollisesti yhden tai useamman tekijän tekemäksi. NGn tarina kuin mahdolliset viitteetkin ovat muuttuneet joten mihinkään täydelliseen rikokseen ei tarvitse uskoa. Toisaalta polisi omalla huolimattomuudella on tehnyt valtavaa vahinkoa tapaukselle. Alustavasti NGtä ei epäilty eikä edes tutkittu hänen osallisuutta tapaukseen, jonka takia suuri osa todisteista jäi tutkimatta ja kirjaamatta. Näin ollen tästä tuli hyvin hankalasti selvitettävä tapaus.

Pidän yksinkertaisista ja loogisista selityksistä ja minusta NGn epäileminen on näitä kumpaakin. Minne kadonneet tavarat hävisivät on hankala sanoa, joskin tavaraa ei ole niin kauhean paljoa ollut sekä se on ollut aika pientä. Mahdollista on, että se on piilotettu ja etsintä vain ei ole sitä löytänyt.

Tapahtumien kulku on todennäköisesti mennyt alussa niinkuin NG on kertonut, mutta illan pidemmälle mentäessä on ristiriidat kärjistyneet todennäköisesti alkoholin, ihmissuhteiden ja ulkopuolelle jättämisen ansiosta. Kaikenlisäksi myös leirin tarkoitus(poikien puolelta) ei todennäköisesti mennyt niinkuin oli aluksi suunniteltu. Lopputoksena on ollut 3 ihmisen murha. Suunnitelmallisuus on todennäköisesti ollut vain hetkittäistä ja tavaraa on piilotettu kahtena eri kertana. Murhapaikkaakin on muuteltu aamun aikana, jotka kaikki antavat viitteitä siitä, että tekijä teki kätkemistä ja lavastamista hetken mielenjohteena.

Näkisin, ettei ole mitään järkevää tapahtumien kulkua, että paikalla olisi voinut olla ulkopuolinen murhaaja jolla olisi ollut tilaisuus, motiivi sekä keinot tuollaisen 3 murhan suorittamiseen. Ketään potentiaalista kandidaattia ei minusta ole(Assmann, Kioskin pitäjä) eikä ketään ole voitu selkeästi havainnoida. Murhaajan on pitänyt olla paikalla pitkään sekä ilmeisesti tehdä useampia reissuja piilottaakseen tavaroita. Toisaalta murhan tyyppi sekä tunnusmerkit eivät millään istu oikein mihinkään muuhun kuin intohimorikokseen, jota on tavaroiden piilottamisella pyritty peittelemään.

Tässä tapauksessa huomioitavaa on kuitenkin se seikka, että ei ole yhtään todistetta, joka sulkisi NGn epäiltyjen ulkopuolelle. Toisaalta on useita todisteita, jotka sen sijaa saattavat NGn vahvan epäilyksen alle. Toisaalta en itsekään ole mitenkään täysin vakuuttunut, että todisteet olisivat riittäviä tuomioon. Kysehän oikeudessa on siitä, että onko syyttäjän esittämä tapahtumien kulku niin vahva, ettei järkevää epäilyä jää. Tämä jää nähtäväksi varsinkin kun ei ole kuullut mitä oikeudessa on käsitelty ja miten.
Puolutuksen toisaalta taas ei tarvitse osoittaa vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja vaan vain kyseenalaistaa syyttäjän teoria. Onko siinä onnistuttu onkin sitten visainen kysymys ja vain aika näyttää.

Minä näen tämän tapauksen niin, että perustellusti voidaan epäillä NGtä, mutta tuomio kynnystä en usko ylitetyksi johtuen siitä, että tapaus perustuu aika vähäiseen todistusaineisto materiaaliin ja niin suuri osa todisteista on hukattu. Toisaalta aikaa on kulunut paljon tapauksesta, jonka takia silminnäkijä havainnot ovat vielä epäluotettavampia kuin muuten.

Onko NG tunnustanut on oikeastaan melko yksi ja sama. Tällä on ehkä merkitystä medialle ja yleisölle, mutta oikeuden kannalta syyttäjän näyttö velvollisuus on kuitenkin sama. Hänen pitää pystyä näyttämään toteen tapahtumien kulku.

Oikeuden päätös voi KOssa ollakin vielä NG syyllisyyden kannalla, mutta epäilen, että tämä menee HOhon sekä mahdollisesti KKOhon ja tuolla ylhäällä jo voikin olla, ettei tämä enää mene läpi. Toki mosaiikki todisteilla on ennenkin tuomittu murhista elinkautisiin, mutta kysymys onkin, että riittääkö palojen määrä ja kertovatko ne tarpeeksi.

Lähteet:
http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkinta poytakirja.pdf
http://www.mtv3.fi/bodom/h aastehakemus.pdf
http://www.mtv3.fi/bodo m/vastaajan_lausunto.pdf
http://www.kolum bus.fi/bodomnow/frames.html
http://www.bo domjarvi.com
http://www.icon.fi/~art3/wal demar

Lähteenä on myös käytetty sekalaisia median uutisotsikoita sekä TV uutisia.

[Urho]

Tunnut olevan kovasti ihastunut tuohon Sakun yhteenvetoon, joka muuten on sanalla sanoen SURKEA. Täynnä virheitä, omia oletuksia ja johtopäätöksiä.

[konsta]

Mielummin tänne toivoisi otteita dokumenteista, kuin yksityisen henkilön mielipiteitä. Saku on ennen oikeudenkäynnin lopputulosta tiedossaan muodostanut jo vahavan mielipiteen, joka enimmäkseen on ihan johdonmukainen, mutta perustuu monille tavallisille Bodom-kliseille ja myyteille, jotka olivat enimmäkseen luuloja.

Sakulla on yksi hauska piirre: kun asiasta ei voi sanoa juuta, eikä jaata, niin Saku lähtee syyllisyysolettamuksesta. Lopulta hän päättyy syyllisyyteen, jos epäilty ei pysty osoittamaan itseään syyttömäksi. Eli vahva leima, joka oli lehdistön kautta lyöty, toimii tässäkin.

[Wagner]

Awa:Aili Karjalainen menee pesemään pyykkiä rantaan sekä havaitsee pojan kalastamassa murhaniemessä

Todellinen klisee: vastavaloon 400 metrin päähän väitetään tunnistaneen iän ja sukupuolen ?



RÖH~

[awa]

Awa:Aili Karjalainen menee pesemään pyykkiä rantaan sekä havaitsee pojan kalastamassa murhaniemessä

Todellinen klisee: vastavaloon 400 metrin päähän väitetään tunnistaneen iän ja sukupuolen ?



RÖH~

Niin - Karjalaisen havaintoja tietysti on paha mennä arvioimaan, kun ei ole ollut itse paikalla - mutta sukupuolen ja iän voi helposti määritellä myös kuulemansa perusteella - vaikka sokeakin. Öisellä järvellä äänet kuuluu - näkemisestä puhumattakaan.

[MEG]

Muistan Sakun is-Bodom keskustelijana.
Saku kertaa tapahtumia hyvinkin yksityiskohtaisesti, ja vetää niistä omia päätelmiään
Sakun mielestä: "Alkuasetelmassa on paljonkin seikkoja joiden perusteella voisi retki olla päättynyt konfliktiin".
Niinpä niin samanhan olisi voinut sanoa tuhansien muiden nuorten helluntain vietosta, rannoilla ja tanssipaikoilla ympäri Suomen niemen.
Sakun mielestä--"huomattavaa on että toinen (pilsneri) pullo oli avaamaton ja täynnä".
Epäilemättä faktaa, mutta lukijalle jää epäselväksi mikä siinä on huomattavaa ja tärkeätä.

Johdonmukainenkin järkeily johtaa harhaan jos lähtökohta on hatara tai virheellinen, kuten Sakun käsitys, että murhaaja olisi viipynyt paikalla pitkään jopa aamu 9.00 jälkeen.

Pääosin yhteenveto noudattelee syyttäjän esittämiä näkökantoja.

[Pandora]

Nämä Sakun tapaisen kokonaisteorian väheksyjät ovat itse todella heikoilla. Ulkopuolisen murhaajan paikalla pitkään viivyttely, Irmelin armoton kohtelu verrattuna NG:n lieviin (monen asiantuntijalääkärin arviot), arvottomien tai helposti tunnistettavien vaatteiden ja kenkien ryöstö, Kivilahden epämääräisyys näkemänsä kulkijan suhteen jne. ovat todella paljon fantastisempia kuin syyttäjän teoria. Tietysti ihmeitä kai tapahtuu, mutta niin peräti harvoin. Skeptikkoliitotkaan eivät vielä ole joutuneet maksamaan mitään "ihmeiden" tekijöille.

[konsta]

Nämä Sakun tapaisen kokonaisteorian väheksyjät ovat itse todella heikoilla.

No joo, heikoilla vain siinä tapauksessa, että Sakun oletukset otetaan faktaperustaksi koko juttuu. Sinäkään et Panodora varmaan huomaa enää, että suunnilleen kaikki on arvausta, johtuen siitä, että näitä olettamuksia on hoettu päivästä toiseen, vuodesta toiseen.

Omassa listassasi ryöstety tavaran arvottomuus kyllä on totta, ainakin suhteessa tekoon, mutta sekään ei sentää tee Nilsiä yhtään sen epäilyttävämmäksi.

Tarina ei ole mikään fantastinen ihme, se ei ole vain tiedossamme.

[konsta]

1) matalaenergisestä iskusta syntynyt aivovaurio
2) epätavallisen pitkään jatkuva muisti katko pienestä iskusta
3) fysiologinen sekä psyykkinen muistamattomuus
4) aivovaurio joka olisi parantunut ilman, että jälkiä olisi jäänyt

1) Matalaenerginen tapaturma on suurin yksittäinen kuolemaan johtavien työtapaturmien aiheuttaja.
2) Kukaan lääkäreistä ei tuota kiistänyt. Toiselta neurologilta, Öhmannilta kysyttiin tätä suoraan, mutta hän ei suostunut vastaamaan, kuinka pitkä tuon muistinmenetyksen olisi pitänyt olla.
3) Yleensä näin, ainakin fysiologinen.
4) Tenovuo osoitti selvästi, että sitä tapahtuu, varsinkin nuorilla ihmisillä. Nilsiltä löytyi kuitenkin varjostuma vasemman ohimon kohdalta.

[konsta]

1. NGn verta oli roiskunut teltan vasemman pitkän sivun ulkopuolelle. Miten se on mahdollista jos NG on ollut tajuttomana omalla paikallaan?

Vähän tökerö veto Sakulta. Verijälkitutkijta nimittäin itse selittivät jälkien todennäköissimmän syyn: roiskeita telta kaitaleihin syntyi teltan sisältä, kun kaitaleet olivat kääntyneet sisäänpäin.

2. IBn veri oli kuivunut jonka jälkeen häntä oli siirretty. Miten tämä on ulkopuoliselta murhaajalta mahdollista sillä veri on kuivuakseen vaatinut varmasti aikaa?

On puhdas arvaus, että surmaaja olisi siirtänyt IB:tä vielä verijälkien kuvumisen jälkeen. Sen sijaan on todistajalausuntoja, kuinka esimerkiksi poliisi siirtelee uhreja, ennen tutkimusten aloittamista ja rikospaikkakuvausta.

3. Teltta on ollut pystyssä iskun alussa josta todisteena on roiskeveret teltan sisällä päädyssä ja kyljessä. Miten NG on voinut menettää tajuntansa ennen hyökkääjän näkemistä jos hyökkääjä on joutunut ensin tekemään reiän ja sitten ainakin IB on ollut ekana vastassa?

Mistähän Saku tämän vetäisi? Puhdas oletus, jota käytetään sitten epäiltyä vastaan.

4. NG löytyi kasan päälimmäisenä teltan päältä. Miten tämä on mahdollsita jos NG on ollut tajuton?

Kasan päällimmäisenä on yksi tunnetuimpia Bodom-kliseitä, josta tullut faktaa vain hokemalla sitä riittävästi.

5. Teltan etupääty oli jossain vaiheessa kaatunut sisäänpäin josta jälkenä siirtokuvio teltan sisäpuolella etuseinässä.Miksi murhaaja kaatoi teltan päädyn erisuuntaan kun löydettäessä teltan pääty oli kaatunut ulospäin?

Taas vähän typerä oletus. Kukaan ei tiedä, mitä tarkoittaa löydettäessä. Joka tapauksessa paljon porukkaa kävi telttaa tutkimassa, liepeitä nosteltiin, uhreja tutkittiin, vedettiin ulos, vasta kolmen tunnin päästä tuli rikospaikkakuvaaja kameransa kanssa.

6. IB oli vedetty teltasta ulos ja riisuttu. Tämä tarkoittaa sitä, että murhaajalla ei ole ollut kiire sekä sitä, että murhaaja olisi varmasti nähnyt NGn tilan(eli elossa) jos hän olisi liikutellut IBtä?

Tämä puhdas oletus oli jo toiseen kertaan, kts edeltä.

7. Kengissä oli pieniä veripisaroita, jotka eivät kuitenkaan jatkuneet kengän sisälle, jolloin joku on estänyt veren sinne pääsyn. Kuitenkin kengissä oli myös lentäneitä roiskeita(muodostaa oletetun void-kuvion teltan veriroiskeen kanssa) sekä kosketusjälkiä verestä kenkien venykkeissä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että moiset jäljet syntyisivät muuten kuin murhaajan jalassa olessa joten miksi murhaaja käytti NGn kenkiä?

Tässä ollaan liikkeellä ilmeisesti esitutkinnan johdannon kanssa. Oikeudessa käsiteltiin vielä nuo verijäljet, jotka löytivät kengän sisältä. Verijälkitutkijat eivät käyttäneet Sakun "äärimmäisen todennäköistä", vaan totesivat, että mikään, ei edes välillisesti viittaa NG:n syyllisyyteen.

8. Kenkien pienet veripisarat ovat tulleet edestä ylhäältä tai pienesti viistosta ylhäältä. Tämä viittaa siihen, että kengän kärjet ovat olleet telttaan päin. Aika paljon näyttää siltä, että niiden pitäisi olla jalassa?

Taitaa olla Sakun oma päätelmä.

9. Kaikilla 3 uhrilla on todettu puolustautumisvammoja. On oletettavaa, että hyökkääjä on haavoittunut, mutta missä hänen verensä on?

Joo, mutta Nilsillä oli vain hyökkäysvammoja, heh. Tässäkin paljon hoettu Bodom-myytti. Miksei uhreilla ollut hyökkäysvammoja(vrt Nissen vammat)

10. Murha-ase(ensimmäiseksi käytetty) on ollut tylppä astalo(ilmeisesti kivi) ei suinkaan puukko. Kummatkin tytöt olivat kuolleet tylpän astalon iskuihin ja SBltäkin löytyi tylpän esineen aiheuttamia iskujälkiä. Oletettavasti murhaaja on ensin käyttänyt kiveä ja viimeistellyt/lavastanut teon puukolla, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi valinnut kiven tekovälineeksi jos puukko oli saatavilla?

Niin, tai miksi NG olisi käyttänyt kiveä, hidasta ja epävarmaa välinettä?

11. NGn vaatteista ei löytynyt verta vaan ne olivat kunnosa.Jos NG väittää olleensa teltassa sisällä miksi hänen vaatteensa ei ollut SBn ja IBn veressä?

Tässä taas loppuun asti kaluttu Bodom-myytti. Todistaja kuvaa NG:tä "veriseksi möykyksi".

12. Kengät olivat piilotettuna noin 500 metrin päässä tekopaikalta.Miksi ulkopuolinen yleensä ottaisi vanhat ja kuluneet kengät mukaan, mutta ennen kaikkea miksi hän jättäisi ne noin lähelle tapahtuma paikkaa?

Niin miksi, ihan hyvä kysymys johon ei ole vastausta.[/quote]

[Urho]

Kiitos Konsta, eiköhän tuossa tullut...

Ehkä kaikkein uskomattominta on, että joku vielä sen labrapäivän jälkeen jaksaa jauhaa verijälkien syyllistävyydestä, kun jopa media totesi, että: FIASKO!

[Mr Bean]

Hyvää päivää.

Eikös tuo Sakun kirjoitus tosiaan ole kirjoitettu ennen kuin oikeus asiasta mitään oli mieltä? Äänestyksen mukaan iso osa on ihan eri kannalla kuin on kirjoitettu. Mistäs se mahtaa johtua? Monet ovat käräjäoikeuden päätöstä vastaan, mutta eivät ehkä uskalla tänne kirjoittaa mielipidettään, koska vastaanotto saattaa olla liian tyrmäävä.

Aurinkoisin kevätterveisin,

Mr Bean

[awa]

7. Kengissä oli pieniä veripisaroita, jotka eivät kuitenkaan jatkuneet kengän sisälle, jolloin joku on estänyt veren sinne pääsyn. Kuitenkin kengissä oli myös lentäneitä roiskeita(muodostaa oletetun void-kuvion teltan veriroiskeen kanssa) sekä kosketusjälkiä verestä kenkien venykkeissä. On äärimmäisen epätodennäköistä, että moiset jäljet syntyisivät muuten kuin murhaajan jalassa olessa joten miksi murhaaja käytti NGn kenkiä?

Tässä ollaan liikkeellä ilmeisesti esitutkinnan johdannon kanssa. Oikeudessa käsiteltiin vielä nuo verijäljet, jotka löytivät kengän sisältä. Verijälkitutkijat eivät käyttäneet Sakun "äärimmäisen todennäköistä", vaan totesivat, että mikään, ei edes välillisesti viittaa NG:n syyllisyyteen.

...........................................................................................................


Miten on mahdollista, että pieniä veripisaroita ei ollut kenkien sisällä kun muutoin kengät olivat veripisaroiden peittämät ? - ja sitten sisälltä kuitenkin löytyi jotain verituhrua - mutta ei roiskeverta.Jopa kengän venykkeen alta löytyi verta - eli venyke on ollut venyttyneenä veren roiskuessa.

Niin - voihan todella olla niin kummallista, että murhaaja käytti Gustafssonin kenkiä surmatöissään ja sitten riisui kengät kunnes päättikin laittaa ne uudelleen jalkaan ja näin vereen tahriintuneista sukista olisi siirtynyt verta kengän pohjiin.

No näitähän on paljon pohdittu - oletuksia ja arvailuja - ihmettelyä - mutta verijäljet on faktaa.

[awa]

4. NG löytyi kasan päälimmäisenä teltan päältä. Miten tämä on mahdollsita jos NG on ollut tajuton?

Kasan päällimmäisenä on yksi tunnetuimpia Bodom-kliseitä, josta tullut faktaa vain hokemalla sitä riittävästi.

...........................................................................................................

Kommentoin tätäkin kohtaa muutamalla sanalla. Kasan päällimmäisenä - on klisee, joka elää omaa elämäänsä - mutta miksi ?

Silminnäkijälausuntojen mukaan Gustafsson on nähty eri asennoissa teltalla - oletuksia ja arvailuja.

Mutta muut urit olivat peiteltyinä telttakankaan alle mutta Gustafsson oli muista täysin poiketen teltan ulkopuolella - miksi ?

Kummallinen klisee..

[Urho]

Minulle on ihan yhdentekevää oliko Nisse vaikka pöllipinon päällä ja muut maahan kaivettuina, mutta kertoisitko awa, että mistä nyt keksit Irmelin ja Tuulikin olleen telttakankaan alla?