Mitä puuttuu - mitä voisi olla

[ANDYROM]

Kirjoitus on laadittu sekä kiireellä että huonossa valaistuksessa ja hätäisesti. Tämä tuntuu olevan jatkoa sille kaikelle, mitä Bodom-jutussa on ollut eli kaikki todistajia myöten on mahdollisimman epäselvää. Se, että isot ja pienet kirjaimet menevät sekaisin ja kirjoitusasuun on satsattu aika vähän, kertoo jotain tietenkin tilanteesta, mutta myös luonteen ja psyyken ristiriidoista.

"5 pro Retkellä
puudomjärvellä

Sepi ja Nisse olivat bännissä
yl +s y ollin raikas

Sepi oli metke aa maassa."

Tässähän ei ole mitään järkeä. Ilmeisesti tarkoitus on ollut aloittaa jonkinlainen muistiinmerkitseminen, syitä voi vain arvailla, ehkä asia ei ollut ollenkaan suunniteltu.

Joka tapauksessa otsikon täytyy tarkoittaa 5. pvä retkellä Bodominjärvellä. Bännissä -sanaa ei silloin tunnettu ( vai tunnettiinko ). Jos se oli ruotsinkielinen ilmaisu, se tarkoittaisi, että Sepi ja Nisse olivat poissa tyttöjen suosiosta. Bännissä sana on tulkittu kai luonnollisemmin "kännissä"

Seuraava lause voisi olla "ylös jolloin raikaa ", en usko näin olleen tarkoitus sanoa: "ylös yöllä n 2 aikaa, jossa 1 on korjattu kakkoseksi.
Viimeinen: Sepi oli matkaamassa ( siis lähdössä johonkin ), todennäköisesti met (s ) kaamassa eli onkimassa.

Tuhat muuta on tulkinnut samaa tekstiä! Joten varmaan joku selvyys on saatu!?

[Uta]

"Mukava" tulkinta varsinkin tuo Ollin raikas, jota yritin sitten vääntää muotoon Raikas Sepi oli metskaamassa. Vaan enpä saanut siitä mitään sopivan järkevää aikaiseksi.

Bännissä tai kännissä tai kämmissä...
Ehkei niin kovin järkevästi tulkittuna siinä voisi lukea myös esim. seuraavasti:
5 pnä Retkellä puudomjärvellä
Sepi ja Nisse olivat kämmissä (vahingossa nousseet) ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.

Kellonajan kirjoittaja on hyvinkin voinut korjata ajan klo kahdeksi, jos esim. Sepi on takaisin tullessaan sanonut, että klo on kylläkin suunnilleen kaksi.

Taitaa siis olla ihan turha tämä minun tämänkertainen tulkintaväännökseni, kun kyllähän alan asiantuntijat ovat tekstin jo oikein lukeneet. Mutta mielestäni teksti on kuitenkin hyvä pieni muistutuskertomus helluntaiyön 1960 tapahtumista retkeilijöiden itsensä kertomana.

[ANDYROM]

Niin tuo metskaus on slangissa tarkoittanut onkimista, kaikki stadilangin sanat tulevat enemmän tai vähemmän ruotsinkielestä.
Olisiko "bännissä"-sana tarkoituksella kirjoitettu niin, että "kännissä" kirjausta ei voi jälkeenpäin niin helposti tulkita. Ruotsisssahan banna = kielto.

Mutta anyway: tytöt lienevät olleet kahdestaan teltassa, muuten en usko tämänkään vertaa saadun paperille, on selvinnyt, että Sepi tuli ongelta ja mitä sitten tapahtui? Kello oli siis 2-3. Kuuteen mennessä kaikki oli ohi, tavarat viety osa piilotettu ja kolme ruumista

[Uta]

Niin no, en varmaankaan halua ymmärtää tuota kyseistä sanaa kieltona, enkä oikeastaan vahinkonakaan, (pienessä) kännissä kun kuulostaa oikeammalta.

Aloitusteoria kysymykseen mitä sitten tapahtui....

Pojat heräsivät ja nousivat ylös, koska olivat ehkä kuulleet jotain ääntä tai liikettä (tai ehkä vain Sepi kuuli ja pukeutui)... Mutta kun mitään erityistä ei sitten tapahtunutkaan, Sepi lähti ongelle. Joku (jotkut) vinksahtanut kuitenkin seuraili heidän tekemisiään heidän tietämättään, ehkä tyttöjä teltalla. Klo 2-3 aikoihin he sitten menivät uudelleen nukkumaan, Sepi ikään kuin valmiustilassa niissä lämpimissä vaatteissaan, koska epäili ehkä edelleenkin jotain epämääräistä tapahtuvaksi, mutta nukahti sitten kuitenkin.

Ja kun tuli hiljaista..... mitä sitten?

[ANDYROM]

Niin mitä sitten.... tätä kehää on kierretty niin, että alkaa olla jo kulunutta jälkeä, mutta itselläni vaan tulee seuraavaksi mieleen: mikä ihme on ollut teon motiivi?

[Uta]

Niin mitä sitten.... tätä kehää on kierretty niin, että alkaa olla jo kulunutta jälkeä, mutta itselläni vaan tulee seuraavaksi mieleen: mikä ihme on ollut teon motiivi?

Ja mitä sitten...
Aikaisemmasta ärsyyntymisestä ja henkilöön käyneestä loukkauksesta johtuen vahtaajat olivat seurailleet porukan tekemisiä ja päättäneet kostaa... motiivi oli siis loukatun ulkopuolisen kosto, joka sitten toteutui (apurin/apurien avulla) klo 2-3 jälkeen aamuyön hämärässä.

Kuka oli tämä loukattu?

[ANDYROM]

Ja mikä oli loukkaus?

[Xerxes]

Lueskelin näitä viimeisiä kirjoituksia tässä suurella mielenkiinnolla. Joku kirjoitti, että klo 3:een mennessä Sepi oli jo palannut onkimasta. Mitä tämä tarkoittaa? Sitä se tarkoittaa, että 04.15 rouva Karjalaisen Keskiniemessä näkemä mies ei ollut Seppo Boisman, eikä se toinenkaan siellä piipahtanut ollut Nils Gustafsson. Nämä jälkimmäiset olivat jo teltalla. Ehkä Seppo palasi ongelta klo 3.00 ja siinä hetki istuttiin ja uudelleen nukkumaan esim. klo 3.15. Tämän aikataulun mukaan rouva Karjalaisen näkemät miehet eivät olleet näitä murhaniemen telttailijoita. Jopa rouva Karjalaisen näkemä mies Murhaniemen kärjessä saattoi olla seurueeseen kuulumaton mies. Eihän rouva sanonutkaan tunnistaneensa noita miehiä, korkeintaan epäili. Murhat ovat voineet sattua jo noin klo 3.30, jolloin Kivilahti tai Karjalainen eivät vielä olleet paikanpäällä. Seurue oli juuri ehtinyt nukahtaa...

Että mitä puuttuu: Se tarkka kellonaika, kun seurue viimeisen kerran meni yhdessä nukkumaan. Se on tosiaan voinut olla jo noin klo 3.15 .

[kulkijatar]

Tuolla nyt sitten hommasit luulemisillesi option maailman tappiin asti sillä ei taida olla semmoista kuvaa.
Ja vaikka olisikin, mitä se kertoisi ja mistä? Sitten olisi ongelma siinä että koska se on otettu jne...jne

Niin onko sellaita kuvaa vai ei - sitä turha spekuloida, koska ainoastaan kuva kertoo totuuden.

Se on hieman saman kaltainen tarina, joka liittyy siihen veriseen paperilappuun, johon on ilmiselvästi puukkoa pyyhitty - ja siinä on myös selvä verinen sormenjäki.

Sitäkin parilappua etsitään koko ajan - ja sen sormenjäljen haltijan haluat varmasti sinäkin - minua herjaava, nimimerkki papillon tietää ??

Niin - tuota paperilappua ei aikalaispoliisi huolinut, koska veristä roinaa oli jo tarpeeksi - näin kertojan mukaan poliisi oli hänelle, tylysti todennut kun hän tuota, sinänsä pientä ja vaatimatoman näköistä löytöään oli poliisille tarjonnut. Tästä poliisin välinpitämättömyydestä johtuen tuo verinen todiste sormenjälkineen, jäi löytäjän yksityisiin säiläöihin vuosiksi.

Tieto tämän verisen todisteen olemassaolosta tuli kuitenkin myöhemmin poliisin tietoon ja sittemmin viranomaiset sitä todistetta, lapun omistajata kyselivätkin. Lappu on kuitenkin kateissa - vaikka se oli ollut vuosia löytäjän kirjahyllyssä näkyvissäkin, mutta muuttojen seurauksena omistaja arvelee sen joutuneen, jonkun kirjan sivujen väliin ja löytyy sieltä aikanaan.

Tuskin sitä roskiin on heitetty. Oma arvaus.

Se mikä on aika jännää on että MS - yllätystodistaja, mainitsi että hän oli seurueineen ottanu kuvia NG/BS:n seurueesta ja että kuvat on kadonnu jonnekkin - ehkä -avioeron yhteydessä, ehkä ei. Että niitäkään ei sitten ollu enää syytä etsiä v. 2004 - ei kai sitten.

Aika usein ihmisillä on tapana säilyttää juuri tällasia nuoruuden valokuvia ja heittää ennemmin menemään jotain kuvia jostain olohuoneesta, huonoja kuvia Mallorcalta, ihan kamalia kouluaikasia kuvia ja usein entisten poikaystävienkin kuvia, mutta jotenkin luulis että nuoruuden telttailuaikaset kuvat, varsinkin jos ne liittyy tällaiseen koko kansakuntaa kohahduttaneeseen tragediaan, että ne ois laitettu jonnekkin vintille pivoon. Niinhän MS selittikin, että ne saattaa olla jossain vintillä. Mutta se jäi ilmaan roikkumaan, oliko niitä kuvia...Oisko MS halunnu heittää ne pois koska niihin liitty jotain traumaattista.

[kulkijatar]

Ja mikä oli loukkaus?

Loukkaus saatto olla esim tällanen: Veijo-Weija ja hänen poikaystävänsä on saattanu olla jossain telttaseurueen lähettyvillä edellisenä iltana, ja seurue on ehkä irvaillu heille - ei välttämättä paljon, muutama ivallinen huomautus.

Puolen yön jälkeen jompi kumpi em. mainituista on saapunu vähän paremmassa takissa ja puolikengissä taas seurueen teltan ohi, ja taas sieltä on kuulunu ihan vaan ohimennen mutta kesäyössä hyvin kuuluva kommentti ohikulkijan sukupuolisesta suuntautumisesta. Se on sitte ollu se viimenen niitti ja kolme ruuvia on pudonnu päästä, ja sen jälkeen kaikki raivo on suuntautunu sinne telltailijoihin.

NG on voinu olla sillä aikaa pusikossa tarpeillaan, tai vaikka loikoilemassa kuorsaten, kännissä jos oli. Jos ohikulkijalla oli ne paremmat puolikengät jalassa, niin se on voinu haluta ottaa ne pois jaloistaan ja laittaa tilalle NG:n kuluneet kengät.
Siinä vaiheessa NG on heränny ja tullu apuun. Telttakankaan void-jälki on voinu muodostua myös sellasessa tilanteessa jossa NG tulee Mäkeä auttamaan, tämä työntää päänsä ulos teltasta, NG yrittää estää murhaajaa mutta murhaaja onnistuu iskemään Mäkeä päähän ja veriroiskeet leviää teltalle ja NG:n kengille, olipa ne kengät murhaajan tai NG:n itsensä jaloissa.
Tähän tilanteeseen kuuluu myös lyönnit NG:n leukaan ja ohimoon.
Sen jälkeen murhaaja poistuu mutta palaa vielä hakemaan jotain jonka on huomannu tarpeelliseksi - jos oletetaan että kaikki tämä on tapahtunu itseasiassa 00.00:n ja 03.00:n välisenä aikana ennen auringonnousua, niin murhaaja toimiin pimeyden turvin. Palatessaan takaisin hän iskee vielä NG:tä ohimoon todella lujaa jolloin NG taintuu, riehuu vielä puukon kanssa, kerää tavaroita teltalta, unohtaa sinne Havaiji-kukkaronsa jossa pioneerimerkkejä. NG:n kanssa mahdollisesti lisää taistelua, NG ehkä onnistuu vääntämään puukon pois murhaajan kädestä jolloin tämä ei pysty tappamaan NG:tä. Murhaajan poistuttua NG heittää puukon kaaressa järveen.

[kulkijatar]

Ja se mikä puuttuu, on haukansilmäisen OK:n havainto MS:n leiristä järven toiselta rannalta. Sielläkin oletettavasti hiukan ryypiskeltiin ja muistaakseni oli moottoripyöräkin.
Tietysti Kivilahden tullessa paikalleen em. leirissä ollaan voitu olla täydessä unessa, mutta jos OK on saapunu jo 3.30, niin luulis että siellä ois joku ollu hereillä "hoilaamassa", tai jotain käyskentelyä, jotain liikettä josta OK ois maininnu. Mutta hän ei siis näitä telttailijoita lainkaan nähny ?

[Uta]

Ja mikä oli loukkaus?

Syvälle jonkun sydämeen osunut loukkaus on voinut olla hylkäämistä... ivaa... naurua...
eli tämä joku on omasta mielestään kokenut halventavaa solvausta, tai kokenut, että hänelle ikään kuin ivaillaan ja nauretaan. Eli ei kait loukkauksen sen merkillisempi tarvitse olla tuntuakseen silti "maailmanlopulta"...

mutta kuka on tämä joku (ulkopuolinen) joka meiltä vielä puuttuu?

[Uta]

kulkijatar arveli, että Loukkaus saatto olla esim tällanen: Veijo-Weija ja hänen poikaystävänsä on saattanu olla jossain telttaseurueen lähettyvillä edellisenä iltana, ja seurue on ehkä irvaillu heille - ei välttämättä paljon, muutama ivallinen huomautus.

Xerxes pohdiskeli mm., että mitä puuttuu : Se tarkka kellonaika, kun seurue viimeisen kerran meni yhdessä nukkumaan. Se on tosiaan voinut olla jo noin klo 3.15 .

Arvelua vain... mutta jos Veijo-Weija + kumppani olisivat ne etsityt, niin Weija on voinut toivoa NG:lle lievempää kohtelua mm. NG:n mukavan ulkonäön takia, tai syystä, että kostoretki olisikin kohdistunut pääosin Sepiin. Sepi kun on voinut aiemmin (voimamiehenä) puolustella tyttöjä, jos tytöt ovat jotenkin irvailleet tälle erikoiselle pariskunnalle, eli jonkinmoista kinaa olisi syntynyt jo silloin, kuten kulkijatar arveli. Muutoinhan tytöt ei oikein sovi Veijo-Weija kuvioon. Ja onhan olemassa vielä sellainenkin mahdollisuus, että tuo Weijan ystävä olisikin puolestaan ihastunut Sepiin? Jos, niin sekin voisi osaltaan selittää Sepin ylipukeutumista?

Tuo vähän aikaisempi kellonaika sopisi joka tapauksessa jotenkin paremmin tapahtumien kulkuun, retkeilijätkin olisivat paljon paremmin ehtineet rauhoittua ja nukahtaa...

[ANDYROM]

Noista motiiveista, Tuomisen rikosylikomissario-kokemuksen mukaan: viha, kauna, kateus, kosto, mustasukkaisuus.
Kytäjällä tapahtui henkirikos 3M 12 v myöhemmin ampumalla, motiivina vihastuminen kartanon maille tapahtuneen leiriytymisen johdosta.
Miksi kioskimies Ei kelvannut tutkijoille?

[Xerxes]

Noista motiiveista, Tuomisen rikosylikomissario-kokemuksen mukaan: viha, kauna, kateus, kosto, mustasukkaisuus.
Kytäjällä tapahtui henkirikos 3M 12 v myöhemmin ampumalla, motiivina vihastuminen kartanon maille tapahtuneen leiriytymisen johdosta.
Miksi kioskimies Ei kelvannut tutkijoille?

Viisasta ajattelua. Jos ajattelee tätä Bodomin tapausta kokonaisuutena ja on tosiaan lukenut kaiken täällä kirjoitetun ja tutustunut muuhun saatavilla olevaan aineistoon, niin mieleen nousee kyllä kioskimies. Kioskimiehen kuulusteluista ei ole tietoa, minkälaisia ne ovat olleet. Kun kioskimies hukkui tai hukuttautui v.1969, hänen tonttinsa vielä kerran kaiveltiin poliisin toimesta perusteellisesti. Todisteita ei löydetty. Täällä on joku väittänyt, että kioskimiehellä on ollut vedenpitävä alibi. Se on tietysti pötypuhetta. Tämä fyysisesti vahva, hyvin pystyvä toimen mies, mutta toisaalta arvaamaton, äkkipikainen ja väkivaltainen mies varsinkin humalassa, sopii tekijäksi erinomaisen hyvin. Tietysti pitävät todisteet puuttuvat. Näillä perusteilla ei voi väittää varmuudella, että kioskimies sen teki, mutta epäiltyjen listalla hän on kärkipäässä. Toisaalta jos ajatellaan Gustafssonin vammoja sen perusteella mitä eri silminnäkijät ja todistajat ovat kertoneet, niin syntyy vahva vaikutelma, että tämä mies ei ole liikkunut siellä alueella laajasti kuljettaen piiloon tavaroita ja kenkiä ja lavastaneen tekopaikalla näkymää. Tämä ei vaikuta realistiselta. Se on jo alun perin epätodennäköistä. Tämä syyttäjän yritys meni tietysti mönkään. Ja tuomio lienee aivan oikea: "syytön". Voidaan ehkä sanoa, että "koira haukkui väärää puuta!". Joskus tosiaan lintukoira haukkuu sellaista puuta, jossa lintuja ei ole, vaikka siinä lähettyvillä on toinen puu, jossa on lintuja. Olen nähnyt näin käyvän.