Käräjäoikeuden päätös

[Hessu52]

Sariola, kun veikkaat tuolla aiemmin sinulta tiedusteltuun kysymykseen siitä, mikä vamma Gussen sai tajuttomaksi silloin tiistaina, kun hän oli äitinsä kanssa sairaalassa, niin veikkaat aivovammaa ja minkälaista aivovammaa, keskivaikeaa aivoruhjetta, vaikeaa aivoruhjetta, vai minkälaista aivovammaa?

Aivotärähdyskin luetaan nykyisin aivovammaksi, eli olisiko se voinut olla sellainen?

[Mariacka]

Lieköhän tämä ollut ennen täällä? Törmäsin tuohon uutiseen muuta surffatessani, mitä tuo lihavoimani viimeinen lause sitten suomeksi tarkoittaneekaan.

Bodominjärven surmat: Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on syytön (7.10.2005 9:10)
Espoon käräjäoikeus antoi perjantaina 7.10.2005 ns. kansliatuomionsa yhdessä Suomen rikoshistorian merkittävimmässä ja juridisesti varsin hankalassa tapauksessa eli 5.6.1960 tapahtuneista Bodominjärven kolmoissurmista. Käräjäoikeuden vahvistettu kuusihenkinen kokoonpano hylkäsi kaikki kolme syytettä syytetty Nils Gustafssonia vastaa. Eräs tärkeimmistä perusteluista on se, että useat seikat tukevat sitä, että paikalla on ollut myös ulkopuolinen henkilö. Ajan kulumisen aiheuttamat ongelmat olivat myös eräs tärkeä peruste. Asiassa ei siis saatu sellaista selvitystä, ettei olisi jäänyt minkäänlaista perusteltua epäilystä syytetyn syyttömyydestä.

[kukkuu]

Ei saatu selvitystä, ettei jäänyt epäilystä syytetyn syyttömyydestä.

Tuotahan se tarkoittaa.

[pasi]

^Toisin sanoen, asiassa saadun selvityksen perusteella voidaan olla perustellusti sitä mieltä, että syytetty on syytön.

[kukkuu]

Ei saatu selvitystä, ettei jäänyt epäilystä syytetyn syyttömyydestä.

Tuotahan se tarkoittaa.

Kääntäen.


Jäikö epäilyä syytetyn syyttömyydestä? Ei saatu selvitystä.

[pasi]

Kääntäen.
Jäikö epäilyä syytetyn syyttömyydestä? Ei saatu selvitystä.

Tämän suomeksi väännettynä hankalan ilmaisun taustalla on, kuten kaikki varmasti tietävät, amerikkalaistyyppinen vaatimus syyllisyyden näyttämisestä toteen 'beyond reasonable doubt'. Eli jos syyllisyydelle on olemassa 'reasonable doubt' (syyllisyys on epävarma perustellusta syystä), syytetty on todettava syyttömäksi, kuten käräjäoikeus selosti Bodom-tuomiossaan.

http://legal-dictionary.thefreedictiona ... able+Doubt

[Mariacka]

^Joo, ajattelinkin että joku termikikkailu tuon vaikeaselkoisen lauseen takana on. En tiedä, ovatko Edilexin uutiset sitten sen kummempia kuin muutkaan mm. luotettavuudeltaan ja asiantuntemukseltaan, mutta pointtini oli lähinnä sen osoittaminen, ettei asia ehkä sittenkään ollut niin 6-0 syyttömyyden hyväksi kuin monelta taholta yritetään edelleenkin väittää.

Jos tuota monimutkaista kieltolausetta jotenkin yrittäisi järkevöittää, olisiko se Asiassa ei saatu sellaista selvitystä, että olisi jäänyt jonkinlainen epäily syytetyn syyllisyydestä?
Tämä lausehan tarkoittaisi suunnilleen sitä, ettei näyttö (selvitys) riittänyt, ei sitä, että Gustafssonin syyllisyys olisi varmasti ja ehdottomasti poissuljettu.

Jos tätä nyt on aiheellista saivarrella.

[pasi]

^Käräjäoikeus katsoi tarpeelliseksi perustella päätöstään mm. niin, että syylliseksi toteaminen edellyttää sellaista näyttöä, että syyttömyysolettama murtuu täysin, eikä syyllisyydestä jää minkäänlaista epävarmuutta. Muussa tapauksessa syytetty on todettava syyttömäksi, kuten käräjäoikeus tunnetusti tekikin. Käräjäoikeuden tuomio täytyy tosiaankin lukea melko luovasti, jotta tuomion sanamuodosta löytyisi syyttömyyden 6 - 0 voitto. Paremminkin juuri niin, ettei esitetty näyttö riittänyt murtamaan syyttömyysolettamaa.

[konsta]

^Käräjäoikeus katsoi tarpeelliseksi perustella päätöstään mm. niin, että syylliseksi toteaminen edellyttää sellaista näyttöä, että syyttömyysolettama murtuu täysin, eikä syyllisyydestä jää minkäänlaista epävarmuutta. Muussa tapauksessa syytetty on todettava syyttömäksi, kuten käräjäoikeus tunnetusti tekikin. Käräjäoikeuden tuomio täytyy tosiaankin lukea melko luovasti, jotta tuomion sanamuodosta löytyisi syyttömyyden 6 - 0 voitto. Paremminkin juuri niin, ettei esitetty näyttö riittänyt murtamaan syyttömyysolettamaa.

Mistäköhän johtu se, että käräjäoikeuden päätöstä yritetään nyt jälkikäteen tulkita ikäänkuin veitsenteräpääkökseksi, tai muuten hilkulla tehdyksi: aivan sataprosenttista näyttöä ei saatu, jne.

Kuitenkin tuota päätöstä lukiessa tulee mieleen vain yksi asia: enempää ei voisi syytteistä vapauttaa. Tai vielä: miksi koko prosessi piti ylipäätänsä käydä läpi?

[Sariola]

Tuo Mariackan lainaus näyttää olevan lainaus jonkun lehden kirjoittelusta. Sen on sorvannut joku lehtimies. Se on tuon lehtimiehen tulkintaa oikeuden päätöksestä.

Käräjäoikeuden tuomio on kaikien halukkaiden luetteavissa MTV3:n sivuilla.

Siitä alkuperäisestä ja aidosta käräjäoikeuden tuomiosta voi jokainen sitten muodostaa ikioman tulkintansa. Yleissuunta on selvä. Syyttäjän olettamukset kumoutuivat yksi toisensa jälkeen. Mitään ei jäänyt jäljelle. Siis mitään faktaa ei jäänyt käteen. Syyttäjät olettamukset olivat ikäänkuin mielikuvitusta, jolle ei löytynyt vastinetta todellisuudesta. Syyttäjän teoria osoittautui mielikuvitusteoriaksi. Sellainen ei oikeudessa tietysti riitä. Päätös oli erittäin selvä.

[Mariacka]

Tuo Mariackan lainaus näyttää olevan lainaus jonkun lehden kirjoittelusta. Sen on sorvannut joku lehtimies. Se on tuon lehtimiehen tulkintaa oikeuden päätöksestä.

Et siis tunne Edilexiä? Luulit joksikin lehdeksi? Ei voi mitään.

Edilex on lakitietopalvelu. Edilex on maksullinen palvelu, joka on rakennettu juridiikan ammattilaisia varten. Palvelun tuottaa Edita Publishing Oy:n Laki- ja yritystieto -yksikkö.

Edilex on laajempi versio Finlexistä. Finlex on Oikeusministeriön rahoittama kansalaisille suunnattu maksuton palvelu, joka sisältää lainsäädäntöä ja siihen liittyvää viranomaisaineistoa. Edilex sisältää Finlex-aineiston lisäksi muun muassa juridisen uutispalvelun ja asiantuntija-artikkeleita. Edilexin lainsäädäntökokoelmat ovat laajempia ja sisältävät Finlexistä poiketen myös toimituksellista aineistoa, kuten toimituksen huomautuksia ja säädösviittauksia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Edilex

[pasi]

Kuitenkin tuota päätöstä lukiessa tulee mieleen vain yksi asia: enempää ei voisi syytteistä vapauttaa.

Näinhän käräjäoikeuskin totesi perusteluissaan: jos näyttö ei ole sellaista, että syyttömyysolettama murtuu täysin, syyte on hylättävä. Mitään välimuotoja ei ole.

[kukkuu]

Mistäköhän johtu se, että käräjäoikeuden päätöstä yritetään nyt jälkikäteen tulkita ikäänkuin veitsenteräpääkökseksi, tai muuten hilkulla tehdyksi: aivan sataprosenttista näyttöä ei saatu, jne.

Kuitenkin tuota päätöstä lukiessa tulee mieleen vain yksi asia: enempää ei voisi syytteistä vapauttaa. Tai vielä: miksi koko prosessi piti ylipäätänsä käydä läpi?

Oikeudenkäynti oli hyvin poikkeuksellinen, maailmanlaajuisestikin, kuluneen ajan vuoksi. Langettava päätös olisi vaatinut hyvin selviä todisteita, niitä ei ollut. Toisekseen poliisilla ei ollut tarjota edes uskottavaa kertomusta tapahtumille. Uskoakseni juuri oikeudenkäynnin poikkeuksellisuuden vuoksi oikeus oli pakoitettu selittämään päätöstä. Jossain kohdin selitykset tosin menivät ristiin, mutta päätös oli ainoa oikea.
Ihmettelet miksi prosessi vietiin läpi? Jos ei oltaisi, niin Gustafsson olisi ollut kaikkien silmissä merkitty mies. Nyt se on 50/50. Parempi sekin.

[konsta]

Ihmettelet miksi prosessi vietiin läpi? Jos ei oltaisi, niin Gustafsson olisi ollut kaikkien silmissä merkitty mies. Nyt se on 50/50. Parempi sekin.

Toki näin, vaikka tuo fifty/fifty toki johtuu vai siitä, että koko prosessi käytiin. Eli aina löytyy se kansanpuolikas, joka uskoo joko viranomaisen täydelliseen erehtymättömyyteen tai siihen, että jos syytetään, niin täytyy olla syyllinen.

Tarkoitin lähinnä sitä, että tehtiin hätäinen vangitseminen ilman todisteita. Sehän tavallaan aiheutti tilanteen, josta ei voinut enää pärääntyä.

[yövuoro]

Syyttämättäjättämis päätös on mahdollinen.
Hoviin viemättä jättäminen on mahdollinen.
Syyllisyyteen viittaavia seikkoja oli/on lukuisia.