Miksi Nissestä tuli uhri?

[alpo]

Markku Tuominen totesi oikeudenkäynnin aikana, että 60- luvulla tutkimukset suuntautuivat väärään suuntaan, koska Nisseä pidettiin väärin uhrina. Miksi näin pääsi käymään? Poliisihan hälytettiin paikalle, koska humalaisten ilmoitettiin tapelleen. Jos Nisse oli syyllinen murhiin ja tekeytyi uhriksi välttääkseen epäilyt, niin minua on mietityttänyt se miten hän onnistui siinä niin hyvin? Oliko vammat sittenkin paikalle saapuneiden poliisien mielestä uskottavan näköiset, vai oliko Nisse yksinkertaisesti niin hyvä näyttelijä?

[konsta]

Näyttely on kait suljettava pois, koska sairaalassa, jatkuvan tarkkailun alla se on suunnilleen mahdotonta.

Miksei tässäkin voisi valita todennäköisintä ja yksinkertaisinta ratkaisua, eli vammat vain olivat niin pahat. Vai onko jokin seikka, joka puhuisi tätä vastaan?

[alpo]

Miksei tässäkin voisi valita todennäköisintä ja yksinkertaisinta ratkaisua, eli vammat vain olivat niin pahat.
Tämä yksinkertainen ja todennäköinen vastaus riitti yli 40 vuoden ajan.
Kuten tämän palstan gallup osoittaa, 50 % täällä kirjoittavista pitää Nisseä syyllisenä. Haluaisin kuulla siksi mietintöjä eri kantilta.

[Mr Bean]

No tässä keississä ei voi mitenkään lähteä liikkeelle pohjalta yksinkertainen. Nou.

Vammat ovat olleet tarpeeksi pahoja, jotta Gustafsson oli ennenkaikkea uhri tutkijoille. Tosin Bodomjärven mysteerissä myös Gustafssonia pidettiin yhtenä mahdollisena tekijänä jo 1960. Mutta kuten todettua, niin siinäkin syyllisyys kumoutui vammojen vakavuudella.

Mutta siihen, että miksi yhä edelleen 50% kansalaisista pitää häntä tekijänä on ennen kaikkea syyllisenä media. Siis tämän päivän median käsittely vuoden 2004 pidätyksen jälkeen. Ilman sitä Gustafsson olisi edelleen ylivoimainen uhri tässä jutussa. Eikö vain?

Onko olemassa jotain sellaista seikkaa, joka tekisi hänestä syyllisen esitutkintamateriaalin perusteella? No ei. Mutta silti moni meistä nauliintui seuraaviin sanoihin, kun 2.4.2004 ensimmäiset uutiset Gustafssonin pidätyksestä vuotivat ulos:

"No tietysti, tottakai, miksi ihmeessä poliisi ei ole jo aiemmin tätä ajatellut. Tämähän on päivän selvä juttu."

Niinhän se oli....

[Jukka]

Markku Tuominen totesi oikeudenkäynnin aikana, että 60- luvulla tutkimukset suuntautuivat väärään suuntaan, koska Nisseä pidettiin väärin uhrina. Miksi näin pääsi käymään? Poliisihan hälytettiin paikalle, koska humalaisten ilmoitettiin tapelleen. Jos Nisse oli syyllinen murhiin ja tekeytyi uhriksi välttääkseen epäilyt, niin minua on mietityttänyt se miten hän onnistui siinä niin hyvin? Oliko vammat sittenkin paikalle saapuneiden poliisien mielestä uskottavan näköiset, vai oliko Nisse yksinkertaisesti niin hyvä näyttelijä?

Yksi syy varmaan oli se, että Levottomat-elokuvaa ei ollut vielä 50-luvulla tehty, joten tutkijoille ei ensimmäisenä tullut mieleen nykyajan ylikaupallisista elokuvista ja tv-sarjoista juontuva selitysmalli, joka rakentuu viinan, seksin, mustasukkaisuuden ja väkivallan varaan.

Bodomin tapauksessa 2000-luvun keltainen lehdistö vedätti suurta yleisöä miten halusi, kun taas 2000-luvun tutkijat haksahtivat sen vuoksi, että eivät kyenneet erottamaan kaupallisten elokuvien fantasiamaailmaa rikostutkimuksesta .

[Lydia07]

Kuuden kulkijan vuoksi?

Aluksi lintubongarien silminnäkijähavaintojen vuoksi, jota tukemaan ilmestyi onkipoika viikkoa myöhemmin.
Muuttuivatko bongarien tekemät alkuperäiset havainnot vain sen vuoksi, että heille kerrottiinyhden uhreista löytyneen telttakankaan päältä makaamasta?

Jospa telttakankaan päällä sittenkin oli vain hukattavien tavaroiden vaatemytty ja uhrit kuhmuraisina sen alla, joten silminnäkijähavainto muodostui myöhemmin kuullun perusteella. Tästä teoriasta en anna periksi, ennen kuin joku kumoaa sen faktojen perusteella. --> es. varma tieto siitä, että pojille ei kerrottu ennen kuulusteluja yhden henkilön maanneen teltan päällä.

Lähde:
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanoma ... 607009.pdf

Ilta-Sanomat 7.6.1960
"Pojat olivat kuulleet mytyssä maassa olleen teltan vaiheilta ääntäkin, mutta teltan päällä makaavaa Gustafssonia
he luulivat vaatemytyksi ja poistuivat tutkimatta paikkaa lähemmin."

[konsta]

Terävä huomio, Lydia. Tuo antaa perspektiiviä näköhavainnolle, joka alusta pitäen oli epämääräinen.

[Jukka]

Kuuden kulkijan vuoksi?

Aluksi lintubongarien silminnäkijähavaintojen vuoksi, jota tukemaan ilmestyi onkipoika viikkoa myöhemmin.
Muuttuivatko bongarien tekemät alkuperäiset havainnot vain sen vuoksi, että heille kerrottiinyhden uhreista löytyneen telttakankaan päältä makaamasta?

Jospa telttakankaan päällä sittenkin oli vain hukattavien tavaroiden vaatemytty ja uhrit kuhmuraisina sen alla, joten silminnäkijähavainto muodostui myöhemmin kuullun perusteella. Tästä teoriasta en anna periksi, ennen kuin joku kumoaa sen faktojen perusteella. --> es. varma tieto siitä, että pojille ei kerrottu ennen kuulusteluja yhden henkilön maanneen teltan päällä.

Lähde:
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanoma ... 607009.pdf

Ilta-Sanomat 7.6.1960
"Pojat olivat kuulleet mytyssä maassa olleen teltan vaiheilta ääntäkin, mutta teltan päällä makaavaa Gustafssonia
he luulivat vaatemytyksi ja poistuivat tutkimatta paikkaa lähemmin."

Onko vuoden 1960 kuulustelujen sanamuotoja dokumentoitu jossakin?

Jos kuulustelijat eivät olleet kertoneet Heikille ja Kaleville yhden henkilön maanneen teltan pääll', olisi aika erikoista, että kumpikin olisi antanut sanomalehtijutun viedä omia käsityksiä täsmälleen samaan suuntaan.

[konsta]

Eipä ole tuota 13.06.60 bongareiden kuulustelua, mutta siellä muistaakseni molemmat selvästi sanovat, että teltan päällä makasi joku, jonka jalat he näkivät. Oliko mielikuva muodostunut lehtijuttujen perusteella? Vaikea sanoa, mutta ei tuo bongareiden todistus muutenkaan herätä luottamusta. Ja lisäksi ovat sitten nämä lehtimiesten tekemät virheet, kuten: jättäkää ne rauhaan.

Tällä asialla en kuitenkaan näe suurtakaan merkitystä sille, että NG:n kohdalla mudostui käsitys väkivaltarikoksen uhrista.

[Tampereen Tyttö]

Vastáan omalta osaltani alkuperäisen aiheen kirjoittajalle.
Jos N.G olisi tehnyt kyseiset surmat, hän voisi käsitykseni mukaan olla shokkitilassa. Mielestäni se olisi jopa todennäköistä. Ihmisen mieli on sellainen, että erittäin hirveäksi koetut traumaattiset tapahtumat suljetaan ajatuksista pois. Ei se mitään erityistä pahuutta ihmisessä ilmennä, on vain aivan luonnollinen reagointi.
Eli mielestäni on mahdollista tehdä tuollainen teko, ja itsekin ajatella olevansa syytön. Siksi ei varsinaisesti tarvitse näytellä mitään.
Ja tämä siis koskien vain alkuperäistä kysymystäsi siitä, että oliko Nisse vain hyvä näyttelijä, sitä en arvaile miksi häntä ei aluksi ajateltu kuin uhrina.

[awa]

Joo - voihan sitä mietti että tuohon lehti haastatteluun pojat ovat puhuneet ja kertoneet JUURI SEN mitä näkivät. Ainakin sen tuolloin oli tuoreessa muistissa.

Myöhemmissä poliisikuulusteluissa nuorille bongaripojille on voinut tulla epävarmuus - kun poliisit ovat kertoneet, että Gustafsson oli siinä teltalla - ja ettekös te häntä nähneet ??

[Jukka]

Vaikea sanoa, mutta ei tuo bongareiden todistus muutenkaan herätä luottamusta.

Kyllä sitä on melko uskottavana pidettävä, koska kumpikin todistaja näki tapahtumien kulun suunnilleen samanlaisena. Kiintoisaa olisi tietää, kuulusteltiinko poikia aikoinaan erikseen vai yhdessä. Jos erikseen, niin todistusvoima nousee edelleen.

[konsta]

Kyllä sitä on melko uskottavana pidettävä, koska kumpikin todistaja näki tapahtumien kulun suunnilleen samanlaisena. Kiintoisaa olisi tietää, kuulusteltiinko poikia aikoinaan erikseen vai yhdessä. Jos erikseen, niin todistusvoima nousee edelleen.

Tuo tarinoiden, ei pelkästään samanlaisuus, vaan täydellinen identtisyys paistoi ainakin silmään. Ei tyydytty pelkästään kuvaamaan samaa näköhavaintoa, vaan käytettiin siitä samoja sanoja, käsitteitä, kuvauksia.

No joo, tuossa voi kuulustelijakin vaíkutta, myönnetään.

[skoone]

Vaikea sanoa, mutta ei tuo bongareiden todistus muutenkaan herätä luottamusta.

Kyllä sitä on melko uskottavana pidettävä, koska kumpikin todistaja näki tapahtumien kulun suunnilleen samanlaisena. Kiintoisaa olisi tietää, kuulusteltiinko poikia aikoinaan erikseen vai yhdessä. Jos erikseen, niin todistusvoima nousee edelleen.

Ainkin Salosen isä oli lehtitietojen mukan mukana kuulusteluissa.

[alpo]

"Jos N.G olisi tehnyt kyseiset surmat, hän voisi käsitykseni mukaan olla shokkitilassa. Mielestäni se olisi jopa todennäköistä. Ihmisen mieli on sellainen, että erittäin hirveäksi koetut traumaattiset tapahtumat suljetaan ajatuksista pois. Ei se mitään erityistä pahuutta ihmisessä ilmennä, on vain aivan luonnollinen reagointi.
Eli mielestäni on mahdollista tehdä tuollainen teko, ja itsekin ajatella olevansa syytön."Tätä mahdollisuutta itsekin olen ajatellut. Tällöin Bodomista tulisi todella mielenkiintoinen tapaus. Eli Nisse ei muista, silminnäkijöitä ei ole ja tekninen tutkinta ei pysty osoittamaan syyllistä ainakaan kiistattomasti.