Onko kivi todennäköinen murha-ase?

[Matlock]

Murha-aseesta on jo oma ketjunsa, mutta koska siinä keskusteltiin aiheesta yleisellä tasolla, kiinnittäisin huomiota siihen, voidaanko toisen tai yhden murha-aseista olettaa olleen kivi. Kiven käyttöä ovat puoltaneet sen helpohko hävittäminen ja jonkin laakean esineen aiheuttamat vammat. Kuitenkin itse näen seuraavia syitä, miksi pidän kiven käyttöä surmaamistarkoituksessa epätodennäköisenä:

1)Kivestä on yllättävän vaikeaa saada kunnon otetta. Niin pieni kivi, jonka saa helposti ja nopeasti näppeihinsä, ei vastaa vammojen kuvausta eikä aiheuta välttämättä kuolettavia tai vaarallisiakaan vammoja. On hyvin epätodennäköistä löytää juuri vierestään tarkoitukseen sopiva kivi.

2) Kivi ei ole silmittömän raivon vallassa olevalle luontainen tappoväline. Kivellä voidaan joskus viimeistellä jonkun jo puolustuskyvyttömäksi hakatun surma, mutta kuinka usein raivon vallassa tehdään tappo kivellä? Jos joku muistaa esimerkkejä, kertokoon. Lähes poikkeuksetta raivostunut surmaa jollain esineellä tai käy sitten paljain käsin uhrin kimppuun, sopivan kiven etsiskelyyn kuluu sen verran sekunteja, että pahin raivo ehtii talttua tai uhri paeta paikalta.

3) Kivellä on kömpelöä lyödä. Siinä ei ole mitään iskunvoimaa kiihdyttävää vartta eikä osumatarkkuuskaan ole kehuttava. Olen paremman välineen puutteessa tappanut koko joukon kaloja kivellä eikä se ole mikään näppärä väline siihen tarkoitukseen, vaikka aikaa sen valitsemiseen on.

Kaiken kaikkiaan en millään usko kiven käyttöön murha-aseena Bodomilla riippumatta siitä, kuka on syyllinen. Paljon todennäköisempänä pidän jotain ihmisen tekemää esinettä, joka lie piilotettu samalla muitten tavaroiden kanssa.

[Sariola]

.......
Kaiken kaikkiaan en millään usko kiven käyttöön murha-aseena Bodomilla riippumatta siitä, kuka on syyllinen. Paljon todennäköisempänä pidän jotain ihmisen tekemää esinettä, joka lie piilotettu samalla muitten tavaroiden kanssa.

Samaan suuntaan olen ajatellut. Oletetaan, että TM oli karkaamassa ja mies iski häntä kivellä päälakeen. Kallo murtui. Minä arvelen, että siihen murtuman reunaan olisi jäänyt jäämiä kivestä. Jo tuohon aikaan osattiin hyvinkin tutkia tällaiset asiat. Kivenmurut olisi huomattu. Oletan, että väline on ollut sellainen, josta ei murusia irtoa haavan ympärille. Siis todennäköisesti metallia. Täysin jyrkkää kantaa en ota. Kuinka tarkkoja nuo tutkijat olivat 1960-luvulla?

[Hessu52]

Laakea kivi sopii vallan mainiosti lyöntivälineeksi ja varsinkin, kun se on valikoitu juuri sitä tarkoitusta varten, eli teltan keppien maahan lyömistä varten.

Laakealla kivellä saa hyvin osuttua keppiin, eikä ole pelkoa, että lyö omiin sormiinsa.

Laakeat kivet ovat usein myös litteitä, sekä ohuita ja sellaisen teltanpystyttäjä valikoi mieluusti lyöntikivekseen, koska siinä on ote pitävä.

Kun teltan paaluja hakkaa melko kovaan maahan, niin tietenkin siitä karisevat hiekanmurut ja jyväset pois, joten kiven pintaan saattaa jäädä ainoastaan pölyhiukkasia, jotka nekin ovat telttakankaan läpi lyötäessä tarttuneet teltan kankaaseen.

Oletan, että Tuulikki oli murhaajan viimeinen uhri ja kun hän ryntäsi teltasta pystyyn, on murhaaja hujauttanut hänet kuoliaaksi, joka on tullut tosin pienellä viiveellä.

Kenties Tuulikki on saanut hieman kättään väliin, jolloin sormi on saanut tällin, mutta melkoisella varmuudella hän on viimeisenä kuvana tässä elämässä nähnyt murhaajansa kasvot ja se on saattanut olla yllätys, jollei ole arvannut, tai tiennyt asiaa aikaisemmin.

Murhaaja on myös tuntenut jonkinlaista katumusta Tuulikin raaasta murhasta ja siksi hän on kaiketi peittänyt Tuulikin kasvot viltillä, sillä uskon murhaajan niin tehneen, koska kukaan todistajista ei ole keronut kenenkään sellaista peittelyä tehneen.

Kivi ja puukko, ovat siis mielestäni välineet, joilla murhat on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tehty.

Putkenpätkän voi jättää melkoisella varmuudella pois, sillä siitä olisi jäänyt luuhun kuperamainen jälki, jollaisia vainajissa ei ollut.

Kivensyrjä, sopinee siihen noin 2-3 sentin iskujälkeen, jota joku on väittänyt rautatangolla lyödyksi.

Jos sellainen tanko on ollut mukana, niin se olisi ollut melko varmaan ruosteessa, jolloin siitä olisi jäänyt ruostetta haavaan, tai jos se on ollut uusi, se olisi ollut tehtaan rasvassa ja sitäkin olisi jäänyt uhrin ihoon, joka olisi paljastunut mikroskooppisessa tarkastelussa, jos sellaisia yleensäkään tehtiin.

[papillon]

Putkenpätkän voi jättää melkoisella varmuudella pois, sillä siitä olisi jäänyt luuhun kuperamainen jälki, jollaisia vainajissa ei ollut.
.

Hessu, mites sitten tehdään jos astalona onkin ollut neliskanttinen putki? Voiko sitä poissulkea ?


Kivi saattaa tulla kyllä kyseeseen, ei järin suuri, tosin sekin riippuu kourasta.

Q väitti ammoin että jossain kuvassa olisi ollut telttakeppien luona kivi, joka myöhemmistä kuvista puuttui.

En ole nähnyt.

[kukkuu]

Putkenpätkän voi jättää melkoisella varmuudella pois, sillä siitä olisi jäänyt luuhun kuperamainen jälki, jollaisia vainajissa ei ollut.
.

Hessu, mites sitten tehdään jos astalona onkin ollut neliskanttinen putki? Voiko sitä poissulkea ?


Kivi saattaa tulla kyllä kyseeseen, ei järin suuri, tosin sekin riippuu kourasta.

Q väitti ammoin että jossain kuvassa olisi ollut telttakeppien luona kivi, joka myöhemmistä kuvista puuttui.

En ole nähnyt.

[papillon]

No nyt ainakin olen nähnyt, hienoa kukkuu.

Mihin lienee tuo kivi joutunut, ja mikä sen merkitys on, milloin kuva on otettu.
Keppien hakkuuseen tuota on voitu käyttää, tuskin kuitenkaan aseena.

Ei sitä taida näkyä muissa kuvissa....olisi mielenkiintoista tietää milloin kuva on otettu, onko feikki kuten kenkäkolokuva, kuten taitaa olla myös onkikuvan laita?

[alpo]

Kahdesta asiasta voinee olla varma:
1) Kyseinen kivi ei ole ollut murhissa käytetty astalo, koska verenjäljet siitä puuttuivat
Tosin en ihmettelisi, vaikka sekin oltaisiin hävitetty, niin paljon muutakin tutkimuksille arvokasta aineistoa on hävitetty
2) Gustafsson ei ainakaan pystynyt hävittämään tuota kiveä

[papillon]

kukkuu, tuo kuva on ilmeisesti lehtikuva, onko?

No, kun kerran se kenkäkolokuva on feikkiä, samoin kenties se onkikuvakin, affenineen, niin samaan sarjaan sopisi sitten tämäkin.

Yhdessä lehtikuvassa siis väärä kenkien kätköpaikka, yhdessä taas tätä kalansaalista ja onkia, tässä taas sitten lyömäase, jollei muiden niin telttakeppien.

Voisko olla poliisin virittämiä ansoja murhaajan pään menoksi?

Vai lehtimiesten lavastusta, vai molempia?

[Hessu52]

Nelikanttisessa putkessa on sellainen tapa, ettei se osu aina se suora pinta edellä, vaan aina jotenkin kulmittain.

Onko siitä sitten mitään tietoa, minkälainen se kalloon jäänyt jälki on ollut?

Tasan nelikanttinen, vai terävä särmä edellä osunut.

Joka tapauksessa tuollainen putki, jos se on otettu Veston ulkovarastosta mukaan ohimennessä, niin on ollut ruosteessa, tai rasvassa, siis luultavasti, joten kai sitten ruostejälkiä olisi löytynyt tutkimuksissa, vaan eipä sellaisista ole missän merkintää.

2000 lukua ei varmaan kannata miettiä, sillä tuskin ruoste on siihen asti säilynyt kallon pinnalla, mutta josko alkuperäisen ruumiinavauksen yhteydessä?

Laakealla kivensyrjällä kun lyö, niin silloin terävää särmää on helpompi hallita ja kivensyrjän saa lyötyä melko tarkasti siihen mihin haluaa.

Kun en jaksa muistaa, enkä viitsisi ruumiinavauksia enää esiin kaivaa, niin muistaako kukaan kehen tällainen muutaman sentin levyinen astalon isku on osunut?

[papillon]

^Tuo neliskanttisuus nyt on vain yksi mahdollisuus selittää " ei pyöreäpohjainen iskun jälki " .

Se on kaukaa haettu, mutta mahdollinen tietysti. Olisiko Vestolla sitten tuollaista profiilia ollut? No, tarviihan sitä kaikelnaisissa kohteissa, ei siis vesiputkena vaan tukirakenteina.

[Wagner]

Arska:"Kun minä otan maasta kiven ja lyön sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse" [Helluntaina 1994]

[Hessu52]

Arvon Wagner, kun minä olen ihan noviisi tämän Arskan tiedoista, niin onko hän ihan okeasti olemassa ja jos on ja on tuollaisia vakavia asioita laskenut suustaan, niin miksi poliisit eivät ole olleet hänestä kiinnostuneita, vaan ukko kaiketi sitten kulkee vapaalla jalalla pitkin maita ja mantuja.

Jos voisit hieman valaista, mitä tämä kyseinen herra teki Bodomilla 5.6.1960 ja miksi hän olisi tappanut kome nuorta ja vammauttanut vakavasti neljättä, niin voisin hiukan miettiä tuota sinunkin teoriaasi.

[groot]

Murha-aseesta on jo oma ketjunsa, mutta koska siinä keskusteltiin Kaiken kaikkiaan en millään usko kiven käyttöön murha-aseena Bodomilla riippumatta siitä, kuka on syyllinen. Paljon todennäköisempänä pidän jotain ihmisen tekemää esinettä, joka lie piilotettu samalla muitten tavaroiden kanssa.

Kivi oli uimapuvun sisassa, jolloin siita tuli tehokas ja tappava lyomaase.

[kukkuu]

kukkuu, tuo kuva on ilmeisesti lehtikuva, onko?

No, kun kerran se kenkäkolokuva on feikkiä, samoin kenties se onkikuvakin, affenineen, niin samaan sarjaan sopisi sitten tämäkin.

Yhdessä lehtikuvassa siis väärä kenkien kätköpaikka, yhdessä taas tätä kalansaalista ja onkia, tässä taas sitten lyömäase, jollei muiden niin telttakeppien.

Voisko olla poliisin virittämiä ansoja murhaajan pään menoksi?

Vai lehtimiesten lavastusta, vai molempia?

En tiedä kuvan alkuperää.

Telttakepit ja salot ovat poliisin hallussa joten nuo kuvassa olevat kepit eivät voi olla originaaleja. Nehän näkyvät vielä kuvissa, joissa porukkaa poseeraa paikalla niemen auettua "yleisölle". Myös pystysalkojen paikalla on kepit, joten keppien tarkoitus on ilmeisesti ollut vain merkitä teltan paikkaa.

[Matlock]

[
Kivi oli uimapuvun sisassa, jolloin siita tuli tehokas ja tappava lyomaase.

Todella epäuskottavaa, että silmittömän raivon vallassa ollut NG olisi ruvennut pujottelemaan kiveä uimapuvun sisään sen sijaan, että olisi surmannut Tuulikin puukolla kuten muutkin.

Kivi ei minusta millään muotoa sovi murha-aseeksi tuollaiseen tilanteeseen.