Ai ei ollut perusteita?Jukka kirjoitti:[Etenkin kun perusteita hänen syyttämisekseen ei sinnikkäästä yrityksestä huolimatta näytä millään löytyvän.
Käytännössä he ratkaisivat Gustafssonin osallisuuden murhiin.groot kirjoitti:Ai ei ollut perusteita?Jukka kirjoitti:[Etenkin kun perusteita hänen syyttämisekseen ei sinnikkäästä yrityksestä huolimatta näytä millään löytyvän.
Niita oli kasapain ja on pelkastaan hyva, etta oikeuteen asti mentiin. Nyt tiedetaan asioita mista aiemmin ei ollut tietoa. Kuten Gustafssonin vahaiset vammat.....mutta Konsta tulee kohta jo liioittelemaan.
Kaytannossa Tuominen ja kumppanit ratkaisivat Bodomin mysteerin.
Hessu52 kirjoitti:En suikaan epäile grootia "paplis", vaan se sama epäilty on minulla edelleen, joka on ollut jo vuosikausia, ennen pidätyksiä ja oikeudenkäyntejä.
Se sama, josta kavereiden kanssa ollaan juteltu, pitkien pohdintojen ja pudotuskisojen jälkeen.
On tätä Bodomin juttua muuallakin pähkäilty monelta eri kantilta vuosien varrella, mutta emme grootia koskaan saaneet epäillyksi, kas kun emme häntä tienneet olevankaan.
Ne, jotka tiesimme olleen lähellä ja mitä lehdistä olimme lukeneet, sekä tämän Alibilehden haastattelu v.80, vei meidät siihen johtopäätökseen, josta ei pääse pois, sillä itseni vakuuttavat todisteet ovat olemassa, niin elämänkatsomuksellisesti, kuin todisteellisestikin.
Mitä ne sitten ovat, ovat omassa mielessäni, enkä niitä siten kerro muille.
papillon kirjoitti: Hieman epäilyttää tuo varmuutesi tekijästä jo ennen NG n pidätystä.
Miten on, Satujen Sankari, onko esittää yhtään kirjoitustasi noilta vuosilta jollain forumilla, jossa epäilisit avoimesti Nilsiä tekijäksi?
Olisihan semmoisia oltava, kun olet tuollainen kynäheikki. Tämä siksi että Waltsulla joku oli koonnut niitä kirjoituksia ennen pidätystä ja sangen harvassa olivat ne jotka osasivat epäiillä Nilsiä ennen pidätystä.
Mutta olit yksi niistä, niinkö?
Niinpä niin. Mä olen vähän sitä mieltä, ettei salissa nyt nähty kaikkea. Ehkä jotain oli, mutta sitä ei voitu toteennäyttää siten, että sillä olisi todisteellisessa mielessä arvoa. Kuten "tunnustuskin", mutta en minä sano että asia näin olisi. Ihmetyttää vain kuten varmaan muitakin, se seikka että Tenovuo tavallaan ratkaisi tapauksen Gussen eduksi. Lääkäripäivät ratkaisi. Kokonaisuutena mosaiikki oli hyvä, kaikki seikat huomioitu.papillon kirjoitti:
Oikeudessa paljastui koko kupla: Ei mitään, mitään ei ollutkaan.
Edelleen kummastuttaa ne " Todennäköiset syyt " joilla vangitseminen tehtiin. Niistä ei taida paksua eeposta syntyä.
Noh, ensimmäisenä tulee mieleen aikalaisten todistukset, huhupuheet. Myös yllätys -Virpit ja puukkoatuliniinpirusti -taksikuskit. Veikkaan myös, että omaisten kuulustelut sisältää sellaista materiaalia jota ei salissa kuultu eikä kyseenalaistettu. Tutkinnassa sekin on varmasti tehty ja käyty läpi. En minä tiedä. Ihmetyttää nyt kummiskin ainakin se seikka, ettei yhtään sairaanhoitajaa tms aikalaista viety saliin, en voi uskoa etteikö näitä olisi puhutettu ja löydetty ja pidetty jopa ensisijaisina todistajina mikäli jotain oli. Ehkä puheet olivat sitten sita luokkaa ettei niistä todisteiksi ollut.papillon kirjoitti: Mutta Loka, ja muutkin...tuo rupesi kiinnostamaan että mikä tai mitä semmoista olisi voinut olla mitä ei salissa voitu esittää?
Ihan teoreettisesti vain?
Tyytynyt ? Vapaudenmenetyksestähän on vakiotaksa per päivä.Julkisuus mitä oikeudenkäynti synnyttää on median hallussa.Gustafssonhan vaati joiltakin lehdiltä korvauksia,joita ei kyllä sitten saanut.Ei minusta mitään normaalista poikkeavaa käytöstä,jos tässä sitä tarkoitettiin.Hessu52 kirjoitti:Ilmeinen syy voin olla myös se, että syyttäjä tajusi liian myöhään, ettei murhista tuomiota saa aikaiseksi ja tappoina ne olisvat olleet jo vanhetuneita.
Tällöin olisi jäänyt ainoaksi vaihtoehdoksi jutun hautaaminen edes jotenkin kunniallisesti, ettei Gussea sitten joku ihan sairas kävisi kolauttamassa sopivassa tilanteessa henkiltä, tai jotain sellaista, eli perheen ja muiden omaisten takia.
Tuo korvauksen pienuuskin panee pohdiskelemaan, että olisinko itse syyttömänä tyytynyt niin pieneen summaan rahaa, joka tietenkin sellaiselle, joka ei ole tottunut rahaa käsittelemään, on uskomattoman suuri raha.
Siis vaimoni ei olisi moista korvausta hyväksynyt, miehensä syyttömänä vangittuna pitämisestä, vaan olisi nostanut siitä haloon, minullehan se olisi ollut jättisumma.
