Auringon asema

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
teemu
Javier Pena
Viestit: 1794
Liittynyt: Ti Huhti 10, 2007 1:39 pm

Viesti Kirjoittaja teemu »

peltirumpu kirjoitti:^
Edelleenkään et ole esittänyt mitään sellaista, joka varmuudella todistaisi paikalla olleen ulkopuolisen henkilön. Eikä sellaista ole myöskään esittänyt kaikki tietävä Espoon käräjäoikeus.

Eikö olisi jo aiheellista myöntää, että väitteesi ei ole totta?
Yllä olevan lainauksen lihavointi on minun selvennykseni.

Tässä jankuttamisessa on siis kysymys väitteestä joka ei olisi totta.

Kopioin alle alkuperäisen viestin, jotta asiayhteys ja sanojen merkitys selvenevät. Olen lihavoinut esittämäni väitteen, josta nyt keskustellaan, mutta näköjään hieman toisessa muodossa kuin mitä olen sanonut ja tarkoittanut.
teemu kirjoitti:^Oikeus vapautti Gustafssonin syytteistä, koska häntä vastaan esitetty todistusaineisto ei tukenut syyllisyyttä, vaan siitä pikemminkin ilmeni syyttömyyteen viittaavia seikkoja.

Paikalla on todistettavasti ollut tunnistamattomaksi jäänyt, ulkopuolinen henkilö. Tämän henkilön tekemisiä ei ole voitu tutkia tarkemmin. Teltan vierestä on löytynyt vierasta verta (todennäköisesti) ja vierasta spermaa (varmasti). Ei tiedetä liittyvätkö nämä näytteet klo kuuden henkilöön.

On myös mahdollista, että paikalla on yön ja aamun mittaan ollut muita henkilöitä, joista ei tiedetä tarkemmin. Esim Suomen Kuvalehden, juhannuksen 1960 alla ilmestyneen numeron aikalaisarvion mukaan, keskiniemen henkilöt olisivat saattaneet olla poliisia paossa, eivätkä siksi ilmoittautuneet. KRP taas on arvellut heidän kuitenkin olleen Boisman ja Gustafsson. Mitään todisteita tästä ei ole puoleen eikä toiseen. Juttu on edelleen täysin auki.
Keskustelun kuluessa on toistuvasti näkynyt tuomiolauselmaan kirjoitetun perusteella, että oikeus on pitänyt totena todisteita, joiden mukaan paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö. Tämä asia on oikeudessa todistettu, vaikkei se ollutkaan syytekirjelmän mukainen Gustafssonia vastaan esitetty väite.

Minulle esitämäsi vaatimus varmuuden esittämisestä ei sovi alkuperäisen viestin yhteyteen, koska oikeus ei ole esittänyt mitään arviota tosiasioiden keskinäisestä tai absoluuttisesta oikeellisuudesta, vaan vain sen, onko jokin todiste sen mielestä totta vai ei, ja mitä tosista asioista on johdettavissa syytteessä esitettyjen väitteiden suhteen.

Kun nyt nähdään, että nämä itsesi esittämät vaatimukset mielestäsi olisivatkin minun väitteitäni, niin joudun pyytämään ettet pistäisi sanoja minun suuhuni ja tarkoituksia päähäni, muiden palstalaisten edessä. Sellainen on ikävää käyttäytymistä. Itse asiassa tähän liittyen palstalla on sääntö, jonka mukaan lainauksen merkitystä ei saa muuttaa. Sama käytäntö, hyvänä palstatapana, koskee mielestäni myös sitä, jos lainauslaatikon ulkopuolella esitetään jotain toisen kirjoittajan alunperin esittämänä.

Jos todisteita haluaa lähteä kiistämään, niin tämän ketjun kannalta kysymys on siitä, ovatko Karjalainen, Kivilahti ja/tai Lintupojat voineet valon suunnan huomioon ottaen nähdä sen mitä kertoivat nähneensä. Mielestäni he ovat voineet nähdä.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6541
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Viesti Kirjoittaja awa »

- Paikalla on todistettavasti ollut tunnistamattomaksi jäänyt, ulkopuolinen henkilö. -

Onhan kummallinen lause. Kuka siellä sitten on, kun ei ole tunnistettu mutta todettu kuitenkin ulkopuoliseksi? Täyttä liirumlaarumia, mielestäni.

"Paikalla on liikkunut todistettavasti, toistaiseksi tunnistamattomaksi jäänyt henkilö" - menisi edes sinne päin.
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

peltirumpu
Axel Foley
Viestit: 2142
Liittynyt: Pe Kesä 06, 2008 10:04 am

Viesti Kirjoittaja peltirumpu »

^Teemu hyvä. Voit jankuttaa asiasta vaikka maailman tappiin, mutta missään ei ole todistettu, että paikalla olisi ollut tuntematon henkilö. Vaikka käräjäoikeus on tehnyt moisen päätelmän, niin asiaa ei ole mitenkään todennettu, ainostaan päätelty. Ja pitää muistaa, että syyttäjän ja monen muun mielestä, kyseessä oli Nisse!

Jotta voitaisiin todistaa, että paikalla oli todellakin ulkopuolinen henkilö, niin silminnäkijän tulisi voida sanoa täydellä varmuudella, että kyseessä ei ollut Nisse tai sitten piiloutuneen henkilöllisyys pitäisi olla tiedossa. Koska näin ei todellakaan ole, ei kukaan voi varmuudella sanoa, oliko paikalla ulkopuolinen henkilö, vai ei.

Valitettavasti minun täytyy edelleenkin todeta, että väitteesi ei ole totta, vaan oma virheellinen johtopäätöksesi :twisted:

Vastaa Viestiin