Totta kait ainoa mediasuosikki syylliseksi. Eihän ketään muuta ole toistaiseksi vielä mediakamapnajoitu. Mutta todennäköisin - se on kyllä potaskaa. Oikeus ei löytänyt edes "aihetta epäilyyn" astetta, saattikka sitten todennäköisin syin tasoa.groot kirjoitti:Entäpä jos on. Hän on kuitenkin se todennäköisin epäilty. Oikea mies oli syytteessä.papillon kirjoitti: Näytät lähtevän syvällisessä analyysissäsi siitä lähtökohdasta että mainitsemasi Nilssi olisi ainoa syyllisehdokas.
Entäpä jos ei niin olekaan?
Ratkeaako Bodom koskaan?
Noin suoraan kerrottuna näyttää siltä, että...
Poliisia alkoi olla mielestään varma, että tekijä oli juuri NG, mutta konkreettisia todisteita ei ollut. v.1960 todisteet oli luovutettu omaisille alokasmaisesti, mikä täydellinen moka! Sentään teltta säilytettiin.
Kyllä poliisi tietää, että murhatapauksessa tarvitaan vahva näyttö. Pelkkä epäilys ei riitä. Näyttää siltä, että poliisi ja myös syyttäjä lähtivät liikkeelle näyttävän teatraalisesti ja yrittivät saada jopa painostamalla epäiltyä tunnustamaan. Siinä käytettiin häikäilemttömästi hyväksi lehdistöä yhtenä lyömäaseena. Vaikea sanoa, menikö lain mukaan jo laittoman puolelle, vai pysyikö vielä laillisissa puitteissa. On selvä, että tämän suuntaista taktiikkaakin joskus käytetään - siltä se näytti tässäkin tapauksessa.
Mutta ei. Kunnon tunnustusta ei saatu. Mitä nyt Tuominen jollekin kyselijälle ohimennen oikeudessa totesi, että syytetty tunnusti hänelle. Tarkkaan ottaen ja sanasta sanaan eihän se tuollainen ole tunnustus. "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Eihän siinä kerrota lainkaan mikä oli tehty. Se jää kuulijan ratkaistavaksi. Pitää raakasti tulkita omaan suuntaansa, jos tuota pitää tunnustuksena. Tuollainen ei tietysti riitä tunnustukseksi. Sitä paitsi siitä on vain Tuomisen sana. Se olisi pitänyt ottaa kirjallisena ja kielellisesti selvässä muodossa. Ei tuo riitä mihinkään. Hyvin tuo voi olla myös hirtehishuumoria ja voi olla sekin totta, että NG ei muista mitään itse tapahtumasta. Nämä kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Luultavasti se on vielä ollut ruotsin kielellä ja ilmauksen painotus ja sävy määrittävät ilmauksen sisältöä. Yksi painostuksen muotohan se on tuokin. Nyt pannaan lukija punnitsemaan uskoako mieluummin syytettyä vai tunnettua rikostutkijaa. Ei sanota sitä, että ei tuollainen ole mikään tunnustus. Pannaan kuulijan ratkaistavaksi onko tuo tunnustus. Ei tietysti tuollainen ole muodollisesti tunnustus.
Poliisia alkoi olla mielestään varma, että tekijä oli juuri NG, mutta konkreettisia todisteita ei ollut. v.1960 todisteet oli luovutettu omaisille alokasmaisesti, mikä täydellinen moka! Sentään teltta säilytettiin.
Kyllä poliisi tietää, että murhatapauksessa tarvitaan vahva näyttö. Pelkkä epäilys ei riitä. Näyttää siltä, että poliisi ja myös syyttäjä lähtivät liikkeelle näyttävän teatraalisesti ja yrittivät saada jopa painostamalla epäiltyä tunnustamaan. Siinä käytettiin häikäilemttömästi hyväksi lehdistöä yhtenä lyömäaseena. Vaikea sanoa, menikö lain mukaan jo laittoman puolelle, vai pysyikö vielä laillisissa puitteissa. On selvä, että tämän suuntaista taktiikkaakin joskus käytetään - siltä se näytti tässäkin tapauksessa.
Mutta ei. Kunnon tunnustusta ei saatu. Mitä nyt Tuominen jollekin kyselijälle ohimennen oikeudessa totesi, että syytetty tunnusti hänelle. Tarkkaan ottaen ja sanasta sanaan eihän se tuollainen ole tunnustus. "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Eihän siinä kerrota lainkaan mikä oli tehty. Se jää kuulijan ratkaistavaksi. Pitää raakasti tulkita omaan suuntaansa, jos tuota pitää tunnustuksena. Tuollainen ei tietysti riitä tunnustukseksi. Sitä paitsi siitä on vain Tuomisen sana. Se olisi pitänyt ottaa kirjallisena ja kielellisesti selvässä muodossa. Ei tuo riitä mihinkään. Hyvin tuo voi olla myös hirtehishuumoria ja voi olla sekin totta, että NG ei muista mitään itse tapahtumasta. Nämä kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia. Luultavasti se on vielä ollut ruotsin kielellä ja ilmauksen painotus ja sävy määrittävät ilmauksen sisältöä. Yksi painostuksen muotohan se on tuokin. Nyt pannaan lukija punnitsemaan uskoako mieluummin syytettyä vai tunnettua rikostutkijaa. Ei sanota sitä, että ei tuollainen ole mikään tunnustus. Pannaan kuulijan ratkaistavaksi onko tuo tunnustus. Ei tietysti tuollainen ole muodollisesti tunnustus.
kukkuu kirjoitti:Kyllähän Luomastakin aikamoinen kampanja sen ajan mittapuun mukaan oli.konsta kirjoitti: Eihän ketään muuta ole toistaiseksi vielä mediakamapnajoitu. Mutta todennäköisin - se on kyllä potaskaa. Oikeus ei löytänyt edes "aihetta epäilyyn" astetta, saattikka sitten todennäköisin syin tasoa.
Sen ajan mittapuu oli sama kuin nykyäänkin. Kampanjoita ei voi verrata edes samalla viikolla. Luoma tuli "syyttömäksi", NG ei, oikeuden päätöksestä huolimatta.
Tottahan poliisilla on ollut vankat perusteet alkaa N.G:n taustoja tutkia, koska niitä ei silloin aikoinaan tutkittu.
Ei syyttäjäkään ihan aiheetta lähde syytettä nostamaan, joten jotain on ja on ollut jutun takana.
Mosaiikkiteoria on aika hyvä, vaan siinä tuo mustasukkaisuus ei oikein toimi, vaan kyseessä on ollut jo joku muu kauna.
Eivät lausumat "pirun viina" ja "tehty, mitä mitä tehty, viistoista vuotta tuli" ja "tehtyä ei saa tekemättömäksi", eivät voi olla sattumaa, vaan asioita joita on ajateltu ja niistä tulevia mahdollisia seurauksia.
Samoin kuin tunnustukset vieraille ihmisille, joihin uskon enemmän, kuin joihinkin "selvänäkijä ämmiin".
Tuli vaan mieleen Sariola, jos se kuski olisikin sittenkin ajellut Oittaalla ja Bembölessä limukoreja trukilla, tai mikä nosturi se oli, jonka Croiset "näki" ilmeisen deliriumkohtauksen vaikutuksen alaisena.
Ei syyttäjäkään ihan aiheetta lähde syytettä nostamaan, joten jotain on ja on ollut jutun takana.
Mosaiikkiteoria on aika hyvä, vaan siinä tuo mustasukkaisuus ei oikein toimi, vaan kyseessä on ollut jo joku muu kauna.
Eivät lausumat "pirun viina" ja "tehty, mitä mitä tehty, viistoista vuotta tuli" ja "tehtyä ei saa tekemättömäksi", eivät voi olla sattumaa, vaan asioita joita on ajateltu ja niistä tulevia mahdollisia seurauksia.
Samoin kuin tunnustukset vieraille ihmisille, joihin uskon enemmän, kuin joihinkin "selvänäkijä ämmiin".
Tuli vaan mieleen Sariola, jos se kuski olisikin sittenkin ajellut Oittaalla ja Bembölessä limukoreja trukilla, tai mikä nosturi se oli, jonka Croiset "näki" ilmeisen deliriumkohtauksen vaikutuksen alaisena.
-
Matlock
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 6:18 pm
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Juttu voisi selvitä vain, jos paikalla ollut ulkopuolinen henkilö astuisi esiin je kertosi, mikä rooli hänellä tapahtumissa oli. Eli oliko osallinen surmiin vai lavastaja, piilottaja tms.
Juttu on sotkuinen, koska joku ulkopuolinen on sekoittanut pakkaa vaikka muutamille täällä sitä on jostain kumman syystä vaikeaa myöntää.
Juttu on sotkuinen, koska joku ulkopuolinen on sekoittanut pakkaa vaikka muutamille täällä sitä on jostain kumman syystä vaikeaa myöntää.
Pasilan mies.
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Sehän se Matlock juuri onkin vikana, kun ketään salaliittolaista ei ole ollut koko murhatapauksessa, ainoastaan yksi henkilö, murhaaja.
Juuri sen takia juttu onkin edelleen joidenkin mielestä selvittämättä!
Jos osallisia olisi enemmän, kuin yksi, niin kyllä siinä paljastumisen ja ohisuunsa puhumisen riski olisivat moninkertaiset ja jotain syyllisistä olisi noinkin raaka murha alkanut kaivella!
Juoppoporukassa olisi tullut taatusti riitaa ja sen kautta paljastuksia olisi satanut, joten ei noita tekijöitä montaa ole ollut, vain se yksi, joka on osannut kuitenkin pitää turpansa kiinni, vaikka on sattanut muutamaan otteeseen jo puhua ohi suunsa!
Juuri sen takia juttu onkin edelleen joidenkin mielestä selvittämättä!
Jos osallisia olisi enemmän, kuin yksi, niin kyllä siinä paljastumisen ja ohisuunsa puhumisen riski olisivat moninkertaiset ja jotain syyllisistä olisi noinkin raaka murha alkanut kaivella!
Juoppoporukassa olisi tullut taatusti riitaa ja sen kautta paljastuksia olisi satanut, joten ei noita tekijöitä montaa ole ollut, vain se yksi, joka on osannut kuitenkin pitää turpansa kiinni, vaikka on sattanut muutamaan otteeseen jo puhua ohi suunsa!
-
Matlock
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 6:18 pm
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Salaliitot ja juoppoporukat olet keksinyt itse. Siellä on ollut yksi tai kaksi ulkopuolista, joilla on jokin rooli tapahtumissa. Mikään ei todista siihen suuntaan, etteikö olisi voinut olla. Lintupoikien kuulemat äänet ja muutamat muut seikat puhuvat puolesta.Hessu52 kirjoitti:Sehän se Matlock juuri onkin vikana, kun ketään salaliittolaista ei ole ollut koko murhatapauksessa, ainoastaan yksi henkilö, murhaaja.
Juuri sen takia juttu onkin edelleen joidenkin mielestä selvittämättä!
Jos osallisia olisi enemmän, kuin yksi, niin kyllä siinä paljastumisen ja ohisuunsa puhumisen riski olisivat moninkertaiset ja jotain syyllisistä olisi noinkin raaka murha alkanut kaivella!
Juoppoporukassa olisi tullut taatusti riitaa ja sen kautta paljastuksia olisi satanut, joten ei noita tekijöitä montaa ole ollut, vain se yksi, joka on osannut kuitenkin pitää turpansa kiinni, vaikka on sattanut muutamaan otteeseen jo puhua ohi suunsa!
Pasilan mies.
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
^ Hieman on syntynyt sellainen vaikutelma, että ääni on saanut siivet, täällä on puhuttu jopa "keskustelu"- äänistä.
Lähestyessän kys. niemeä, "lintupojat olivat kuulleet ääntä, jonka he tulkitsivat ihmisääneksi, sen tarkemmin he eivät pystyneet kuitenkaan, kuvaamaan kuulemaansa ääntä". Eli varmuutta ei ole, että siellä on kaksi ihmistä keskustellut keskenään. Yhtä hyvin kuultu ääni voi olla yhden ihmisen aiheuttamaa mantraa, uikutusta tai muuta vast. ääntä.
Lähestyessän kys. niemeä, "lintupojat olivat kuulleet ääntä, jonka he tulkitsivat ihmisääneksi, sen tarkemmin he eivät pystyneet kuitenkaan, kuvaamaan kuulemaansa ääntä". Eli varmuutta ei ole, että siellä on kaksi ihmistä keskustellut keskenään. Yhtä hyvin kuultu ääni voi olla yhden ihmisen aiheuttamaa mantraa, uikutusta tai muuta vast. ääntä.
-
Matlock
- Christopher Lorenzo
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Pe Marras 02, 2007 6:18 pm
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Mantroihin en usko ja käsittääkseni uhrit kuolivat niin nopeasti etteivät jääneet uikuttamaan. Kivilahdebn näkemällä kiirehtineellä miehellä lienee jokin rooli vaikkei suoraan murhaniemestä tullutkaan.
Muuten en käsitä, miksi NG:läisille paikalla ollut ulkopuolinen on kuin punainen vaate. Eihän se sinänsä heidän linjaansa tuhoa.
Muuten en käsitä, miksi NG:läisille paikalla ollut ulkopuolinen on kuin punainen vaate. Eihän se sinänsä heidän linjaansa tuhoa.
Pasilan mies.
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
^ Minun ajatuskuviooni ei sovi ulkopuolinen, itse en näkisi häntä punaisena vaatteena, heh! Vaan teltan takaa poistuvalla hahmolla oli lintupoikien kertoman mukaan vaaleaa vaatetta yllään.
Tässä kiikastaa eniten tämä Kivilahden arvio kello kuuden kulkijasta, olen sitä mieltä, että kellottoman pojan arvio on voinut hyvin heittää jopa puolituntia. Perustan ajatukseni siihen, että Kivilahti on tullut havaintopaikalleen, vasta klo. viiden aikoihin, eikä niinkuin itse muistaa noin. klo 04.00-aikaan? Itse hän on arvioinut , "että hän olisi istunut kalapaikassaan noin. puolet ajastaan, kun havaitsi tämän kulkijan", tämän kello viiden tuloaika-arvion mukaan, havainto kulkijasta on voinut siten olla noin., 6.30? Neljä-tuntia tuntuu vain niin pitkältä ajalta, odottaa kalakaveriaan tekemättä yhtään mitään? Tämä aikataulutus sopisi myös siihen, miksei Karjalainen ja Kivilahti nähneet rannassa toisiaan.
Tässä kiikastaa eniten tämä Kivilahden arvio kello kuuden kulkijasta, olen sitä mieltä, että kellottoman pojan arvio on voinut hyvin heittää jopa puolituntia. Perustan ajatukseni siihen, että Kivilahti on tullut havaintopaikalleen, vasta klo. viiden aikoihin, eikä niinkuin itse muistaa noin. klo 04.00-aikaan? Itse hän on arvioinut , "että hän olisi istunut kalapaikassaan noin. puolet ajastaan, kun havaitsi tämän kulkijan", tämän kello viiden tuloaika-arvion mukaan, havainto kulkijasta on voinut siten olla noin., 6.30? Neljä-tuntia tuntuu vain niin pitkältä ajalta, odottaa kalakaveriaan tekemättä yhtään mitään? Tämä aikataulutus sopisi myös siihen, miksei Karjalainen ja Kivilahti nähneet rannassa toisiaan.
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Luullakseni niin kauan kuin asioita pyritään selvittämään 'lintupoikien' tai Kivilahden todennäköisesti keksityillä kertomuksilla, ei asia etene.
'Lintupoikien' tarinat ovat käsitykseni mukaan suurelta osin mielikuvituksen tuotetta, jossain kohdin on putkahtanut kuultaessa tosiasiadetaljikin esiin:
MT: Millainen sää oli silloin...
HS: No sellainen kun aurinko juuri nousee...
Aurinko nousi 5.6.1960 noin aamukolmelta
'Lintupoikien' tarinat ovat käsitykseni mukaan suurelta osin mielikuvituksen tuotetta, jossain kohdin on putkahtanut kuultaessa tosiasiadetaljikin esiin:
MT: Millainen sää oli silloin...
HS: No sellainen kun aurinko juuri nousee...
Aurinko nousi 5.6.1960 noin aamukolmelta
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Entäpä jos ne äänet ovat kuuluneet järveltä, eikös tuohon aikaan siellä ollut kalastajia. Järvellä äänet kantavat kauaskin, tämän ovat monet varmasti omakohtaisesti kokeneet.Matlock kirjoitti: .......... Siellä on ollut yksi tai kaksi ulkopuolista, joilla on jokin rooli tapahtumissa. Mikään ei todista siihen suuntaan, etteikö olisi voinut olla. Lintupoikien kuulemat äänet ja muutamat muut seikat puhuvat puolesta.
Jos se en ollut minä ja jos se et ollut sinä, niin oliko se joku kolmas?
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Jahas, vai mantroihin ei usko Matlock ja uhritkin kuolivat niin nopeasti, no ei se yksi kuitenkaan, se kaikkein isoin ja vahvin, jospa tuo rukoili armoa murhaajalta ja tämä hyvää hyvyyttään jätti sen listimättä?
Älä kuule luule itsekään, se joka on juuri raaalla tavalla murhannut kaksi pikkutyttöä ja yhden nuorukaisen, ei taatusti jätä henkiin ketään, ei siis ketään, todistamaan tekosiaan, vaikka olisi epävarmaa olisiko tuo todistaja havainnuta mitään, tai tunnistaisiko ko. henkilöä.
Se on sama tuossa vaiheessa olsiko tullut syyte neljästä, vai kolmesta murhasta sillä se tuomion pituus olisi kaikista tapetuista ollut maksimi elinikäinen, joka siihen maailman aikaan tarkoitti "pyttytuomiota", siis istumista Kakolassa päivästä päivään, eli siihen saakka kunnes itse kuolet vankilassa!
Tuollaisen linnatuomion saamisen tieto on kyllä sata vasrmasti pannut tekijän ajattelemaan, mitä tehdä, eli paetako suin päin, jolloin kiinnijääminen olisi ihan varmaa, taikka sitten itsensä vahingoittaminen niin pahasti, että kuolisi!
Tuon tulevan tuomion on tekijä todellakin tiennyt, sillä olihan parasta aikaa paljon juttua Tulilahden tapauksesta, jossa siinäkin oli kova tuomio odotettavissa!
Mitä olette muuten mieltä, tuosta itsensä hengiltä ottamisen mahdollisuudesta, olisiko se voinut olla mahdollista ja miten tuon olisi voinut ilman mitään apulaitteita tehdä?
Älä kuule luule itsekään, se joka on juuri raaalla tavalla murhannut kaksi pikkutyttöä ja yhden nuorukaisen, ei taatusti jätä henkiin ketään, ei siis ketään, todistamaan tekosiaan, vaikka olisi epävarmaa olisiko tuo todistaja havainnuta mitään, tai tunnistaisiko ko. henkilöä.
Se on sama tuossa vaiheessa olsiko tullut syyte neljästä, vai kolmesta murhasta sillä se tuomion pituus olisi kaikista tapetuista ollut maksimi elinikäinen, joka siihen maailman aikaan tarkoitti "pyttytuomiota", siis istumista Kakolassa päivästä päivään, eli siihen saakka kunnes itse kuolet vankilassa!
Tuollaisen linnatuomion saamisen tieto on kyllä sata vasrmasti pannut tekijän ajattelemaan, mitä tehdä, eli paetako suin päin, jolloin kiinnijääminen olisi ihan varmaa, taikka sitten itsensä vahingoittaminen niin pahasti, että kuolisi!
Tuon tulevan tuomion on tekijä todellakin tiennyt, sillä olihan parasta aikaa paljon juttua Tulilahden tapauksesta, jossa siinäkin oli kova tuomio odotettavissa!
Mitä olette muuten mieltä, tuosta itsensä hengiltä ottamisen mahdollisuudesta, olisiko se voinut olla mahdollista ja miten tuon olisi voinut ilman mitään apulaitteita tehdä?
Re: Ratkeaako Bodom koskaan?
Tuolloin usein järvellä kalassa olleena voin kertoa, että senaikaiset lokki- ja tiiraparvet pitivät jatkuvaa meteliä, kalastettiinhan erityisesti keskituroilla pääosin polvikoukulla salakka syöttinä kuhia ja ahvenia. Syötin mentyä huonoksi sen sai lähimmäksi uskaltanut lintu, jotka usein jopa istuivat veneen peräosassa. Isoisäni tuli erään lokin kanssa niin tutuksi, että se tuli välittömästi veneeseen salakkaverkotuksen jälkeen.Blackman kirjoitti:Entäpä jos ne äänet ovat kuuluneet järveltä, eikös tuohon aikaan siellä ollut kalastajia.
Järvellä äänet kantavat kauaskin, tämän ovat monet varmasti omakohtaisesti kokeneet.
Hänestä lokkeineen oli joku ottanut murha-aamuna kuvan murhaniemeä vastapäiseltä rannalta.
Kuvaaja oli sittemmin toimittanut kuvansa tuolta aamulta KRP:lle.
Pidän täysin mahdollisena, että lokkien ja tiirojen metelöinti on saattanut peittää osan rannan äänistä, sikäli kun sieltä olisi kuulunut jotain.
Todennäköisimmin surmatyöt kuitenkin oli tehty jo aamuvarhain.