"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[papillon]

No jos et pysty kertomaan mitä kohtaa tarkoitat niin se siitä, kummallista arvuuttelua.
Kerro ne todisteet niin katsotaan niitä sitten, tai tuo se vasta suunsoittoa on

Totta kai pystyn osoittamaan kohdan, johon viittasin, mutta koska olet onnistunut antamaan vahvasti sellaisen vaikutelman, ettei sinulla juurikaan ole asiatietoa tai omia mielipiteitä, asiaa on turha tuoda sinun katsottavaksesi. Sitä paitsi, sehän löytyy käräjäoikeuden tuomiosta, jonka sanot lukeneesi.

Naurettavaa, valitan. Mistäpä sen voi toinen tietää mikä sinusta nyt niin ylivertaista siellä on.
Jos et pysty tai halua kertoa mitä tarkoitat, niin mikäs siinä-

[kungfu panda]

" NG oli paikalla " on fakta homma, mitä hauskaa siinä sitten pitäisi olla?

Ei varmasti mitään, jos asiaa vielä joskus pääsisi kysymään Tuulikilta ,Irmeliltä ja Sepolta!.

No just, tuohan selvittikin paljon, jatka ihmeessä rivinvälien tutkimista

No mutta. Älä toki anna itsesi tulla väärinymmärretyksi...

[papillon]

" NG oli paikalla " on fakta homma, mitä hauskaa siinä sitten pitäisi olla?

Ei varmasti mitään, jos asiaa vielä joskus pääsisi kysymään Tuulikilta ,Irmeliltä ja Sepolta!.

No just, tuohan selvittikin paljon, jatka ihmeessä rivinvälien tutkimista

No mutta. Älä toki anna itsesi tulla väärinymmärretyksi...

No joo, siinäpä sitä ajatusta " pääsisi kysymään " .... aloitteleva sana on harvinaisen paikallaan.
Jatka puurtamista

[pasi]

Naurettavaa, valitan. Mistäpä sen voi toinen tietää mikä sinusta nyt niin ylivertaista siellä on.

Hyvä, että ymmärrät tyyliisi naurettavuuden. Ehkäpä tyyli joskus korjaantuu.

Missä kohdassa minä muuten sanoin, että käräjäoikeuden tuomiossa on jotakin ylivertaista? Minä sanoin, että käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen (eli viittaus syyllisyyteen on kyseisen kovan faktan yksi mahdollinen tulkinta).

[papillon]

Naurettavaa, valitan. Mistäpä sen voi toinen tietää mikä sinusta nyt niin ylivertaista siellä on.

Hyvä, että ymmärrät tyyliisi naurettavuuden. Ehkäpä tyyli joskus korjaantuu.

Missä kohdassa minä muuten sanoin, että käräjäoikeuden tuomiossa on jotakin ylivertaista? Minä sanoin, että käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen (eli viittaus syyllisyyteen on kyseisen kovan faktan yksi mahdollinen tulkinta).

Ahaa siis se on ikioma tulkintasi, et sitä sitten kehtaa kertoa?

[pasi]

Ahaa siis se on ikioma tulkintasi, et sitä sitten kehtaa kertoa?

Ei, vaan se on käräjäoikeuden mielestä yksi mahdollinen tulkinta. Pahoittelen, etten pysty ilmaisemaan itseäni niin, että viesti läpäisisi vääristymättä valitsemasi asenteen suodattimet.

[papillon]

Ahaa siis se on ikioma tulkintasi, et sitä sitten kehtaa kertoa?

Ei, vaan se on käräjäoikeuden mielestä yksi mahdollinen tulkinta. Pahoittelen, etten pysty ilmaisemaan itseäni niin, että viesti läpäisisi vääristymättä valitsemasi asenteen suodattimet.

Käräjäoikeus päätyi vapauttavaan tuomioon koska syytettyä vastaan ei ollut oikeastaan mitään näyttöä.

Pahoittelen ettet pysty ilmaisemaan mitä näyttöä jäi huomioimatta, se johtuu valitsemasi asenteen aiheuttamista suodattimista, jotka loksahtivat paikoilleen nähtyäsi ensimmäiset lööpit.

Vai onko sinulla esittää mitään näyttöä?

[alpo]

käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen

Mikähän se oli?

[konsta]

käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen

Mikähän se oli?

No en muuten minäkään löytänyt yhtään kovaa faktaa syyllisyyden puolesta. Käräjien loppulausessakin oikeastaan todetaan, ettei sellaista ollut, siis heidän mielestään.

Pasi voisi hyvinkin paljastaa löytönsä, kun epätietoisia on nyt näinkin paljon?

[pasi]

Pahoittelen ettet pysty ilmaisemaan mitä näyttöä jäi huomioimatta, se johtuu valitsemasi asenteen aiheuttamista suodattimista, jotka loksahtivat paikoilleen nähtyäsi ensimmäiset lööpit.

Sinun tapauksessasi taustalla näyttääkin olevan häiriö ymmärryksessä. En ole sanonut, että näyttöä jäi huomioimatta tai ottamatta huomioon. Omien ajatusten puutteesta olet antanut lukuisia näytteitä aiemminkin.

[pasi]

käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen

Mikähän se oli?

Kenkien verijäljet + teltan void-alue. Käräjäoikeuden tuomiosta: "Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt hyvin vähän." Saman kappaleen alussa käräjäoikeus katsoo, että jos ne kengät olisivat jonkun jalassa olleet, niin NG se olisi ollut.

Siis yksi mahdollinen selitys käräjäoikeuden tuomion mukaan. Lukutaitoiset huomaavat, että muuta en ole väittänyt.

Kuinka tarkasti kenkäasetelma on muuten tutkinnassa selvitetty? Nythän näyttää käräjäoikeuden tuomioon kirjattujen tietojen perusteella siltä, että kenkien kolmelle jälkityypille (roiskeet, kosketus, venykkeen veri) ja teltan-void alueelle on tarjottu toisaalta yksi selitys (kengät tekijän jalassa), joka selittää nuo kaikki, sekä vaihtoehtoisesti kullekin jäljelle oma erillinen selityksensä. Lieneekö NG sitä ihmistyyppiä, joka työntää yhden kengän toisen sisään, pohja ylöspäin? Silloin olisi kenkienkin verijäljille yksi selitys, joka selittää ne kaikki.

[Hessu52]

Kuule pasi, Gussesta nyt voi odottaa ihan mitä tahansa.

Hän on voinut pitää toista kenkää vaikka taskussa koko illan, mutta on saattanut unohtaa sen, taikka ei muista käyttäneensä kenkiä koko reissulla ja nuo löydetytkin kengät ovat olleet vain sellaista Gussen huulenheittoa, että kait ne oli tai sitten ei.

Ihme että yleensä muistaa jotain kenkiä olleenkaan, mutta varma muisti helvetin suurista muistiaukoista huolimatta on, ettei hän tappanut tovereitaan, eikä prätkiin sitten koskettu, sillä sipuli.

[papillon]

käräjäoikeuden tuomiossa on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen

Mikähän se oli?

Kenkien verijäljet + teltan void-alue. Käräjäoikeuden tuomiosta: "Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt hyvin vähän." Saman kappaleen alussa käräjäoikeus katsoo, että jos ne kengät olisivat jonkun jalassa olleet, niin NG se olisi ollut.

Siis yksi mahdollinen selitys käräjäoikeuden tuomion mukaan. Lukutaitoiset huomaavat, että muuta en ole väittänyt.

Kuinka tarkasti kenkäasetelma on muuten tutkinnassa selvitetty? Nythän näyttää käräjäoikeuden tuomioon kirjattujen tietojen perusteella siltä, että kenkien kolmelle jälkityypille (roiskeet, kosketus, venykkeen veri) ja teltan-void alueelle on tarjottu toisaalta yksi selitys (kengät tekijän jalassa), joka selittää nuo kaikki, sekä vaihtoehtoisesti kullekin jäljelle oma erillinen selityksensä. Lieneekö NG sitä ihmistyyppiä, joka työntää yhden kengän toisen sisään, pohja ylöspäin? Silloin olisi kenkienkin verijäljille yksi selitys, joka selittää ne kaikki.

Pasi, pidät itseäsi kaikesta päätellen myös lukutaitoisena, kertoessasi seuraavaa:

"Saman kappaleen alussa käräjäoikeus katsoo, että jos ne kengät olisivat jonkun jalassa olleet, niin NG se olisi ollut."

Seuraavassa on kertomasi kappale:

Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt hyvin vähän, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun, ja lähinnä Gustafssonin jalassa.

Missä siinä kerrotaan tuo väittämäsi seikka?

Erehdyinkö kohdasta, pahoittelut jos niin on. Kerro ihmeessä.

[pasi]

Erehdyinkö kohdasta, pahoittelut jos niin on. Kerro ihmeessä.

Oikean kohdan löysit. Pohdipa nyt tätä kysymystä: pitääkö karäjäoikeus sinun mielestäsi tuon kohdan perusteella uskottavana, että kengät olisivat olleet jonkun muun kuin NG:n jalassa (siis siinä tapauksessa, että ne yleensäkään olisivat olleet jonkun jalassa)?

[papillon]

Erehdyinkö kohdasta, pahoittelut jos niin on. Kerro ihmeessä.

Oikean kohdan löysit. Pohdipa nyt tätä kysymystä: pitääkö karäjäoikeus sinun mielestäsi tuon kohdan perusteella uskottavana, että kengät olisivat olleet jonkun muun kuin NG:n jalassa (siis siinä tapauksessa, että ne yleensäkään olisivat olleet jonkun jalassa)?

Pohdin mitä pohdin, mutta sulta jäi vastaamatta kysymykseen:

" Missä siinä kerrotaan tuo väittämäsi seikka? "

Joten ?