Loka kirjoitti:
Konsta, terästäydy.
Kuten hyvin tiedät, nämä jutut joissa syyttäjä päättää syyttää, käydään vimpan päälle läpi. Olisko sun mielestä oikein niin, ettei niin olisi? Millainen olisi järkevä oikeuseteneminen näissä tapauksissa jos syyttäjän valta syyttämispäätöksiin lähtisi? Kuka tämän päätöksen syyttääkö vaiko eikö -tekisi?
Lisäksi kunnon perustelut väitteelle:
poliisin medialle syöttämä julkinen lynkkaus.
-kiitos-
Tässä taapauksessa joko mokattiin esitutkinannan valvonta, tai syyttäjiä painostettiin. Eihän muuta vaihtoehtoa voi olla, jos mennään täysin tyhjällä kädellä oikeuteen.
Tai no on, yksi vielä. Huomasin nimittäin esitutkinan aikana, että eräs oikeusoppinutkin puolusteli ns mosaiikkiteoriaa. Ehkä tämä oli kokeilu: tyyppillisesti propagandakäytössä ollutta mosaiikkimenetelmää yritettiin nyt soveltaa syyllisyyden osoittamiseen. Mosaiikki-menetelmähän toimii propagandisteilla tietyin ehdoin: siinä voit heittää ilmaan lukuisia väitteitä, joita on vaikea todistaa vääriksi. Mutta oikeudessahan se ei voi toimia, koska todistustaakka ei ole kuulijalla vaan esittäjällä.
Ja mitä tulee poliisin provosoimaan lynkkaukseen, niin se on selvä, siitä ei ole epäilystäkään. Poliisi vuosi kuin pohjaton saavi, tietyn tyyppistä sanomaa medialle: kyllä tää on ny selvä homma, ylitöitä ei enää tarvita, shamppakaljalle nimeen, jne.
Lisäksi vuodettiiin teknistä tietoa, joka osoittautui vedätykseksi: tekninen tutkinta pystyy osoittamaan NG:n syyllisyyden. NG:n verijälkiä on löytynyt useista raskauttavista paikoista, jne jne.
Tätä tuskin tehtiin lynkkaustarkoituksessa, ehkä mielummin bluffina.