Kiistämätön todiste Gustafssonin syyttömyydestä?

[:o)]

Tiedetään, tiedetään: Suomessa olet juridisesti syytön, kunnes sinut syylliseksi todistetaan.
Pulina Gustafssonista Bodominjärven kolmoismurhien yhteydessä jatkuu kuitenkin taatusti niin kauan, kunnes joku esittää täysin kiistämättömän todisteen siitä, ettei tämä kerta kaikkiaan ole voinut murhia tehdä.
Esittäkää nyt, Gustun syyttömyydestä vakuuttuneet, edes yksi vaikka kuin pieni, mutta aivan kumoamaton todiste siitä, ettei sankarinne ole mitenkään voinut murhia tehdä.
Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho eli Kekkonen l. Oikea Urho) ei sellaista kyennyt esittämään...

[papillon]

Tiedetään, tiedetään: Suomessa olet juridisesti syytön, kunnes sinut syylliseksi todistetaan.
Pulina Gustafssonista Bodominjärven kolmoismurhien yhteydessä jatkuu kuitenkin taatusti niin kauan, kunnes joku esittää täysin kiistämättömän todisteen siitä, ettei tämä kerta kaikkiaan ole voinut murhia tehdä.
Esittäkää nyt, Gustun syyttömyydestä vakuuttuneet, edes yksi vaikka kuin pieni, mutta aivan kumoamaton todiste siitä, ettei sankarinne ole mitenkään voinut murhia tehdä.
Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho eli Kekkonen l. Oikea Urho) ei sellaista kyennyt esittämään...

Typerää avata edes tälläistä ketjua, koska ei ole olemasa sellaista todistetta, eikä sitä edes tarvitseklaan olla.

Yhtään todistetta ei ole syyllisyydestäkään, joten juttu on auki.

NG tä ei ole todistettu syylliseksi, mutta ei häntä ole myöskään poissuljettu.

Niin se nyt vaan on.

[konsta]

Miksi todiste syyttömyydestä pitäisi olla vain yhdellä epäillyllä? Eikö sitä voisi vaatia kaikilta ja vaikkapa Rypyn sukulaisiltakin?

Jos ryppy nyt sitten ensin osoittaisi, että Nils G on ainoa syyllisehdokas, mainitsemalla poissulkevat todisteet: H. Assmannilta, kioskimieheltä, bongareilta, Lonkalata, jne.'

Tämä ketju on järjetön, pelkästään provoiliua ja mielstäni se voidaan poistaa.

[:o)]

ei ole olemasa sellaista todistetta, eikä sitä edes tarvitseklaan olla.

Kylläpä nosti köysiryhmäläisten verenpainetta noin pieni kysymys... näyttääpä kädet tärisevän niin, ettei oikeinkirjoituksestakaan tahdo tulla mitään...
Kysymys on Gustu-faneille kipeä, sen näkee siitä, että ovat heti kita ammollaan ulvomassa ylläpitoa sulkemaan koko ketjun...

Murhien tekijäksihän ei ole kuin tämä yksi epäilty, jonka todellista syyttömyyttä tämä Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho eli Kekkonen l. Oikea Urho) ei pystynyt osoittamaan, vaikka yritys oli kova.

Nämä nk. hirttoköysiryhmän vetäjät ovat täällä mölynneet tietävänsä asiantuntijalääkäreitä paremmin Gustun todellisen loukkaantumisen tason, ammattimaisia rikostutkijoita paremmin he tulkitsevat näiden tutkimusten tason.
He selittävät Gustafssonin loputtomat valehtelut ja lurittelut sekä alituiseen muuttuneet tarinat milloin milläkin verukkeella... ja aina siten päin, että juuri näinhän syytön, rehellinen puhuukin, ja niin pitääkin puhua...
Ei löydy kuulemma pienintäkään todistetta Gustafssonin syyllisyydestä niihin kolmeen murhaan.

Kysyinkin edes pienen pientä, täysin kiistämätöntä todistetta, joka osoittaa sen, ettei sankari voi mitenkään olla murhien tekijä.

Yrittäkää edes!
Eikös se olisi mukavampaa keskittyä sen jälkeen rauhassa etsimään sitä "oikeata" murhaajaa, kun on saatu Gustua epäilevien turvat tukittua?

[Hessu52]

Aivan aiheesta tässä on kyse, sillä eipä konstalla, sen enempää kuin Sariolalla, tai papillonilla ole varmastikaan ainoatakaan sellaista seikkaa, joka voisi sulkea Gussen pois surmatöistä.

Gustafsson on ainoa, joka varmuudella on ollut surmapaikalla, eikä sitä kello kuuden miestä voi yhdistää murhaniemeen, ainoastaan keksiniemeen, joten kello kuuden mies on pelkkä myytti, jonk olen jo kauan sitten sanonut.

Murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, eivät ole sama henkilö, sekin pitäisi jo ymmärtää, sillä silminnäkijöiden aikataulut eivät täsmää murhaniemen hahmoon ja keskiniemen kulkijaan.

Siis kuka on se henkilö, joka on todistettavasti ollut hengissä murhaniemellä kello kuuden aikaan ja sen jälkeen.

Yksi nimi tulee mieleen, koska kenestäkään muusta henkilöstä ei todistettavasti ole näköhavaintoja murhaniemessä, spekulaatioita kyllä, mutta niitä ei voi ottaa lukuun, koska ne ovat pelkkiä luuloja.

Täten, älkäätten asettako tätä kysymystä kyseenalaiseksi, vaan aivan asialliseksi pointiksi.

[konsta]

Aivan aiheesta tässä on kyse, sillä eipä konstalla, sen enempää kuin Sariolalla, tai papillonilla ole varmastikaan ainoatakaan sellaista seikkaa, joka voisi sulkea Gussen pois surmatöistä.

Joo, eipä ole valitettaavasti mitään, mikä sulkisi Hessunkaan pois epäillyistä.

Ja niinkuin Ryppykin totesi, vasta yksi on kunnolla tutkittu ja syyttömäksi havaittu, joten epäiltyjä jäi vielä melkoinen nippu tutkimatta.

[Hessu52]

Eiköhän tuo sen aikainen ikäni melko hyvin sulje minut epäiltyjen listalta.

[:o)]

vasta yksi on kunnolla tutkittu ja syyttömäksi havaittu.

No mikä se nyt sitten todistaa tämän tutkitun syyttömäksi?

[MEG]

Useita Bodom keskusteluja viime vuosina seuranneena- esim. Iltalehden yli satatuhatta viestiä- en nyt muista kenenkään yrittäneen todistaa N.G.-syyttömyyttä , siten kuin todistaminen käsitetään matemaattis-tieteellisessä mielessä.
Mutta enpä muista kenenkään olleen niin typerä- tähän päivään saakka- että olisi tuollaisia todisteita vaatinut ja kysellyt.

[konsta]

vasta yksi on kunnolla tutkittu ja syyttömäksi havaittu.

No mikä se nyt sitten todistaa tämän tutkitun syyttömäksi?

Juuri se, ettei löytynyt näyttöä syyllisyydestä - eli oikeusvaltion periaate. Voisit mennä johonkin Pohjois-Koreaan julistamaan, koska diktatuureillahan on samanlaisia ajatuksia kuin sinulla, että myös syyttömyys on todistettava. Siellä on joka vuosi abaut 100000 vankia ilman todisteita vankilassa. Veikkaisin, että terveesti-ajattelevilla, kuten sinulla olisi tulevaisuutta siellä.

[:o)]

Useita Bodom keskusteluja viime vuosina seuranneena- esim. Iltalehden yli satatuhatta viestiä.

Enpä ole ennen nähnytkään, että joku ylvästelee lukeneensa Iltalehdestä yli satatuhatta viestiä ja pitää vielä sitä jonkinlaisena todisteena omasta älykkyydestään...
Iltalehteä en ole tullut kylläkään lukeneeksi, joten jos sen pläräily ja varsinkin sinne kirjoittelevien - ilmeisesti kaikki MEG/konsta -tasoisten aivoulosteiden vatkaaminen on jonkinlainen älykkyyden mittari, niin nollaahan se minulle näyttäisi...

On kuulkaas poijat kahta eri lajia syyttömyyttä: juridisesti syytön, kuten on sankarinne ainakin toistaiseksi, ja oikeasti syytön.

Juridisesti syytön: oikeasti syyllinen, mutta syyllisyyttä ei voida 100%:sti toteen näyttää.

Oikeasti syytön: syytön väitettyihin tekoihin.

Jopa MEG ja kenkäpyykkäri-konsta tietävät sisimmässään, kumpi Gustafsson noista kahdesta on...

[MEG]

Iltalehden keskustelu oli minustakin lukuisista Bodom-nettikeskusteluista heikoin.
Sanoinkin ettei sielläkään muistaakseni kukaan väittänyt todistaneensa N.G.-syyttömyyttä, eikä kukaan vaatinut muilta keskustelijoilta tuollaisia nimenomaisia todisteita.
Juridinen syyttömyys ja ontolooginen syyttömäksi todistaminen ovat tietysti eri asioita. Nyt en muista minkään historiallisenkaan rikosepäilyn yhteydessä vaaditun ontoloogista syyttömyystodistuksia, jossain tapauksissa ne tietenkin ovat ilmeisiä.

[Baretta]

vasta yksi on kunnolla tutkittu ja syyttömäksi havaittu.

No mikä se nyt sitten todistaa tämän tutkitun syyttömäksi?

Juuri se, ettei löytynyt näyttöä syyllisyydestä - eli oikeusvaltion periaate. Voisit mennä johonkin Pohjois-Koreaan julistamaan, koska diktatuureillahan on samanlaisia ajatuksia kuin sinulla, että myös syyttömyys on todistettava. Siellä on joka vuosi abaut 100000 vankia ilman todisteita vankilassa. Veikkaisin, että terveesti-ajattelevilla, kuten sinulla olisi tulevaisuutta siellä.

Ei, ei oikeuskäsittelyllä syyttömyyttä todeta, ei todellakaan
Oikeusistuin käy läpi sillä hetkellä olemassa olevat tutkimustiedot ja todisteet ja hylkää tarvittaessa harkintansa jälkeen syytteet.
Homman nimi oikeudessa yksinkertaisesti on voidaanko syytetty tuomita ko. näytöillä vai katsotaanko hänet näyttöjen perusteella syyttömäksi.
Mikäli oikeus vapauttaa syytetyn, voidaan häntä vastaan käydä oikeutta heti kun syyttäjän mielestä jälleen näytöt ovat syyllisyyteen riittävät.

[konsta]

Juridinen syyttömyys ja ontolooginen syyttömäksi todistaminen ovat tietysti eri asioita. Nyt en muista minkään historiallisenkaan rikosepäilyn yhteydessä vaaditun ontoloogista syyttömyystodistuksia, jossain tapauksissa ne tietenkin ovat ilmeisiä.

Joskus keskiajalla oli kuulemma sellainen käytäntö, että yleisesti epäilty joutui hankkimaan 12 (raamatusta) nuhteetonta lausunnonantajaa, jotta voisi vapautua epäilyistä. Jos ei kyennyt hankkimaan "todistajia"(jotka siis todistivat vain yleisestä nuhteettomuudesta), oli sitten syyllinen. Käytännöstä luovuttiin, koska yleensä äveriäs mies vapautui aina syytteistä, kun taas outo erakko sai aina automaattisesti syyteen, vaikkei olisi ollut edes paikkakunnalla.

Syyttömäksi todistaminen on tullut meille b-luokan amerikkalaisista sarjoista, jossa joku Matlock kumoaa aina syytteen ja vasta oikeussalissa. Ryppy taitaa elää näiden sarjojejn todellisuudessa, hän kun tämän jutun alkumetreiltä ponnistanut "syyllisyysolettamuksesta", vähän juoruämmätyyliin.

[Baretta]

Ainoa asia johon tuli NG:n oikeuskäsittelyssä varma vastaus oli siis että tämän hetkiset näytöt eivät riitä käräjäoikeudessa syylliseksi toteamiseen.