Voinhan minä selittää: se on vain vaatimaton vastakysymys sille möykkäämiselle, ettei Gustun syyllisyydestä muka löytynyt mitään näyttöä taannoisessa käräjöinnissä...paha tukari kirjoitti:[minkä ihmeen takia sä vaadit netin keskustelupalstalla "kiistattomia todisteita" ylipäänsä mistään asiasta?
...Miksi et muuten itse heittäisi samaan hintaan "kiistatonta todistetta" NG:n syyllisyyden puolesta?
Kaikkihan nyt tietävät perusteet sille, miksi syytteet hylättiin.
Minä ja ihan taatusti monet muutkin ovat sitä mieltä, että tuomio sinänsä oli oikea, koska jos jää vä-häi-nen-kin mahdollisuus, vaikka kuinka pieni epävarmuustekijä, on tuomittava syytetyn hyväksi, ja näin vanhassa jutussa vaaditaan 100% aukottomuus - ellei jopa (Gustun sanoin) 110%.
No, siihen ei päästy, joten syytteet oli hylättävä.
Siitäpä nämä puntista valuttajat sitten riehaantuivat aivan tavattomasti möykkäämään ja sättimään, ettei löytynyt mitään syyllisyyteen viittaavaa... huomaamatta ollenkaan, ettei löytynyt myöskään vähäisintäkään todistetta syyttömyyden vahvistamiseksikaan...
Minä siis käänsin kasvoni hirttoköysiyhdistyksen puoleen ja palautin heidät karulla tavallani maan pinnalle...
Toki keskustella saa vaikka miten mielettömistä vaihtoehdoista, mutta olisihan se sentään hyvä muistaa, ettei kyse sentään ole mistään virtuaalileikistä vaan aivan oikeista kolmen nuoren raa'asta murhasta, joiden tekijä mitä todennäköisimmin lusmuilee edelleen vapaana keskuudessamme, onpa hölmöyksissään jopa leuhkinut tekosillaan, kun luuli niiden jo vanhenneen...