Mallinnusketju

[Sariola]

Kukkaroni on kunnossa, mutta Ressu se hyökkää pelastamaan Sariola isäntäänsä pulasta kuin Matälokki aikoinaan, vai pitäisikö sanoa peräti isäänsä?

Siinä on taas isä ja poika asialla.

Minulla ei ole mitään hätää! Voin oikein hyvin. Saattaa Hessulla olla kukkaro kunnossa, mutta miten lienee se pääpään laita. Minusta näyttää siltä, että lanttu ei kovin hyvin leikkaa, ja se on sellainen ominaisuus, että sitä ei voi edes korjata. Se on sitä mitä on. Teoreettinen sivistys tai sanotaanko yleissivistys on jäänyt matalaksi, ja ajattelu ja esitystapa ilmaisevat samaa matalaa tasoa. Asioihin on tunnepitoinen ennakkoasenne eivätkä asiaan liittyvät faktatiedot kiinnosta pahemmin. Lisäksi hän katsoo oikeudekseen komennella muita kirjoittajia ikäänkuin olisi joku ylimmäinen portinvartija. Kun puuttuu rehellisyyttä, suoruutta ja oikeudenmukaisuutta ja on lisäksi ajattelutavaltaan satujen tasolla jossa kaikki on mahdollista, on noita sökellyksiä ikävä lueskella. Ei sovi alkuunkaan rikosten selvittelyyn. Siihen tarvittasiin sentään ainakin keskitason älykkyyttä, ja jonkinlaista päättelykykyä. Ne puuttuvat Hessulta. "Ressu" on minulle täysin tuntematon henkilö ja nimimerkki. Ressulle sanoisin ohjeeksi, että ei kannata kiinnittää turhaa huomiota tämän sökeltävän Hessun kirjoitteluun. Se on sellaista tasoa. Parannusta tuskin on odotettavissa.

[Hessu52]

Sinullako nuo edelletykset sitten ovat Sariola?

Montako kertaa olet jäänyt valheesta kiinni, sanotaan muutaman viime viikon aikana?

Kyllä sinua varmasti kyrsii, kun emme ole sellaisia tolloja, mitä kuvittelet, ja narautamme oitis sinut valheistasi, vaan itse lukeudut juuri tuohon porukkaan, josta minua syytät.

Siis kuulut aivottomaan, typerään, omahyväiseen joukkioon, joka luulee itsestän aivan liikoja, vaikkette ole edes koiranjätöksen arvoisia!

[Sariola]

Hessu: ... kyrsii, kun emme ole sellaisia tolloja, mitä kuvittelet ...

No, ehkä ei tolloja, mutta ei mitään matemaatikkoja tai suuria ajattelijoitakaan!

Olikohan tsaari, joka käytti me-muotoa puhuessaan itsestään. Näyttää Hessu omaksuneen tämänkin tavan. Vai saattaa tarkoittaa tuo me molempia tai muutamaa kirjoittajaa. Onhan täällä fiksuja kirjoittajiakin, mutta he ovat enimmäkseen lopettaneet tai siirtyneet muille osastoille.
--------------------------------------------------------------------------------
Rouva Karjalainen on kertonut nähneensä yhden nuoren miehen noin klo 3.45 Murhaniemen kärjessä, ja noin puoli tuntia myöhemmin, eli noin klo 4.15 kaksi nuorta miestä Keskiniemen kärjessä. Siis jos rikos oli tapahtunut jo noin klo 3.30, merkitsee se sitä, että nämä nuoret miehet eivät olleet noita Murhaniemen telttailijoita.

Koska noita kahta miestä ei ole tunnistettu, on olemassa merkittävä mahdollisuus, että nämä ovat muita miehiä kuin noita telttailijoita.

Tämä rouva Karjalaisen todistus on mainittu sekä Bodomin Mysteeriossa että ETP:ssa suunnilleen samanlaisena. Tämä lausunto on otettava vakavalta kannalta.

[Hessu52]

Sinulla Sariola, jos sana merkitsee samaa, kuin meillä fiksummilla varma.

Sinä siis pidät jos sanaa varmana todisteena siitä, että niemellä olisi ollut ulkopuolisia!

Ei se kuule noin mene, jos on jos, ja kun se tuntuu sinulle olevan käsittämätön paikka, niin miksi kirjoitat tänne jatkuvasti valheita?

Sinun luulottelusi eivät suinkaan ole lähelläkään todellisuutta, vaan ihan fiktiota!

Yritä edes oppia jotain, vaikka maailma ei ole tainnut sinulle paljon mitään antaakaan!

[Sariola]

Niitä varman yhden totuuden puhujia on täällä aivan tarpeeksi.

Kun asiaa ei voi kukaan todistaa varmaksi, täytyy siitä puhua vain yhtenä vaihtoehtona. "Täydellisen tiedon ja varmuuden edustajia" on täällä vähintään tarpeeksi. On viisaampaa puhua erilaisista vaihtoehdoista. Teorioita voi esittää, mutta ei kannata nimetä niitä varmaksi tiedoksi.

Noin mallinnusmielessä, jos Keskiniemessä on nähty kaksi nuorta miestä noin klo 4.15 , eivät nuo miehet voi olla näitä murhaniemen telttailijoita, jos surmien tapahtuma-ajaksi oletetaan noin klo 3.30. Tämä vaihtoehto on minun mielestäni hyvin mahdollinen.

[Hessu52]

Koko surmatyötä ei ole tapahtunut, jos oletetaan etteivät nuoret olisi lähteneet laisinkaan koko reissuun, näin on jos sanan kanssa!

Kuinka typerää kirjoittelua Sariolalta.

Ensin asetat asian kyseenalaiseksi jos sanalla ja sitten pidät samaa asiaa varmana, huomioimatta koko jos sanaa, että voikin olla no niin, entiset adjektiivit riittänevät Sariolan kohdalla!

Kun asiaa ei voi todeta varmaksi, on pysyttävä siinä jos sanssaan, eikä väittää asiaa vaihtoehdoksi, jollainen se ei missään nimessä ole.

Kun todistajan mukaan murhaniemessä on nähty yksi mies n. klo. 03.45 ja keskiniemessä n. klo. 04.15 kaksi miestä, ovat ne Gustafssonnin kertomuksen mukaan yhtäpitäviä siten, että nämä henkilöt ovat olleet Seppo ja Gustafssonni! F

Fakta!

Surma-ajaksi on virallisesti arvioitu klo. 04.00-06.00 Fakta!

[Sariola]

Järkevää ajatuksenjuoksua puuttuu Hessun kirjoittelusta. Olen laittanut muutamia kommentteja tuonne väliin.

Koko surmatyötä ei ole tapahtunut, jos oletetaan etteivät nuoret olisi lähteneet laisinkaan koko reissuun, näin on jos sanan kanssa!

Onpa viisasta tekstiä!

Kuinka typerää kirjoittelua Sariolalta.

Ensin asetat asian kyseenalaiseksi jos sanalla ja sitten pidät samaa asiaa varmana, huomioimatta koko jos sanaa, että voikin olla no niin, entiset adjektiivit riittänevät Sariolan kohdalla!

Kun asiaa ei voi todeta varmaksi, on pysyttävä siinä jos sanssaan, eikä väittää asiaa vaihtoehdoksi, jollainen se ei missään nimessä ole.

Kylläpä on tekstiä! Pysyttävä on sanssaan! Joo .....

Kun todistajan mukaan murhaniemessä on nähty yksi mies n. klo. 03.45 ja keskiniemessä n. klo. 04.15 kaksi miestä, ovat ne Gustafssonnin kertomuksen mukaan yhtäpitäviä siten, että nämä henkilöt ovat olleet Seppo ja Gustafssonni! F

Fakta!

Ei ole faktaa! Gustafsson on kertonut, että hän ei ole käynyt Keskiniemessä silloin aamulla. Siis tuo ei ole faktaa, vaan sen vastakohtaa, sanotaan vaikka "potaskaa".

Surma-ajaksi on virallisesti arvioitu klo. 04.00-06.00 Fakta!

Niin on, mutta monet ovat arvelleet, että rikokset tapahtuivat jo ennen tuota ajankohtaa. Mm. awa on ollut sitä mieltä.

[awa]

Noin mallinnusmielessä, jos Keskiniemessä on nähty kaksi nuorta miestä noin klo 4.15 , eivät nuo miehet voi olla näitä murhaniemen telttailijoita, jos surmien tapahtuma-ajaksi oletetaan noin klo 3.30. Tämä vaihtoehto on minun mielestäni hyvin mahdollinen.

Niinpä, jos keskiniemessä on kirjattu nähdyksi kaksi nuorta miestä noin klo 4.15, ei toinen noista miehistä voi olla näitä murhaniemen telttailijoita, jos surmien tapahtuma-ajaksi oletetaan noin klo 3.30. Mutta jos poliisi on kirjannut Karjalaisen lausunnon väärin, tai yhdistellyt tavaroita ja kertomuksia - ikäänkuin päätellyt - kaksi onkea kaksi kalastaja - tulee epävarmuustekijöitä kulkijasta. Lisäsihän aikalaispoliisi tuon onkimisenkin Karjalaisen lausuntoon. Tämä virheellinen kirjaaminen/"päättely" on vaihtoehto, joka minun mielestäni on hyvin mahdollinen. Karjalaisen lausunto pitäisi saada Karjalaiselta itseltään. Näkikö hän kaksi kertaa mutta eri paikassa saman nuorukaisen, vai kaksi nuorta samaan aikaan. Epäilen, että keskiniemellä seikkaillut nuori näki Karjalaisen ja lähti juoksemaan piiloon, eli teltalle päin, sillä silloin Karjalainen ei voi nähdä piiloutujaa.

Aikalaispoliisin kirjaamiset ja oikaisut ovat hyvin hyvin epävamalla pohjalla. Juuri samoin kävi Kivilahden silminnäkijälausunnolle, mihin poliisi lisäsi kulkijalle roskapöntöstä löytämänsä vaalean pikkutakin.

- hymm -

[Hessu52]

Sariola, sinä ntrollaat ja provosoit jatkuvasti, haluatko bannia, no se järjestynee?

Sinulle jos sana on yhtä kuin kyllä, eli jos = fakta, tuota minä tarkoitin kirjoituksellani.

Ymmärrätkö tuon yksinkertaistetun asian, vai tuottaako se sinulle jälleen ymmärtämisen vaikeuksia, häh?

Jos nuoret eivät olisi lähteneen ollenkaan retkelle, saattaisivat he olle hengissä edelleenkin, ymmärrätkö Sariola jos sanan tarkoitusta, se ei sis tarkoita varmaa asiaa, kuten itse noissa kirjoituksissasi joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi korostaen käytät!

Sinun on tuolla älylläsi turha arvostella kenekään toisen älyä, pysy ihan omien älyttömyyksiesi arvioinneissa.

Olet ottanut sitä paitsi oudon tavan, että linailet muiden kirjoittajien mielipiteitä, pitäen niitä totuuksina, joita ne eivät suinkaan ole.

En muuten tiedä, miten mm. Strangelove suhtautuu noihin lainauksiisi, no hänhän onkin asiallinen kirjoittaja sinuun verrattuna, ja muutenkin loogisesti oikein ajatteleva, joten mieluummin hänen kirjoituksiaan ja mietteitään lukee, kuin sinun höpöjuttujasi, joilla ei ole edes huonon kaskun virkaa!

[Matlock]

Pickwick-Hessu se jaksaa aina vaan keuhkota ja satuilla .

Koetahan nyt vihdoin viimein saada ne sukelluskamppeet päälle ja pulahtaa Bodomiin ratkaisemaan arvoitus!

[Ressu>>]

Kukkaroni on kunnossa, mutta Ressu se hyökkää pelastamaan Sariola isäntäänsä pulasta kuin Matälokki aikoinaan, vai pitäisikö sanoa peräti isäänsä?

Siinä on taas isä ja poika asialla.

Terve Hessuhopo luukkupöksyinesi & superpähkinöinesi! Olet ylimielisin "tolkkuileva mullisko" jota maa päällään kantaa. Sinulle on ainoa oikea "tieto" se, jonka olet "pienessä" päässäsi "päätellyt". Kaikki muu on sinulle vain valhetta ja paskanjauhantaa. Tuomitset ylimielisesti kaikki muut mielipiteet, jotka eivät nuoleskele luukkupöksyjesi persausta. Luulet (lue: LUULET) tietäväsi kaikesta kaiken. Terrorisoit ja nimittelet täällä muita idiooteiksi yms. melkein ilman minkäänlaisia tuomioita. Oletko jossain erityissuojeluksessa? Laske mieluummin juomia.

[Sariola]

Niin, "kaikki ei ole aina miltä se näyttää", tuo on totta.

Niinpä! "Hessu - luukkupöksyt - Pitkä-Betsy - Paksu-Bertta - ja kioskimiehen vedenpitäväksi todettu alibi". Kaikki yhtä luotettavia ja todellisia aivan kuin Hessu itsekin. Niitä poliisin etsintöjäkin kioskimiehen tontilla näyttää olleen useita. Ainakin vielä v. 1969 on tonttia kaiveltu jälleen ja "niin maan perusteellisesti". Silloin oli kulunut jo yli 9 vuotta noista surmista. Todellisuudessa kioskimiehen alibi oli ollut täsmälleen "tyhjän veroinen" poliisin mielestä. "Hyvä, arvon Hessu", jospa täsmentäisit ilmaisutapaasi. Jos kioskimiestä on kuulusteltu useita kertoja niin myöntäisit, että niin on, ja se on aivan luonnollista. Jos NG on kertonut, että hän ei käynyt aamulla siellä Keskiniemessä, niin myöntäisit, että niin on, etkä väittäisi päinvastaista. Jos asiantuntijalääkäri Öhman toteaa, että tietyntyyppinen aivovamma ei näy välttämättä missään kuvauksissa nykyaikanakaan, niin myöntäisit, että varmaan tuo on totta. Jos asiantuntija toteaa, että kallonpohjan murtuma voi parantua jälkiä jättämättä, niin myöntäisit, että niin varmaan on. Jos aivospesialisti Tenovuo toteaa, että aivovamma voi parantua niin, että kuvauksissa ei näy mitään, niin myöntäisit, että varmaan tuo on totta. Vähäisemmällä koulutuksella ja tiedoilla ei kannata lähteä kumoamaan alojensa parhaiden spesialistien arvioita. Älä esitä esim. näin, "me muut olemme sitä mieltä, että". Tuo on naurettavaa. Et sinä ole selvillä kaikkien muiden mielipiteistä. Se on sinulle tuntematon asia. Taitaa paremminkin olla niin päin, että useinkaan ei ole henkilölle eduksi, jos ilmoittaa olevansa samaa mieltä kanssasi. On tietysti niitäkin, mutta eivät sentään kaikki ole. Minäkin olen samaa mieltä, jos mielipiteesi on minun mielestäni oikea. Mutta usein se ei ole oikea. Tuo nimimerkkien ulkoasun vääristely halventavaan suuntaan on myös hyvin rumaa ja tuomittavaa. Halpamaista. Niinpä!

[awa]

Jos asiantuntijalääkäri Öhman toteaa, että tietyntyyppinen aivovamma ei näy välttämättä missään kuvauksissa nykyaikanakaan, niin myöntäisit, että varmaan tuo on totta. Jos asiantuntija toteaa, että kallonpohjan murtuma voi parantua jälkiä jättämättä, niin myöntäisit, että niin varmaan on. Jos aivospesialisti Tenovuo toteaa, että aivovamma voi parantua niin, että kuvauksissa ei näy mitään, niin myöntäisit, että varmaan tuo on totta. Vähäisemmällä koulutuksella ja tiedoilla ei kannata lähteä kumoamaan alojensa parhaiden spesialistien arvioita.

Hieman hankala on Sariolan tekstistä löytää mitään asiaa mihin voi asiallisesti kommentoida. Mutta otetaan nyt esimerkiksi tämä Sariolan vuodatus, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa.

Mielestäni kukaan ei ole täällä keskustelevista kieltänyt sitä, että aivovamma josta ei synny minkäänlaista jälkeä aivoihin, niin ei sitä siellä olematonta jälkeä sieltä aivoista myöhemminkään löydy. Kyllä se on ymmärretty. Näin se on. Juuri niin kuin Tenovuokin toteaa - aivovamma voi parantua niin, että siitä ei jää jälkeä. Mutta seuraako tällaista iskusta johtuvaa aivovammaa, joka ei jätä minkäänlaista jälkä, tuntien tajuttomuus, vuorokausien sekavuus, kävelemään uudelleen opettelu ja vuorokausia kestävä tarkkarajainen muistamattomuus. Hieman epäilen. Jokin tässä ei nyt täsmää.

No, tämä kuuluisi tuonne vammakeskusteluun, mutta Sariola sekoittaa topicceja niin uskomattomasti, että vaatii jo kärsivällisyyttä vastata niihin siellä mihin ne on kirjoitettu.

[Hessu52]

Sarioola, minun kertomukseni armeija-ajastani on todellinen ja todistettavissa, se ero meillä on, että minä kirjoitan totta, enkä ainoastaan niin totta kuin osaa, kuten Sariola!

Vai on pappa Sariola pyytänyt kaikki nikkisukulaisensa Mätälokkia myöten apuun, kun on nyrjähtänyt jatkuvista valheista!

Homma on juuri niin, kuin awa viisaasti kirjoittaakin, etteivät nuo Gustafssonnin "vammat" sovi mitenkään noihin vakaviin luunmurtumiin ja aivoruhjeisiin.

Saa sinun Tenovuosi sanoa mitä sanoo, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, ettei Gustafssonni olisi selvinnyt niemeltä ilman pikaista hoitoa, tämän olen tiedustellut professoritason ihmisiltä, joilla on taatusti yhtä hyvät tiedot, kuin sinun Tenovuollasi, joka on ollut useissa oikeudenkäynneissä puolustuksen todistajana antamassa epämääräisiä lausuntoja!

En väitä, että väärää todistusta, mutta niin ympäripyöreitä lausuntoja, etteivät oikeuden jäsenet taatusti ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan, näin kävi myös Bodomin oikeudenkäynnissä.

Saatan tuota kysyä Tenovuolta itseltäänkin, niin katsotaan mitä se vastaa?

Kyllä minä pidän vaimon todistusta parempana, kuin juopuneen henkilön örinöitä ja muistikuvia, jotka lienevät deliriumin aiheuttamia.

Niin ja missä ne todisteet ovat kioskimiehen pihan lukuisista kaiveluista, tietääkseni siellä ei ole kaiveltu kuin kerran, jos on useampia, niin faktaa pöytään Sariola, kaikkien valepukkien äiti!

Mätälokille ja Ressukalle en viitsi edes vastata, sillä heillä ei ole juttuun mitään muuta annettavaa, kuin tyhjänpäiväinen vikinä, sen minkä Sariolan lipomiselta aikaan saavat ja ehtivät!

[Sariola]

NÄKYY - EI NÄY

Öhman: " ..... Gustafssonille vuonna 2004 tehdyssä magneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns. aivoruhjepesäke. Sen sijaan jos kysymyksessä on ollut ns. diffuusiaivovamma, se ei näy kuvantamismenetelmissä. ..... "

Lisäksi täällä on ollut esillä tutkimus, jossa osa havaituista aivoruhjeista ei näkynyt enää myöhemmin magneettitutkimuksessa. Vaikka se koski vain pientä osaa olleista aivoruhjeista, niin kuitenkin osa aivoruhjeista oli kadonnut "näkymättömiin". Lisäksi Tenovuo on todennut, että hyvin pitkän ajan jälkeen ei magneettikuvaus enää ole luotettava ilmaisemaan, oliko ollut aivovamma vai ei joskus 44 vuotta aikaisemmin. Tässä Hessu haastaa aivospesialistin, ja väittää, että joskus ollut aivoruhje näkyy aina myöhemmin kuvauksissa. Öhman antaa hieman tukea sille, mutta toteaa, että on olemassa aivovammatyyppi, joka ei näy kuvantamismenetelmissä.

Käräjäoikeuden tuomiosta: "Tenovuon mukaan vuonna 1960 Gustafssonille tehdyllä röntgenkuvauksella ja ilmakallotutkimuksella ei aivovamman olemassaoloa ole pystytty selvittämään. Viimeksi mainitussa menetelmässä ei ole voitu havaita erityisesti ns. diffuusia aivovammaa, jossa aivokudos on vaurioitunut solutasolla ilman tarkasti määriteltävää rajautumista tiettyyn aivoalueeseen. Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. ...

Toisaalla Hessu ja toisaalla aivovammojen jälkitiloihin erikoistunut tunnettu aivovammaspesialisti. Kumman puolelle vaaka kallistuu?