Vinca-kellon arvoitus

[groot]

Käytännöt pitää olla tasapuolisia ja yhtenäisiä. Supernova bannattiin samasta syystä, joten silloin pitää bannata myös strangelove. Muihin pointeihisi en ota kantaa vaikkakin arvasin, että juuri sinä kommentoit viestiäni.

[Wagner]

Triviaali kysymys "oulunmiehelle": mikä on vanhin edelleen käytössä oleva, sinänsä hyvin simppeli psyykenlääke?

Vaikka asia ei minulle kuulu, tässä järjestyksessä mennään:
1. *illu, n. 120.000 vuotta vanha psyykelääke
2. mäkikuisma, käytetty Kiinassa jo 5000 vuotta

[strangelove]

Käytännöt pitää olla tasapuolisia ja yhtenäisiä. Supernova bannattiin samasta syystä, joten silloin pitää bannata myös strangelove. Muihin pointeihisi en ota kantaa vaikkakin arvasin, että juuri sinä kommentoit viestiäni.

Kyllä se näköjään ottaa koville...

Eiköhän sitten jatkossa kirjoitella hieman toisessa muodossa, jos se tyydyttää grootin lainvalvojan viettiä. Voit pyyhkiä housusi.

[strangelove]

No niin, vastauksia Mariackan kysymyksiin ja tällä kertaa en mainitse Urhosta mitään...

1) ei pysty

2) Nissen dna-profiili löytyy samasta materiaalista kuin muidenkin

3) Ei se todista varsinaisesti murhaajasta mitään, mutta kylläkin sen, että ko. kello mitä suurimmalla todennäköisyydellä oli Bodomilla "verenluovutuksessa" 5.6.1960. Itse asiassa muuta ajankohtaa kai ei voi edes olla.

4) Onko surmaaja sitten jättänyt omaa osuuttaan, on ihan arvailujen varassa. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan surmaajasta jää tekopaikalle dna-jälki. Kellon lasille tuo tahra lienee tullut vuotavasta tiivisteestä ja/tai lasissa olevasta säröstä.

[Mariacka]

^Ok. Eli kellon veritahrasta ei voi päätellä, onko sen DNA peräisin yhdestä vai useammasta henkilöstä.

[Ron_Burgundy]

Mielenkiintoinen juttu. Odotan innolla tuloksia. Vinca-kellon verisyydestä ja siitä, että sellainen olisi löytynyt assmanin jäämistöstä, niin siitä ei kyllä ole ollut aiemmin puhetta muuralassa tai muuallakaan. On toki tiedetty että sellainen on kadonnut gustafssonilta

[Mariacka]

4) Onko surmaaja sitten jättänyt omaa osuuttaan, on ihan arvailujen varassa. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, jonka mukaan surmaajasta jää tekopaikalle dna-jälki. Kellon lasille tuo tahra lienee tullut vuotavasta tiivisteestä ja/tai lasissa olevasta säröstä.

Niin. Mutta jos ajatellaan sitä teoreettista tilannetta, että lasista löytyvä DNA olisi peräisin kaikista neljästä nuoresta, niin missä tilanteessa tämä mixture-dna olisi lasille tullut?

1. Kello Nilsin ranteessa teltassa. Mäen verta oli vain teltan ulkopuolella (korjatkaa jos olen väärässä). Ei käy. Muiden kolmen dna periaatteessa mahdollinen. Tai sitten rannekäsi on noussut teltasta Mäkeä surmatessa (tällainenkin teoria NG:n verijäljistä tehtiin, vai tehtiinkö).
2. Kello murhaajan ranteessa teltan ulkopuolella. Periaatteessa siihen on voinut osua kaikkien verta. Tässä tapauksessa kellon alkuperäistä omistajaa sietäisi miettiä tarkemmin.
3. Kello otettu (uhri)verisin käsin Nilsin ranteesta, mahdollista. Silloin pitäisi olla myös kellonottajan DNA. Vaihtoehtoisesti ainoastaan uhriveri on särön/tiivisteen sisällä ja säilynyt siten.
4. Kello ollut irtaallaan esim. teltan ulkopuolella, laitettu samaan kassiin muiden, osin veristen nuorten tavaroiden kanssa. Miksei.

Oletan nyt ketjun tarkemman lukemisen perusteella, että laboratoriossa on kallistuttu siihen johtopäätökseen, että kyse ei olisi yhden henkilön DNA:sta vaan yhdistelmästä. Aiemmin tutkituista NG:n kengän sisäosan verijäljestä (yksi vai useampi henkilö) ei tainnut olla tuollaista varmuutta, mutta oliko todennäköisyyslaskelmaa?

Edit: Poistettu tyynyliinaa koskeva osuus, joka vaatii lisäperehtymistä.

[strangelove]

Oletan nyt ketjun tarkemman lukemisen perusteella, että laboratoriossa on kallistuttu siihen johtopäätökseen, että kyse ei olisi yhden henkilön DNA:sta vaan yhdistelmästä. Aiemmin tutkituista NG:n kengän sisäosan verijäljestä (yksi vai useampi henkilö) ei tainnut olla tuollaista varmuutta, mutta oliko todennäköisyyslaskelmaa?

Kyse on nimenomaan yhdistelmäverestä.

Tuosta tyynyliina-Hansin sisarenpoika-DNA:sta vielä sen verran, että oma, joskin pinnallinen, asiaan perehtymiseni on osoittanut, että sukulaisuus-DNA-määritys voidaan tehdä joko isä- tai äitilinjaa pitkin (haploidinen, Y-kromosomaalinen tai mitokondriaalinen DNA). Tässä tapauksessa tulkintaa voi sotkea sisaren mies. Eli päätelmät Hansin sisarenpojan DNA:sta verrattuna tyynyliinan DNA:han eivät ehkä ole kovinkaan luotettavia (mikä lienee todennäköisyys)?

"Yhteisiä arvoja on 1/4, mikä vastaa tuollaisen sukulaisuuden oletusarvoa".
Joten mitään satavarmaa ei tietenkään voida sanoa, mutta kyllä tuossa on viitettä Hansin suuntaan.

[Mariacka]

^Joo, poistin omasta viestistäni tuon kohdan, jonka olit ehtinyt jo lainata. Tutkiskelen asiaa lisää, en ole ihan varma kirjoittamastani.

Olipa tutkimusmenetelmä mikä tahansa, tyynyliinan DNA:n yhdistäminen Hansiin ilman hänen omaa DNA:taan on aika vaikeaa, mahdotontakin. Toki tutkimuksessa lienee tuo sukulaisuussuhde (sisarenpoika) otettu huomioon.

[strangelove]

^Joo, poistin omasta viestistäni tuon kohdan, jonka olit ehtinyt jo lainata. Tutkiskelen asiaa lisää, en ole ihan varma kirjoittamastani.

Olipa tutkimusmenetelmä mikä tahansa, tyynyliinan DNA:n yhdistäminen Hansiin ilman hänen omaa DNA:taan on aika vaikeaa.

On pieni mahdollisuus, että Hansin tavaroista voi ehkä saada eristettyä hänen DNA:taan. Tätä eräs nimeltä mainitsematon henkilö on myös pohtinut. Nämä Hansin tavarat ovat nyt hänellä. Toisaalta se voi olla näin monen vuoden jälkeen jo toivotonta.

[pasi]

"Yhteisiä arvoja on 1/4, mikä vastaa tuollaisen sukulaisuuden oletusarvoa".

Olisi mielenkiintoista saada tarkennusta sille, mitä tämä tarkoittaa. Erityisesti "yhteiset arvot"? Esim. minulla ja naapurin koiralla lienee 'yhteisiä arvoja' n. 75 %, mutta emme ole sukua toisillemme.

[Mariacka]

^Sanopa muuta. Nyt kuitenkin tutkitaan Hansin sisarenpojan (onko varmaa, että Hansilla ja hänen sisarellaan oli sama isä?) ja tyynyliinan sperman välistä sukulaisuutta. Epävarmuustekijöitä on aivan liikaa.

[Ron_Burgundy]

Jaa, voihan pasilla olla 75% naapurin koiran kanssa, mutta on muistettava, että tyynyliinan dna antoi mahdollisuudeksi 3/2 000 000 ollakseen suomalaista alkuperää. Eli melko suurella varmuudella ulkomaalaista alkuperää.

Hansin sisarenpojan dna täsmää 1/4 tyynyliinasta eristettyyn dna:han.

Kyllä tuossa kieltämättä on jonkin verran viitteitä siihen suuntaan.

Mutta odotellaan lisätietoja

[Mariacka]

Jaa, voihan pasilla olla 75% naapurin koiran kanssa, mutta on muistettava, että tyynyliinan dna antoi mahdollisuudeksi 3/2 000 000 ollakseen suomalaista alkuperää. Eli melko suurella varmuudella ulkomaalaista alkuperää.

Etnisyyttä ei tutkita rikos-DNA-tutkimuksessa, vaan aivan toisia alueita DNA:sta. Kansalaisuutta ei saada millään DNA-tutkimuksella suoraan esille. "Suomalainen väestö" sensijaan vaatisi tarkemman määrittelyn.*) Lausunnossa sanottiin kutakuinkin, että liinasta tunnistetun DNA:n esiintymistodennäköisyys suomalaisessa väestössä on 3/2miljoonaa. Toisin sanoen DNA-tunnistusalueita löytyi sen verran vähän, ettei tarkempaan yksilöintiin pystytty. Tuo tulos tarkoittaa, että kolmella miehellä kahdesta miljoonasta olisi ollut löydetyiltä osin samanlainen DNA. Koska identtisiä kaksosia lukuunottamatta jokaisella on erilainen DNA, tunnisteen riittävyys tarkempaan identifiointiin oli vajaa, eli samanlaiset tunnisteet olisi laskennallisesti löydetty noin kolmelta siihen aikaan Suomessa olleelta mieheltä.

Tuulikki Mäen DNA-tunnisteen laskennallinen vastaavuus oli pienempi kuin yksi miljardista suomalaisessa väestössä. Tämä ei tee Mäkeä ulkomaalaiseksi. Eikä tarkoita sitä, että tutkija luulee Suomessa asuvan yli miljardi ihmistä. Lausunto tarkoittaa, että Mäen DNA:ta saatiin riittävästi täysin varmaan identifiointiin.

*)EDIT: Väestö tarkoittaa tietyllä maantieteellisellä alueella elävää ihmispopulaatiota.

[Maza]

On pieni mahdollisuus, että Hansin tavaroista voi ehkä saada eristettyä hänen DNA:taan. Tätä eräs nimeltä mainitsematon henkilö on myös pohtinut. Nämä Hansin tavarat ovat nyt hänellä. Toisaalta se voi olla näin monen vuoden jälkeen jo toivotonta.

Miksi sinä Urho epäilet miestä, jolla on 100% varma alibi?