Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Sariola kirjoitti:Itse suhtaudun suurella varauksella niihin todistajiin, joita on kuulusteltu (kuultu) vasta v.2004.
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Sariola suhtautuu suurella varauksella vain sellaisiin v. 2004 (tai muulloin) kuultuihin todistajiin, joiden kertomukset eivät sovi hänen mielipiteisiinsä. Sen sijaan Sariolan mielipiteitä sellaisinaan tai vääristeltyinä tukevat v. 2004 lausunnot voivat Sariolan mielestä olla hyvinkin luotettavia: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 62#p345562 http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 89#p345589
Harkintaa pitää käyttää. Rouva Koli on kertonut olleensa uimassa siinä lahdenpoukamassa edellisenä iltana. Samoin on kertonut hänen miehensä. Muistaakseni heidän mukanaan oli vielä kaksi pientä lasta, joilta myös asia voidaan varmistaa. Uimassa oli muitakin henkilöitä. Varmistusta voidaan löytää. Tältä osin kertomus on luotettava. Herra Koli kertoo nähneensä kun nuo telttailijat tulivat sinne niemeen. Rouva Koli taas kertoo siitä kuinka kioskimies oli "tosi vihainen" noita retkeilijöitä kohtaan puheissaan. Tämä kaikki vaikuttaa uskottavalta. Se sensijaan ei vaikuta uskottavalta, että aamulla Herra Koli mahdollisesti näki "vesiastian". Se tieto on epäluotettava, koska vesiastiaa ei mainita ETP:n tai Bodomin Mysteerion luetteloissa. Kyllä tästä syntyy mielikuva, että Herra Koli muistaa tuon "vesiastian" väärin. Minä pidän sitä lähes varmana, että vesiastiaa ei ollut. Pasi voi olla mitä mieltä haluaa - en anna Pasin arviolle suurtakaan arvoa!
Vai niin ja nyt Sariola haluaisi näiden kahden pienen lapsen muistikuvat myös mukaan?
No miten ne pienen lapsen muistit eivät vanhemmiten sitten voisi olla valemuistoja, kuten yleensä on?
Eivätko lapsiin pädekään samanlaiset lainalaisuudet muistin suhteen, kuin aikuiseen ihmiseen?
On sinulla Sariola erittäin kova halu pestä kaikilta osin idolisi puhtaaksi Bodomin verestä ja kyllä minä sen ymmärrän, kun tunnen taustasi.
Kukapa sitä ihan vapaaehtoisesti naurunalaiseksi haluaa joutua ja maineensa menettää, no ei kukaan!
Noin, itsehän sen olet jo kirjoituksillasi tehnyt ja jatkoa sen kuin seuraa.
Mitä tulee tuhon kellonaikaan, niin olen edelleen sitä mieltä, että murhat tehtiin juuri rouva Aili Karjalaisen poistumisen jälkeen, siinä 04.30.
Olavi Kivilahti oli silloin joko kotona nukkumassa, tai nukkui siinä "vahtipaikallaan!
Kivilahden tarinat "kello kuuden miehestä" voitaisiin unohtaa sen takia, koska siihen aikaan ei kukaan ole voinut liikkua niemellä lintupoikien näkemättä ja kallistun siihen suusntaan, että lintupojat ovat kertoneet tarinansa suht`koht oikein!
Tuolloin edellisenä iltana siellä rannalla on ollut uimassa muitakin aikuisia henkilöitä kuin Kolien perhe. Mahdollisesti siellä olleita aikuisia on kuulusteltukin. Vahvistus voidaan hankkia sieltä kautta. Poliisilla voi olla kuulustelupöytäkirjoja Herra ja Rouva Kolin lisäksi koskien muitakin siellä rannalla olleita.
Mies, joka kätkeytyi törmän taakse rantaan, on voinut hyvin poistua lintupoikien poistumisen jälkeen. Lintupoikien ollessa tupakalla on tuo mies voinut poistua myös itäänpäin niin, että lintupojat eivät ole nähneet. Heikki Salonen kertoo kuulustelupöytäkirjassa, että se on mahdollista, kun poliisi sitä häneltä kysyy.
Hyökkäyksen tapahtuminen klo 3.45 tai myöhemmin ei ole kovin todennäköistä, sillä siitä eteenpäin rannalla on ollut kaiken aikaa kuulijoita, eikä "meteliä" ole kuultu. Juuri tämän hiljaisuuden vuoksi sopivampi ajankohta rikokselle olisi juuri klo 3.15 - 3.30.
On täysin mahdollista, että klo 6:n mies ja lintupojat ovat olleet siinä teltan maastossa eri aikaan. Eiväthän lintupojat ole pitäneet siellä vartiota kaiken aikaa.
Olavi Kivilahden todistukseen on uskottu. Käräjäoikeus on pitänyt sitä luotettavana. Samoin lintupoikien todistusta. Muunlaista tietoa tapahtumista ei ole olemassa. Muu on sitten mielikuvituksen varassa.
Minä henkilökohtaisesti en ole millään puolella. Minä vain tasapuolisuuden vuoksi korostan niitä näkökohtia, jotka viittaavat syytettynä olleen syyttömyyteen. Minulla ei ole tässä jutussa idoleita lainkaan. Oikeusvaltiossa jos henkilö todetaan oikeudessa syyttömäksi, niin hän on virallisesti syytön. Näinhän se on.
Gustafssonin kuulustelyista vapaasti lainaten.
T. Olikos siellä jonkinlaisia juoma-astioita mukana, laseja tai semmoisia vai pullonsuustako sitä juotiin.
G. En muista, kai siellä jonkinlainen muki taisi olla.
yövuoro kirjoitti:Gustafssonin kuulustelyista vapaasti lainaten.
T. Olikos siellä jonkinlaisia juoma-astioita mukana, laseja tai semmoisia vai pullonsuustako sitä juotiin.
G. En muista, kai siellä jonkinlainen muki taisi olla.
Kyllä muki on ollut, mutta se on löydetty teltan sisältä muovipussissa, samoin rikki mennyt juomalasi, myös se teltan sisältä. ...
Teltan pohjalta löytyivät seuraavat tavarat:
Moottoripyöräilijän varmuusvyö, musta nk. Islannin myssy, miesten harmaat nahkakäsineet, muovipussissa ollut posliinimuki, rikkoutunut juomalasi, tyhjä Jaffaa sisältänyt virvoitusjuomapullo,...
Kaksi astiaa siis löytyi. Tunnistettiinko ne?
Tuo rikkoutunut juomalasi askarruttaa. Nykylasi hajoaaa melko helposti, 60-l taisi olla kestävämpää.
Milloin lasi rikkoutui, miksi, voisi olettaa, että esim Irmeli , jonka murha oli pisin kestoltaan olisi rikkonut lasin puolustautuakseen.
Olikohan noita valokuvattu , miten rikki lasi oli, hiusmurtuma, kunnon pala pois vai kuinka?
Sariola kirjoitti:Tuolloin edellisenä iltana siellä rannalla on ollut uimassa muitakin aikuisia henkilöitä kuin Kolien perhe. Mahdollisesti siellä olleita aikuisia on kuulusteltukin. Vahvistus voidaan hankkia sieltä kautta. Poliisilla voi olla kuulustelupöytäkirjoja Herra ja Rouva Kolin lisäksi koskien muitakin siellä rannalla olleita.
Mies, joka kätkeytyi törmän taakse rantaan, on voinut hyvin poistua lintupoikien poistumisen jälkeen. Lintupoikien ollessa tupakalla on tuo mies voinut poistua myös itäänpäin niin, että lintupojat eivät ole nähneet. Heikki Salonen kertoo kuulustelupöytäkirjassa, että se on mahdollista, kun poliisi sitä häneltä kysyy.
Hyökkäyksen tapahtuminen klo 3.45 tai myöhemmin ei ole kovin todennäköistä, sillä siitä eteenpäin rannalla on ollut kaiken aikaa kuulijoita, eikä "meteliä" ole kuultu. Juuri tämän hiljaisuuden vuoksi sopivampi ajankohta rikokselle olisi juuri klo 3.15 - 3.30.
On täysin mahdollista, että klo 6:n mies ja lintupojat ovat olleet siinä teltan maastossa eri aikaan. Eiväthän lintupojat ole pitäneet siellä vartiota kaiken aikaa.
Olavi Kivilahden todistukseen on uskottu. Käräjäoikeus on pitänyt sitä luotettavana. Samoin lintupoikien todistusta. Muunlaista tietoa tapahtumista ei ole olemassa. Muu on sitten mielikuvituksen varassa.
Minä henkilökohtaisesti en ole millään puolella. Minä vain tasapuolisuuden vuoksi korostan niitä näkökohtia, jotka viittaavat syytettynä olleen syyttömyyteen. Minulla ei ole tässä jutussa idoleita lainkaan. Oikeusvaltiossa jos henkilö todetaan oikeudessa syyttömäksi, niin hän on virallisesti syytön. Näinhän se on.
Lintupojat tupakalla? Miten logiikallasi tämä sitten pitää paikkaansa? Muistaakseni mysteriossa tai etpk:ssa ei ole tästä mainintaa. Voin muistaa väärinkin.
Toiseksi, jos tuo mainitsemasi murha-ajankohta pitäisi paikkaansa, niin miksi ihmeessä tekijä olisi viettänyt kolmisen tuntia teltalla? Syönyt makkaraa ja pelannut pasianssia? Odotellut niin kauan kunnes rannoilla on ilmestynyt liikettä ja sitten päättänyt lähteä livohkaan. Aikas viisasta.
Minä oletan, että murhat tapahtuivat jo aikaisin yöllä ja tekijä (tekijät) poistui paikalta, mutta hieman rauhoituttuaan päätti palata takaisin peittämään jälkiään. IB on vedetty ulos paljon myöhemmin, ja riisuttu.
Tajuton tai alentuneessa tajunnan tilassa ollut NG on vedetty siihen melkein IB:n päälle. Tuohan olisi NG:n tekemänä täysin luonnoton teko. Tämä jälkien peittelijä saattoi olla eri mies kuin tuo varsinainen murhaaja. Jospa tämä oli se mies, jonka Kivilahti näki. Tässä voisi päästää mielikuvituksen valloilleen, ja olettaa, että tuo peittelijä olisi ollut Assman. Kivilahden kuvaus sopii siihen. Tällöin varsinaiseksi murhaajaksi voisi sijoittaa vaikkapa kioskimiehen tai vaikkapa tuntemattoman "Arskan".
Edelleen voisi leikkiä ajatuksella, että Assman teki tässä ansiotyötään, eli hänet oli palkattu tekemään peittelytyö hyvää korvausta vastaan. Palkkaaja olisi ollut varsinaisen murhaajan isäukko, jolla ei ole ollut pikkurahan puutetta. Tämä sopisi hyvin Wagnerin ajatuksiin. Minun mielestäni kioskimies sopii siihen varsinaisen tekijän paikalle hyvin. No, tämä on teoretisointia, totuutta ei tunneta. Se on kuitenkin totta, että eräissä suhteissa NG soveltuu tekijän paikalle tosi huonosti edes teoriassa.
Jos tekijä oli kioskimies, niin Assmanin sijoittaminen peittelijäksi vaatii muun selityksen kuin isäpapan rahat. Tällöin tulee mieleen, että kioskimies ja Assman saattoivat kuulua johonkin samaan yhteisöön ja tunsivat toisensa. Tuon yhteisön mielestä tekijä ei saanut joutua kiinni. Näin Assman sai tehtävän. Tämä on jo mielikuvitusta, mutta ei tiedetä, oliko Assmanilla ja kioskimiehellä yhteisiä intressejä. Sitä ei tiedetä.
Sariola kirjoittaa: "Minä oletan, että murhat tapahtuivat jo aikaisin yöllä ja tekijä (tekijät) poistui paikalta, mutta hieman rauhoituttuaan päätti palata takaisin peittämään jälkiään. IB on vedetty ulos paljon myöhemmin, ja riisuttu."
Jahas, kun Sariola kaiken aikaa väittää, että olisi ollut hirvittävä riski Gustafssonnin ollut kävellä aamulla kenkäpiilolle ja takaisin, nii mikähän riski olisi ollut surmaajan palata aamulla uudelleen peittelemään jälkiään, tai kuka olisi ollut niin hullu, että olisi lähtenyt mistään rahasta piilottelemaan jonkun toisen tekemää kolmoismurhaa.
Hieman voisit pidätellä "runoaasiasi", Sariola, ennen kuin tuollaisia kirjoitat!
Tajuton tai alentuneessa tajunnan tilassa ollut NG on vedetty siihen melkein IB:n päälle. Tuohan olisi NG:n tekemänä täysin luonnoton teko. Tämä jälkien peittelijä saattoi olla eri mies kuin tuo varsinainen murhaaja. Jospa tämä oli se mies, jonka Kivilahti näki. Tässä voisi päästää mielikuvituksen valloilleen, ja olettaa, että tuo peittelijä olisi ollut Assman. Kivilahden kuvaus sopii siihen. Tällöin varsinaiseksi murhaajaksi voisi sijoittaa vaikkapa kioskimiehen tai vaikkapa tuntemattoman "Arskan".
Mistä tämä Assmann siihen hätään olisi löytynyt, kerrohan hieman tarkemmin, mistä ja kuka sen olisi hakenut, häh?
Sariola jatkaa taas alyttömyyksillä: "Edelleen voisi leikkiä ajatuksella, että Assman teki tässä ansiotyötään, eli hänet oli palkattu tekemään peittelytyö hyvää korvausta vastaan. Palkkaaja olisi ollut varsinaisen murhaajan isäukko, jolla ei ole ollut pikkurahan puutetta. Tämä sopisi hyvin Wagnerin ajatuksiin. Minun mielestäni kioskimies sopii siihen varsinaisen tekijän paikalle hyvin. No, tämä on teoretisointia, totuutta ei tunneta. Se on kuitenkin totta, että eräissä suhteissa NG soveltuu tekijän paikalle tosi huonosti edes teoriassa."
Tuolla mielikuvitteellisella murhien peittelijällä olisi ollut aikaa vain tunteja, ei viikkoja salata tekosta, joten kuinka hänet olisi löydetty? Ei siihen maailman aikaan ollut puhelimia mökeillä, ei edes kaikillä himassa, joten ei tuon hullumpaa voi keksiä, joten hillitse jo Sariola noita puolustuspuheitasi!
Gustafssonni sopii paikalle erinomaisesta, aivan kuin suutarin peukalo sian persiiseen, jos tuota vanhaa fraasia saa käyttää ilman bannia!
Edelleen Sariolan houreita: "Jos tekijä oli kioskimies, niin Assmanin sijoittaminen peittelijäksi vaatii muun selityksen kuin isäpapan rahat. Tällöin tulee mieleen, että kioskimies ja Assman saattoivat kuulua johonkin samaan yhteisöön ja tunsivat toisensa. Tuon yhteisön mielestä tekijä ei saanut joutua kiinni. Näin Assman sai tehtävän. Tämä on jo mielikuvitusta, mutta ei tiedetä, oliko Assmanilla ja kioskimiehellä yhteisiä intressejä. Sitä ei tiedetä."
Ei ollut yhteyksiä, joten siltä kohden spekulaatio on aivan turhaa jauhantaa, Assmann ja Gylström eivät ole surmannee nuoria, sekin on alibien kera todistettu, usko jo Sariola!
Mikä syy sitä paitsi noilla kahdella olisi ollut murhata nuoret ihmiset niemellä kesän alussa 5.6.1960?
yövuoro kirjoitti:Gustafssonin kuulustelyista vapaasti lainaten.
T. Olikos siellä jonkinlaisia juoma-astioita mukana, laseja tai semmoisia vai pullonsuustako sitä juotiin.
G. En muista, kai siellä jonkinlainen muki taisi olla.
Aivan! Ja yllättävän ( kuitenkin pieni yksityskohta tapahtumassa), kiinnostunut Tuominen oli juuri näistä juoma-astioista. Sekä siitä, että nautittiinko teltan sisällä myöskin alkoholia.
Se ainut mukana ollut muki on löydetty teltasta muovipussin sisältä. Tuskinpa ulkona oli toista mukia - jos olisi ollut se olisi lueteltu ulkona havaittujen esineiden joukossa. Tätä voidaan pitää melko varmana johtopäätöksenä.
No niin, jos surmat on tehty silloin, kuin Sariola väittää, eli siinä 03.45 aikaan, niin silloin idolillasi olisi ollut melkoisen pitkä aika kölliä niemellä ilman mitään nesteytystä, joten miten se on tuon juomassa käynti, kenties muistiaukossa järven rannassa lopsinut vettä ja väliin haukannut makkaraa, mutta kun tuo muisti pahus oli mennyt, niin tiedä häntä.
Ja krapulassa kusematta, no ei onnistu meikäläiseltäkään noin pitkä aika, vaikka aikamoinen "seurapiirirakko" itselläni onkin!
Samaten äkkinäisellä krapulassa saattaa myös huono tulla äkkiä housuun, joten ulostamassakin on täytynyt käydä.
Sontimista kyllä voi pidättää, jollei "paska ole ihan riekaleina", mutta kusen pidätys on erittäin vaikeaa ja kivuliasta.
Arvelen hyökkäyksen tapahtuneen noin klo 3.15 - 3.30.
Tuossa Hessun kirjoituksessa esitetyt asiat ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, mutta niistä eivät fiksummat ihmiset turhaan puhu.
Tarkat yksityiskohdat noissa asioissa eivät ole niitä tärkeimpiä vaikka ne tietysti tiedetään.
Niin, se on outoa, että NG:n farmarihousujen lahkeissa ei ole havaittu veriroiskeita!
Sehän viittaa suoraan siihen, että hyökkääjä oli ulkopuolinen.
Minä pidän selviönä, että NG:n farmarihousujen lahkeet on kyllä tutkittu poliisin toimesta - veriroiskeita niissä ei ole havaittu, tai ainakaan raportoitu. Olihan kuitenkin NG:n kengät, joissa oli veriroiskeita, säilytetty todistuskappaleina, kuten pitikin. Tietystysti myös muut vaatteet olisi pitänyt säilyttää todisteina. Siinä poliisi mokasi pahanlaisesti!
Gustafsson kertoi uimasession jälkeen vetäneensä " haalarit" ylle ja menneensä nukkumaan.
Oliko tekijällä ylipäätään farkut jalassa vaiko meneekö uimahoususillaan liikkuminen samaan tiukkaan kieltämisen listaan kuin ei uitu, naitu, juotu, käyty, nähty jne.
Mikäli Gustafsson olisi jätetty telttaan uhrioletuksella poskivammaisena telttakankaan alle ahtaaseen tilaan olisi tukehtumisen vaara ollut suuri veren valuessa kohollaan olevan vas. puolen poskivammasta suoraan nieluun ja hengityteihin. Sisäsyntyinen keuhkokuumekin olisi ollut mahdollinen seuraus. Viitaten sariolan A G teko paluu teoriaan.
